奧德對夫妻共同財產起算時間點的思考

［摘 要］我國婚姻法只規定夫妻共同財產的計算界限為婚姻關系存續期間,未明確婚姻關系存續期間所得財產的時間界限。實際操作中均為稅后財產,理論分析應為稅前財產。因此,這一問題需要全國人大或全國人大常委會予以明確,時間界限的明確將對我國個人所得稅的征收及夫妻共同財產制度產生重大影響。

［關鍵詞］個稅；共同財產；稅前；稅后；起算時間

［中圖分類號］D923.9 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-6432（2012）5-0117-03

《婚姻法》所調整的是夫妻內部關系,立法機關對夫妻共同財產的制度設計從婚姻關系本身出發,對共同財產的范圍、起算時間予以規定。但事物與外界的聯系是普遍的,共同財產制度必然與其他制度存在交叉,在與其他制度相聯系時,我們發現立法機關忽略了其與其他制度的關聯性,僅從婚姻關系內部予以考慮與設計。在夫妻關系存續期間,一方所得財產或因其他制度產生變化,但當前共同財產制度卻并未將其予以考慮,使得共同財產認定的時間界限存在模糊。因此,全國人大或全國人大常委會應該對這一制度從內、外兩方面進行重新考量,完善該制度及其相關制度。

1 個稅公平與夫妻共同財產

我國《個人所得稅法》規定公民個人為納稅單位。這一納稅單位的選擇符合我國《個稅法》制定時及以后一段時間內,由于社會整體收入水平低、公民信用信息缺乏等因素導致稅務機關無法實際掌握公民收入而無法實際掌握公民納稅的國情,同時也減少了公民自行申報納稅的煩瑣,具有高效、便捷的優點。

但在這種征稅模式下,公民是獨立的、與其他公民個體沒有任何關系個體。這當然不符合我國生產、生活實際。在日常生活中,夫妻組成的家庭是進行生產、生活的基本單位。日常生活通過夫妻間分工、協作進行,生活負擔并非公民個人問題,而是以夫妻組成的家庭問題,包括子女的生活、贍養老人及家庭日常生活開支等,這些都無法以公民個人為單位進行計算。在衡量生活水平時,我們也往往不是通過對公民個人,而是對其整個家庭,通過對家庭的收入、人口等來衡量其成員的生活水平,進而衡量社會整體水平。因此,以“調節收入”實現社會公平的我國個得稅在征稅時應當考慮的是夫妻的整體收入水平,而非只考慮其中一方,這也是“法律面前人人平等”基本原則的要求?！稇椃ā返谌龡l規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！逼浜x為“同等情況應予同等對待”,例如：甲乙兩家庭總收入均為7000元(假定家庭只有夫妻二人),甲夫、妻各收入3500元,乙夫收入7000元,其妻無收入來源。按照這一基本原則,兩家庭中每個家庭成員所處情況相同,在稅收中應受到同等對待,具體為,兩個家庭均交個稅且納稅額相等,或兩個家庭均無須納稅。但按照我國稅法,甲家庭無須繳納個人所得稅,而乙家庭則需要繳納245元的個人所得稅,也即當前稅收制度造成了實質上的不平等,違反了這一基本原則。

因此,在此次個稅法修改時,包括專家、學者、全國人大委員在內多人都提出“以家庭為單位”征收個稅。但全國人大常委會委員、山東大學校長徐顯明表示,當前我國《憲法》規定公民個人為納稅主體,以家庭為納稅單位就必須先修改憲法。[注：正義網：《委員關注“以家庭為單位征個稅”熱議公平性及可行性》]

對于徐顯明委員的觀點,我們顯然無法仍簡單以社會角度進行思考,而需要借助法律尋求支撐。通過對“以家庭為納稅單位”觀點進行分析,筆者發現,其基礎是“將夫妻所得財產作為一個整體”,再通過對家庭成員等其他因素進行衡量,綜合考慮納稅。實質為《婚姻法》中的“夫妻共同財產”制度?！痘橐龇ā返谑邨l規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產,歸夫妻共同所有：……夫妻對共同享有的財產,有平等的處理權?！钡珜⒃摋l與個稅相結合時,我們發現,該條并未明確夫妻婚姻關系存續期間各自所得財產納入共同財產的時間界限,即我們無法明確共同財產應為公民稅后財產抑或納稅前所得財產。

2 夫妻共同財產起算時間的規范分析

對于《婚姻法》中共同財產認定時間,筆者認為,可以從正反兩個方面進行分析。

2.1 正向分析

(1)依據物權理論,“所得”指所有權取得,所有權具有彈力性,內容可以自由伸展或限縮,因此,實際占有與否必然影響所有權歸屬。全國人大在《婚姻法》釋義中指出：“這里講的‘所得,是指對財產權利的取得,而不要求對財產實際占有,如果一方在婚前獲得某項財產如稿費,但并未實際取得,而是在婚后出版社才支付稿費,此時這筆稿費不屬于夫妻共同財產。同理,如果在婚后出版社答應支付一筆稿費,但直到婚姻關系終止前也沒有得到這筆稿費,那么這筆稿費也屬于夫妻共同財產。”[注：全國人大常委會工作網站：http://www.npc.gov.cn/npc/flsyywd/minshang/2002-2007/11/content_297449.htm]因此,對于夫妻財產,任意一方只要對某一財產具有所有權,不管其是否對該財產占有,均應屬于共同財產。

(2)與稅法的關系上,孟德斯鳩指出：“國家收入是每個公民所付出的自己財產的一部分,以確保它所余財產的安全或快樂地享用這些財產。”[注：［法］孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊),張雁深譯,北京：商務印書館，1987：213.]稅收作為國家收入的主要來源,亦為國家從屬于公民的私有財產中拿走的部分,即稅收的當然前提為公民對該財產具有所有權?！秱€稅法》第二條規定,國家是對公民所得財產進行征稅。這一規定的前提是國家已經承認了公民對該財產的所有權,也就是在邏輯上承認了私有財產先于國家而存在[注：辛國仁：《納稅人權利及其保護研究》,長春：吉林大學出版社,2008：16.]。按照前述“所有即共同”的法律釋義,在征稅前,該財產已經為夫妻共同財產之組成部分。

(3)在立法上,1950年,我國首部《婚姻法》公布實施,該法第十條規定：“夫妻雙方對于家庭財產有平等的所有權與處理權?！?980年新《婚姻法》頒布實施,該法第十七條延續50年《婚姻法》關于共同財產的規定,只在法條表述上作出適當修改,該條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產,歸夫妻共同所有：……?！睆膬刹俊痘橐龇ā妨⒎ǖ纳鐣h境來看,當時我國未對公民征收個人所得稅,也未有《個人所得稅法》或相關法規、規章的頒布。在這樣的條件下,立法者不可能將個稅問題涉及《婚姻法》中,其對共同財產的認識是,夫、妻一方應得財產全部為夫妻共同財產。

因此,通過對文本和立法的分析,我們的推論是,我國《婚姻法》中關于共同財產的來源就是公民應當得到的全部財產。在時間點上,是以財產取得為起算點,而非繳納個人所得稅之后。

2.2 反向分析

(1)假設《婚姻法》第十七條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產?！睂嶋H為“夫妻在婚姻關系存續期間稅后所得的下列財產?！蓖ㄟ^前面法律釋義的介紹,我們明確了“所得”的含義,即所有權取得,依據物權理論,同一個人對同一個物只能擁有一個所有權,而不可能同時擁有兩個所有權。前面我們提到,個人所得稅征收的當然前提為國家承認了其對該財產的所有權先于國家對該財產的征稅。同時,納稅過程中公民對該財產的所有權并未喪失,而工資在稅前與稅后仍為同一物,只存在數量上差別,這就意味著公民不可能在納稅后對其工資再取得一個所有權。因此,該法第十七條所說的“所得”不可能為“稅后所得”。

(2)《婚姻法》第十七條中對共同財產的列舉均為稅后,例如“工資、薪金”,實為“稅后工資、薪金”。這是筆者在對不同人所做調查中,持“共同財產為稅后財產”觀點的人的普遍依據。這部分人認為,稅后工資才是自己實際取得的工資,才是自己的私有財產。對此觀點,筆者認為首先需要明確工資、薪金中“實際取得”與“實發工資”的差異。

“實際取得”是物權理論,指對物的實際占有,相對“所得”而言。如前述按照物權理論,所有權因其彈力性特征,占有與否并不必然引起所有權變動,例如《物權法》第二十七條規定的占有改定,受讓人未實際取得標的物,只對其擁有所有權。因此,“實際取得”是針對物權理論中對該物的占有與否而言的。“實發工資”是與“應發工資”相對的概念,因我國“代扣代繳”稅收制度而產生,它指向工資本身,體現了該工資在數量上出現的理論與實際的差異性,不涉及任何物權問題。因此,“實發工資”與“實際取得”是性質完全不同的兩個概念,無論兩者在數量上是否相同,我們不能簡單的將兩者等同。

將“實際取得”與“實發工資”區分后,我們再分析該條所列舉的其他項目會發現,其稅前與稅后的關系在本質上與工資問題一致?！痘橐龇ā返谑邨l所涉及的正是物權問題,依前述全國人大對婚姻法解釋,其所考慮因素為物權的有無,那么,如果我們將根本不涉及物權問題的概念簡單套入物權概念中,并認為其符合該條規定,自然就會出現邏輯上的矛盾。因此,我們可以的出結論是“稅后工資”、“稅后收益”站不住腳。

3 結 論

以上筆者通過分析,均得出夫妻關系存續期間共同財產的起算時間為稅前財產的結論。但這并不必然可以得出婚姻法對這一問題的這一觀點。目前還沒有任何確鑿的資料能印證筆者這一推論。同時,在實際生活當中,共同財產一般是指公民納稅后所實際得到的部分,例如存款,其實質就是財產獲得時繳納相應稅款后的余額部分。因此,這一問題需要全國人大或全國人大常委會通過法律解釋予以明確。

(1)如果與筆者推論一致,稅前財產即納入共同財產范圍,那么,按照婚姻法共同財產的理論,夫妻共同財產是指雙方的共同共有,平等享有所有權,這就意味在納稅前,應納稅額實際已同時存在兩個無差別的所有權,任意一方所的財產另一方也對其享有同等所有權,屬于其合法私有財產?！稇椃ā返谑龡l規定：“公民的合法私有財產不受侵犯。”同時,洛克的財產權理論認為,財產是合乎自然、合乎理性的,它與生命權、自由權都是人們普遍享有的天賦權利。并且,人是平等和獨立的,任何人都不得分割他人的生命、健康、自由和財產,因此可以說,尊重財產權就是尊重人的理性和尊重人本身。這就是說,當前稅收制度忽略了乙的因素,實質上違反了憲法,侵犯了乙的財產權和人權。

并且,如筆者在對當前稅收制度進行分析時所述,以個人為納稅單位在實質上違反了憲法“法律面前人人平等”的基本原則的規定。

從以上兩個層面來講,當前的個稅制度是一個既“合憲”又“違憲”的制度,因此,即便仍以現行憲法所確定的“公民個人”為基本納稅單位,我們也必須對個稅的征收制度進行實質性調整,使個稅制度真正合憲,并實現其立法原意。

(2)如果認定共同財產為稅后財產,其應有之意即為稅前財產不屬于共同財產,這就使得在實際操作中,一方就可以通過不交稅或者晚交稅縮小共同財產的認定范圍,達到變相轉移本應屬于共同財產的財產之目的。以此來看,法律在立法層面已出現不平等,其對公民的平等保護亦已無從談起。因此,立法機關就必須對該制度予以制度修正,完善制度漏洞,切實保障另一方合法權益,維護法律權威。

總結來看,無論共同財產為稅前財產亦或稅后財產,其相關制度均存在瑕疵,導致侵犯合法財產權進而侵犯人權。因此,我們必須對這一問題予以明確,并對相關制度做出修正,同時,在以后立法中,應加強相關法律之間的協調、溝通,減少相互之間的沖突或不明確,這也是我國建設社會主義法治國家的前提要求。

參考文獻:

［1］［法］孟德斯鳩.論法的精神(上冊)［M］.張雁深,譯.北京：商務印書館,1987.

［2］辛國仁.納稅人權利及其保護研究［M］.長春：吉林大學出版社,2008.

［3］石佑啟.私有財產權公法保護研究［M］.北京：北京大學出版社,2007.

［作者簡介］婁鴻博(1985—),男,山東青島人,貴州大學2009級法律碩士研究生。