家庭暴力主體關系模型的構建與演進

劉淑芬，李瓊宇

摘 要：通過家庭暴力法律特別規制的必要性反推出家庭暴力主體可能具備的兩個因素，即“親密因素”與“共居因素”；并基于上述兩個假定因素，構建了“親密關系”、“共居關系”、“擴張關系”、“依賴關系”四個家庭暴力主體關系模型，并對其適用范圍做出了界定。同時總結了家庭暴力主體關系模型的兩次演變過程，即“由‘依賴關系模型轉向‘親密關系模型”與“‘親密關系模型的異化”；并基于此證偽了現行司法解釋中“家庭成員”的概念，同時提出了自己的看法。

關鍵詞：家庭暴力；主體關系；家庭成員；親密關系

中圖分類號：DF55

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.03

施暴人與受害人之間關系的特殊性，使家庭暴力從普通侵權行為中剝離出來；從而探究家庭暴力主體關系的具體內容，是準確界定家庭暴力概念內涵的前提。我國現行司法解釋將該關系界定為“家庭成員”，過于籠統模糊，不利于司法適用；然而學界雖對其多有詬病，但卻并不忍心廢棄“家庭成員”的概念，僅在其基礎上進一步做出闡釋；一時間說法紛紜，莫衷一是。關于家庭暴力主體范圍的界定，學界并未跳出“家庭成員”的范疇；大部分學者認為具有戀愛、同居等親密關系的當事人之間應準用家庭暴力防治法的相關條款；但反對的學者認為其可能對民法上“近親屬”的概念造成沖擊。（參見：陳葦，李欣.中國法學會婚姻家庭法學研究會2010年年會綜述［J］.西南政法大學學報，2011，（1）：119.）

下文筆者將通過對家庭暴力主體關系四種模型的構建，在對“家庭成員”概念證偽的同時，期冀從純理論的角度對家庭暴力的主體范圍做出準確界定。

一、概念假設：“親密因素”與“共居因素”

區別于普通侵權行為，法律之所以為家庭暴力設定了特別規則，并給予家庭暴力受害人以特別救濟，其考慮的因素主要有二：

第一，與建立在陌生人基礎上的普通侵權行為主體相對，家庭暴力主體之間往往具有特定的親密關系，尤其體現為配偶關系與血親關系，但絕不僅限于此。這種親密關系至少導致了下述后果：（1）其所具備的倫理性在施暴人與受害人之間（或許還包括其他旁觀者，如目睹兒童）建立了一個排斥外界干涉的私域；這道透明的墻不僅在施暴人、受害人以及旁觀者心中根深蒂固，就連公權機關也往往望而卻步。這或許正是實踐中受害人本著“家丑不可外揚”的心態一味忍讓，不愿主張自己的權利；而公權機關則持“清官難斷家務事”的理念怠于干涉的原因之一。（2）夫妻婚后財產所得共同制（法定夫妻財產制）的實施，使施暴人與受害人的財產極易混同；即使并不混同，傳統家庭“同居共財”模式關于我國傳統的“同居共財”模式的論述，參見：滋賀秀三.中國家族法原理［M］.張建國，李力，譯.北京：法律出版社，2003.所遺留的影響也使受害人缺乏要求施暴人承擔經濟賠償責任的動機。故而在施暴人與受害人存在某種親密關系的情況下，法律對其特別規制始得必要；筆者姑且將其稱之為法律對家庭暴力特別干預的“親密因素”，即家庭暴力的“身份性”。

第二，家庭暴力發生時，施暴人與受害人通常共同居住在同一居所之內，形成了共同居住關系（筆者這里并未專指共同生活關系）；該居所應同時滿足持續性與封閉性兩個條件。法律對這種共同居住關系中的暴力行為進行特別規制的必要性在于：（1）由于施暴人與受害人共同居住于某一特定封閉居所，使得暴力行為具有不易為外界察覺的隱蔽性特征。其危害最為明顯地體現在家庭暴力受害人往往難于舉出證據證明自己遭受暴力的事實，從而在民事訴訟（特別是離婚訴訟）中處于極端不利的低位。（2）受害人對特定居所經常產生依賴（也可以稱之為歸屬感），也大量存在受害人除此居所外將無家可歸的情況（這也是有學者提議建立受暴婦女庇護所的原因之一）。鑒于此，即使受害人白天遭受暴力而離開居所，晚上仍迫于無奈地回此居所與施暴人同住，重新回到其控制之下；此不僅助長了施暴人的囂張氣焰，更可能使受害人逆來順受或遭受再度傷害。因而暴力行為發生時，共同居住于某一特定居所也成為了家庭暴力應予特別調整的重要理由之一，這里筆者姑且將其稱之為“共居因素”，即家庭暴力的“地域性”。

這里要注意的是，不能將“親密因素”與“共居因素”相等同，同時也不能將二者完全割裂開來；兩個因素之間既有專有部分，又有共有部分，實為交叉關系。如圖1所示，A區為“親密因素”;B區為“共居因素”；C區為A區與B區的交集（A∩B），即既滿足“親密因素”又滿足“共居因素”的區域，這里筆者不妨將其稱之為“依賴因素”。

二、家庭暴力主體關系模型

這里所稱的關系即指施暴人與受害人之間的關系，即家庭暴力主體之間的關系。初構

（一）“親密關系”

關于“親密關系”一詞學者早已使用，在這里筆者界定“親密關系”的范圍與其他學者有所不同。（參見：王向賢.親密關系中的暴力——以1015名大學生調查為例［D］.北京：中國社會科學院研究生院，2008：1.）

模型（A）

在“親密關系”模型中，施暴人與受害人是否具有某種親密關系成為界定家庭暴力主體范圍的唯一考慮因素。這里必須對“親密關系”一詞作廣義解釋［1］，其至少包括下述幾個層次的關系：（1）基于性（愛情）而形成的親密關系；例如：配偶關系（不考慮其是否已分居）、非婚同居關系、通奸關系、戀愛關系、虐戀關系乃至同性戀關系等。相反，已經離異的夫妻，已經分手的戀人等則由于缺乏共同追求性（愛情）的目的，而不宜納入其中。（2）基于血緣而形成的親密關系；其至少應包括直系血親之間和六親等以內的旁系血親其他旁系血親或不具備法律上探討的意義，參見：楊立新.婚姻家庭法［M］.北京：人民法院出版社,2009.

之間。最為典型的有父母子女之間、（外）祖父母與（外）孫子女之間、兄弟姐妹之間等。（3）基于類推而形成的其他親密關系；例如：監護關系（非親屬監護）、姻親關系、干親關系、繼（養）父母子女關系乃至拜盟關系等。

家庭暴力古來有之，但社會公眾對家庭暴力的關注則肇始于監護人對未成年子女的暴力，發展于丈夫對妻子的暴力。由此可以，家庭暴力似乎源于狹義的親密關系，并在此基礎上不斷擴張。現在無論是國際層面還是各國國內反家暴立法中，單純地采納“親密關系”模型的立法文件已經相當罕見；然而特別是在大陸法系國家的反家暴立法中，其仍留有一些痕跡：如法國國民議會于2010年2月5日通過的《針對家庭暴力的法律（草案）》中采納了“家庭成員”的概念，并對其做出了嚴格限制：“主要是指配偶（或同居者）及其子女”［2］。日本的《配偶暴力防止及被害人保護法》第一條更是明確將家庭暴力主體限定于配偶關系：“本法律中所稱謂‘被害人，是指受到配偶暴力者（含受到配偶暴力之后解除了婚姻者，有繼續受到來自該配偶的生命或身體危害的危險者）” ［3］P443。我國臺灣地區則將家庭暴力的主體范圍界定為“親屬關系”我國臺灣地區1998年6月24日頒布的《臺灣家庭暴力防治法》第3條界定的家庭成員包括：“現在或以前具有下列關系之一者：（1）夫妻關系；（2）同居關系；（3）家長與家屬關系；（4）同為家屬關系；（5）直系血親關系；（6）四親等之旁系血親關系。（參見：高鳳仙.家庭暴力法規之理論與實務［M］.臺北:五南圖書出版公司，2008.轉引自：李春斌.論家庭暴力防治法中“家庭成員”的界定［J］.中華女子學院學報，2011，(5)：20.）；僅從我國婚姻法司法解釋（一）第一條中“家庭成員”的文義來看，其同樣是建構在“親密關系”模型的基礎之上。

（二）“共居關系”模型（B）

如前所述，在“共居關系”模型中，家庭暴力主體之間必須同時滿足下述條件：（1）家庭暴力發生時，施暴人與受害人應共同居住于同一居所之內；（2）前述居所須同時具備持續性與封閉性的特征。關于持續性與封閉性兩個概念，筆者在這里略做解釋：持續性要求該居所應是相對固定的長期居所，而不是像旅店一樣的臨時居所；封閉性則要求該居所與外界相對隔絕，如大學生宿舍就不滿足封閉性的條件。對于“共居關系”也應做出相對廣義的解釋，參考非婚同居關系應具備的三個必要條件，即性關系、日常生活關系和經濟關系

參見：陳葦.中國婚姻家庭法立法研究［M］.北京：群眾出版社，2010.第180頁中提到：“包括性生活、日常家庭經濟生活”；筆者認為，將日常家庭經濟生活拆分為日常家庭生活與日常經濟生活更為妥當。；

筆者認為，只要至少符合上述三個條件的其中之一，并且該居所滿足持續性與封閉性的條件，“共居關系”即可成立。由此可見，保姆和受其照管的嬰孩之間也可能形成“共居關系”。

不得不承認，“共居關系”模型是在純理論視角下所做的假設。事實上其在某種程度上既擴大又縮小了主流觀點中家庭暴力的主體范圍，實踐中也沒有任何一個國家反家暴立法中采納了該模型；但是也有部分國家成功地運用該模型對家庭暴力主體范圍作了限縮性解釋，用以避免家庭暴力適用范圍的恣意擴大。如韓國《懲治家庭暴力專項法案》（第5436號法律1997年12月13日）第二條第二款中對“家庭成員”做出界定的第四項規定：“任何有直系親屬關系并且共同居住的”；參見：陳明俠，等.家庭暴力防治法基礎性建構研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2005：460.

以及02年其修正后的表述“共同生活的其他親屬等”。

有學者同時指出：“外國法中對家庭暴力主體界定的一個顯著特征是重共同生活之實，而不以有家屬關系為必要條件”［4］。

（三）“擴張關系”模型（A∪B）

將“親密關系”模型（A）與“共居關系”模型（B）取并集所得到的區域，筆者稱之為“擴張關系”模型（A∪B）。在“擴張關系”模型中，只要施暴人與受害人的關系至少符合“親密關系”或“共居關系”中的任何一種情形，該暴力行為就可以被認定為家庭暴力。由“擴張關系”模型得到的家庭暴力主體范圍將相當廣泛，故而筆者用“擴張”二字概括之。

在“擴張關系”模型中，家庭暴力的適用范圍將急劇擴大，這一點在國際層面的反家暴立法文件中得到了充分的彰示，在聯合國經濟及社會理事會（1996年）人權委員會第52屆會議制定的《家庭暴力示范立法框架》（以下簡稱為“聯合國家庭暴力立法框架”）第七條中針對家庭暴力主體范圍就作了極為寬泛的界定：“妻子、居住伙伴、前妻或以前的伴侶，女朋友（包括不住在一起的女朋友）、女性親屬（包括但不限于姐妹、女兒、母親等）以及其他的女性家務工作者。”參見：陳明俠,等.家庭暴力防治法基礎性建構研究［M］.北京：中國社會科學出版社,2005：386.

這里尤為值得注意的是，“聯合國家庭暴力立法框架”將“其他的女性家務工作者”（主人和保姆之間可能僅存在“共居關系”而不存在“親密關系”）納入到家庭暴力主體范圍之中，這一點是單純運用“親密關系”模型絕對不可能做出合理解釋的（無論將其如何擴大理解）。由此可見，“擴張關系”模型是在家庭暴力主體范圍跳出“親密關系”模型向“共居關系”進軍的過程中衍生出來的，其實質是對“親密關系”模型的擴張。

（四）“依賴關系”模型（A∩B）

如前所述，將“親密關系”模型（A）與“共居關系”模型（B）取交集所得到的區域（C），筆者稱之為“依賴關系”模型（A∩B）。與“擴張關系”模型相反，“依賴關系”模型要求施暴人與受害人的關系必須同時符合“親密關系”與“共居關系”兩個條件，家庭暴力始得成立；反之兩者皆不具備或兩者僅具備其一，該暴力行為都不能認定為家庭暴力，應按普通侵權行為的規則處理。

這里舉兩個典型的情形，事例1：A女和B男是一對校園戀人，因學校宿舍系男女分開居住，兩人遂在校外租了一間單間共同居住；兩個月后雙方為瑣事發生爭吵，A女在惱怒之余重重地打了B男一個耳光。事例2：甲（父）經過多年苦苦尋找，終于找到了失散的兒子乙，但乙拒絕認父并惡言相加，甲在盛怒之下用刀刺傷了乙。依據“依賴關系”模型，事例1中A女和B男之間既滿足“親密關系”（戀愛關系），又有共同居住的事實，故A女掌摑B男的行為應當被認定為家庭暴力；而事例2中甲父與乙子之間雖具有親密關系（父子關系較戀愛關系更加親密），但由于其失散多年而不具備“共居關系”，所以甲父刺傷乙子的行為反而不應被認定為家庭暴力。

在“依賴關系”模型中，家庭暴力的適用范圍將得到限縮，故其既與傳統的“親密關系”模型格格不入，又與擴張家庭暴力適用范圍的主流趨勢相左，實踐中也并無國家反家暴立法中采納此模型。 三、“家庭成員”概念的辨析與反思

對“家庭成員”概念進行辨析，既是本文研究工作的重要線索，也是對家庭暴力主體范圍進行探索意義的進一步彰示。我國反家暴立法趨勢正如有學者指出的那樣：“中國反家庭暴力立法歷經15年的變遷,主體范圍不斷擴大,暴力類型也日趨多樣。反家庭暴力的“去家庭化”基本理念已逐步確立,救濟手段也從當初的單一化、抽象化向多元化、具體化發展” ［5］。從歷史的角度上看，家庭暴力的主體模型絕非一成不變，而處于不斷的變遷之中。

下面我們來考察家庭暴力主體模型的演變過程，如前文所述，法律給予家庭暴力特別規制來源于社會公眾對針對兒童及配偶（妻子）暴力的關注。從表面上看，家庭暴力的主體范圍源于狹義的親密關系，即親屬關系，這也是家庭暴力一詞被冠以“家庭”二字的原因；但同時我們也應該注意到，上述親屬關系在傳統家庭中經常被法律推定為共同居住。因此家庭暴力主體關系模型的雛形應為“依賴關系”模型。

隨著社會的發展，傳統家庭逐漸被形形色色的新型家庭所取代［6］，即“家庭”概念本身發生了變遷。有學者指出：在一些暴力難以歸入狹義的傳統家庭時，有關家庭暴力的討論實質上是難以涵蓋眾多婦女遭受其現在或曾經的親密伙伴或親屬施暴的經歷的。（參見：黃列.家庭暴力：從國際到國內的應對［J］.環球法律評論，2002，(1)：107.）

社會公眾的視野也逐漸由親屬關系向更廣義的親密關系轉變；由此家庭暴力主體關系模型實現了由“依賴關系”模型向“親密關系”模型轉化的過程，是為家庭暴力主體關系模型的“第一次變遷”。此次變遷具備下述兩個特征：（1）家庭暴力主體范圍不斷擴張；（2）不再把是否共居作為認定家庭暴力的考慮因素。“家庭成員”概念本身就產生于家庭暴力主體關系模型的第一次變遷當中。

“親密關系”模型所固有的缺陷，將既放大又縮小家庭暴力的主體范圍，使之與法律特別規制的目的背道而馳。放大體現為，將一些主體雖具有“親密關系”但無法律特別規制必要的暴力行為納入家庭暴力之中，例如兄弟分家后，為瑣事當眾斗毆的行為；縮小則體現為，將一些主體雖不具備親密關系，但有必要予以特別規制的暴力行為排斥在家庭暴力之外，例如夫妻離婚后，雙方仍共同生活在同一居所里，即“離婚不離家”的情況下產生的暴力行為。基于此，家庭暴力主體關系模型呈現下述兩個演變趨勢：（1）由“親密關系”向“共居關系”（專有部分）拓展，即由“親密關系”模型轉向“擴張關系”模型；前述“聯合國家庭暴力立法框架”第七條中將女性工作者納入其中即是明證。（2）借助“共居關系”模型以限縮“親密關系”模型，使其向“依賴關系”模型回歸；前述韓國《懲治家庭暴力專項法案》第二條第二款第四項可為佐證。于是借助“共居關系”模型對“親密關系”模型既擴張又限縮的過程，是為家庭暴力主體關系模型的“第二次變遷”。當前社會即處于第二次變遷的過程當中。

我國婚姻法司法解釋（一）第一條中“家庭成員”一詞作為產生于家庭暴力主體關系模型第一次變遷中的概念，已經嚴重滯后于社會現實，實應予以廢棄。故而界定家庭暴力主體范圍時執著于近親屬的概念亦無必要。筆者認為，總結家庭暴力主體關系模型第二次變遷的規律是準確界定家庭暴力主體范圍的前提。如前所述，家庭暴力主體關系模型第二次變遷的過程，實質上就是“親密關系”模型異化的過程。由此，界定家庭暴力主體范圍必須完成的兩步工作為：（1）對“親密關系”模型的外延做進一步界定；（2）用“擴張關系”模型和“依賴關系”模型對上述范圍進行擴大或限縮。其表述方法上不妨借鑒西方國家的經驗采用列舉式的方法，上述工作皆有待于學界的進一步探索。

最后仍須注意的是，前述家庭暴力主體關系模型的構建和演變僅僅是在純理論的范疇內所作的探討；在立法中，一國的歷史傳統、民眾意識乃至司法資源的充足與否都將成為立法者考慮的因素；在司法上，也必將賦予法官以相當的自由裁量權。JS

參考文獻：

［1］ 王向賢.親密關系中的暴力——以1015名大學生調查為例［D］.北京：中國社會科學院研究生院，2008：1.

［2］ 李春斌.論家庭暴力防治法中“家庭成員”的界定［J］.中華女子學院學報，2011，（5）：19.

［3］ 陳明俠，等.家庭暴力防治法基礎性建構研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2005：443.

［4］ 張曙，李熠.論家庭暴力的內涵——對現行婚姻法中家庭暴力概念的質疑［J］.社會科學研究，2003，（2）：107.

［5］ 張洪林.反家庭暴力法的立法整合與趨勢［J］.法學，2012，(2)：43.

［6］ 陳葦.中國婚姻家庭法立法研究［M］.北京：群眾出版社，2010：473.

Discussion on Establishing and Developing of the Model of the Relationship of Domestic Violence Subjects and Analysis of the Definition of “Family Member”LIU Shu瞗en, LI Qiong瞴u

(College of Law, Guizhou University, Guiyang 550025, China)Abstract:

On the ground that the necessary of the special rules for domestic violence, two important elements of the domestic violence subjects are found, to wit: “intimacy factors” and “cohabitation factors”. Based on that, four models of the relationship of domestic violence shall be established, to wit: “Intimate Relationship Model”, “Cohabitation Relationship Model”, “Expansion Relationship Model”, “Dependency Relationship Model”. There are two developments of these models in history, to wit: “Dependency Relationship Model” transferred to “Intimate Relationship Model” and the alienation of the “Intimate Relationship Model”. Based on that, the definition to “Family Member” is proved false. At last, the present study puts forward some new opinions.

Key Words:domestic violence; the relationship of subjects; family member; intimate relationship

本文責任編輯：林士平