監所檢察監督的問題與對策探析

魏建文

摘 要：近年來，各級檢察機關認真落實最高人民檢察院《關于加強和改進監所檢察工作的決定》，加大了對刑罰執行和監管活動的監督力度，監管執法的能力和水平明顯提升，侵害在押人員合法權益的問題得到了有效遏制。但是在押人員非正常死亡、違法變更刑罰執行等問題尚未在司法實踐中得到徹底解決，監所檢察仍然是檢察機關法律監督中的薄弱環節。這些不足和問題，反映了當前監所檢察運行在監督理念、基礎保障、監督方式等方面還有待加強和改進。因此，堅持“三個維護”的監所檢察指導思想，加強監所檢察建設，促進工作機制和監督方式創新，應是我們完善監所檢察監督必須認真研究和思考的問題。

關鍵詞：監所檢察；監督；刑罰執行；監管執法；人權保障

中圖分類號：DF83

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.05

監所檢察工作是檢察機關對刑事訴訟活動進行法律監督的最后環節，肩負著保障刑罰統一正確執行、維護監管場所秩序、促進司法公平公正等法律監督職責。近年來，各級檢察機關認真落實最高人民檢察院《關于加強和改進監所檢察工作的決定》，監所檢察工作取得了顯著成效，監管執法的能力和水平明顯提升，監管場所安全和監管秩序明顯加強，侵害在押人員合法權益的問題得到了有效遏制。但是，“牢頭獄霸”、在押人員非正常死亡、違法變更刑罰執行、體罰虐待被監管人、克扣在押人員給養費、超時超體力勞動等侵害在押人員合法權益等問題還依然沒有得到根本解決。特別是當前，人民群眾要求進一步加強和促進維護監管秩序穩定、維護刑罰執行公正、維護在押人員合法權益的呼聲日益強烈；西方敵對勢力日益把我國刑罰執行和被監管人人權保障情況作為攻擊的重要目標，國際人權斗爭形勢更加復雜；頻頻發生的在押人員死亡等監管事故引起了全社會的廣泛關注，檢察機關面對的難度和壓力之大前所未有。因此，如何按照法治精神和司法規律深化監所檢察工作機制的改革，完善當前監所檢察監督工作存在的不足，提升刑罰執行和監管活動監督水平，顯得尤為緊迫，需要我們認真加以研究和思考。

一、監所檢察監督的實踐現狀

近年來，監所檢察部門正確履行憲法和法律賦予的職責，監所檢察工作有了較大發展，執法能力不斷加強，執法效果不斷提升。但是，還是存在一些與新的形勢和要求不相適應的地方。

（一）超期羈押的問題得到較好控制但并未從根本上得到解決

超期羈押是長期困擾我國司法實踐的一個痼疾，嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，嚴重損害了司法權威和公信力。2003年6月，最高人民檢察院印發了《關于開展超期羈押和服刑人員申訴專項清理工作的通知》，要求各級檢察機關在7月底之前全部糾正完畢自身存在的超期羈押案件，杜絕再發生新的超期羈押的問題。隨后，全國各級檢察機關按照最高人民檢察院的規定對超期羈押案件進行了自查、自糾。目前，明顯超越刑事羈押期限的情況得到了較好控制，但也并未得到根除，一些隱性的、變相的超期羈押問題仍然存在。根據2009年9月1日“深入推進刑事審判法律監督專項檢查活動電視電話會”公布的數據：近三個月來，檢察機關已檢查2008年度各類案件26530件，其中檢查糾正審判環節超期羈押人員4720人 ［1］ 。該數字還不包括偵查環節和審查起訴環節的超期羈押數字。2011年全國檢察機關會同公安機關、人民法院集中清理久押不決案件463件，依法糾正超期羈押242人次 ［2］ 。事實上，即使在多部門協同作戰、集中清理的高壓態勢下，超期羈押的問題依然不能得到全部解決，“邊清邊超”、“前清后超”的現象在一些地方不同程度地存在。

（二）違法或不當處理減刑、假釋、保外就醫案件呈遞增狀態

據2008年最高人民檢察院工作報告顯示，2003年至2007年的5年間，依法監督糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當13275人；2009年最高人民檢察院工作報告顯示，2008年探索刑罰變更執行同步監督，依法監督糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當4990人，增加了34.6％；2011年最高人民檢察院工作報告顯示，2010年加強刑罰變更執行的監督，糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當10813人；2012年最高人民檢察院工作報告顯示，2011年開展保外就醫專項檢察，糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當11872人 ［2］ 。從最高人民檢察院連續5年的工作報告可以看出，全國檢察機關糾正減刑、假釋、暫予監外執行不當的人次趨于遞增狀態。一方面說明近年來檢察機關把刑罰變更執行作為監督重點，認真抓好提請、審理等各個環節的監督，糾正違法減刑、假釋、暫予監外執行不當的工作取得了明顯成效；另一方面，這些數字也充分反映了我國減刑、假釋程序中的司法不公和司法腐敗問題，從一個側面揭示了我國減刑、假釋程序設計中存在的弊端和不足。當前，社會各界對罪犯刑罰變更執行比較關注，特別是暫予監外執行問題，有的“前門進去、后門出來”，有的被法院判處有期徒刑十幾年，但在監獄里服刑的時間少之又少，特別是職務犯罪罪犯，投入監獄服刑的時間遠遠低于其他罪犯。這些問題的存在，嚴重損害了執法公信力，損害了黨和國家的權威。

（三）“牢頭獄霸”的問題得到一定遏制但遠未達到根除的程度

近幾年來，媒體頻頻披露看守所內發生在押人員被毆打致死的情況，引起社會的關注。出現這些問題，原因很復雜，但是看守所內“牢頭獄霸”即在押人員中的“黑老大”所起的作用不可小視。長期以來，我國監獄和看守所就存在新老囚犯共同管理的不成文規定,這種非正式制度往往會導致嚴重的“牢頭獄霸”問題。比如被廣泛關注的“躲貓貓”事件就是牢頭獄霸對“新人”做出的不法行為 ［3］ 。最高人民檢察院副檢察長姜建初也無奈地承認“牢頭獄霸問題的確長期存在”,“而且解決這個問題也比較難”［4］。一位不愿透露姓名的看守所前所長面對媒體也坦言：“看守所內用疑犯管疑犯，是一種錯誤的方法，但又是一種沒有辦法的辦法。”［5］ 2011年最高人民檢察院的工作報告反映，2010年最高人民檢察院會同司法行政機關深入開展全國監獄清查事故隱患、促進安全監管專項活動，重點排查解決“牢頭獄霸”問題，對87名嚴重破壞監管秩序的在押罪犯依法追究刑事責任 ［6］ 。

“躲貓貓”事件披露后，最高人民檢察院對“牢頭獄霸”的問題引起了足夠重視，專門召開會議對此進行部署，通過一系列專項活動，依法嚴厲打擊“牢頭獄霸”和體罰虐待被監管人犯罪 ［7］ ，取得了明顯成效，2012年最高人民檢察院的工作報告就未再顯示“牢頭獄霸”的問題。說明通過司法各機關的相互協調配合，大力整治，這一問題已經得到了有效遏制。但是，不管從媒體不斷披露的情況還是從目前司法實際來看，“牢頭獄霸”問題還不能說得到了徹底根除。

（四）刑罰執行過程徇私舞弊等違法執行和監督不力的問題依然存在

根據《刑法》規定，減刑、假釋和暫予監外執行（保外就醫），是監獄執法中三項重要權力，對服刑人員和家屬而言，“減假保”也是最為關注的三項權力。而監獄系統執法犯法的發生往往也就是由于手中掌握的這三項權力。曾有媒體報道，廣西某監獄在2年多的時間辦理的7565名減刑、假釋等罪犯中，有206名罪犯的案件中有徇私舞弊等腐敗問題，而且有中級人民法院的法官卷入其中。最高人民檢察院工作報告中所顯示的每年依法監督糾正的違法或不當處理的減刑、假釋、暫予監外執行的案件人數，無不體現了我國減刑、假釋程序中的司法不公和司法腐敗問題。例如，2009年5月案發的湖南省司法廳原副廳長、省監獄管理局原局長劉萬清受賄、徇私舞弊暫予監外執行系列案，1名廳級干部、12名處級干部受到刑事追究。2004年，根據最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、司法部的部署，在全國范圍內開展了減刑、假釋專項大檢查，檢察機關共清理減刑、假釋、暫予監外執行案件1209247件，對檢查發現的問題提出糾正意見20472件次，但實際糾正的只有17431件。即是說，在檢察機關對違法辦理減刑、假釋、暫予監外執行提出糾正意見后，仍有15%的案件未能得到糾正 ［8］ 。

（五）社區矯正工作起步平穩但各地發展不一

《刑法修正案(八)》第2條、第13條、第17條中明確規定管制、緩刑、假釋等社區矯正制度。檢察機關作為法律監督機關，在社區矯正建設中的作用十分重要。“自2009年我國全面試行社區矯正工作以來,截至2011年底，全國31個省(區、市)和新疆生產建設兵團的335個地(市)、2683個縣(市、區)、36408個鄉鎮(街道)已全面開展社區矯正工作，鄉鎮(街道)覆蓋面達89%,北京等省(區、市)已經實現轄區全覆蓋；累計接收社區矯正人員88.2萬人，累計解除矯正48.2萬人，現有社區矯正人員40萬人。”［9］湖南省長沙市天心區檢察院作為全省社區矯正中心建設試點單位，自2009年起率先開展社區矯正工作，至今共接收社區矯正對象123人，解除矯正36人，無脫管、無漏管、無重新犯罪，打造了社區心理咨詢與疏導、社區安置幫教等特色亮點，取得了良好的社會效果 ［10］ 。但是，社區矯正在我國尚處于起步階段，作為一項新生事物，由于觀念轉變以及相關配套制度不能及時跟進，矯正銜接環節交接不暢，監督職權有限，監督的力度不夠，管理監督環節以及定期報告制度難以落實，難以監督 ［11］ 。因而社區矯正在各地推進的力度不一，發展不平衡，影響了社區矯正檢察監督效能的全面發揮。隨著非監禁刑罰執行的逐步適用，社區矯正的工作量必將逐漸加大，開展社區矯正過程中的問題也將逐漸顯現，執法主體的二元化、內容單調、組織缺位以及群眾對非監禁刑的不了解等問題都將會成為監所檢察監督的難點和重點。

二、監所檢察監督的問題剖析

監所檢察監督存在的不足和缺陷，反映了監所檢察在監督理念、基礎保障、監督手段等方面存在的問題。

（一）監所檢察監督的定位與理念模糊，監督的主動性不強

長期以來，監所檢察一直存在三個方面的認識誤區，影響了監督效能：一是對監所檢察的重要性認識不足。監所檢察是法律賦予檢察機關的一項重要法律監督職能。但在實踐中，由于部分檢察院在人員配置、評價機制等方面向刑檢部門傾斜的導向以及監所檢察人員編制不足等因素，監所檢察人員工作積極性不高，往往滿足于應付了事，主動監督意識不強。二是在配合與監督的觀念上存在模糊認識。監所檢察的主要職能就是對刑罰執行和監管活動進行法律監督，顯然，不管是辦案還是監管單位的工作，其根本的價值取向還是應為監督服務。但是，在司法實踐中，由于監所檢察室在很大程度上依賴監管場所的物質條件，并且監所檢察人員較長時間在同一監管場所工作，易與監管場所干警形成“熟人關系”而被“同化”，礙于情面，睜一只眼閉一只眼，將監督工作束之高閣，不能發揮檢察監督的作用。有時發現問題，理應發出書面的糾正違法通知書，因怕影響關系而改為口頭，應該口頭的，有的就不再提了，使監督的力度不能到位。三是重懲罰犯罪輕保障人權。部分監所檢察人員仍存在刑罰的目的就是懲罰人的傳統觀念，重視刑罰的懲罰功能以及監管的專政職能而忽視刑法對人權的保障功能，對一些帶有懲罰性的侵犯被監管人人身權利及民主權利的情形抱寬容的態度，不去加以監督，致使一些侵犯被監管人人身權利、妨害監管秩序的違法行為得不到根本解決。

（二）監所檢察人員配置不能完全適應監督工作的需要

目前，我國各級檢察機關均設立了專門的監所檢察部門，配備了專門人員，辦公辦案設備、設施得到了基本保障，監所檢察室的建設日趨完善。但是，目前監所檢察隊伍建設的現狀與監督工作的需要存在一定差距。一是駐所干警政治素質、業務素質尚需進一步提高。監所檢察部門的工作繁雜，需要政治素質過硬、業務素質優良的復合型人才，然而客觀上，各地檢察機關在人員配置上很難達到這一要求。二是干警的信息化、現代辦公設備的使用能力還急需提高。“科技強檢”要求以網絡技術為核心的信息技術在檢察工作中得到廣泛運用，但相對而言，不管是在駐監所檢察室的硬件條件上還是監所干警利用網絡獲取、交流和處理信息的能力上，都還不能完全適應信息化建設的需要。三是駐所檢察干警人員配置不足。據調查，看守所按照14%的比例配置警力，監獄、勞教所按照18%的比例配置警力，而全國檢察機關派駐看守所一般按照0.5%-1%的比例配置檢察人員，派駐監獄、勞教所一般按照1‰的比例配置檢察人員 ［12］ 。據統計，截至2009年底，全國檢察機關共有監所派出檢察院80個，派駐檢察室3204個，這些派出、派駐檢察機構共有派駐檢察人員9000多人，對全國95%的監管場所實行了派駐檢察 ［13］ 。顯然，每個派駐檢察室不足3人。目前監所單位一般少則關押幾百人，多則達到四、五千人，而駐監所檢察室平均只有2-3名工作人員。除去大型監管場所外，其它看守所的派駐人員數量都難以達標。加之監所檢察業務無所不包，監督的點與面很寬泛，囿于人員配置不足，監所檢察監督工作的開展受到局限。

（三）監所檢察的基礎性保障不到位，制約了監督職能的發揮

充分的檢務保障是有效開展監所檢察監督工作的基礎和前提。目前，看守所、監獄、勞教所由地方財政保障，而駐監所檢察機構的經費納入檢察機關的總體經費范疇，這樣，在檢察機關的業務經費普遍比較緊張的情況下，監所檢察機構的經費就自然難以得到保障，多數監所檢察室辦公條件較差，派駐檢察人員補助難以落實，影響了監所檢察工作的開展，影響了監所檢察人員的工作積極性。基礎性保障的不足，也使得部分監所檢察人員熱衷或希望監管單位改善工作條件，提供適當補貼，提高生活待遇目前，在各地司法實踐中，駐所檢察干警基本上由監所機構負責安排工作住房和生活，甚至從監所機構領取補貼。；而監管單位也樂意滿足監所檢察人員的這種需要，以期消弭、減少監所檢察人員“找麻煩”的情況。而駐所檢察室本來是一種外部的、專門的法律監督，如果其人員不能與看守所、監獄等羈押機關在工作上保持一定距離，在生活、福利等方面完全脫離聯系，就勢必被監管單位“同化”，導致駐所檢察人員不好監督、不愿監督、監督無力，難以發揮法律監督職能，甚至喪失法律監督的動力和能力。司法實踐中，當監管場所發生被監管人非正常死亡等事故時，監所檢察人員往往不是積極調查監管場所責任，而是作為利益共同體去共同應對推卸責任，違背了監所檢察的職責定位，損害了檢察機關法律監督的社會公信力。

（四）監所檢察監督手段剛性不足，監督效力受到影響

監所檢察權的行使必須依靠有效的監督手段作為后盾，監督的效力才能得到保證。《刑事訴訟法》賦予了檢察機關刑罰執行監督權。根據《刑事訴訟法》第215條、第222條以及第224條等規定，監督的手段主要是“提出書面糾正意見”、“應當通知執行機關糾正”，但是，對檢察監督中發現的問題，被監督單位采納與否，檢察機關無法制約。可見，監所檢察監督部門在履行職責的過程中，只有提出意見、提出檢察建議的權力，一旦提出的檢察建議得不到執行機關的重視，監所檢察部門除了向其上級檢察部門反映之外，別無良策。顯然，沒有強制力作保障的“糾正意見”和“檢察建議”的監督效力自然是很難落實到位的，監督手段的單一性制約了監所檢察職能的充分發揮。盡管根據2007年3月最高人民檢察院下發的《關于加強和改進監所檢察工作的決定》規定了監所檢察部門對刑罰執行和監管活動中的職務犯罪案件立案偵查，對罪犯又犯罪案件和勞教人員犯罪案件審查逮捕、審查起訴，對立案、偵查和審判活動實行監督；根據2010年7月“兩高三部”《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》第3條規定，司法工作人員在訴訟活動中徇私舞弊，對不符合減刑、假釋、暫予監外執行條件的罪犯，違法提請或者裁定、決定、批準減刑、假釋、暫予監外執行等情形，可以認定為其具有涉嫌瀆職的行為，人民檢察院應當調查核實。但在目前監所檢察人員少、任務重的情況下，監管場所瀆職行為的調查、偵查工作很難啟動，而對監管場所普遍存在的一般違法行為又缺乏剛性措施加以糾正。

三、監所檢察監督的完善與探索

如何加強和改進監所檢察監督工作中存在的問題，學者們大多認為要通過立法增加監所檢察監督權限，擴大監督業務范圍 ［14］ ；規范設置，實行上位對下位的監督等。然而，現有法律規定及最高人民檢察院的規定已較為充分地規定和體現了監所檢察的職責，只要正確履行這些職責，監所檢察就可以充分發揮其監督效能。立法規定原則不僅不能成為任意擴權的理由，相反還可以使監所檢察監督具有更大的主動性空間 ［15］ 。并且，立法是個很復雜的問題，在現有法律空間內能夠解決的問題，就不需要通過立法來解決，這也符合法律經濟學的要求。從本質上說，監所檢察監督的不足和缺陷主要還是制度執行力不夠的問題，而要解決這一問題，當務之急是必須解決好監所檢察的執法理念、基礎保障和監督方式等三個重要問題。

（一）堅持“三個維護”的執法理念，堅持憲政人文關懷的價值取向和時代精神，是加強和改進監所檢察的前提

執法觀是執法活動的靈魂。監所檢察實踐中出現的“牢頭獄霸”、在押人員死亡、減假保案件的司法腐敗等很多問題，都直接或間接與執法理念出現偏差有關。因此，要實現監所檢察科學發展，必須樹立科學正確的執法理念，有了正確的執法理念，檢察機關的職能作用才能得到充分的發揮。第一，必須始終堅持“三個維護”的監所檢察理念。曹建明檢察長在全國檢察機關派出派駐檢察機構建設工作會上強調，維護刑罰執行和監管活動公平公正、維護監管秩序穩定、維護被監管人合法權益，是監所檢察工作的重要任務，也是必須始終堅持的基本原則和工作理念。“三個維護”的重要論述，深刻揭示了監所檢察工作的性質和任務。維護刑罰執行和監管活動公平公正，是由檢察機關的法律監督屬性所決定的；維護監管秩序穩定，是由監管場所的特殊任務和性質所決定的，也是檢察機關作為人民民主專政國家機器的重要職責；維護被監管人合法權益，是新形勢下黨中央和人民群眾對監所執法的明確要求，是落實和保障人權這一憲法原則的必然要求。“三個維護”是我們監所檢察的執法指導思想，明確了對被監管人合法權益的保障，今后我們監所檢察工作的重點就要圍繞被監管人合法權益的保護來開展。第二，必須抓住“人權保障”這一關鍵來推進“三個維護”。尊重和保障人權，是法治國家的顯著標志，也是社會主義制度的本質要求。2004年全國人大將“尊重和保障人權”明確寫進《憲法》，這次新修改通過的《刑事訴訟法》也將“尊重和保障人權”寫入總則，體現了我國政府對公民各項基本權利的尊重和保護。被監管人員作為公民中的“特殊群體”，其合法權益同樣應受到憲法的保護。堅持懲罰犯罪與保障人權并重，既是刑法的目的和任務，也是監所檢察的主要職責。監所檢察人員只有樹立科學的執法觀，充分尊重和保障人權，才能最大限度維護社會的公平正義。對于被監管人的合法權益保障主要看司法人文關懷的程度如何，具體而言，主要是看對被監管人人格尊嚴、生命、健康、休息、勞動、會見通信以及檢舉、控告、申訴等方面的合法權益保障得怎樣。總之，改變傳統的以重罰為指導思想、以強制勞動改造為手段、以人格歧視為思維習慣的司法觀念和價值取向，堅持憲政人文關懷的價值取向和時代精神，是推進監所檢察科學發展的重要前提。

（二）加強派出派駐檢察機構建設和隊伍建設，深入推進監所檢察工作的規范化、信息化，是加強和改進監所檢察的基礎

監所檢察工作的發展,派出派駐檢察工作是基礎,隊伍建設是關鍵。一是要切實加強派駐檢察室建設。認真貫徹落實《關于加強人民檢察院派駐監管場所檢察室建設的意見》，進一步規范派駐檢察室的設置，堅持“大派駐，小機關” 機構設置思路。調整派出院的內設機構以及整合監所機構與派出機構的人力資源，在工作安排、制度規范、經費使用、設備配置、干部調整、培訓教育、獎懲、評比考核等方面要向派駐檢察建設傾斜，做到裝備、車輛、經費、后勤等基礎性物質保障上不依賴于監管機關，解除開展監督工作的后顧之憂。同時要加強與有關部門的溝通，解決好派駐檢察室建設中遇到的具體問題。二是要在監所檢察與監管單位之間建立“防火墻”。進一步深化監所檢察工作機制的改革，使駐所檢察室與羈押機關保持一定距離，以防止監所檢察被監管單位“同化”，確保監所檢察作為監督者的獨立性和公正性。三是要推進監所檢察網絡化建設。切實落實最高人民檢察院的要求，各地監所監控系統要與駐監、駐所檢察室監控設備進行聯網，將監所圖像實時錄像，由檢察院獨立管理，實現對刑罰執行和監管執法活動的即時動態監督，提高發現、解決問題的效率和能力。四是要加強監所檢察隊伍建設。切實抓好派駐檢察人員的配備，加強監所檢察隊伍思想政治建設和執法能力建設，加強管理和監督，關心愛護監所檢察人員，建設一支有很強事業心、責任感的高素質監所檢察隊伍 ［16］ 。選好配強派駐檢察室主任，要選派政治素質高、業務能力強、懂管理、善于協調并具有三年以上檢察官任職經歷的檢察人員擔任。五是要健全完善監所檢察的考核機制。監所檢察的考核要以派出派駐檢察室的工作為重點來考核，建立健全派出派駐檢察室的等級評定工作。對規范化檢察室開展動態評估，對動態評估中發現派駐檢察工作出現問題的，予以通報或者掛牌整改；對工作不負責任，出現嚴重后果的，予以通報并且摘牌。六是要切實發揮市級檢察院中堅力量的作用。派駐檢察“縣改市”之后，市級檢察院承擔了大量的工作任務，充實了一批新的力量進入監所檢察工作中來，市級檢察院要加強自身派駐檢察工作，同時還要加強對縣區院的工作指導。

（三）進一步落實完善工作機制，創新監督方式，強化日常執法辦案，是加強和改進監所檢察的保障

加強和改進監所檢察要有相應的監督保障措施相配套，才能取得預期的監督效果。一是要將上級巡回檢察納入監所檢察監督的常態模式。根據2007年最高人民檢察院《關于加強和改進監所檢察工作的決定》第23條規定：“常年關押人數較少的小型監管場所，可以實行巡回檢察。對小型監獄、勞教所一般由市級人民檢察院進行巡回檢察，對小型看守所由對應的人民檢察院進行巡回檢察。實行巡回檢察的，每月不得少于三次。”可見，巡回檢察僅適用于沒有設立派駐檢察的場所，而沒有普遍適用于對全部監管場所的監督，使得常規性派駐檢察未能與輔助性的巡回檢察形成互補。目前，無論是學界還是司法實踐，都對建立以派駐檢察為主、巡回檢察為輔的監所檢察監督模式予以肯定和支持。學者程雷博士認為，完善監所檢察的出路應當是提高駐所檢察官的層級，由上級檢察院派駐檢察官到下級公安機關看守所開展監督，采用巡回監督制度，定期輪換監管場所。（參見：天津市北辰區檢察院課題組.監所檢察監督模式改革研究［J］.河北法學，2012，（3）：197.）

二是要依法開展對監管場所的瀆職行為的調查工作。對于監管場所存在“牢頭獄霸”、侵犯被監管人權益以及違規會見、通訊、攜帶物品的行為，由于未達罪案標準，不可能啟動偵查程序，而僅靠糾正違法、提出檢察建議的方式又不能有效遏制這些輕微違法行為，可以根據“兩高三部”《關于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監督的若干規定（試行）》的規定，進行瀆職調查，對屢糾屢犯的監管人員予以瀆職行為的確認，并建立報送干部管理部門處理的機制。三是要建立監所檢察工作人大報告制度。監管場所的封閉性特點，使得社會監督力量難以到達。為保證監管場所文明、公正執法，可以考慮借鑒英國監獄督察制度的有益經驗，建立一種除監所檢察專門監督之外的外部監督制度。英國監獄督察局對監獄檢查之后都要出具檢查報告，向監獄提出改正意見，檢查報告向政府和公眾公開，作為評價監獄的重要文件。我國可以借鑒這一做法，建立檢察機關、監管場所每年向人大及其常委會報告檢察監督情況和監管場所執法情況的制度，使監管場所等封閉機構的運行情況和檢察工作情況在陽光下公開，以促進監管單位依法執法，監所檢察依法監督。四是要健全完善監所巡視檢察制度。我國可考慮利用檢務督察以及吸收人民監督員、民主監督員、特約檢察員的力量，組成社會外部監督力量參與的巡視檢察組，不定期對監管場所進行巡視，受理被監管人員的投訴，對監管工作和檢察工作提出意見和建議，形成對監所檢察、監管單位依法履職的外部監督。2008年3月，吉林省遼源市檢察院與公安局建立探索試行羈押場所監督巡視員制度，從市、縣兩級人大代表、政協委員和檢察機關人民監督員中選拔監督巡視員，負責對市、縣兩級看守所羈押情況進行巡視，了解、監督上述羈押場所對被羈押人的監管工作是否符合法律法規，收到了良好的效果。

參考文獻：

［1］ 人民網.全國檢察機關3個月來糾正超期羈押4720人［EB/OL］. (2009-09-02)［2012-03-10］.http://china.nfdaily.cn/content/2009-09/02/content_5684407.htm.

［2］ 曹建明.2012年最高人民檢察院工作報告［N］.檢察日報，2012-03-12（02）.

［3］ 張瀚,張光南.“牢頭獄霸”問題與我國囚犯管理的制度選擇——基于博弈論的法經濟學分析［J］.法律科學（西北政法大學學報）,2010,(3):74.

［4］ 李靜睿.最高檢副檢察長稱牢頭獄霸問題長期存在［EB/OL］.( 2009-03-10)［ 2012-03-15］.http://news.qq.com/a/20090310/000189.htm.

［5］ 黃秀麗.看守所前所長談治理牢頭獄霸［N］.南方周末，2009-03-26（02）.

［6］ 曹建明.最高人民檢察院工作報告——二〇一一年三月十一日在第十一屆全國人民代表大會第四次會議上［N］.人民日報，2011-03-20（02）.

［7］ 佚名.最高檢回應躲貓貓事件，部署行動打擊牢頭獄霸［N］.北京晨報，2012-03-10（01）.

［8］ 張倩.罪犯減刑：防不勝防的漏洞［EB/OL］.(2010-04-23)［2012-04-08］. http://www.ynet.com/qnzm/3.1/1004/22/4388212.html.

［9］ 佚名.社區矯正工作體系保障機制初步形成，質量不斷提高，重新犯罪率始終控制在較低水平［EB/OL］.(2012-02-10)［2012-03-30］.http://www.cnprison.cn/bornwcms/Html/sqjz_zdxw/2012-02/10/4028d117354e5da50135670b45180c22.html.

［10］王潔,周冰潔.長沙市天心區“社區矯正中心”正式揭牌［EB/OL］.(2011-11-17)［2012-03-27］.http://wm.changsha.cn/j/2/201111/t20111117_391405.htm.

［11］ 武潔.社區矯正工作的檢察監督方式［J］.山西省政法管理干部學院學報,2012,(1):48.

［12］ 林厚全.論人民檢察院派駐監所檢察制度［J］.重慶工商大學學報,2008,(1):168.

［13］ 袁其國.論刑罰執行和監管活動監督權的合理配置［J］.河南社會科學,2011,(3):29.

［14］ 楊天明,柳彩耕.論監所檢察監督權的完善［J］.天津市政法管理干部學院學報,2008,(S1):73.

［15］ 何元秀.監所檢察監督權的定位思考［J］.法學雜志,2010,(12):118.

［16］ 肖瑋,丁海東.全國檢察機關派出派駐監所檢察機構建設工作會議召開［EB/OL］. (2011-11-15)［2012-02-17］. http://news.jcrb.com/jxsw/201111/t20111115_753838.html.

An Analysis on the Problems and Countermeasures of ProcuratorialSupervision of Prison & Detention HouseWEI Jian瞱en1，2

(1.Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120；2.The Peoples Procuratorate of Hunan Province,Changsha 410001,China)Abstract:

In recent years, the procuratorial organs at various levels have earnestly carried out “The Resolution Relating to Strengthen and Improve the Procuratorial Work on Prison & Detention House” made by the Supreme Peoples Procuratorate, and have strengthened the supervision power on the execution of punishment and the administration of activity. The capability and level of supervision of law enforcement have been greatly improved and the problems of infringing the lawful rights of detainers have been contained. At the same time, the problems such as the detainers unnatural death, the illegal modification of execution of punishment and so on havent been completely solved in the juridical practice. The procuratorial work on prison & detention house is still a weak link in the legal supervision of the procuratorial organization. These insufficiencies and problems reflect that at present the theory of supervision, basic guarantee, ways of supervision and some other aspects in the acting of the procuratorial work on prison & detention house are expecting to be strengthened and improved. Therefore, persisting in “three defending” in the guiding ideology of the procuratorial work on prison & detention house, strengthening the construct of the procuratorial work on prison & detention house and promoting the innovation of working mechanism and ways of supervision shall be the problems which we should study and consider carefully in the consummating of procuratorial supervision of prison & detention house

Key Words: the procuratorial work on prison & detention house; supervision; execution of punishment; supervision of law enforcement; protection of human rights

け疚腦鶉偽嗉：李曉鋒