《刑事訴訟法》再修改視野下檢察機關辦理刑事二審案件面臨的挑戰與應對

宋能君

摘 要：在我國兩審終審制的審級制度下，刑事二審程序是絕大多數刑事案件的最后一道救濟程序，具有糾錯和權利救濟兩大基本功能，同時，刑事二審又是檢察機關履行法律監督職能的重要內容。2012年3月14日第十一屆全國人大五次會議通過的關于修改《刑事訴訟法》的決定，對刑事二審程序的修改內容比較多，檢察機關辦理刑事二審案件將面臨著新的挑戰。本文結合檢察機關辦理刑事二審案件的司法實踐，探討《刑事訴訟法修正案》對刑事二審的修改內容及給檢察機關帶來的挑戰和應對措施。

關鍵詞：《刑事訴訟法》再修改；刑事二審；挑戰與應對

中圖分類號：DF73

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.12

2012年3月14日，第十一屆全國人大五次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，修改后的《刑事訴訟法》將于2013年1月1日起施行。我國《刑事訴訟法》制定于1979年，在1996年進行過一次修訂，這是第二次修改。“檢察機關跟《刑事訴訟法》的關系非常密切，公安機關主要涉及到刑事訴訟的偵查部分，法院主要涉及審判部分，而檢察機關幾乎涉及刑事訴訟的整個過程。”［1］

《刑事訴訟法修正案》關于刑事二審程序的修改內容比較多，主要包括明確第二審應當開庭審理的案件范圍、對發回重審作出限制規定等內容。在我國兩審終審制的審級制度下，刑事二審程序是絕大多數刑事案件的最后一道救濟程序，實現刑事審判實體正義和程序正義的作用非常突出。刑事二審是檢察機關履行法律監督職能的重要內容，本文擬結合檢察機關辦理刑事二審案件的司法實踐，探討《刑事訴訟法修正案》對刑事二審的修改內容及給檢察機關帶來的挑戰和應對措施。

一、刑事二審的功能與檢察機關辦理刑事二審案件的司法實踐

刑事二審，是指上一級審判機關按照《刑事訴訟法》規定，根據在法定期限內被告人提起的上訴或者原公訴機關提起的抗訴，對下一級審判機關審理完畢的案件及其所作出的未發生法律效力的刑事裁判進行重新審理和裁判的訴訟活動［2］。

在我國刑事訴訟中，刑事二審程序的功能有4方面［3］：第一，權利救濟與保障：刑事二審為一審中被告人的程序權利和實體權利提供救濟機會。第二，糾錯防錯功能：刑事二審程序對初審裁判已然錯誤有糾錯功能，對初審裁判未然錯誤有防錯功能。第三，統一司法功能：通過對轄區內具體個案的審查判決和審判指導工作，刑事二審為公正衡平地實施法律提供可能。第四，安撫勸慰功能：刑事二審程序接受當事人提出的上訴就是一種理性而寬容的姿態，不論是對一審裁判的確認還是糾正，公正的二審裁判都能平息當事人憤懣。多年來，理論界對我國刑事二審程序的功能和性質問題認識并不一致。但無論認為刑事二審具有什么樣的功能，總的來說大多都認可我國刑事二審程序有兩大基本功能，一是糾錯功能，二是救濟功能。多年來的司法實踐也證明，刑事二審程序在懲罰犯罪和保障人權上發揮了重要作用，但也反映出在立法層面和實踐層面的諸多缺陷，改革和完善二審程序，切實發揮二審程序的功能，是理論界和實務界對《刑事訴訟法》修改的共同呼聲。

在整個檢察職能體系中，檢察分院起著承上啟下的作用，是辦理刑事二審案件的主要承擔者。現以某直轄市檢察分院辦理刑事二審案件為例進行實務分析，該分院下轄10個基層院，自2009年至2011年，分院共辦理法院開庭審理的刑事二審案件618件763人，其中上訴案件577件 705人，分別占93.37%和92.40%，抗訴案件41件58人，分別占6.63%和7.60%。從辦案情況看，反映出以下幾個基本特點：

（一）案多人少矛盾突出

中級人民法院逐年提高二審上訴案件的開庭率，案件逐年上升，案多人少矛盾日益突出。針對此情況，分院積極探索上訴案件快速辦理機制，應對上訴案件開庭率不斷提高的壓力。通過與中級人民法院協商，建立“兩集中一簡化”的開庭制度，“兩集中”即對二審法院同一合議庭承辦，且時間相對集中的案件，集中安排開庭審理。“一簡化”即上訴人對案件事實、證據無爭議，僅對量刑有異議的上訴案件，經檢察機關審查認為一審裁判適當的，在庭審中簡化庭審程序。這些探索一定程度上緩解了案多人少的矛盾。

（二）二審案件改判保持在一定比例上，體現了二審程序的糾錯功能

2009法院判決二審上訴案件164件，其中改判27件，占16.46%，發回重審2件；維持原判124件，占75.61%，撤回上訴11件。2010年法院判決二審上訴案件114件，改判21件，占18.42%；維持原判81件，占71.05%；撤回上訴12件。2011年法院審結二審上訴案件195件，改判43件，占22.05%；維持原判133件，占68.21%；發回重審4件；撤回上訴15件。三年來法院共審結二審抗訴案件39件，改判20件，占51.28%；維持原判19件。二審上訴改判比例與全國水平大致相當。全國刑事二審案件維持原判的比例基本保持在70%以上，二審改判和發回重審的一般在25%左右［4］。

（三）法庭審理方式不統一

《刑事訴訟法》規定二審案件的審理程序“參照”第一審程序的規定進行，規定較為模糊，二審開庭審理時因審判人員的不同，在操作上有較大的差異。多數審判人員在二審庭審程序的繁簡上有明確的認識，但也有審判人員機械地執行第一審程序規定，對事實清楚，證據確實充分的二審案件，完全按照一審程序進行，浪費司法資源，影響效率；有的審判人員又在“參照”第一審程序時，過度簡化或省略某些庭審環節，使二審流于形式。

二、刑事二審程序修改的主要內容及檢察機關面臨的挑戰

此次《刑事訴訟法》大修，刑事二審程序修改內容較多，檢察機關辦理刑事二審案件將面臨著新的挑戰，同時，司法實踐中存在的有些問題雖未納入修改內容，但在施行《刑事訴訟法修正案》后，仍將是檢察機關辦案中繼續面臨的問題。

（一）關于明確刑事二審應當開庭審理案件范圍的規定

《刑事訴訟法修正案》刪除了現行《刑事訴訟法》第187條對刑事二審“對事實清楚的，可以不開庭審理”的規定，列舉了4類案件必須開庭審理。第223條規定：第二審人民法院對于下列案件，應當組成合議庭，開庭審理：被告人、自訴人及其法定代理人對第一審判決認定的事實、證據提出異議，第二審人民法院認為可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；人民檢察院抗訴的案件；其他應當開庭審理的案件。第二審人民法院決定不開庭審理的，應當訊問被告人，聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見。

長期以來，我國刑事案件二審開庭率一直較低。2007年至2011年期間，全國法院開庭審理的刑事二審案件占比15.33%［5］

，審判不公開一定程度上影響了司法公正，影響二審開庭率的原因主要有兩個：司法實踐中案多人少矛盾突出和刑訴法關于“對事實清楚的，可以不開庭審理”的規定。由于對案件“事實清楚”的理解和掌握不一，司法實踐中難以準確把握不開庭審理的條件。近年來法院一直在努力提高二審開庭率， 2007年6月，最高人民法院出臺《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》，明確要求審理刑事二審案件應當積極創造條件，逐步實現開庭審理；被告人一審被判處死刑的上訴案件和檢察機關提出抗訴的案件，應當開庭審理。在此形勢下，各地法院刑事上訴案件的開庭比例不斷提高。某檢察分院所在直轄市人民檢察院與高級人民法院共同出臺了《關于刑事二審案件開庭審理范圍的規定》，明確了七類刑事上訴案件應當開庭審理，某檢察分院對應的中級法院也不斷提高開庭率，近幾年最高時達到30%，但總體仍然偏低。《刑事訴訟法修正案》明確二審開庭案件范圍和標準，將有效解決二審開庭率低的問題。

檢察機關作為法律監督機關，辦理刑事二審案件面臨的一個突出問題就是二審案件應當如何全面監督的問題。從理論上講，全面開庭即可解決全面監督的問題，但全面開庭審理并不現實，刑事二審的案件數量大，在目前有限的司法資源狀況下，難以實現全部刑事二審案件開庭審理，上訴案件受案數量激增與辦案力量不足的矛盾，已成為影響實行全面開庭的現實因素。《刑事訴訟法修正案》施行后，隨著開庭率的不斷提高，檢察機關對刑事二審案件的監督范圍的力度也將加大，但同時也將面臨新的挑戰。仔細分析《刑事訴訟法修正案》規定的必須開庭審理的4類案件，“被告人被判處死刑的上訴案件”和“人民檢察院抗訴的案件”這兩類案件很明確，執行起來不會產生歧義。對于“被告人、自訴人及其法定代理人對第一審判決認定的事實、證據提出異議，第二審人民法院認為可能影響定罪量刑的上訴案件”，其是否開庭最終取決于二審法院的“認為”，對于二審法院認為不影響定罪量刑但經檢察院審查后認為可能影響定罪量刑的案件，可能就不會開庭，因此，這類上訴案件的審理是否接受檢察機關監督是由二審法院決定的，這種“被監督者決定是否接受監督”的規定，明顯不符合法律監督的基本規律，這也是現行《刑事訴訟法》執行過程中存在的問題，在某檢察分院執行所在直轄市制定的《關于刑事二審案件開庭審理范圍的規定》的司法實踐中，除抗訴、可能判處死刑兩類案件確定要開庭審理外，具體個案是否屬于另外五類案件，其決定權也在二審法院，檢察機關對二審案件的監督仍然被動。對于“其他應當開庭審理的案件”如何界定，《刑事訴訟法修正案》并未明確規定，司法解釋是否會作進一步的明確規定，尚不得而知，如無可操作性的規定，仍由二審法院自行決定是否開庭，對這類案件如何監督也是對檢察機關的一大挑戰。另一方面，對法院開庭審理的，檢察機關有機會全面介入，也就有條件履行監督職責。但大量不經開庭直接判決的案件中，檢察機關對法院審理的情況一無所知，可以說，對這部分案件始終存在監督上的空白點。

（二）關于限制撤銷原判、發回重審適用的規定

為避免反復發回重審, 《刑事訴訟法修正案》完善了發回重審制度, 限制撤銷原判、發回重審的適用，第225條增加一款，規定原審人民法院對于依照前款第3項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。這就使得案件不能在一審二審法院之間無限期地循環消耗司法資源。

從理論上講，二審法院發回重審是實現刑事上訴程序救濟功能的一種基本方式，即二審法院通過撤銷原判、發回重審的方式，促使一審法院重新審判，盡量避免錯誤，這不僅為當事人獲得重新審判尋求權利救濟提供了機會，而且有助于糾正原審裁判的錯誤，但這一糾錯救濟機制在司法實踐中有被濫用的現象。司法實踐中有7.8% 的刑事二審案件被發回重審，其中絕大部分案件都是因事實不清或者證據不足而發回的［6］

。某檢察分院近三年辦理的刑事二審案件中，三年共發回重審6件，數量較少，且均只發回一次。但在國內有的地方，發回重審存在的問題不容視忽視。2010年河南省高級人民法院院長張立勇歷數法院系統四大問題，首要問題便是“案件超審限，濫用發回重審權”，某中級人民法院對一起案件先后發回重審3次，原審基層法院共9名法官全部參與審理，無法再另行組織合議庭；一起故意傷害案，交付審判4年，基層院和中院先后8次審理，3次發回重審，4次超審限［7］

。再如某地中級法院五年間共發回重審104年，有96件是因為“事實不清, 證據不足” 而被發回重審, 占所有發回重審案件的92.3 %，且發回重審案件往往耗時漫長,在所有104件發回重審案件中, 平均審理期間為282.7天, 其中審理期間最短的案件用時122 天， 最長的則耗時473天［8］。

此次修改后的《刑事訴訟法》明確限制二審法院發回原審法院重審的次數，可以說是眾望所歸。檢察機關應當進一步加強對發回重審案件的監督，即便是只能發回重審一次，也應進一步研究。根據《刑事訴訟法》規定，一審對事實不清、證據不足的案件應當作出無罪判決，但二審法院對事實不清、證據不足的案件，為何還可以發回重審而不是作無罪判決，這是否違背了疑罪從無的原則，不少學者對其質疑。應當看到，《刑事訴訟法修正案》限定發回重審次數是一種積極推進，而且，司法實踐中確有不少發重審案件在重新審判后作出了正確判決，體現了二審的糾錯功能。另一方面，現在離《刑事訴訟法修正案》施行還有幾個月，對這段時間的二審案件，法院是否仍然可以多次發回重審，從法律規定來看當然沒有問題，但筆者認為應當按照《刑事訴訟法修正案》的修改精神進行銜接過渡。最高人民檢察院曹建明檢察長在今年3月底全國檢察機關學習貫徹全國兩會精神電視電話會議上指出，從現在起，各級檢察機關就要按照修改后《刑事訴訟法》的要求，各項執法辦案工作在不違背現行法律規定的前提下，要注意同新法規定相銜接。對此類案件應如何銜接，檢察機關應加強研究。

（三）關于進一步落實上訴不加刑原則的規定

在1979年制定《刑事訴訟法》時我國就確立了上訴不加刑原則，此次修改進一步作了完善，第226條規定：第二審人民法院發回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。

上訴不加刑是刑事訴訟的一項重要原則，是對上訴權的基本保障。此原則在多年的司法實踐中對保障被告人上訴權、充分發揮二審程序的救濟功能方面發揮了重要作用，但同時，變相違反上訴不加刑原則的情況時有發生，將案件發回原審法院，由其重審后作出加重刑罰的判決，就是變相加刑的一種方式。《刑事訴訟法修正案》的修改可以改變通過發回重審加重被告人刑罰的做法，但司法實踐變相加刑的情形不止這一種。如果二審法院認為上訴案件的一審判決量刑畸輕，限于上訴不加刑的規定，只能作出維持原判的規定，但有的法院在作出維持原判的裁定后，又啟動審判監督程序重新審判案件，予以重判。從法律規定來看，這一做法是有依據的，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《最高法刑訴解釋》）第257條第5項規定：必須依法改判的，應當在第一審判決、裁定生效后，按照審判監督程序重新審判。但這種對上訴案件通過啟動審判監督程序加重刑罰的做法，與直接加刑或者發回重審變相加刑相比，除了增加司法資源的大量、重復消耗外又有什么區別？再進一步，如果被告人沒有提出上訴，檢察機關也沒有提出抗訴，二審法院又何以發現，何以處理？可以說，這種做法從本質上是另一種形式的變相加刑［9］。

如某檢察分院辦理的陳某搶劫上訴案，一審法院認為陳某在公交車上盜竊被發現后使用暴力抗拒抓捕的行為符合《刑法》第269條規定的轉化搶劫的條件，構成搶劫罪，轉化型搶劫無未遂狀態，由于陳某系聾啞人，且認罪態度好，酌情從輕處罰，判處有期徒刑三年。陳某以其行為是盜竊，量刑過重為由提出上訴。二審檢察人員審查全案后，認為上訴人的上訴理由不成立，陳某的行為構成轉化搶劫，但一審判決未認定陳的行為還屬“在公共交通工具上搶劫的”加重情節，且未劫取到財物，屬未遂。出庭檢察員在發表二審出庭意見時，考慮上訴不加刑原則的限制，遂建議法院維持原判后啟動審判監督程序重審此案，二審法院作出維持原判決定后并未再啟動審判監督程序。

筆者認為，該案二審法院在維持原判后并未啟動審判監督程序，是符合上訴不加刑這一原則的，本案的問題在于公訴機關指控有瑕疵，在提起公訴時就未指控“在公共交通工具上搶劫的”這一加重情節，且一審判決后未提出抗訴。如果二審法院對上訴案件在維持原判后通過審判監督程序重審加重上訴人的刑罰，那么，二審程序的救濟功能最終演變成了補充懲罰犯罪的功能，成為追究犯罪不力時的補救，是在履行控訴職能，這顯然與法官應持的中立立場不符，與控審分離原則不符。在施行《刑事訴訟法修正案》后，如果這樣的變相加刑問題不能妥善解決，不利于上訴不加刑原則的落實。對這類案件，檢察機關應當更加充分履職。

（四）關于明確檢察機關閱卷時間、延長二審審理期限的規定

現行《刑事訴訟法》第188條規定在開庭十日以前由法院通知檢察院閱卷，但未規定檢察院閱卷時間有多長，《刑事訴訟法修正案》對此進行了明確，第224條規定：第二審人民法院應當在決定開庭審理后及時通知人民檢察院查閱案卷。人民檢察院應當在一個月以內查閱完畢，人民檢察院查閱案卷的時間不計入審查期限。同時修改后的第232條將二審法院審理二審案件的期限由原來的一個月修改為二個月，經批準可以延長二個月，特殊情況需延長的，報請最高人民法院批準。

司法實踐中，二審案件超審理期限的情況時有發生，法院比較常用的一個做法就是通過借用檢察機關的閱卷時間延長審理期限。《最高人民法院關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第267條規定，法院審理第二審公訴案件，應當在開庭十日以內通知人民檢察院查閱案卷。自通知后的第二日起，人民檢察院查閱案卷超過七日后的期限，不計入第二審審理期限。而對檢察院閱卷時間長度，法律并無明確規定，因此法院對案件無法在審理期限內審結的，就通過與檢察機關協商，由檢察機關提出因補查證據需要延期審理的申請，待法院審結案件時，再向檢察機關提出恢復審理建議，法院以這種方式向檢察機關“借用”審理期限的情況較為普遍。如某分院辦理的包某詐騙上訴案，包某因詐騙罪于2008年11月6日被基層法院判處有期徒刑13年6個月后提出上訴，中級法院在審理期間，向檢察分院協商“借期”延期審理，直至2009年5月13日才開庭審理，二審審理期限長達半年之久。《刑事訴訟法修正案》的規定，既明確二審法院有更長的審理期限，充分考慮了法院的辦案實際，又明確檢察機關的二審閱卷時間，可從根本上杜絕檢察機關礙于檢法關系而“借期”給法院的做法，有利于檢察機關履行監督職責。

（五）關于未納入修改但司法實踐中存在的問題

1.關于刑事二審案件開庭審理的審理方式

從《刑事訴訟法》對兩審的程序設計看，第一審程序是基礎，適用最多，規定得比較詳細；第二審程序規定得比較簡單。現行《刑事訴訟法》第195條規定，第二審人民法院審理上訴或者抗訴案件，參照第一審程序的規定進行審理。條文中的“參照”與其相近的“按照”是兩個概念，后者具有剛性，而前者則是一個彈性用語，對具體操作人員而言，缺乏硬性的約束力。立法規定的模糊使審判人員在庭審方式當繁還是當簡上很難準確把握。《刑事訴訟法修正案》對此規定未作修改，因此，在《刑事訴訟法修正案》施行后，此問題仍將存在。

2. 關于檢察機關在二審程序中的職能和檢察人員的角色定位

刑事二審中檢察機關的職能與定位是檢察制度改革的重要環節 ,也是刑事審判方式改革的關鍵［10］。在一審程序中，檢察機關作為公訴機關行使刑事控訴的職能，同時還作為法律監督機關對一審程序中法院的審判活動行使審判監督的職能。相應地，公訴人一方面作為公訴機關的代表履行刑事控訴的職能；另一方面作為法律監督機關的代表還履行法律監督的職能，檢察機關的雙重職能和檢察人員的雙重身份在一審程序中得以充分體現。但刑事二審程序中檢察機關是否還具有刑事控訴的職能，以及相應地參與二審程序的檢察人員是否具有控訴和法律監督的雙重法律身份，無論是現行《刑事訴訟法》還是《刑事訴訟法修正案》均未明確界定，理論界對此認識也不一致。立法規定的模糊和認識上的分歧，帶來刑事二審出庭檢察人員發表出庭意見時的諸多困惑。

三、檢察機關應對《刑事訴訟法修正案》挑戰的對策措施

（一）建議最高人民檢察院盡快制定司法解釋和實施細則，增強檢察機關辦案的操作性

建議最高人民檢察院積極研討，多方征求意見，加強與最高法等部門的溝通，盡快制定詳細的檢察院刑事訴訟規則，出臺相關司法解釋。具體到刑事二審程序上，對《刑事訴訟法修正案》規定的應當開庭審理中的 “其他應當開庭審理的案件”，建議通過司法解釋明確“其他”的范圍，結合多年的司法實踐，筆者建議將以下2類案件納入：上訴人雖未對第一審認定的事實、證據提出異議，但人民檢察院、被告人及其辯護人對主要事實認定或法律適用有重大分歧的上訴案件；人民檢察院或者上訴人及其辯護人要求開庭審理，且人民法院認為應當開庭審理的上訴案件。

（二）切實抓好學習培訓，更新理念，做好銜接過渡

貫徹《刑事訴訟法修正案》，首先要學習好、理解好。作為執行法律的檢察官，必須通過全面深入的學習和培訓，深刻領會立法宗旨、立法原意，切實更新理念。其次，要做好從現在起到明年《刑事訴訟法修正案》施行前的銜接過渡。按照最高人民檢察院逐步向新法過渡的要求，對于限制司法權力但有利于保障當事人權利的新規定，現在就可以參照執行；對于司法權力有所拓展但對當事人權利有約束的新規定，應當在《刑事訴訟法修正案》生效后才能執行，具體到刑事二審案件，現行《刑事訴訟法》關于事實不清證據不足的案件可以反復發回重的規定顯然是對當事人權益的損害，因此，檢察機關應當盡快與法院加強溝通，督促法院現在就按照《刑事訴訟法修正案》的規定限制案件發回重審的適用。第三，要盡快清理、修改、完善現有的執法規范和地方規定，按照《刑事訴訟法修正案》的規定，深入研究，制定相關的配套制度和措施，確保《刑事訴訟法修正案》在檢察執法辦案中全面貫徹落實。

（三）要進一步完善監督方式，全面監督刑事二審案件

檢察機關要加強與法院的協調溝通，對不開庭審理的二審案件加強監督。一是建立與法院的溝通協調機制，法院定期向檢察院通報受理的上訴案件數量和案件。二是檢察院對法院擬不開庭審理的案件，可以根據案情決定是否調卷審查。三是對未開庭審理的二審上訴案件，法院應將案件的裁判文書送達檢察機關。

（四）進一步加強對發回重審案件和變相加刑案件的監督

要嚴格案件發回重審的適用。對事實不清、證據不足的二審案件，確有補充證據、查清事實可能的，才能發回重審，對于發回重審仍無法完善證據、不具備查清事實現實可能的案件，檢察機關應當監督二審法院作出判決。

在防止變相加刑問題上，要確保控審分離。對于一審上訴案件，如果一審判決量刑畸輕，檢察機關應當按照二審程序提出抗訴，如果二審生效判決量刑畸輕，檢察機關應當按照審判監督程序提出抗訴。二審法院對上訴案件發現量刑畸輕，檢察機關又未提出抗訴的，則不應當在維持原判后啟動審判監督程序，以變相加刑的方式加重被告人的刑罰。另一方面，檢察機關自身要進一步提高辦案能力，確保準確指控，避免將案件質量問題帶到二審環節。

（五）對《刑事訴訟法修正案》未修改但司法實踐中存在的問題要進一步探索

1．完善二審庭審方式，提高訴訟效率

司法實踐中對二審庭審如何“參照”一審程序，檢察機關要與法院協商，制定共同執行的操作規定。具體而言，對確定進行開庭審理的案件，應有效實行繁簡分流，提高訴訟效率。法庭調查方面，上訴人對一審判決認定的事實、證據沒有異議，但對適用法律有爭議的案件，在法庭調查中，如果出庭檢察員也無異議，就不再發問、舉證和質證，直接就爭議問題進入辯論階段，如果有新證據或者一審法院沒有出示的證據，則必須舉證和質證。上訴人對于犯罪事實有異議的，在法庭調查中，僅就有爭議的事實部分進行發問、舉證和質證；法庭辯論方面，審判長要有效控制和引導辯論進程，緊緊圍繞爭議焦點進行。

2．對檢察機關辦理二審案件的職能和檢察人員的角色定位要統一認識

筆者認為二審檢察人員僅僅只是法律監督機關的代表，二審檢察機關不再履行刑事控訴職能，出庭檢察人員也不再具有公訴人的身份，基于公訴人立場的控方思維，不應再進入刑事二審檢察的思維模式之中。JS

參考文獻：

［1］張伯晉.直面新問題應對新挑戰，迎接新刑訴法實施——“貫徹實施修改后的刑事訴訟法座談會”綜述［N］.檢察日報,2012-03-27(03)

［2］方工,苗生明.刑事二審出庭案件審判監督實證分析［G］//檢察工作熱點難點問題研究.北京:法律出版社,2007:343.

［3］謝佑平.刑事二審程序的功能與檢察機關的作用［J］.人民檢察，2007,(10)：5-6.

［4］王敏遠.刑事二審是審判公正的保障程序［EB/OL］ . (2012-03-28) ［2012-04- 21］.http://news.jcrb.com/jxsw/201203/t20120328_832791.html

［5］趙陽.二審刑案全開庭不現實不必要［N］ .法制日報，2012-03-22(05).

［6］陳光中,曾新華.刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革［J］.中國法學,2011,（05）:13

［7］李恩樹,鄭小瓊.被濫用的發回重審程序［J］. 政府法制,2011,（7）:22.

［8］徐秉暉.我國刑事二審發回重審制度實證與理論分析［J］.法律適用,2006，（6）:79.

［9］顧永忠.刑事上訴程序研究［M］.北京:中國人民公安大學出版社,2003:55.

［10］陳衛東,李玉華.刑事二審程序中檢察機關的職能與地位［J］狽ㄑг又,2007,（1）:105.

Challenges and Countermeasures Faced by Procuratorial Organs in Handling Second Criminal Trail against the Background of Amending the Criminal Procedural LawSONG Neng瞛un

(The Fifth Branch of the Peoples Procuratorate of Chongqing, Chongqing 401147, China)

Abstract:In the system of the court of second instance being the court of last instance, the second criminal trial that plays the key role in error correction and right relief is the last rescue mechanism for most criminal cases. Meanwhile, the second criminal trial is also an essential part of the legal supervision function exercised by procuratorial organs. On March 14th, 2012, the fifth session of the 11th NPC passed a resolution amending the Criminal Procedural Law. A large part of the contents concerning the second criminal trial had been amended, which challenges the procuratorial organs in handling such cases. Taking the judicial practice into consideration, the present study discusses the challenges faced by the procuratorial organs and the countermeasures to be adopted.

Key Words:amending the Criminal Procedural Law; second criminal trial; challenges and countermeasures

本文責任編輯：桑 林