論國民黨江西省干部訓練工作的缺失及原因

黃宗華

摘要： 中國國民黨江西省的干訓工作從1932年開始至1949年結束，歷經縣政研究會和縣政訓練所、地方政治講習院、地方行政干部訓練團以及省訓練團四個時期。干訓規模逐漸擴大，組織機構漸趨完善，取得了一定效果。但由于訓練方式、考核方式、講師素質、經費、訓練成績的運用等方面存在的問題，使得訓練效果不盡人意。究其根源，癥結在于國民黨的干部政策、指導思想、廉政建設、組織結構等方面的弊端。

關鍵詞： 國民黨； 江西省； 干訓工作； 原因

中圖分類號： K265文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973（2012）04-0016-05

作為國民黨黨務工作和政權建設相當重要的一環，干部訓練始終是國民黨在完善組織工作、增強組織力量、擴大黨務、動員民眾等方面的重要舉措。在大陸期間，國民黨從廣州時期到敗退大陸之時堅持進行干訓，取得了一定的效果，但也存在一些問題。筆者試以國民黨江西省的干訓工作為視角，對國民黨干訓工作的缺失及原因作一管窺。

一、干部訓練概貌

國民黨江西省的干部訓練工作從1932年開始至1949年結束，歷時18年，共經過縣政研究會和縣政訓練所時期、地方政治講習院時期、地方行政干部訓練團時期以及江西省訓練團時期。

（一）干訓第一階段（1932年2月至1938年初）

在此之前，朱培德主贛期間曾經設立吏治訓練所，但由于派系斗爭激烈，干訓沒有走上正軌。真正開展起來是從熊式輝主政江西開始。熊式輝認為：“省政基礎在縣，一縣如何為治，必就今日之環境重新講求，慎密計劃”，因而需要召集在縣政問題上有一定見識之人，施以短期訓練，共同研討。基于此考量，他于1932年2月在民政廳內附設縣政研究會，1935年在縣政研究會基礎上成立縣政訓練所。該階段主要進行了以下干部訓練：一是縣區政干部訓練。從1932年1月至1934年9月，縣政研究會先后開辦6期，參加研究會的學員共計344名。到1934年10月，隨著紅軍主力撤出江西，干訓的重心由“協剿”轉變為經濟、政治和社會建設，客觀上需要大批訓練有素的干部。但原先的縣政研究會已不能適應新的形勢和任務。因此，省政府于1935年初將縣政研究會改為縣政人員訓練所，對訓練規模進行擴大，輪調全省縣長、縣佐及區長等人員。縣政訓練所從1935年2月至1937年2月，共訓練6期1375人。同時還進行了其他業務干部的訓練，包括財務干部訓練、警務行政人員訓練、農業建設人才訓練、合作指導干部訓練、土地測量干部訓練等。

（二）干訓第二階段（1938年5月至1940年7月）

抗戰全面爆發之后，為了順利推行戰時施政，“造就政治干部人才”，江西省政府擬定了《地方政治講習院組織大綱》，對干訓進行規劃。1938年5月，地方政治講習院在南昌梅嶺正式成立。該階段主要進行以下干部的訓練：一是區鄉鎮人員訓練。共訓練了4期，其中從第三期開始增設指導處，調整軍訓組織，設立編審室，設置示范鄉設計委員會。二是縣政干部人員訓練。因為從1940年江西省推行縣各級組織新制，對于干部的需求大增，于是分期調集各級機關及各縣政府現任工作人員受訓。三是婦女干部訓練。政講院雖然存在時間較短，但“實開全國地方行政干部訓練之先河”。它建立了完善的組織架構，為后來干訓規模的進一步擴大奠定了基礎。

（三）干訓第三階段（1940年8月至1946年6月）

在對政治講習院改組的基礎上，地方行政干部訓練團于1940年8月1日成立。該階段的干訓情況大致如下：一是進一步完善了管理制度。截至1944年1月，地方行政干部訓練團制訂了總類、人事、教務、訓導、總務、輔導、軍訓、區縣訓練八個方面的132個文件。二是基本形成了較為完備的課程體系和教材體系。訓練科目分為共同科目和專業科目，共同科目為“總理遺教”、“總裁言行”等課程，專業科目則與各類干部的實際工作特點相結合。教材主要類型為孫中山和蔣介石的思想言論、基本政治理論知識和國民黨現行政策、中國歷史地理、國民黨歷史以及中國傳統知識、黨務、行政工作的實際應用技術、江西的省情和縣情教材。三是開設了縣行政人員訓練班、區政人員訓練班、鄉鎮人員訓練班、兵役人員訓練班、縣訓所干部人員訓練班。除此之外，還進行了黨務干部訓練、婦女干部訓練、計政人員訓練、國民教育師資訓練、建設技術人員訓練、衛生技術人員訓練等。地方行政干部訓練團成立前后，存在一些單獨設班開訓的現象，主要包括戰時警官補習班、農業建設干部人員訓練班、建設事業工作人員訓練所、車務人員訓練班、測繪人員訓練班等。蔣經國主導的“三青團江西支團部干部訓練班”主要從事團干訓練。熊式輝創辦的中正大學，也有培養和訓練干部的考量，希望中正大學“成為一般政治人員之理論研究所”，“成為一般政治工作之技術供應部”，負責培養“縣鄉鎮各機關需要（之）工作干部”。

（四）干訓最后階段（1946年7月至1949年5月）

抗戰結束后，地方行政干部訓練團于1946年7月改稱江西省訓練團，直接隸屬于江西省政府。這個時期的工作主要包括：一是調整訓練機構。省訓團原隸屬于中央訓練委員會，1946年7月，遵奉中訓會命令，改隸省政府，并改稱江西省訓練團。另外，由于經費緊張，省政府于1947年12月9日給省訓練團發布訓令，要求撤銷各縣市訓練機構。因此，各縣縣訓所于1947年底一律裁撤。但隨著國共內戰的全面升級，為了適應“戡亂建國”的需要，自1948年8月起，局部恢復。二是從事軍官轉業訓練。抗戰結束之后，省訓練團負責對3000名轉業軍官進行訓練，將他們分為地方自治人員、教育人員、財政人員、建設人員、地政人員、軍事人員等六大部門進行訓練，共結業學員2003人。三是開展普通訓練。抗戰結束后，為了給收復區培養干部以便建立政權組織，訓練團開辦了收復區戶政人員訓練班、收復區縣教育長訓練班。之后訓練重心轉向轉業軍官訓練，從1947年第2期開始恢復訓練黨政干部。1948年的訓練是以配合動員“戡亂”為中心，學員分為行政干部及特班干部兩部分。到1949年5月，江西省訓練團被人民解放軍南昌軍管會接管，國民黨江西省干訓工作就此落幕。

二、干部訓練存在的不足

雖然江西省的干訓取得了一些成效，對增強受訓學員的國家認同感和民族認同感、提高學員的理論水平和實際工作能力、促進民眾組訓與抗戰動員工作的開展、便利省政府對各地情況的了解和控制以及為省政府用人提供基本依據等方面作出了一定成效，但從總體上來說，干部訓練是不成功的。

（一）沒有從根本上提高干部的素質特別是精神素質

毫無疑問，經過訓練以后干部的素質或多或少得到了提高，但從江西省整體來看，干部素質并未得到根本改觀。一些黨員干部對訓練本身就敷衍塞責，要求他們在實踐工作中有較高的精神素養很顯然只是一種奢求。例如一個名叫高瀛洲的學員參加講習訓練后的心得僅幾十個字：“我參加了講習之后，對本黨主義有更深的認識，我知道我們應該有革命的人生觀，要硬干苦干，要努力工作不抄近路，不投機取巧，要實現三民主義，完成革命責任”。另一位叫張同立的學員就“如何發揮領導作用”寫到：“如果要發揮領導作用先要把本身力量充實，自問有沒有格物，致知，意誠，心正，身修，家齊的條件。如果有了以上的條件，就能有發揮領導的作用”。這兩位學員的書寫很是漂亮，顯然有一定文化程度，但受訓后僅寫了這么一點心得，而且是大話、空話、套話，可見對訓練純粹是敷衍。

浮梁縣訓練所教育長李熙綱在給省主席曹浩森的報告中寫到：“在行政效率上與基層干部工作表現上，真能發揮訓練之效能者則微乎其微也”。一些受過訓練的干部在回到工作崗位后，非但沒有增強精神素養和業務素質，反而貪污腐化，為非作歹。例如，曾在省訓團受訓的九江縣藍橋鄉鄉長吳仕澤就利用職權“鯨吞公款，浮收屠稅，違法失職”。曾在省訓團受訓的銅鼓縣雙溪鄉鄉長曾榮修，被鄉民劉國勛等30人聯名向省參議會檢舉其“違法瀆職，侵蝕公款，殘害鄉民，呈請依法嚴懲以蘇民困而維法紀”。類似的例子在江西省高等法院案卷，以及各地給江西省政府和省議會的控告中不勝枚舉。

更可怕的是一些主辦干訓的干部本身就談不上“信仰主義”。他們作為訓練干部的干部，是經過省訓團嚴格訓練的，甚至有些還在中訓團接受過訓練。例如，橫峰縣的教育長滕家驥，就是一個“不學無術、貪污瀆職、串通舞弊、破壞政令”的人，甚至采用“按照全月收足學員糧食，學員來所可自由請假，只要到所報名后參加二三天訓練亦可結業”的辦法來克扣糧食，以中飽私囊，以致學員聯名向省訓團告發他。婺源教育長董志達，萍鄉教育長段繼舜、遂川教育長王義余、萬安教育長張友良等人在省訓團受訓后拒絕到各縣上任，省訓團不知他們的去向，以致相關縣份的干訓工作無人主持。經過重點訓練的縣教育長就是這個樣子，其他學員以及經他所訓練的學員是個什么素質就可想而知了。

（二）沒有從根本上實現強化黨組織的內聚力和擴大黨務的目的

經過努力，江西省黨部在各地健全了一部分黨的基層組織，但黨員和基層組織是脫離的，基層組織并未能發揮作用。贛縣執行委員會于1944年2月22日在一份函中說道：“近查本縣各機關黨員尚有未參加區分部工作者甚多，本部為健全各級組織起見，擬將各機關之區分部加以整理，務使每一黨員均能參加區分部工作”。贛縣在抗戰階段是江西省政府完全掌控地區，到1944年的黨務情況竟然還是這個樣子，其他游擊區和敵占區的情況只會更糟糕。江西省黨部主任委員梁棟曾指出：“抗戰建國的基礎在廣大的農村，本省縣以下黨的組織，雖已配合鄉鎮機構，逐漸建立，但考其實際，大多尚未臻健全，黨的工作，亦尚未能普遍開展”。

其實，即使到干訓工作的后期，也依然沒有實現通過干訓擴大黨務、健全組織的目的。例如，江西省訓練團第27期民眾自衛大隊鄉鎮大隊副自1947年11月到各地開展工作后，信豐縣的學員曾光通說：“過去曾集中壯丁于鄉公所訓練數次，但收效甚小。困難之點在于沒有健全干部，人民對民眾組訓不感需要，多方規避……”。訓練了這么多年的干部，到頭依然是“沒有健全的干部”，而且干部對民眾的發動與組訓工作也不到位，致使人民“不感需要，多方規避”。彭澤縣的曾光仁指出：“本縣除縣城外，各鄉保甲均散漫……，本地士紳子弟不愿編組，基層干部缺少軍事訓練，民眾對組訓工作不發生興趣。當干訓工作在大陸即將謝幕的時候，江西省的基層社會依然是這個樣子，依然是“缺乏健全干部”，依然是“保甲均散漫”。江西省希望通過干部訓練，使得黨務下鄉和健全國民黨基層組織的目的并未得到實現。團務同樣存在類似現象。例如，到1945年時，贛縣團員達3000多人，“惟農村組織尚僅于湖江、瀲江、桃江三區，及城郊水東水西等數鄉”。

造成黨團務下鄉，健全組織的目的不能實現的原因是干部的數量與質量不能適應要求，而這正是干訓開展不力和干訓效果不佳所導致的。梁棟就指出：“干部是組織的骨骼，是領導的神經，我們要加強組織和領導，必須要求干部，尤其是基層干部的健全與充實。現在本黨的組織尚未臻健全，工作的開展尚未能全符要求，推原其故，系因基層干部缺乏深切認識與行動力量所致”。“開風氣之先”的江西省干部訓練，在轟轟烈烈進行之后，竟然被該省黨部最高主管認為所訓練的干部“缺乏深切認識與行動力量”，也就是精神素養和業務素質都很欠缺，忙活了這么多年的干部訓練竟是如此效果。這至少說明了江西省前后長達18年的干部訓練，并沒有從根本上提高干部的素質，也沒有從根本上解決國民黨組織浮在上層，沒有深入基層的問題，也說明干部訓練的目的沒有從根本上得以實現。

三、干訓效果不佳的原因

干部訓練效果不佳的原因是多方面的，既有訓練本身存在的問題，也有國民黨整個組織深層次的問題，且后者是根本性的原因。

（一）訓練本身存在的問題

省訓團的訓練雖然取得了一些成效，但在訓練的每個環節都存在一些問題，使得訓練的效果大打折扣，與訓練所要達到的目標存在較大差距。

1. 調訓人員遲到和缺到的現象嚴重，對受訓缺乏重視和熱情。省訓團在調訓各期受訓人員時，因縣、市主管官員及被調人員忽視干訓工作，經常出現受訓學員延遲報到，甚至借故規避訓練的情況。例如，省訓團于1943年3月5日給省訓委會的公函中就指出：“查本團本年度第一期訓練計劃，關于縣訓練工作人員組應訓人數經鈞會決定為八○名，本團曾按規定期間于本月十七日起開始辦理學員報到，至三月一日截止，該組僅到三六名”。好不容易把學員聚集到一起，但學員在學習過程中，并不是熱情高漲，學員中經常有人以“足痛，做不來，沒辦法”等語來規避早操和軍事訓練，甚至訓練中途開溜。這就不免使人產生疑惑，難道這些干部不愿意提高自己的能力和水平嗎？而且省訓團的干訓秉持國民黨中央制定的“寓選拔于訓練之中”的訓練原則，這些干部規避訓練，難道是不愿意得到提升？其中必有更深層次原因。

2. 訓練內容太多，訓練時間相對較少。省訓團的訓練內容一般分為精神訓練和專業訓練，每一種訓練內容之下又分若干門課程，每門課程的內容又非常繁雜，而總的訓練時間只有短短的幾個月。比如，省訓團鄉政班第7期鄉鎮長組共同科目為“總理遺教”等16門課程，訓練時間僅為232小時。專業科目為“戶籍行政”等18門課程，訓練時間僅為142個小時。省訓團的訓練時間按每天11小時計算，這么算來，每門共同科目的時間就一天多，每門專業科目的時間不到一天，學員根本不可能在如此短的時間學好這些課程。

3. 省訓團干部訓練的方式和方法存在很大弊端。一是精神訓練的方法簡單單一。精神訓話和政治講演這種方式很難使學員的信仰和精神真正得到提高，即便短時期感到“熱血沸騰”，也難敵長時間的工作環境、社會環境的浸蝕。作為精神訓練方法的軍訓和軍事化管理同樣存在這個問題。通過訓練，學員在短期內似乎組織性、紀律性得到了加強，但回歸社會后，缺乏監督與懲處以及在團時形成的集體氛圍，取得的效果也就漸趨消失。二是訓練中主要是紙上談兵。省訓團主要的訓練方式是課堂講授，除了軍事演習外，其它各科演習也是紙上推演，學員憑空設計方案，沒有多少實踐經驗的訓導和專任講師進行評閱，呈現空對空的情況。熊式輝本人在后來也認識到這個問題：“今日之人才貧乏，乃過去太不肯以事培養人”，不注重以實踐工作來訓練干部。三是對于受訓人員的考驗標準太低，考核方式方法不科學。對于受訓人員的特訓甄審與結業考試，所定及格標準太低，形成了來者不拒，訓者及格的問題。對學員的考核也很不科學，定性多于定量，呈現出程式化的傾向，寥寥幾句公式化的語言就對一個學員進行了鑒定。

4. 訓練成績未能在人事行政上發生重要作用。干訓成績不能在職務任免上發揮作用，例如：學員鄭學僑指出：“縣訓所此次調訓保國民學校校長，上課未及一周，縣府即將各校校長分別發表，受訓校長鑒于工作派定，自然不安心受訓。如是紛紛請問縣府教育科長：‘不受文化干事訓練與職務有無關系，教育科長答：這在我，無關。學員聞此言后，即擬自動離所”。非但如此，一些地方政府以工作需要為名，免去在省訓團受訓人員的職務。浮梁縣訓練所教育長李熙綱在給省主席曹浩森的報告中寫到：“大部受訓學員均被政府淘汰”，他建議省主席曹浩森要求“縣府對行政干部之任免應以受訓成績及輔導考核為根據”。這種一邊受訓一邊失業的現象使得地方行政干部視訓練為畏途，每當奉命調訓的時候就設法規避，躲避不了就對訓練工作敷衍行事。

5. 講師素質參差不齊，兼任講師缺課太多。應該說省訓團專任講師和特約講師的素質是比較強的，其中特約講師是當時江西各個領域的精英人物，但課程實在太多，專任講師太少，特約講師又沒有整段的時間來開課，只得另聘其他講師。由于課酬較低，請不到高水平講師，致使講師素質難免參差不齊。再加之“官員講師”是省政府及各廳處的官員，公務繁忙，經常出現缺課、停課的現象，影響了省訓團正常的教學秩序。

6. 訓練經費過于困難，送訓機關負擔太重，學員的基本生活不能得到保障。省訓團的訓練經費本來就很緊張，加之物價不斷波動，預算難以追加，致使設備簡陋，教材缺乏，訓練所遭受的困難比較嚴重。特別是到國共內戰時期，經費越是緊張，甚至到了停辦縣訓班、向銀行舉債辦省訓團的境地。不僅省訓團經費緊張，而且送訓機關負擔也太重。各縣市送訓人員，所需往返旅費以及受訓期間的給養費，按規定應由各該縣市政府發給。地方政府感到負擔太重，因此撥付給學員的款項嚴重不足，以致調訓人員沒有路費、沒有生活費的現象時有發生。

（二）存在問題的根源

即使干訓中存在的直接問題得以解決，干訓效果依然不可能很好，這是由國民黨的整個干部政策、指導思想、廉政狀況和組織結構所決定的。

1. 國民黨的干部任用政策嚴重影響了學員受訓的積極性。在江西省以及國民黨整個干部隊伍中，都極為缺乏公平競爭的土壤，訓練成績在人事任用上的作用有限，導致學員不愿受訓，不認真受訓。唐縱就認為：“過去組織訓練之所以失敗，原由于未能打破人事關系改造惡劣環境之故也”。蔣介石自己就承認國民黨是“論派系不論政策，論地域的關系，不論工作的需要”。熊式輝也指出：“在上者失去曲直是非之準則，以親疏論賢愚，以愛惡論能拙，以喜怒論升黜，以恩怨論予奪，一切只憑個人情感。在下者，亦不重視自己之賢愚能拙，乃至功罪，只須奔走鉆營，不得罪于巨室，為其升官發財之不二法門”。用人的腐敗和導向以及不能很好解決學員的利益關切，必然導致干部對參訓沒有激情，沒有興趣。干部千方百計規避訓練，不安心受訓，不踏實受訓，也就在情理之中了。

2. 干部訓練在國民黨的整個運作體系中地位不高。從表面上看，國民黨和蔣介石對干訓十分重視，成立了高規格的訓練機構，大辦訓練班，還就干訓的重要性多次予以論述。但一個部門的事務受重視的程度與該部門掌握的資源成正比，掌握的資源越多受到的重視越多，受到的重視越多掌握的資源也就越多。從這個意義上說，省訓團以及國民黨的干訓機構在整個國民黨運作體系中的地位并不高，因為它不掌握最重要的行政資源——對官員的任免權，哪怕是提名權或者否決權。除此之外，省訓團及其附屬的干訓機構存在嚴重的經費短缺現象。固然整個行政經費緊張，但干訓費用作為預算中很少的部分居然不能處于優先保障的地位。甚至有時還出現軍隊等其他部門占用干訓機構場所屯兵和做其他事情的情況。在其他部門和人士的心目中，省訓團是個可有可無、無關痛癢的部門。一個不被重視，不受尊重，沒有權力，缺錢少物的部門能夠做出什么樣的業績？

3. 國民黨的干訓缺乏堅定明晰的指導思想，學員無所適從。作為國民黨意識形態核心的三民主義，經過孫中山、戴季陶、胡漢民、汪精衛、蔣介石等人從不同角度的闡釋，已經變成一個無所不包的理論大框，三民主義的內涵和外延趨于模糊，導致了全黨意識形態的大混亂。江沛指出：“三民主義作為國民黨意識形態的符號相當抽象，……汪精衛、胡漢民、蔣介石、戴季陶、西山會議派、黨內左派等各有詮釋，中共也有其特定的解讀”。因此，在三民主義這個帽子下面，出現了“戴記三民主義”、“胡記三民主義”、“汪記三民主義”以及“蔣記三民主義”。蔣介石本人就指出：“同在三民主義之下，還有許多理論，自己任意解釋，有的以為三民主義近于共產主義，現在可說正是一個思想很紛雜的時代，使得我們四萬萬同胞無所適從，不知究竟是怎么一回事，究竟是聽哪一種說法好，究竟要怎樣的制度才適合中國的需要”。多向度的解釋使得三民主義趨于混亂。而且，三民主義沒有能夠與時俱進，“孫中山之后的國民黨，在汪精衛、胡漢民、蔣介石等諸強對政治權威的爭奪中，都因要強調‘道統而不敢對三民主義進行理論創新，只知道高舉三民主義這塊金字招牌借以壓人，致使三民主義漸失魅力與光彩”。這樣混亂和失去魅力的指導思想，豈能奢求學員信奉？

4. 國民黨的嚴重腐敗，使得學員對口號與實際嚴重背離的訓練持抵觸心理。國民黨是一個口號與行為嚴重背離的政黨，“嚴重的腐敗行為和腐敗分子削弱了政權的社會基礎，給南京國民政府帶來合法性危機和權威性危機，并由此而導致認同危機和溝通危機”。在干訓中，精神訓話的官員要求受訓學員信仰三民主義，遵循“四維八德”，但“與之形成鮮明對比的，卻是國民黨高層官員貪污腐化的惡劣行徑”。在1948年戡亂建國干訓班開學典禮上，蔣介石也痛心地指出：“老實說，古今中外，任何革命黨都沒有像我們今天這樣頹唐和腐敗，也沒有像我們今天這樣的沒有精神，沒有紀律，更沒有是非標準，這樣的黨，早就應該被取消，被淘汰了”。體制性腐敗導致的群體性腐敗，不僅“導致在野黨派、社團與民眾對國民黨言行不一的極其厭惡”，而且使得學員對演講者有著嚴重的不信任感。學員只會將訓話視為高談闊論，在逆反心理的支配下群起效法，哪還談得上提振精神？更出格的是，一些在干訓機構進行精神訓話的官員本身就“官聲”、“官德”不佳。例如，曾在中訓團講演的孔祥熙，因貪腐問題被國民參政會的參政員傅斯年等人炮轟，其家族丑聞國人皆知。孔祥熙式的官員進行精神訓話很顯然非但不能提高學員的精神，反而會使得學員認為所有官員都是腐敗墮落的。無處不在，耳聞目睹的腐敗又更強化了這種意識，使得學員甚至也有了腐敗的動機和沖動，增添了“前腐后繼”的動力。

5. 國民黨的組織結構，決定了干訓工作不可能取得明顯效果。首先，國民黨內派系林立，互相傾軋爭斗，使得干訓受到影響。派系林立使得各派既爭相欲掌握國民黨的干訓，又使得在人事分配與任用上受到制約。其次，國民黨的組織呈現上層完善，下層空虛，上層有力，下層虛脫的情況，越到基層社會和農村越是游離于組織體系之外。這種情況使得基層組織力量薄弱，黨員數量很少，沒有能夠把各界社會精英吸納到國民黨內，造成選拔學員的難度增加，學員結業后通過參加組織生活保持和提升訓練效果機會的缺乏。再次，國民黨實行黨政雙軌制，且在省及省級以下政權高于黨權，加之省訓團主任為省政府主席，省黨部主任僅為訓委會委員，這使得省訓團為省政府所主導，導致受訓人員主要來自行政部門，對黨務干部的訓練不是很重視，且招訓的結業學員更愿意結業后到政府部門工作。最后，縣政以下基本處于“化外之地”，政權的力量不能延伸至此，使得干訓的意義和精神不能達致基層民眾，受訓學員的選拔范圍較小，能夠為結業學員提供的工作崗位與舞臺少，也不能夠很好地為訓練籌措費用，解決訓練的經費危機。

國民黨江西省的干訓工作為國民黨訓練了一批干部，取得了一定效果，但干訓效果從整體來說并不明顯。這其中既有訓練本身的原因，也有國民黨整個組織體系的弊端，且后者為根本原因。就算干訓的各個環節都很完美，它訓練的學員最終還得進入國民黨這個大熔爐中去，長期沉淀的政治生態將把他們在省訓團練就的“金剛之身”消融于無形，況且絕大多數學員由于種種原因，并沒練就“金剛之身”。

江西省的干訓在整個國民黨的干訓史上居于重要地位，它設計的省訓團組織架構與后來國民黨中央統一要求的架構如出一轍。如果說在1932-1940年間，江西省的干訓還有自己的一些特色的話，那么從1940年開始，在國民黨中央統一干訓的政策之下，江西省的干訓嚴格按照國民黨中央的要求開展，成為國民黨整體干訓中的一環，江西省干訓的成敗得失以及效果不佳的原因也就成為了國民黨干訓的一個縮影。

參考文獻：

[1]熊式輝.海桑集——熊式輝回憶錄（1907-1949）[M].洪朝輝，編校.香港：香港明鏡出版社，2008.

[2]張含清.十年來之江西干部訓練[Z]//贛政十年，1941.

[3]省地方政治學校改為政治講習院[N].江西民國日報，1938-03-18.

[4]江西省地方行政干部訓練團法規叢編目次[Z].江西省檔案館藏，J043/19/3493.

[5]省訓團與省府來往文件[Z].江西省檔案館藏，J036/1/276-1：219.

[6]組織訓練概況及李祺任免文件[Z].江西省檔案館藏，J036/1/672.

[7]郭禮伯.一年來之江西干部訓練[Z]//一年來之贛政，江西省檔案館藏，J043/11/82，1947.

[8]國民黨江西省公路特別黨部關于小組競賽、演講競賽、基層干部訓練、訓練工作訓練班工作的訓令、呈、月報表、預算表提綱和省執委會建設廳的指令[Z]//江西省檔案館藏，J021/1/58.

[9]各縣訓所給省訓團的通訊報告[Z].江西省檔案館，J036/1/447：25.

[10]江西省參議會、省政府、永修、星子、靖安等縣鄉民眾代表關于控訴處理鄉鎮長違法亂紀、貪污、欺壓民眾問題的訓令、呈、函、訴書[Z].江西省檔案館藏，J017/1/339：18-21.

[11]縣教育長和省訓團學員向省訓團的報告[Z].江西省檔案館藏，J036/1/304-1：98-100.

[12]江西省地方干部訓練團關于調訓各縣教育長問題的訓令函辦法名冊[Z].江西省檔案館藏，J36/1/11-1：3-4.

[13]江西省廣播電臺、中央廣播處關于人事工作、國民黨黨務工作、編制、年終工作處理問題的呈函、報表[Z].江西省檔案館藏，J055/1/7：42.

[14]偽軍事政治同學錄[Z].江西省檔案館藏，J033/2/307.

[15]學員結業后工作概況報告文件[Z].江西省檔案館藏，J36/1/582：59-63.

[16]贛縣縣政府.三民主義青年團江西支團贛縣分團部紀要[Z]//贛縣年鑒（1945年）：51.

[17]黃景先.聆鄧隊副訓話后之感言[Z]//江西縣政訓練所.縣訓周刊，（6）：15.

[18]偽江西省訓團教育計劃[Z].江西省檔案館藏，J036/1/339：12.

[19]唐縱.在蔣介石身邊八年─侍從室高級幕僚唐縱日記[M].公安部檔案館，編注.北京：群眾出版社，1991：226.

[20]本黨今后努力的方針（1950年8月14日）[M]//秦孝儀.先總統蔣公思想言論總集（第23卷），臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1984：350-351.

[21]省訓團與省保安處軍官區來往文件[Z].江西省檔案館藏，J036/1/301-2：2.

[22]崔之清.國民黨政治與社會結構之演變：1905-1949（下編）[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[23]中國建設之途徑（1928年7月18日）[M]//張其昀.蔣總統集（第1冊），臺北：臺北“國防研究院”、“中華大典”編印會，1968：514.

[24]聶資魯.國民黨大陸失敗論[M].貴陽：貴州人民出版社，2004：219.

[25]戡亂建國干部訓練班的意義和任務（1948年1月4日）[M]//秦孝儀.先總統蔣公思想言論總集（第22卷），臺北：中國國民黨中央委員會黨史委員會，1984：368.

[責任編輯、校對：葉慧娟]