蘇教版《<史記>選讀》瑕疵指摘

顧樂遠

蘇教版《〈史記〉選讀》，經全國中小學教材審定委員會2005年初審通過，至今使用已有數年，也已修訂幾次，在省內甚至全國都贏得了好評。但作為一門選修課教材，蘇教版《〈史記〉選讀》不夠嚴謹，科學性、學理性不足，存在三點瑕疵。

一、缺乏必要的背景知識作鋪墊

蘇教版《〈史記〉選讀》明顯理想化，脫離高二學生的思想認知水平。在此之前，學生只學習了選自《史記》的《項羽本紀》中的一個片段——《鴻門宴》以及《廉頗藺相如列傳》和《報任安書》。這些篇章，文字相對淺易。只有《報任安書》較為艱深。即使學生知識面較為開闊，但他們對于司馬遷及《史記》的理解仍是膚淺的。而課本編者無視學生的實際情況，在每一章節前缺乏必要的背景知識作鋪墊。如第一專題“唯倜儻非常之人稱焉——司馬遷其人其事”，編者完全可以聯系《報任安書》對司馬遷及其所處的時代作扼要的概括與點撥。第二專題“學究天人，體貫古今——《記》的體例”，編者可以引用司馬遷本人或后人的的精辟論述闡釋“本紀”、“世家”、“列傳”、“表”、“書”等體例的含義與特點。如清代史學家趙翼《廿二史札記》說：“司馬遷參酌古今，發凡起例，創為全史。‘本紀以序帝王，‘世家以記諸侯國，‘十表以系時事，‘八書以詳制度，‘列傳以志人物，然后一代君臣政事，賢否得失，總紀于一編之中。自此例一定，歷代作史者遂不能出其范圍，信史家之極則也?！贝硕挝淖?，用語極為簡潔，切中肯綮，把《史記》的體例闡釋得異常明晰。遺憾的是，編者雖然也選了這段史論，但把它放在最后一個專題“正史鼻祖文章大宗——《史記》的影響”里，事實上，教師與學生又有多少時間精力能顧及到這個課外專題呢？

二、注釋粗糙，有些注釋不夠規范

1.底注①粗糙、簡略，不能起到引領的作用

《〈史記〉選讀》共十八篇選文，絕大部分篇目都是節選，而且刪掉的段落非常多。課本的底注①作為全文最重要的注釋，應該對本篇在《史記》原書中的位置加以簡要說明。如《〈史記〉選讀》開篇是《太史公自序》，容易給學生造成錯覺，以為本篇就是《史記》的首篇。實際上，《史記》的首篇是《五帝本紀》。一般的老師如果備課不細致，也未必知道這是《史記》的第一百三十篇，是列傳的第七十。司馬遷的良苦用心，被清人金圣嘆“識破”，他說：“此篇，于《史記》為序，于太史公，便是自己的列傳?！比欢?，這些信息都是底注所沒有的，它只是交代節選自《史記》的某篇就作罷。

2.對疑點、難點視而不見，不加理睬。

《太史公自序》涉及古代眾多文化常識，課本不加注釋，使得本來就對晦澀文句望而生畏的學生，更如同墜入五里霧中?！胺蛱煜路Q誦周公，言其能論歌文武之德，宣周邵之風，達太王王季之思慮，爰及公劉，以尊后稷也?！本渲杏斜姸嘀腥A民族歷史上的遠古人物，學生甚至是老師都知之甚少。如“周邵”的“邵”同“召”，是指召公，召公名奭，他是周公之弟。“太王”即古公亶父，他是周文王的祖父，后被追尊為“太王”，《詩經》中的《綿》即為歌頌太王而作?！巴跫尽保練v，太王之子，文王之父，后被稱為“王季”，《詩經》中的《皇矣》即為歌頌王季而作。“公劉”是周族的遠輩祖先，由于發展農業，使周族從此興盛起來，《詩經》中的《公劉》即歌頌他的偉大功業。“后稷”，名棄，周族的始祖，以發展農業，功勛卓著，被舜封為“后稷”，《詩經》中的《生民》即演說后稷之事。這些文史知識，應該詳細地列入底注中，以便學生更好地理解文本。

3.大幅度刪節處不加旁注

《〈史記〉選讀》的有些選文，因為原文很長，編者根據自己的理解作了大幅度的刪節，這本無可厚非，但沒有添加必要的旁注，使文章顯得太突兀，甚至無法理解，這就是教材的缺陷與不足了。如《項羽本紀》開頭兩節，交代項羽吳中起事，才華初露。第三節寫項羽破釜沉舟，聲威大震。其實，這兩節之間編者刪去了十一個自然段，不過，即使編者未加旁注說明，讀者也能理解。但關鍵是接著的第四節就是項羽兵敗垓下了。這中間還有四十一節內容，其中就包括學過的《鴻門宴》，編者完全可以用旁注加以點撥與鏈接，以引發學生更深入地思考項羽的悲劇性格。縱觀《〈史記〉選讀》全書十八篇選文，編者任意腰斬原文，卻無一處旁注說明，不尊重原著尚且不說，單是情節上的大跳躍就讓人受不了。

4.注釋與同系列的必修課本不一致

《太史公自序》中“扶義俶儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳?！薄丁词酚洝颠x讀》注釋說，“‘俶儻同‘倜儻，卓越灑脫，不拘于俗。”而《語文（必修五）》選錄的《報任安書》“唯倜儻非常之人稱焉”，必修五課本注釋卻說，“倜儻，卓越不凡”。語文教師們常常用這兩句中的“俶儻”或“倜儻”來考查古今異義，害得學生們暈頭轉向，叫苦連天。其實，“俶儻”、“倜儻”應該沒有本質的區別，只是編者的注釋前后不一致而已?！俄椨鸨炯o》“軍吏士卒皆山東人也，日夜跂而望歸”中的“跂”，注釋為：ｑǐ，踮起腳后跟。而《語文（必修一）》選錄的《勸學》“吾嘗跂而望矣，不如登高之博見也?！本渲械摹摆枴保n本注釋為：ｑì，提起腳跟。兩處意思相同，語音卻未能統一。

5.注釋或翻譯出現不當之處

《高祖本紀》“高祖為人，隆準而龍顏，美須髯，左股有七十二黑子?！闭n本注釋說：“龍顏，上額突起狀?！倍抉R貞的《索隱》資料里，卻有“高祖感龍而生，姑其顏貌似龍，長頸而高鼻”的文字，這就為后來稱皇帝的容貌為“龍顏”找到了合法的文獻依據。很明顯，《〈史記〉選讀》的這個注釋沒有多少說服力。《魯周公世家》中，寫周公告誡伯禽：“我文王之子，武王之弟，成王之叔父，我于天下亦不賤矣。然我一沐三捉發，一飯三吐哺，起以待士，猶恐失天下之賢人。子之魯，慎無以國驕人?！边@就是著名的成語“捉發吐哺”的出處。然而，《〈史記〉選讀》在譯文中卻把“一沐三捉發，一飯三吐哺”機械地翻譯為“洗一次頭要三次握起頭發，吃一次飯三次吐出正在咀嚼的食物”。這樣的翻譯和解釋明顯是犯了“坐實”的錯誤，因為稍有一點文言常識就都知道，文言中的很多表數量的詞如“三”等多是虛指，意思是“多次”。其實，蘇教版《高中語文（必修二）》選錄蘇洵的《六國論》“趙嘗五戰于秦，二敗而三勝”一句，課本注釋就明了，“五戰為虛設之辭。秦趙交戰不止五次，各有勝負，無法確切指出為哪五次。”

三、選文與同系列的必修教材重復

《〈史記〉選讀》是一門選修教材，應該有著嚴謹的學科體系，應該與必修教材打通、銜接。如果說第一專題“唯倜儻非常之人稱焉——司馬遷其人其事”選錄《報任安書》（存目）是一種智慧的話，（然而《報任安書》并不是《史記》的篇目），那么，第五專題“摹形傳神千載如生——《史記》的人物刻畫藝術”選錄的《廉頗藺相如列傳》，從84頁到90頁，無論是原文還是注釋都與必修課本雷同，這樣編排的新意何在？倒不如把有限的空間騰出來，換上《史記》中的另一精彩篇章。

教材的編寫是極其嚴肅重要的大事，容不得缺陷與不足。先賢早有言“教材無非是個例子”。但例子就應該精確、嚴謹、無懈可擊。語文教材有眾多的功能，教育功能，認識功能，審美功能——因而也就有積累功能。

愿蘇教版《〈史記〉選讀》能精益求精，日臻完美！

參考文獻：

《史記》韓兆琦譯注，中華書局2009年版。

（作者單位：如皋中學）