論新型農村金融組織市場退出的法律監管

王懷勇，曹琳

摘 要：我國新型農村金融組織市場退出監管的制度建設尚處于探索初期，在實踐運行中也暴露出諸多弊端。因此，在建設現代農村金融制度的背景下，對比總結村鎮銀行、小額貸款公司與資金互助社在經營管理和支農方式上的異同，并在此基礎上進行差別化的市場退出監管制度設計，無疑對回應新世紀我國農村金融監管實踐、完善新型農村金融組織法律制度具有重要的理論價值與現實意義。

關鍵詞：新型農村金融組織；市場退出監管；村鎮銀行；小額貸款公司；資金互助社

中圖分類號：DF438.1

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.11

在中央大力支持與發展新型農村金融組織的背景下，村鎮銀行、小額貸款公司和資金互助合作社等積極配合現代農村金融改革步伐，通過“以增量刺激存量”的方式大大激發了農村金融市場的活力，為提升農村金融服務水平做出了巨大貢獻。根據中國銀監會公布的數據銀監會公布的此組數據中，“新型農村金融機構”主要指村鎮銀行、貸款公司與資金互助社三類，而不包括小額貸款公司。，截至2010年11月底，全國共組建新型農村金融機構425家，資本總額150億元，當年實現利潤8.6億元［1］。但是，根據“優勝劣汰”的市場規律，“井噴式”的高密度發展必然也會導致部分機構因競爭失敗而被迫退出市場。暢通市場退出機制的缺乏，必然會將農村金融市場逼向飽和狀態，從而不僅擾亂穩定的金融市場秩序，還會在很大程度上抑制農村金融系統內部的有效競爭。因此，就新型農村金融組織的市場退出進行有效監管，引導失敗組織順利退出市場競爭，對農村金融體制的深化與改革來說，無疑具有重要的理論價值與實踐意義。

一、新型農村金融組織市場退出監管的理念定位

面對我國新型農村金融組織市場退出的制度空白，盲目而分散的具體制度設計不僅無法高效地解決實際問題，還有可能在新型農村金融組織之間甚至在整個農村金融制度體系內部形成混亂與沖突。有鑒于此，本文首先嘗試對監管理念予以梳理，以為后續具體制度的設計奠定基礎。

（一）制度體系化理念

任何一項法律制度都應當具備完善的內在體系，其往往表現在結構完整、體例科學、邏輯嚴密和內部和諧四個方面。結構完整與體例科學是對法律制度形式上的要求，即任何一項法律制度都應當通過對其調整的社會關系的各方面作出制度安排，從而形成完整的結構和合理的體例，盡可能剔除法律盲點，爭取實現全方位、多角度的法律控制。邏輯嚴密與內部和諧則主要是對法律體系內容上的要求，它強調同一體系內部各項具體制度間必須堅持相同的基本原則與價值目標，以嚴密的邏輯為前提，保證系統內部的和諧，并通過這種制度安排為其高效運轉奠定基礎。

對于新型農村金融組織這一新鮮事物，我國的實踐尚處于起步階段。雖然我國先后頒布了《村鎮銀行管理暫行規定》、《關于小額貸款公司試點的指導意見》、《農村資金互助社管理暫行規定》等行政規章，但是相對于發展程度較高的商業銀行，新型農村金融組織在體系建設方面仍缺漏眾多。例如，缺乏明確、持續、有效的政策扶持，且在扶持的力度和方式上存在較大隨意性；東快西慢，區域發展與分布嚴重失衡；準入資金要求、業務人員素質與組織治理結構等操作標準過高，嚴重脫離實際；內部風險控制機制缺失，引發風險積累；監管制度不完善，尤其是監管主體混亂、監管標準模糊；等等。

作為新型農村金融組織制度體系中的一個重要部分，市場退出監管制度與其他制度之間具有密不可分的關系。所以，在對市場退出監管進行制度設計時，必須首先明確制度體系化的理念，從宏觀上把握整個制度建設，確保各項制度之間的互相協調、互相促進，以形成合力并推動整體的前進和發展。也就是說，在法律制度的形式上，除了合理構建新型農村金融組織的市場退出監管制度，還應當加強對其市場準入制度、運行監管制度、風險控制制度等各項制度的建設和完善，盡快搭建新型農村金融組織的整體制度框架。在法律制度的內容方面，要求則更為具體與細致。例如，在設計市場退出監管體制時，監管主體應該同市場準入監管主體接軌，確保在充分掌握市場飽和度的前提下，有計劃地引導競爭者的進入和退出；在細化市場退出的標準時，應當與監管方式、監管內容保持協調，因為對于市場退出監管而言，只有在機構運行中能夠切實操作的標準才具有真正的現實意義。

（二）市場主導化理念

市場經濟以市場主體的“無限求利性”

從哲學意義上不斷追問就會發現，市場經濟的本質在于“無限求利性”。也正是因為如此，市場經濟才會呈現諸如競爭性、互利性、開放性、平等性、盲目與自發性、外部不經濟性等一系列特征。作為其邏輯起點［2］，各類商品和服務的提供者為了追求利益最大化而積極投身于市場競爭。在此過程中，一方面，市場主體會不斷降低生產成本，提高生產效率，完善產品質量，實現“個體優化”；另一方面，整個市場也會在競爭中將資源輸送到效率更高的主體和行業領域，通過優勝劣汰促進市場分化，實現“整體優化”。可以說，以市場為主導（當然不排除適度的國家干預）的經濟運行模式是效率和公平的統一，這一點必須在我國社會主義市場經濟建設中予以肯定。

以上述理論反觀我國的新型農村金融組織，與其說它是農村金融發展的自然產物，不如說它是政府推進三農問題解決的政策選擇。由于欠缺良好的金融環境，新型農村金融組織從試點推行到全國開展，其制度構建中的政策決意遠遠多于市場規律，國家意志代替市場選擇成為首要影響因子。長期以來，我國對“政策主導理念”的錯誤堅持使新型農村金融組織從根本上無法參與平等的市場競爭，在未發揮深化農村金融體制改革作用的基礎上，更進一步降低了農村金融的市場化程度。這種現實狀況的廣泛存在，不僅加劇了農村金融對國家支持的依賴性，也使得國家實際上成了新型農村金融組織的隱性擔保者。

這種隱性擔保主要體現在新型農村金融組織在陷入困境并走向市場退出時，其肩負的各項債務都轉移為國家責任，由財政承擔。與此同時，新型農村金融組織的行業競爭能力始終徘徊不前，在獨立性缺乏和組織結構不完善的雙重桎梏下，難以成為合格的市場競爭者。

隨著新型農村金融組織制度實踐的加深，為了化解上述問題，我們應該逐漸從“扶持”走向“放手”，以“市場主導理念”取代“政策主導理念”，而這一點在新型農村金融組織市場退出監管制度的設計上體現得尤為深刻。具體來說，市場主導化理念要求此監管制度應當在退出主體、退出時間、退出方式、退出標準等方面堅持以市場為主要導向，實現“以合理的標準，在恰當的時機，幫助失敗機構以最優方式退出市場”。例如，在退出方式的選擇上，應該根據效益最大化原則，依不同對象的特點區分適用接管、并購、破產的方式

世界各國現行的銀行業機構市場退出方式主要有三種。第一種是接管型，主要針對危機程度較低、有能力復蘇的銀行機構，通過主管機關強制完善法人治理結構、在資金方面施以援手而幫助其在限期內回復經營能力，重新開展正常的業務活動；第二種是并購型，其對象是不具備接管價值或者經接管仍不能恢復獨立經營的銀行機構，這類機構在營業網點、業務基礎、管理人員等方面具有的優勢可以為其他同業競爭者所利用，所以采用并購方式一方面實現了資源的合理配置，另一方面也降低了對經濟的沖擊；第三種是破產型，這是對嚴重陷入危機，既不能通過接管恢復，又無法經由并購給其他競爭者帶來利益的銀行機構，對此，果斷采取破產措施引導其順利退出市場就是對于金融安全的最大保障。，實現資源的最優化配置，并且要絕對避免政府操縱下的不當市場退出。但新型農村金融組織畢竟肩負著一定的政策性支農職責，因此，在市場退出時有必要同相關政府部門進行一定程度的溝通，聽取相應建議并爭取政府部門的積極支持。

（三）全程監管化理念

市場退出是一項階段性任務，從瀕臨退出標準到完全退出市場，整個過程需要相當長的時間才能完成。尤其是金融機構以審慎監管為原則，其市場退出的過程就更為緩慢。我國對銀行業金融機構市場退出的監管水平不高，在監管規范不健全與監管結構不完善的情況下，監管者主要著眼于兩方面工作：一是退出標準的擬定，二是退出程序的執行。從實踐看，上述情形使得我國在市場退出方面的監管淪為機械地制定標準與執行標準，靈活性與針對性的缺乏使其無法適應復雜的現代金融需求。

當前世界金融行業所通行的以風險管理為核心、涵蓋從準入到退出的全程監管體系收效甚好，尤其是在市場退出監管方面創建了以預防性為核心的事前監管制度、金融稽查或檢查制度及維護性的事后救助監管制度等［3］。這種全程監管化理念的植入與銀行業自身的經營發展特點密不可分。第一，銀行業金融機構作為公共金融服務的提供者，與市場經濟有著密切的關系，對其進行全程監管是保護參與金融活動的社會公眾的基本要求。第二，作為資金融通的媒介，銀行業金融機構的運行有一種時間上的連續性。選取機構運行中的“點時間”進行監管，并由其結果數據生成監管標準的操作方式不僅嚴重損害了監管體系的科學性與嚴謹性，更容易將某一環節的監管失誤擴大，造成惡劣后果。第三，銀行業金融機構的資金具有較強的流動性，以其為連接點會形成機構內各項業務間的相關性，而片段式監管人為地割裂了這種廣泛的業務聯系，從而降低了所獲數據信息的可靠性，使得監管效果差強人意。

本文將全程監管化理念引入新型農村金融組織市場退出監管制度的語境下進行闡述，主張在制度設計中全面貫徹全程監管理念，就市場退出過程中的每一個環節對退出機構進行輔導，以保證監管的全面性、有效性和及時性。該理念具體表現為：事前建立有效的風險預警機制，密切關注機構運行的各項數據，一旦其滿足退出標準，監管部門就要在第一時間積極介入救助；事中引導退出機構選擇適合的退出方式，并輔以各項配套制度，通過阻斷退出機構引發的風險傳遞來減少此種市場退出的負外部性，力求在嚴格遵照市場退出程序的前提下保障退出的迅速與便捷；事后密切關注退出行為對農村金融市場及農村經濟的后續影響，收集分析有關數據，為國家其他宏觀調控措施提供信息依據。

（四）制度協作化理念

所謂的制度協作，是指在社會整體制度的框架內，作為子系統的各項具體制度為了實現共同的社會目標而相互配合與作用的過程。本文所指的制度協作主要是強調各項社會具體制度在完善我國新型農村金融組織市場退出監管制度過程中的互動。此種制度協作之實現存在一定難度，以下述三方面作為其實踐基礎。第一，有關新型農村金融組織的基本制度架構已經完成。在制度協作中存在“主制度”與“從制度”之分

所謂“主制度”與“從制度”，是指在制度協作的體系中，以某一項具體制度作為核心，其他各項制度以服務其貫徹實施的目的參與互動，則前者被稱為“主制度”，后者則被稱為“從制度”。其主從之分不是絕對的，在不同的協作體系中，有不同的角色轉換。，“主制度”越健全，其與“從制度”形成互動組合的機率就越大，這是制度協作的前提基礎。第二，各項“從制度”都堅持市場主導理念。由于在“主制度”的設計上堅持以市場為中心，相關的各“從制度”也不得與之違背，在所提供的制度支持上，應該更注重發揮市場的基礎性作用。第三，全程監管理念已經在新型農村金融組織市場退出制度中全面推行。“從制度”依賴于同“主制度”的結合產生互動，只有“主制度”本身已經踐行全程監管，“從制度”的互動才能深入機構市場退出的各個環節。所以，制度協作化理念是前述制度體系化理念、市場主導化理念和全程監管化理念的必然延伸，也是其得以貫徹的根本保證。

與制度體系化理念中要求的“銀行業金融體系內部各制度的互動”不同，制度協作理念強調的是：新型農村金融組織的市場退出監管機制必須建立在與銀行業金融體系外各項配套制度積極協作的基礎之上。此種制度范圍上的突破著眼于宏觀的農村金融乃至農村經濟，將新型農村金融組織市場退出監管制度置于國家眾多調控措施中進行審視，要求制度設計具有更高的協調性。所涉及的各種配套制度包括橫跨銀行業與保險業的存款保險制度；涉及民事、刑事、行政責任的市場退出問責制度；機構退出的后評價制度；退出救濟中的財政優待制度等。例如，長期以來我國對農村金融一直給予扶持，因機構經營不當而造成的損失往往以“維護農村金融穩定”的名義被政府填補，不僅造成市場競爭機制的弱化，更會引發系列道德風險。因此，在新型農村金融組織市場退出監管制度中必須要有所創新，保證一定程度的政府扶持，同時嚴防道德風險，打擊金融行業中的違法犯罪，明確對機構市場退出負有責任的相關人員的行政、民事甚至刑事責任。

當前，我國新型農村金融組織正處于發展階段，面對尚不成熟的各種組織類型和管理制度，期望一步到位地完成新型農村金融組織市場退出監管制度的具體設計，是不現實的。因此，依托于現有的實踐經驗，筆者根據村鎮銀行、小額貸款公司和資金互助社的不同特質分別展開以下制度設計。

二、村鎮銀行市場退出的法律監管

村鎮銀行是指經中國銀行業監督管理委員會依據有關法律、法規批準，由境內外金融機構、境內非金融機構企業法人、境內自然人出資，在農村地區設立的主要為當地農民、農業和農村經濟發展提供金融服務的銀行業金融機構。從整體上看，村鎮銀行與商業銀行頗為相似，都是商業性質的主要開展存貸款業務、結算業務的銀行業金融機構；但由于肩負服務“三農”的任務，村鎮銀行在資本規模、產權結構、業務范圍等方面具有明顯的特殊性。首家村鎮銀行是2007年3月在四川成立的儀隴惠民村鎮銀行，經過四年的發展，至2010年末，全國范圍內村鎮銀行的總數已達到了275家［4］。

目前，村鎮銀行市場退出監管制度體現在《村鎮銀行管理暫行規定》第6章的有關內容中，主要對監管主體、監管方法、相關標準和退出方式等幾項內容作出了規定，以銀行業監督委員會為主導、以現場監管和非現場監管為主要方式的監管體系初具雛形。面對在全面性和具體性方面都有所欠缺的監管體系框架，矯正和完善村鎮銀行的市場退出監管機制，可以從以下幾個方面思考：

第一，進一步明確監管主體。村鎮銀行是典型的商業性銀行機構，盡管法律明確規定其從市場準入到市場退出的全程監管都由銀行業監督委員會負責，但對于履行職責的具體監督機構的確定標準卻未予說明。筆者認為，村鎮銀行在發起人、出資人及業務往來中與其他的銀行業機構聯系密切，并且在現階段的發展中表現為一定程度的依賴性或者說共生性。有鑒于此，在市場退出監管機制的設計上也可以遵循該思路，即基于二者之間的連動性對村鎮銀行及作為其實際控制人的銀行機構進行并表監管，且以發起行監管為主，屬地監管為輔［5］。一方面，可以深入監控村鎮銀行所面臨的來自于其實際控制人的風險傳遞，建立有效的風險預警制度；另一方面，也可以使村鎮銀行與其實際控制人的監管程序合二為一，省去了分別監管帶來的成本疊加，實現“一重監管，多重收效”。

第二，改革退出標準。根據《村鎮銀行管理暫行規定》第57條的規定

《村鎮銀行管理暫行規定》第57條規定：“村鎮銀行的接管、解散、撤銷和破產，執行《中華人民共和國商業銀行法》及有關法律、行政法規的規定?！?，村鎮銀行在接管、解散、撤銷和破產等方面借用傳統商業銀行的有關標準，而事實上，我國到目前為止尚未就商業銀行市場退出標準形成一個完整而系統的規范。筆者認為，村鎮銀行退出標準的改革應當以完善的危機預警評估體系為基礎，具體可以借鑒美國CAMEL的經驗，建立覆蓋村鎮銀行的、以資本充足率為基礎的快速識別與糾正系統，通過對資本充足率、資產質量、管理能力、盈利能力、流動性、市場風險等六個方面的綜合評價來確認風險指數［6］，并據此安排市場退出活動。當然，由于制度發展不成熟，對村鎮銀行上述六項標準的定位應當略松于商業銀行。

第三，區分選擇退出方式。相對于小額貸款公司和資金互助社，村鎮銀行在農村金融中的影響力更大，所以對其市場退出應采用更為謹慎的態度，體現在退出方式的選擇上，就是奉行“救治在先”的原則。以危機預警評估體系為基礎，首先，在村鎮銀行接近退出標準時，監管機構就可以積極介入進行信用救助，包括央行作為最后貸款人提供救助性再貸款、政府進行注資，幫助其進行自我修復；如果失敗，可以采用接管方式，有關部門直接代為經營，以外力介入的方式幫助其走出困境；再失敗后，則對于在營業網點建設或經營管理方面有一定價值的，

可予以收購或者兼并，幫助實現資源的優化配置；最后，對于實在無法克服危機的機構，則通過破產清算制度使其退出市場。

第四，建立存款保險制度。吸儲業務在村鎮銀行的經營活動中具有基礎性地位，是開展其他業務的重要保障。因此，在其市場退出制度設計時，應當建立存款保險制度：一方面保障失敗的村鎮銀行能夠順利退出市場，另一方面也以此減輕機構退出所引發的市場混亂。結合國外的成功經驗與我國具體國情，在存款保險機構的形式上，我國可以走“官辦——官民合辦——民辦”之路，最終由民間的金融業協會控股并監管其運作；在存款保險機構的職能上，應兼顧征收職能、監管職能、救助職能、破產處置職能和特別融資職能，以構建一個全方位的存款保險機構；在對存款保險機構的監管上，因其橫跨銀行業與保險業，應由央行組織銀監會和保監會對其進行聯合監管。

三、小額貸款公司市場退出的法律監管

小額貸款公司是由自然人、企業法人與其他社會組織投資設立，不吸收公眾存款，經營小額貸款業務的有限責任公司或股份有限公司。截至2010年10月底，全國的小額貸款公司共2 348家，從業人員24 742人，實收資本1 521億元，貸款總額1 623億元，利潤總額73億元，所有者權益達1 600億元。其中，涉農貸款為800多億元，占貸款總額的一半，涉農貸款比率超過50%的小額貸款公司亦占一半以上［7］。

目前，小額貸款公司尚未獲得銀行業金融機構的地位

主要體現在兩點：一是銀監會與央行聯合發布的《關于小額貸款公司試點的指導意見》沒有明確其銀行業金融機構的性質；二是其監管主體不是銀監會，而是地方政府。，在市場退出時，主要遵照《公司法》和《企業破產法》等非金融法律法規。

《關于小額貸款公司試點的指導意見》規定：小額貸款公司解散，依照《公司法》進行清算和注銷；小額貸款公司被依法宣告破產的，依照有關企業破產的法律實施破產清算。就小額貸款公司市場退出監管進行制度安排時，必須考慮以下幾點：

第一，雙重監管主體的合作。小額貸款公司在法律性質上屬于普通法人組織，但所經營的業務卻又是純粹的金融業務，由此形成了現階段“以政府監管為主、銀監會與央行參與監督”的監管模式。但是，就其市場退出制度而言，這種監管模式卻需要進行重大調整，即由銀行業監督委員會主要負責監督小額貸款公司在符合相應標準的情況下進入市場退出程序，在退出各環節中予以引導，并協助其經由程序順利退出市場；與此同時，政府監管部門積極配合，在其他方面予以便利條件，減少退出行為對市場造成的不利后果。如此安排的理由主要在于：小額貸款公司陷入困境基本都是由于其業務經營失敗，其中的監管與普通銀行業金融機構的監管在性質、手段和具體措施方面應當說別無二致；現有制度安排下的政府監管部門不具備專業的監管能力，由此所形成的“空白監管”無法對小額貸款公司提供實質性的外部約束。因此，由銀監會承擔監管職責無疑將更為高效。

第二，參考普通企業退出標準，變通適用村鎮銀行的有關退出標準。小額貸款公司與村鎮銀行經營方面的最大不同就是對其存款業務的禁止，雖然在實質運營中有很多相似之處，但存款業務的缺失還是對前者的經營活動造成了一定影響。在村鎮銀行或者傳統商業銀行的運行中，資本充足率等眾多標準都涉及存款規模，而面對不經營存款業務的小額貸款公司，如何將上述標準進行合理而科學的變通適用，是值得監管部門慎重考慮的。此外，小額貸款公司具有普通企業的基本特質，在市場退出標準的確定上，也應當兼顧流動性標準與資產負債標準相結合的基本模式。顯然，在這兩套標準間尋求一個適合于小額貸款公司的最優組合標準，無疑是小額貸款公司市場退出監管中亟待解決的重要議題。

第三，市場化的退出方式選擇。小額貸款公司實行“只貸不存”的經營模式，資金主要通過自籌或者向金融機構融資的方式取得，因此，其市場退出有著不同于一般銀行業金融機構的特性：一方面，其市場退出不存在對儲戶利益的侵害，公眾不會因心理恐慌而降低對金融機構的信心，甚至引發擠兌風潮；另一方面，小額貸款公司畢竟規模有限，即使有少數機構因經營不善而退出市場，對與其有融資關系的其他金融機構的影響也較小，不易造成局部地區金融市場的混亂。所以，在退出方式的選擇上，應當讓小額貸款公司高度面向市場，盡量少用救助、接管的方式干預其退出，而更多地采用收購兼并、破產清算方式，以促進其優勝劣汰。需要強調的是，小額貸款公司在自身的建立和發展中必然會形成服務于自身的營業網絡和各項基礎業務設施，對于其他新進入農村金融市場的主體來說，通過收購兼并的方式接收已經退出市場的小額貸款公司的上述隱性和顯性資產，將有助于其進入農村金融市場，故對此應予以鼓勵。

四、資金互助社市場退出的法律監管

農村資金互助社是指經銀行業監督管理機構批準，由鄉（鎮）、行政村農民和農村小企業自愿入股組成，為社員提供存款、貸款、結算等業務的社區互助性銀行業金融機構。與村鎮銀行和小額貸款公司不同，資金互助社更強調一種有限范圍內的社員互助，其存款和貸款業務都僅指向內部成員，屬于合作性銀行。雖然較之于本文前述的兩類新型農村金融組織，資金互助社的市場退出監管在《農村資金互助社管理暫行規定》中有更為詳細與具體的規定，但其中仍不可避免地存在缺漏。對此，筆者擬從以下幾個方面提出改進建議：

第一，監管主體的重新定位。央行頒布的《農村資金互助社管理暫行規定》從法律地位上明確了銀行業監督管理機構是資金互助社的惟一監管主體。之所以如此安排，立法者更多是基于監管專業性的考量，希望能將資金互助社納入統一的金融監管體系中，并進行全方位、高效率的農村金融監管。上述觀點雖有合理之處，但與現階段的具體實踐卻并不契合。從監管者的角度來說，我國目前的銀行業監督管理體系尚不完善，機構與人力不足使大多數農村地區（尤其是金融欠發展的農村地區）還游離于有效監管的范圍之外，而資金互助社正是在這些金融空白地區發展起來的，法定的銀行業監督管理機構的職權職責在這里存在無力落實的現實困境。從資金互助社的角度來說，目前資金互助社的運作傾向于支農目的，因此無論是在成立時還是發展中，都離不開中央政府和地方政府的政策支持。也正是因為這個原因，現階段對資金互助社的監管，不能將政府（主要是地方政府）排除在體系之外，甚至在目前銀行業監督管理機構力量不足的情況下，還應當形成以政府為主導的監管模式。

第二，退出標準與退出方式的調整?！掇r村資金互助社管理暫行規定》第54條《農村資金互助社管理暫行規定》第54條規定：“銀行業監督管理機構根據農村資金互助社的資本充足和資產風險狀況，采取差別監管措施。（一）資本充足率大于8%、不良資產率在5%以下的，可向其他銀行業金融機構融入資金，屬地銀行業監督管理部門有權依據其運營狀況和信用程度提出相應的限制性措施。銀行業監督管理機構可適當降低對其現場檢查頻率；（二）資本充足率低于8%大于2%的，銀行業監督管理機構應禁止其向其他銀行業金融機構融入資金，限制其發放貸款，并加大非現場監管及現場檢查的力度；（三）資本充足率低于2％的，銀行業監督管理機構應責令其限期增擴股金、清收不良貸款、降低資產規模，限期內未達到規定的，要求其自行解散或予以撤銷?！笔琴Y金互助社市場退出標準及方式的集中體現。根據資本充足率的大小，監管機構在不同情況下采用“禁止其向其他銀行業金融機構融入資金，限制其發放貸款”、“責令其限期增擴股金、清收不良貸款、降低資產規?！?、“要求其自行解散或予以撤銷”等方式對陷入困境的資金互助社進行市場退出前的救濟或者指導其退出。以資本充足率作為市場退出標準實際上是借鑒了美國的監管性標準美國在決定商業銀行破產時采用監管性標準，指的是即便銀行資產負債表顯示其所有者權益為正數,但只要銀行監管者認為銀行達不到監管要求,銀行的財務狀況不再“安全和穩健”,監管者就可據此判定銀行已經喪失清償能力。根據1991年《聯邦存款保險改進法案》的規定,針對“資本嚴重不足銀行”(資本充足率在2%以下) ,不必等到它耗盡資本,在其進入資本嚴重不足狀態90天內就可以采取接管措施,提前將其關閉。該破產標準的理由為:由于會計上的缺陷,資本充足率為2%的銀行實際上已經破產了,因為銀行在賬面上的資產總是低于市場價值。監管性標準的實施實際上是將監管機關介入銀行危機控制的時間提前了，通過這樣一種特殊標準，監管機關可以及早幫助銀行爭取經營的好轉，防范其走向破產而帶來的巨大損失。

，其在操作簡便的同時也更為科學，尤其是適用于服務對象特定、金融規模有限的資金互助社。但筆者建議現階段可以結合機構支農作用的發揮情況適當調整這一標準。例如，在資金互助社涉農資金比例較高時，可以采用上述規定中的標準，而當其涉農資金比例較低時，就要提高上述標準，從而在退出標準這一環節上對怠于履行支農職責的機構施以壓力。

第三，安排市場退出的善后工作。資金互助社市場退出所引發的后續問題遠比前述兩種新型農村金融組織復雜，因此，必須從互助社社員與地區金融兩個角度分析研究如何有效解決這一問題。從互助社社員角度來說，資金互助社的市場退出對每個社員及其家庭都造成了巨大的經濟打擊，對此可以考慮加強對受損社員利益的法律保護，如在其破產清算標準上，適當減少國家稅費的償付；當地政府也可以針對受損社員提供一定的技術支持或項目支持，幫助其盡快擺脫經濟窘境，如以科技支農的方式促進其農副等業的發展。從地區金融角度來說，資金互助社發育于金融程度最低的農村地區，一旦出現市場退出，必然會還原之前的金融服務空白狀態。因此，在引導困境機構順利退出市場的同時，也必須積極尋求替代性的農村金融服務主體。例如，當地的資金互助社退出市場后，可以協調附近地區的郵政部門或者農村信用合作社，有條件地先行代辦相關業務，防止金融服務突然中斷對地區經濟的負面影響。此種手段的行政色彩較為明顯，可以在一段時期內緩解當地的金融服務需求壓力；但從長遠來看，還是應該通過活躍經濟的方式增強該地的金融能力，培育出自發性的新金融服務主體。JS

お

參考文獻：

［1］ 佚名.農村金融2010：深化改革 大放異彩之年［EB/OL］.［2011-01-17］.http://news.zgjrw.com/News/20101227/ruraleconomics/749888563500.shtml.

［2］ 李天敏，李永峰.從經濟哲學的角度重新認識市場經濟的本質［J］.延安大學學報:哲學社會科學版,2005,(2):61.

［3］ 人民銀行石家莊中心支行課題組.農村金融的外部監管研究［J］.華北金融，2009,(1):44.

［4］ 佚名.村鎮銀行處處是藍海［EB/OL］.［2011-02-25］.http://news.zgjrw.com/News/20101228/ruraleconomics/818826836600.shtml.

［5］ 程凱，張慶亮.對我國村鎮銀行監管的思考［J］.時代金融，2010,(6):99.

［6］ 陳華，劉志威.我國問題銀行退出機制：一個國際比較的視角［J］.財經科學，2010,(10):18.

［7］ 佚名斃《畬款公司資產規?？焖贁U張［EB/OL］.［2011-01-17］.http://finance.jrj.com.cn/2011/01/1014538949808.shtml.

On the Market Exit Supervision Mechanism of New Rural Financial Institutions

WANG Huai瞴ong, CAO Lin

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:The construction of the market exit supervision mechanism of new rural financial institutions is still in the initial stage, and many drawbacks have been exposed in the operation. Therefore, on the background of constructing modern rural financial system, comparing the rural banks with the small-loan companies and the mutual cooperatives on their operation management and the way they support rural area, the different systems of market exit supervision mechanism can be designed for new rural financial institutions, which is, beyond preadventure, important to our market exit supervision mechanism for new rural financial institutions both in theoretic value and practical significance.

Key Words:new type of rural financial institutions; supervision of market exit; rural bank; small-loan company; mutual cooperatives

おけ疚腦鶉偽嗉：邵 海