“馬克思與正義之爭(zhēng)”及其唯物史觀(guān)下的消解

徐作輝

［摘要］“馬克思的非道德主義”和“馬克思的道德主義”是在“馬克思與正義之爭(zhēng)”這場(chǎng)爭(zhēng)論中所形成的兩個(gè)派別。“馬克思的非道德主義”者主張馬克思是站在非道德的立場(chǎng)上，依據(jù)正義的社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為資本主義不是非正義的。“馬克思的道德主義”者認(rèn)為馬克思是基于一定的道德立場(chǎng)建立其正義理論并批判資本主義為不正義。“正義之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)論雙方都片面地理解了馬克思的唯物史觀(guān)，不懂得唯物史觀(guān)已經(jīng)將兩種立場(chǎng)的對(duì)立消解于自身之中，因此兩個(gè)派別應(yīng)該在較量中相互吸收。

［關(guān)鍵詞］馬克思的非道德主義；馬克思的道德主義；正義之爭(zhēng)；唯物史觀(guān)

［中圖分類(lèi)號(hào)］Ａ８；Ｂ０－０［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ［文章編號(hào)］１６７２－２４２６（２０１２）０３－００１４－０４

２０世紀(jì)７０年代以來(lái)，伴隨著西方政治哲學(xué)的復(fù)興、結(jié)構(gòu)主義的瓦解，英美學(xué)界的許多學(xué)者開(kāi)始進(jìn)一步關(guān)注馬克思本人的倫理思想與道德理論。１９７２年春，艾倫?伍德發(fā)表了《馬克思對(duì)正義的批判》一文，由此引起了一場(chǎng)所謂“馬克思與正義之爭(zhēng)”，并形成了“馬克思的非道德主義”和“馬克思的道德主義”兩個(gè)派別，其爭(zhēng)論的核心問(wèn)題可以概括為：馬克思是否將資本主義視為非正義的并加以譴責(zé)。“馬克思的非道德主義”者對(duì)此問(wèn)題作出了否定回答，而“馬克思的道德主義”者則恰恰相反。兩個(gè)派別各執(zhí)一端，使這場(chǎng)爭(zhēng)論延續(xù)至今。

一、正義的社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)及其非道德立場(chǎng)

作為“馬克思的非道德主義”的代表人物，艾倫?伍德認(rèn)為：馬克思對(duì)正義概念的批判是建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)之上的，正義內(nèi)在于生產(chǎn)方式，判斷一社會(huì)制度是否是正義的，取決于對(duì)作為整體的生產(chǎn)方式的具體理解，取決于對(duì)作為整體的生產(chǎn)方式與社會(huì)制度之間關(guān)系的判斷［１］，具體而言，一種交易行為或社會(huì)制度與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，反之就是非正義的。這即是正義的“社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)”。伍德認(rèn)為，可以從如下幾個(gè)方面來(lái)理解這一標(biāo)準(zhǔn)：（１）馬克思總是從正義在特定的生產(chǎn)方式中的功能來(lái)看待正義概念，強(qiáng)調(diào)正義判斷對(duì)生產(chǎn)方式的依賴(lài)。（２）正義不是這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)抽象化的人類(lèi)理性能夠衡量人類(lèi)行為、制度或者其他社會(huì)事實(shí)。正義僅僅是在具體的生產(chǎn)方式情境下反映到人類(lèi)思想中的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此沒(méi)有適合于所有社會(huì)的一般性正義規(guī)則或規(guī)范。（３）馬克思拒絕形式化的正義觀(guān)念。他認(rèn)為從具體的歷史背景中抽象出來(lái)的所有形式的哲學(xué)正義原則都是空洞無(wú)用的，將這種正義原則應(yīng)用于此歷史情形就是誤導(dǎo)和曲解。（４）對(duì)于馬克思而言，行為或制度正義與否不取決于它們產(chǎn)生的效果或結(jié)果。［２］

從正義的社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，“非道德主義”者認(rèn)為馬克思的正義概念根本就不處于道德規(guī)范層面，不表示任何價(jià)值傾向和善惡偏好。伍德區(qū)分了道德的善和非道德的善，道德的善是指美德、正義、權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)；而非道德的善是指那些人們?cè)敢鈸碛卸词箾](méi)有道德的承諾也可以去追求的善，比如幸福和快樂(lè)、安全和健康等。“馬克思之所以對(duì)資本主義進(jìn)行了譴責(zé)是因?yàn)橘Y本主義本身無(wú)法為人們提供非道德的善，而且他也不認(rèn)為現(xiàn)存的生產(chǎn)力可以通過(guò)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)組織進(jìn)行更加合理的和民主的調(diào)整以便解決這一問(wèn)題。但是，馬克思從來(lái)沒(méi)有主張應(yīng)該將這些非道德的善提供給人們是因?yàn)槿藗冇心菢拥臋?quán)利獲得它們或者是基于正義的需要。”［３］可見(jiàn)，伍德認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義的批判是建立在非道德的善的基礎(chǔ)之上的，是在整體上對(duì)資本主義的譴責(zé)，也就是基于對(duì)資本主義的內(nèi)在分析的基礎(chǔ)上以及人類(lèi)歷史的立場(chǎng)上的譴責(zé)，馬克思認(rèn)為這種對(duì)資本主義的內(nèi)在分析是唯一的、本質(zhì)的和充分的。如果要追問(wèn)為何要批判資本主義的話(huà)，那么他對(duì)資本主義的批判就不是為了追求道德、正義等道德的善，而是為了諸如自我實(shí)現(xiàn)、共同體和自由這些非道德的善。與伍德同處于“非道德主義”立場(chǎng)的理查德?米勒甚至更為激進(jìn)。米勒指出，解決政治問(wèn)題的基礎(chǔ)在于從多種社會(huì)安排策略中尋求道德一致，而這樣的道德應(yīng)該是中立無(wú)偏的，所以這樣的基礎(chǔ)性的道德至少應(yīng)該符合平等、一般性和普遍性的原則，但是馬克思卻恰恰批判和拒絕了這些原則，進(jìn)而在此基礎(chǔ)之上來(lái)反對(duì)倫理道德。所以米勒認(rèn)為馬克思不但拒絕正義而且拒絕所有道德價(jià)值。［４］

伍德等人所持的非道德立場(chǎng)必然導(dǎo)致“馬克思不認(rèn)為資本主義的剝削是非正義的”這一基本結(jié)論。首先，由于“非道德主義”者認(rèn)為馬克思是從正義在特定生產(chǎn)方式中的功能來(lái)看待正義概念的，正義只是在描述交易行為和分配制度與生產(chǎn)方式是否相適合而不是主張分配制度的結(jié)果和效果。在資本主義條件下，由于資本家占有剩余價(jià)值這種分配形式是唯一適合于資本主義生產(chǎn)方式的分配制度，這樣一來(lái)，資本主義的剝削也就不是一種非正義行為，相反“任何建議把剩余價(jià)值與資本相分離并結(jié)束對(duì)工人剝削的對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的改革，將是最直截了當(dāng)?shù)摹⒆畈缓斓姆钦x。這些改革將以最直接的方式侵犯來(lái)自于資本主義生產(chǎn)方式的基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并構(gòu)成強(qiáng)加于這種生產(chǎn)方式之上的、與其不相配的分配制度。”［５］其次，認(rèn)為資本主義的剝削是非正義的這種觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)是在以應(yīng)然的道德原則判斷資本主義的分配制度，即認(rèn)為工人的無(wú)償勞動(dòng)不應(yīng)該被資本家占有，工人獲得的社會(huì)產(chǎn)品少于他們的應(yīng)得。但是由于馬克思采取了反道德的立場(chǎng)，他對(duì)資本主義的批判是建立在非道德的善的基礎(chǔ)上而不是道德的善的基礎(chǔ)上，因此正義就不是特定的價(jià)值取向或應(yīng)然原則，所以認(rèn)為剝削是非正義的這種觀(guān)點(diǎn)不能成立。最后，資本主義的剝削不是非正義的形式而是奴役的形式，從馬克思的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，在資本主義社會(huì)“隱蔽在普遍自由的面紗后面的實(shí)際奴役與它的前任相比，既不更加正義，也不更加非正義。”因此資本主義的解體并不是因?yàn)樗欠钦x的，而是一種歷史性的強(qiáng)有力的要求。

二、正義的道德基礎(chǔ)及其規(guī)范性立場(chǎng)

“馬克思的道德主義”者指出，伍德等人將社會(huì)決定作為正義的唯一標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)馬克思道德理論的曲解。他們認(rèn)為，“非道德論”者所存在的問(wèn)題是認(rèn)為馬克思在論述正義時(shí)只聯(lián)系了生產(chǎn)方式而沒(méi)有聯(lián)系生產(chǎn)方式內(nèi)的各個(gè)社會(huì)階級(jí)。齊雅德?胡薩米指出，“非道德論”者沒(méi)有注意到，在馬克思那里上層建筑的要素（如作為社會(huì)意識(shí)的道德觀(guān)念）是由兩個(gè)層次決定的，除了生產(chǎn)方式以外還有階級(jí)利益。由于階級(jí)因素的存在就決定了在資本主義社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)基于不同階級(jí)立場(chǎng)的不同正義觀(guān)。“通過(guò)不同于當(dāng)前主流的或者是占統(tǒng)治地位的正義標(biāo)準(zhǔn)也可以衡量一個(gè)社會(huì)的分配制度。被剝削階級(jí)，例如，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就發(fā)展了一種不同于占主流地位的正義觀(guān)念進(jìn)而得出了對(duì)現(xiàn)存的生產(chǎn)資料以及收入分配的否定性的評(píng)價(jià)。同樣，資產(chǎn)階級(jí)有反映它自身利益和階級(jí)狀況的自由和平等觀(guān)念，但是工人階級(jí)及其代言人卻形成了不同的自由平等觀(guān)念。盡管統(tǒng)治階級(jí)趨向于建立它自己的理念和理想的霸權(quán)統(tǒng)治，但是通過(guò)完全不同的一套理念和理想進(jìn)行社會(huì)批判仍然是可能的。”［６］胡薩米認(rèn)為由于伍德等人只看到了正義的社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)，而忽視了正義的階級(jí)決定因素，這樣一來(lái)就將馬克思的道德理論詆毀為馬克思的道德社會(huì)學(xué)，而馬克思的道德理論與他的道德社會(huì)學(xué)是存在區(qū)別的。馬克思的道德理論是與他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)相聯(lián)系的，所以是一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)的道德觀(guān)；而馬克思的道德社會(huì)學(xué)是處理以歷史觀(guān)解決道德觀(guān)念的起源問(wèn)題，二者在馬克思的理論中并不存在矛盾。馬克思的正義理論是以他的道德理論為基礎(chǔ)的，“是資產(chǎn)階級(jí)看到剝削中的正義，而不是馬克思也不是具有階級(jí)意識(shí)的無(wú)產(chǎn)者。”［７］伍德關(guān)于正義的社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)將馬克思對(duì)歷史中特定階級(jí)的“正義”的理解等同于馬克思對(duì)“正義”本身的理解，以至于使馬克思變成了資本主義的辯護(hù)者和統(tǒng)治階級(jí)的代言人。

如前所述，“非道德主義”者認(rèn)為，馬克思的正義觀(guān)念并不是基于某種權(quán)利理論，甚至不表示任何價(jià)值傾向和善惡偏好。“道德主義”者對(duì)此進(jìn)行了反駁，他們認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)中就包含著關(guān)于正義的道德基礎(chǔ)的說(shuō)明。胡薩米指責(zé)塔克爾、伍德斷章取義以至于無(wú)法弄清馬克思把對(duì)勞動(dòng)力的剝削說(shuō)成是“詭計(jì)”的原因。胡薩米進(jìn)而指出“馬克思在其他地方使用了同樣的更為明確的語(yǔ)言來(lái)形容剝削的特征，如‘掠奪、‘篡奪、‘盜用、‘搶奪、‘戰(zhàn)利品、‘奪取和‘詐取等詞匯。……如果資本家掠奪了工人，那么他就占用了他所不應(yīng)該享有的東西或者占用了本應(yīng)該屬于工人的東西。所以，說(shuō)資本家既掠奪了工人而同時(shí)又公正地對(duì)待了工人是無(wú)法理解的。”［８］因此，胡薩米認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)中包含著正義的標(biāo)準(zhǔn)，而這種正義標(biāo)準(zhǔn)只能是一種后資本主義的正義標(biāo)準(zhǔn)。杰拉斯雖然與胡薩米略有不同，但仍然認(rèn)為馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)中包含有正義原則，而且是一種超驗(yàn)的正義原則。因?yàn)榘凑振R克思的觀(guān)點(diǎn)，既不能用資本主義的正義原則批判資本主義，也不能用社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的正義原則批判資本主義，甚至社會(huì)主義和共產(chǎn)主義本身也需要正當(dāng)性與合理性的說(shuō)明，因此超驗(yàn)的正義原則必然在場(chǎng)，這種原則應(yīng)該體現(xiàn)為一種關(guān)注人際自由和自我實(shí)現(xiàn)的分配標(biāo)準(zhǔn)。［９］與杰拉斯相似，Ｇ?Ａ?柯亨認(rèn)為馬克思的正義理論就是建立在一種將共同占有生產(chǎn)資料視為一種自然權(quán)利的基礎(chǔ)上的，從這一前提出發(fā)，柯亨強(qiáng)調(diào)：“資本主義是不正義的這種觀(guān)點(diǎn)是馬克思主義的基本信念，盡管它有時(shí)被藏而不見(jiàn)。”［１０］按照柯亨的觀(guān)點(diǎn)，只有在資本家有權(quán)利占有他們所占有的生產(chǎn)資料這個(gè)前提下，資本主義才是正義的。只有認(rèn)為生產(chǎn)資料的所有權(quán)是合法的，那么從勞動(dòng)中獲取的利益才能是合法的。對(duì)于聲稱(chēng)私有財(cái)產(chǎn)是自己所有的資本家必須面對(duì)私有財(cái)產(chǎn)是如何轉(zhuǎn)變成“私有”的。柯亨指出“我相信我們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，初始的轉(zhuǎn)變是不正義的，即在我希望有機(jī)會(huì)闡明的那種意義上，財(cái)產(chǎn)就是盜竊，即對(duì)從道德上說(shuō)歸我們所有人共同所有的東西的盜竊。”［１１］而且柯亨明確指出馬克思的理論中有一個(gè)證明資本主義不正義的計(jì)劃，因?yàn)轳R克思在《資本論》第一卷的最后一章《所謂原始積累》就是指出資本主義私有財(cái)產(chǎn)的非法性。在柯亨看來(lái)，在馬克思對(duì)剝削的論述中也存在三個(gè)邏輯上不同的東西，即：“（１）工人處于生產(chǎn)資料的不平等分配的末端；（２）他們被迫按照別人的吩咐去工作；（３）他們被迫把剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給他人。”柯亨指出，不公正從生產(chǎn)前的資產(chǎn)分配轉(zhuǎn)移到了榨取產(chǎn)品本身，從特點(diǎn)（１）轉(zhuǎn)移到了特點(diǎn)（３），馬克思主義者之所以認(rèn)為榨取是不公正的，不但“是因?yàn)槟欠N使榨取成為可能或引起這種榨取的條件（生產(chǎn)前的分配），”而且“是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為其中包括馬克思所說(shuō)的‘盜取他人的勞動(dòng)時(shí)間。”［１２］因此，柯亨認(rèn)為無(wú)論是從生產(chǎn)資料的占有還是從生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，馬克思確實(shí)證明了資本主義的非正義性。

三、“正義之爭(zhēng)”的實(shí)質(zhì)及其唯物史觀(guān)下的消解

“道德主義”者和“非道德主義”者對(duì)馬克思的正義理論存在截然相反的理解，而且每種理解都有明顯的大量直接引用和推論所支持，因此，有學(xué)者懷疑這種爭(zhēng)論是由馬克思本人造成的。［１３］其實(shí)，馬克思正義理論與以往自由主義理論的最大區(qū)別就在于他不是從抽象的人性論出發(fā)建立正義原則，又從應(yīng)然的正義原則推論出理想的社會(huì)狀態(tài)。恰恰相反，馬克思是將他的正義理論建立在唯物史觀(guān)這一地基之上，既堅(jiān)持了人類(lèi)自由解放的規(guī)范性立場(chǎng)，又闡明正義原則的歷史性質(zhì)，將關(guān)于人類(lèi)解放的規(guī)范理論建立在對(duì)社會(huì)歷史的認(rèn)知性考察之上，因而實(shí)現(xiàn)了歷史尺度和價(jià)值尺度的統(tǒng)一。一方面，人類(lèi)的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是歷史的起點(diǎn)也是歷史的發(fā)源地，而歷史本質(zhì)上是生產(chǎn)發(fā)展的歷史，因此歷史尺度以生產(chǎn)力為判準(zhǔn)，凡是能夠促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的社會(huì)因素都具有歷史的合理性，這就決定了馬克思必然對(duì)資本主義進(jìn)行正義辯護(hù)。恩格斯也正是在這一意義上才指出，“只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致，就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。”［１４］另一方面，在馬克思的思想體系中，始終貫穿著人類(lèi)自由解放的價(jià)值目標(biāo)，貫穿著共產(chǎn)主義的道義理想，從這一價(jià)值尺度出發(fā)，他又必然對(duì)資本主義進(jìn)行道德批判。“共產(chǎn)主義是私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極揚(yáng)棄，因而是通過(guò)人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸。”［１５］對(duì)于唯物史觀(guān)所實(shí)現(xiàn)的歷史尺度和價(jià)值尺度的統(tǒng)一，必須注意以下三點(diǎn)：

其一，唯物史觀(guān)在對(duì)事物的科學(xué)認(rèn)知中蘊(yùn)含著價(jià)值訴求，既體現(xiàn)為考察人類(lèi)社會(huì)生活的認(rèn)知方式，也體現(xiàn)為對(duì)人的本性和價(jià)值理想的規(guī)范性把握。按照唯物史觀(guān)，人類(lèi)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)、社會(huì)關(guān)系與道德規(guī)范之間存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)：“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀(guān)念和范疇。”［１６］因此，對(duì)制約著價(jià)值規(guī)范的生產(chǎn)方式、社會(huì)關(guān)系的科學(xué)認(rèn)知必然關(guān)涉對(duì)價(jià)值規(guī)范本身的把握。其二，唯物史觀(guān)是以歷史尺度統(tǒng)攝價(jià)值尺度，規(guī)范性理論必須建立在對(duì)社會(huì)歷史的認(rèn)知性考察之上。馬克思從早期的人本主義轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的關(guān)注，轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判恰恰體現(xiàn)了這一點(diǎn)。在馬克思那里，即使是共產(chǎn)主義理想也并不是空洞的價(jià)值懸設(shè)，而是可以通過(guò)對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展的科學(xué)認(rèn)知得以確證的應(yīng)然目標(biāo)。馬克思就是通過(guò)對(duì)不同時(shí)代的物質(zhì)生產(chǎn)方式的考察和對(duì)資本主義所創(chuàng)造的歷史條件的具體分析，揭示了人類(lèi)歷史的客觀(guān)規(guī)律，進(jìn)而達(dá)到對(duì)共產(chǎn)主義的科學(xué)認(rèn)知，正因?yàn)槿绱耍R克思才說(shuō)：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱(chēng)為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的。”［１７］其三，唯物史觀(guān)所實(shí)現(xiàn)的兩種尺度的統(tǒng)一是具體的、歷史的統(tǒng)一。所謂具體的、歷史的統(tǒng)一是指：生產(chǎn)力的發(fā)展必然促進(jìn)人類(lèi)解放的實(shí)現(xiàn)，這體現(xiàn)了二者相統(tǒng)一的一面；但統(tǒng)一不是絕對(duì)的，因?yàn)樵谀骋惶囟ǖ臍v史條件下，生產(chǎn)力的發(fā)展卻又可能以犧牲某些人甚至是多數(shù)人的利益為代價(jià)，這是不統(tǒng)一的一面；二者的統(tǒng)一和不統(tǒng)一交織共存，相輔相成，不可分割理解，統(tǒng)一是通過(guò)不統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)的。因此，只有堅(jiān)持兩種尺度具體的、歷史的統(tǒng)一，才能全面、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象。資本主義是人類(lèi)歷史發(fā)展的必經(jīng)階段，它為人類(lèi)解放提供了必要的前提條件，這是值得肯定的一方面；但是資本的剝削和私有制使人處于不自由的狀態(tài)，因此又畢竟是應(yīng)該被克服和揚(yáng)棄的形式。所以，理解馬克思的正義理論不能僅僅基于社會(huì)生產(chǎn)方式，也不能僅僅基于單純的道德理論，而必須基于實(shí)現(xiàn)了二者有機(jī)統(tǒng)一的唯物史觀(guān)。

在唯物史觀(guān)的視域下，“道德主義”和“非道德主義”的利弊得失顯而易見(jiàn)。“道德主義”者和“非道德主義”者兩種立場(chǎng)都有明顯的大量直接引用和推論所支持不足為奇，恰恰反映了馬克思文本中兩種尺度的同時(shí)在場(chǎng)。但是“道德主義”者和“非道德主義”者卻各執(zhí)一端，其實(shí)質(zhì)是片面地理解了唯物史觀(guān)。他們僅僅從語(yǔ)言分析的角度對(duì)待馬克思，遮蔽了馬克思文本中的完整內(nèi)涵，肢解了馬克思的正義理論，陷入非此即彼的形而上學(xué)誤區(qū)。“非道德主義”者注意到了馬克思正義理論中的歷史性尺度，從實(shí)然的角度評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象，認(rèn)識(shí)到了道德規(guī)范的歷史相對(duì)性和局限性。但是他們卻片面地將這一尺度放大，否認(rèn)了馬克思正義理論中存在著道德之維，將馬克思變成了一個(gè)沒(méi)有任何價(jià)值立場(chǎng)的歷史事實(shí)的描述者和敘述者。這當(dāng)然是對(duì)馬克思的曲解。首先，馬克思并非像伍德等人認(rèn)為的那樣將任何道德觀(guān)念都視為意識(shí)形態(tài)的神話(huà)加以拒斥，相反他只不過(guò)是反對(duì)抽象空泛地談?wù)摰赖聠?wèn)題。馬克思之所以在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中對(duì)拉薩爾等人提出了嚴(yán)厲的批判，原因在于“道德論證是一種會(huì)制造分裂的策略，因?yàn)檎x理念會(huì)導(dǎo)致無(wú)窮無(wú)盡的爭(zhēng)論。此外，資本主義的捍衛(wèi)者已經(jīng)制造出了旨在為資本主義的自由和平等提供辯護(hù)的復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)。”［１８］這表明馬克思不但意識(shí)到了像公平、平等這些觀(guān)念的重要性并努力闡明其內(nèi)容，而且也說(shuō)明了道德觀(guān)念的階級(jí)性、多樣性。因此，在馬克思的思想中所體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)道德相對(duì)性和多樣性的認(rèn)可以及對(duì)其原因的追問(wèn)，說(shuō)明了馬克思在元層次上所進(jìn)行的道德思考，也說(shuō)明他反對(duì)離開(kāi)特定的社會(huì)物質(zhì)生活和歷史條件抽象地談?wù)撜x等道德規(guī)范問(wèn)題，注重的是對(duì)道德的客觀(guān)性的考察。其次，“非道德主義”者似乎是堅(jiān)持了唯物史觀(guān)，但在他們看來(lái)，唯物史觀(guān)僅僅是一種關(guān)于社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知性學(xué)說(shuō)，失卻了規(guī)范之維，唯物史觀(guān)視野下的人也就只能淪為實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的手段，總之，由于“非道德主義”者將唯物史觀(guān)與道德規(guī)范僵化地對(duì)立起來(lái)，因此，他們無(wú)法真正解釋馬克思為什么對(duì)資本主義進(jìn)行道德批判，因而只能通過(guò)抽象地區(qū)分道德的善和非道德的善來(lái)解決問(wèn)題。

“道德主義”者則看到了馬克思思想中的價(jià)值主張，從應(yīng)然的角度評(píng)價(jià)社會(huì)歷史現(xiàn)象，但是他們卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到任何道德規(guī)范和正義觀(guān)念都是建立在對(duì)社會(huì)生活和歷史的具體分析的基礎(chǔ)上的，忽視了馬克思對(duì)社會(huì)歷史規(guī)律的認(rèn)知性考察，片面地夸大了道德規(guī)范和正義觀(guān)念的作用，錯(cuò)誤地認(rèn)為馬克思僅僅是一個(gè)道德主義者。由于單純地考察馬克思思想中的道德規(guī)范，使得“道德主義”者陷入以道德評(píng)價(jià)道德的思維模式，進(jìn)而認(rèn)為馬克思的正義理論是以超驗(yàn)的正義原則或者永恒的自然權(quán)利為基礎(chǔ)的。根據(jù)唯物史觀(guān)，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，包括正義在內(nèi)的社會(huì)意識(shí)都是對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的反映，任何正義原則和正義理想都是物質(zhì)生產(chǎn)方式發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。正是這種考察正義的歷史性視角，使得馬克思必然將普遍的道德規(guī)范和正義原則放在唯物主義的地基之上，放在了科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)之上。在馬克思看來(lái)，任何道德規(guī)范和正義原則只有在特定歷史條件下才可以被理解，而只有從特定歷史條件下的物質(zhì)生產(chǎn)方式出發(fā)才能夠真正達(dá)到對(duì)正義原則的科學(xué)認(rèn)知。“道德主義”者對(duì)道德規(guī)范采取了一種直接認(rèn)知的方式，其所作的任何論證其實(shí)都是無(wú)根的辯護(hù)，必然陷入道德相對(duì)主義的誤區(qū)，因而不但無(wú)法駁倒“非道德主義”者，也無(wú)法解釋馬克思為何要肯定資本主義剝削的歷史正當(dāng)性，他們不明白，馬克思的正義理論并不是人道主義的烏托邦。

總之，馬克思既不是“道德主義”者也不是“非道德主義”者，造成“正義之爭(zhēng)”的原因并不是由于馬克思本人的正義理論中存在不可化約的悖論，而是爭(zhēng)論雙方都只是片面地理解了馬克思的正義理論。馬克思正義原則的標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是單純的社會(huì)生產(chǎn)方式，也不僅僅是單純的道德理論，而是二者的有機(jī)統(tǒng)一，統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是唯物史觀(guān)。“正義之爭(zhēng)”的根本原因在于沒(méi)有真正理解馬克思的唯物史觀(guān)，不懂得唯物史觀(guān)實(shí)現(xiàn)了歷史尺度和價(jià)值尺度的統(tǒng)一，已經(jīng)將兩種立場(chǎng)的對(duì)立消解于自身之中。因此，從唯物史觀(guān)的基本立場(chǎng)來(lái)看，“正義之爭(zhēng)”的雙方不應(yīng)一味地相互對(duì)立、批評(píng)，而是“應(yīng)該在較量中相互吸收。”［１９］

參考文獻(xiàn)：

［１］［２］［５］Ａｌｌｅｎ Ｗｏｏｄ．Ｍａｒｘｉａｎ Ｃｒｉｔｉｑｕｅ ｏｆ Ｊｕｓｔｉｃｅ［Ｊ］．Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｐｕｂｌｉｃ Ａｆｆａｉｒｓ，Ｖｏｌ．１，Ｎｏ．３ Ｓｐｒｉｎｇ，１９７２：２５６，２５６－２５８，２６８－２６９．

［３］Ａｌｌｅｎ Ｗｏｏｄ．Ｋａｒｌ Ｍａｒｘ（Ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ＰｈｉｌｏｓｏＰｈｅｒｓ）［Ｍ］．Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ ａｎｄ Ｋｅｇａｎ Ｐａｕｌ，Ｂｏｓｔｏｎ １９８１：１２８．

［４］Ｒｉｃｈａｒｄ Ｗ．Ｍｉｌｌｅｒ．Ａｎａｌｙｚｉｎｇ Ｍａｒｘ：Ｍｏｒａｌｉｔｙ， Ｐｏｗｅｒ，ａｎｄ Ｈｉｓｔｏｒｙ［Ｍ］．Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ，Ｎ．Ｊ．，Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，１９８４：１６－１７．

［６］［７］［８］Ｚ．Ｉ．Ｈｕｓａｍｉ．Ｍａｒｘ ｏｎ Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｖｅ Ｊｕｓｔｉｃｅ［Ｊ］．Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｐｕｂｌｉｃ Ａｆｆａｉｒｓ，Ｖｏｌ．８，Ｎｏ．１，Ｆａｌｌ，１９７８：３３－３４，３８，３０，．

［９］［１３］Ｎｏｒｍａｎ Ｇｅｒａｓ． Ｂｒｉｎｇｉｎｇ Ｍａｒｘ ｔｏ Ｊｕｓｔｉｃｅ： Ａｎ Ａｄｄｅｎｄｕｍ ａｎｄ Ｒｅｊｏｉｎｄｅｒ［Ｊ］．Ｎｅｗ Ｌｅｆｔ Ｒｅｖｉｅｗ， １９５， １９９２：３７－６９，．

［１０］［１１］呂增奎．馬克思與諾齊克之間［Ｃ］．南京：江蘇人民出版社，２００７：３７－６９，４７．

［１２］Ｇ．Ａ．柯亨．自我所有、自由和平等［Ｍ］．李朝暉 譯．北京：東方出版社，２００８：２１９－２２１．

［１４］馬克思恩格斯全集（２５）［Ｍ］．北京：人民出版社，１９７４：３７９．

［１５］馬克思．１８４４年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［Ｍ］．北京：人民出版社，２０００：８１．

［１６］［１７］馬克思恩格斯選集（１）［Ｍ］．北京：人民出版社，１９９５：１４２，８７．

［１８］威爾?金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)［Ｍ］．劉莘 譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，２００４：３０４．

［１９］Ｋａｉ Ｎｉｅｌｓｅｎ．Ａｒｇｕｉｎｇ ａｂｏｕｔ Ｊｕｓｔｉｃｅ：Ｍａｒｘｉｓｔ Ｉｍｍｏｒａｌｉｓｍ ａｎｄ Ｍａｒｘｉｓｔ Ｍｏｒａｌｉｓｍ″［Ｊ］．Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ ＰｕｂｌｉｃＡｆｆａｉｒｓ，Ｖｏｌ１ １７，Ｎｏ．３，Ｓｕｍｍｅｒ，１９８８：２３４．

責(zé)任編輯姚黎君