高校反腐敗及法律制度的構(gòu)建

晁金典 商世能

［摘 要］高校成為腐敗的重災(zāi)區(qū),衙門化、官本位是主因。高校腐敗的后果是“富了方丈,窮了和尚”而不是“富了方丈,窮了廟”,其直接后果就是廣大教職員工利益受損。高校腐敗的實質(zhì)是權(quán)力腐敗。高校反腐敗離不開法律。應(yīng)構(gòu)建權(quán)力制約權(quán)力、權(quán)利制約權(quán)力的法律運(yùn)行機(jī)制,使權(quán)力在陽光下運(yùn)行,做到陽光反腐才是高校反腐敗的根本路徑。

［關(guān)鍵詞］高校；腐敗;利益；制約；法律

［中圖分類號］D922［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1005-6432（2012）22-0121-02

1 前 言

隨著高校擴(kuò)招及辦學(xué)自主權(quán)擴(kuò)大,高校可支配資源越來越多,已成為“經(jīng)濟(jì)的航空母艦”、“利益的集中營”。但同時也成為各利益相關(guān)者的逐利對象并由此引起腐敗案件頻發(fā)。“象牙塔”還是“蛀牙塔”？“清水衙門”還是“油水衙門”？種種輿論折射出,高校已成腐敗重災(zāi)區(qū)，成為腐敗的高發(fā)區(qū)。

2 高校腐敗的特點(diǎn)

(1)群發(fā)并發(fā),反復(fù)高發(fā)。據(jù)統(tǒng)計,2003—2008年,高校職務(wù)犯罪案件數(shù)、涉案人數(shù)占全國教育系統(tǒng)的比例約為1/4,涉案金額100萬元以上的特大案件和校級干部職務(wù)犯罪呈上升趨勢。另以北京海淀區(qū)高校為例,1998—2008年,該區(qū)高校職務(wù)犯罪案件高達(dá)46件,涉案達(dá)55人,占該區(qū)教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件總數(shù)的85%；2010年至2011年6月,該區(qū)職務(wù)犯罪案件高達(dá)6件11人,占該區(qū)教育系統(tǒng)職務(wù)犯罪案件7件12人的90%。再如武漢高校,僅2005—2008年,該區(qū)高校職務(wù)犯罪案件就高達(dá)97件、涉案105人,分別占同期立案總數(shù)的10.7%和10.3%,涉及處級以上干部42人。還有,杭州高校,2005年1月—2008年9月,僅杭州下沙高教園區(qū)14所高校中就有9所發(fā)案,共查處13個貪污賄賂犯罪案件,14名高校干部落馬,其中廳級干部2人,處級干部7人。

(2)涉面廣、級別高、數(shù)額巨大。高校職務(wù)犯罪涉及基建、財務(wù)、招生、文憑發(fā)放、采購、后勤、學(xué)術(shù)造假等方面,犯罪官員級別之高、數(shù)額之大、牽涉面之廣,令人觸目驚心!比如,嘉興職業(yè)技術(shù)學(xué)院原副院長錢某,涉嫌受賄、挪用公款300萬元；武漢理工大學(xué)原副校長李某,貪污學(xué)費(fèi)811.5萬元,挪用公款440萬元,收受賄賂人民幣214萬元、2萬美元、港幣4萬元；南京財經(jīng)大學(xué)原副校長劉某被控受賄160多萬元；武漢大學(xué)原常務(wù)副校長陳某受賄人民幣134.9萬元、1.6萬美元,原常務(wù)副書記龍某受賄66萬元；中南財經(jīng)政法大學(xué)副校長李某受賄68.5萬元；延邊大學(xué)原副校長于某受賄案360余萬元等。高校基建、財務(wù)、招生、后勤是高校職務(wù)犯罪的四大“病灶”。近五年,高校職務(wù)犯罪案件82%集中在上述環(huán)節(jié)。例如,在南京高校查處的12件12人的腐敗案中,50%以上是招投標(biāo)、基建、特長生招錄等重點(diǎn)部門的負(fù)責(zé)人。再如,河南省2006—2009年在查處高校職務(wù)犯罪的80人中,在上述環(huán)節(jié)實施犯罪的有60人,占75%。

(3)犯罪集團(tuán)化,窩案串案突出。犯罪嫌疑人相互串通、共同作案,利益均沾。有的結(jié)成利益共同體合謀貪污、挪用公款、多次作案；有的相互介紹行賄人,共同索賄受賄；有的單位領(lǐng)導(dǎo)班子集體犯罪,私分國有資產(chǎn)。“拔出蘿卜帶出泥”、“查處一人帶出一串”、“查處一案端出一窩”,是高校腐敗的典型特點(diǎn)。例如,浙江理工大學(xué)原黨委書記白某、副校長夏某、校設(shè)計研究所原所長沈某、原基建處處長陳某等受賄、挪用公款848萬元一案,涉及廳處級干部20人之多。再如,原桂林電子工業(yè)學(xué)院原副院長趙某、工程建筑技術(shù)監(jiān)督組組長申某、基建處處長孫某等受賄一案,涉及廳級干部2人、處級干部6人。

3 高校腐敗原因及結(jié)果

(1)高校腐敗,衙門化、官本位是主因。高校衙門化、官本位,意味著權(quán)力集中在少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)手里,即“領(lǐng)導(dǎo)說了算”,不受群眾制約。失去制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。正如阿克頓所言：“權(quán)力,不管它是宗教的還是世俗的,都是一種墮落的、無恥的和腐敗的力量……權(quán)力趨向腐敗,絕對權(quán)力絕對腐敗。”高校黨政管理人員掌握著政治權(quán)、行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán),把控著高校核心利益資源,是權(quán)力強(qiáng)勢群體。權(quán)力是利益的象征,逐利性是權(quán)力的本性。高校強(qiáng)勢群體,一旦大權(quán)在握,更易于進(jìn)行權(quán)力尋租、貪污受賄。“一切有權(quán)力的人,都容易濫用權(quán)力,這是亙古不變的一條經(jīng)驗”。高校腐敗者憑借權(quán)力,除了通過貪污受賄、權(quán)錢交易等典型行為,獲得顯性收益外,還暗中進(jìn)行灰色交易、隱性特權(quán)收益等行為,獲取隱性利益。例如,各種福利及特權(quán)車牌號的獲得、特供煙的占有、子女上學(xué)與就業(yè)的便利、三公”職務(wù)消費(fèi),為安排親屬朋友職位所得的“近親繁殖”收益等。這些隱性利益,因其性質(zhì)難以界定,為高校權(quán)力人物提供了逃避法律制裁的途徑,呈現(xiàn)出特權(quán)化、合法化趨勢。值得注意的是,高校“學(xué)而優(yōu)則仕”之風(fēng),也誘發(fā)著人們對權(quán)力人物行賄、示好、俯首聽命。其結(jié)果更導(dǎo)致權(quán)力無制約、不透明。由于權(quán)力更加“集中化”、“暗箱操作”更甚,致使高校行政權(quán)越來越凌駕于群眾監(jiān)督權(quán)、自治權(quán)之上,高校腐敗頻發(fā)由此而生。

(2)高校腐敗的直接后果就是高校公眾利益即廣大教職員工利益受損。從表面看來,高校腐敗者獲得的特殊利益,好像是國家利益、單位利益受損害,但這是假象,其實質(zhì)上損害了高校普通大眾的利益。馬克思指出：“共同利益恰恰只存在于各方的獨(dú)立之中,共同利益就是自私利益的交換。”“正是由于特殊利益和共同利益之間的矛盾,共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的形式,同時采取虛幻的共同體的形式。”即是說,國家利益、單位利益事實上是虛幻的、不存的,不過是個人利益集合體的表現(xiàn)形式,而個人利益才是具體的、現(xiàn)實的、活生生地存在著的真實利益。換言之,高校腐敗分子所攫取的特殊利益,恰恰是廣大教師員工的個人利益的喪失,后者才是高校腐敗的最直接、最現(xiàn)實的受害者。如,官本位下的教師學(xué)術(shù)權(quán)益的喪失、為脫離聲名狼藉的本校而導(dǎo)致的教師“跳槽”成本的增加、腐敗“大盜”導(dǎo)致的教學(xué)科研資金的短缺、普通教職員工單位福利的“縮水”、職稱評定背后評定成本的上升及評定機(jī)會的減少等。一句話,高校腐敗的后果是“富了方丈,窮了和尚”而不是“富了方丈,窮了廟”。

(3)“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”治理腐敗從根本上來講,就是給權(quán)力運(yùn)行設(shè)定界限,以權(quán)力制約權(quán)力。法律是對權(quán)力和利益的最權(quán)威分配,是制約權(quán)力的最有效手段。因此,反腐敗從根本上還要靠法律。“廉政建設(shè)要做大事來抓。還是要靠法制,搞法制靠得住些。”即是說把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的“籠子”。美國前總統(tǒng)小布什曾說：“人類千萬年的歷史,最為珍貴的不是令人炫目的科技,不是浩瀚的大師們的經(jīng)典著作,不是政客們天花亂墜的演講,而是實現(xiàn)了對統(tǒng)治者的馴服,實現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢想,因為只有馴服了他們,把他們關(guān)起來,才不致害人，才不會有以強(qiáng)凌弱,才會給無助的老人和流離失所的乞丐以溫暖的家。我就是在籠子里為大家演講。”換言之,未被關(guān)進(jìn)“牢籠”的權(quán)力,則是未經(jīng)馴服的禍害人類的野獸,要防止人之權(quán)力獸性發(fā)作,就必須用“籠子”來約束權(quán)力,而法律的“牢籠”無疑是最具約束力的。法律以其明確的規(guī)范性和強(qiáng)制力,制約著權(quán)力的擴(kuò)張和肆意亂為,并時刻警示試圖腐敗者“勿踩法律的雷區(qū)”。因此,高校反腐敗應(yīng)從法律高度合理界定和配置高校權(quán)力。一方面,建立健全高校決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。這要求對高校基建、財務(wù)、招生等關(guān)鍵領(lǐng)域和重點(diǎn)部門進(jìn)行權(quán)力分解,以實現(xiàn)“權(quán)力分治”。具體到微觀領(lǐng)域,應(yīng)在單位內(nèi)班子成員之間、部門之間科學(xué)配置權(quán)重,系統(tǒng)內(nèi)實行權(quán)力下放、分級辦理,加強(qiáng)崗位之間、環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督和制約等,以實現(xiàn)“權(quán)力制約權(quán)力”。另一方面,將財產(chǎn)申報、校務(wù)公開等制度法律化,營造“權(quán)力在陽光下運(yùn)行”的法治環(huán)境。“只有讓人民來監(jiān)督政府,政府才不敢松懈；只有人人起來負(fù)責(zé),才不會人亡政息。”但要讓人民行使監(jiān)督權(quán),賦予人民知情權(quán)是前提。“陽光是最好的防腐劑,公開是最好的治腐藥。”權(quán)力透明了,陽光才能照得進(jìn)。即是說,只有將權(quán)力置于陽光下運(yùn)行,置于老百姓的眼皮子底下,才能給腐敗者以壓力,給人民以監(jiān)督的機(jī)會。財產(chǎn)申報制是“陽光反腐”的終極利器。把高校領(lǐng)導(dǎo)及其配偶子女的財產(chǎn)暴露在陽光下,對財產(chǎn)信息不實的高校領(lǐng)導(dǎo)啟動問責(zé)程序,才能有效防止“裸官”。校務(wù)公開是“陽光反腐”的透明窗戶。高校財務(wù)收支、干部任免、職務(wù)聘任、業(yè)績考核、住房改革、工程建設(shè)、招生考試等領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)行公開,才能讓教職員工依法行使知情權(quán)、參與權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)、評議權(quán)。實踐證明,財產(chǎn)申報制度、校務(wù)公開制度,是行之有效的反腐法寶,應(yīng)及時將二者上升為法律,以實現(xiàn)“陽光反腐”法律化。

參考文獻(xiàn):

［1］阿克頓.自由的歷史 ［Ｍ］.貴陽：貴州人民出版社,2001.

［2］張恒山.西方法政名著精要 ［Ｍ］.北京：人民出版社,2010.

［3］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集(第3卷)［Ｍ］.北京：人民出版社,1960.

［4］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集(第1卷)［Ｍ］.北京：人民出版社,1995.

［5］中共中央文選研究室鄧小平研究組.鄧小平文選(第２卷)［Ｍ］.北京：人民出版社，1993.

［6］陳家興.官員為何酒后亂來［J］.環(huán)球人物,2008(22)：346.

［7］黃炎培.延安歸來［M］.北京：文史資料出版社,1982.