社會(huì)責(zé)任信息、財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行信貸決策的影響

黃藝翔 李遠(yuǎn)慧

【摘要】 文章從銀行借款融資視角研究了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平高低對(duì)銀行借款融資成本的影響，以及企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效和社會(huì)責(zé)任信息披露水平在銀行借款融資成本方面的交互作用。研究結(jié)果表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平在銀行借款融資成本中發(fā)揮了一定的作用，但這種作用并沒(méi)有削弱企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效在銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的決策地位，現(xiàn)階段企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效仍是銀行在信貸決策中考慮的關(guān)鍵要素。

【關(guān)鍵詞】 社會(huì)責(zé)任信息； 財(cái)務(wù)績(jī)效； 銀行借款； 融資成本

一、引言

為促進(jìn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，世界眾多國(guó)家和地區(qū)都鼓勵(lì)企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告用以反映履行社會(huì)責(zé)任的情況。近年來(lái)，隨著我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露機(jī)制的不斷完善以及越來(lái)越多的利益相關(guān)者希望企業(yè)通過(guò)披露非財(cái)務(wù)信息增加其透明度，國(guó)內(nèi)上市公司開始應(yīng)規(guī)或自愿地披露年度社會(huì)責(zé)任報(bào)告。商業(yè)銀行在資源配置方面的獨(dú)特功能使其在推動(dòng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任方面起到了不可或缺的作用。2007年，銀監(jiān)會(huì)與環(huán)?？偩?、人民銀行聯(lián)合下發(fā)相關(guān)文件推動(dòng)商業(yè)銀行建立“綠色信貸”機(jī)制并引導(dǎo)銀行將企業(yè)社會(huì)責(zé)任因素引入信貸風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)“綠色信貸”中的規(guī)定，商業(yè)銀行必須對(duì)不符合產(chǎn)業(yè)政策和環(huán)境違法的企業(yè)、項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)格的信貸控制。那么，隨著我國(guó)上市公司開始應(yīng)規(guī)或自愿披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告，同時(shí)商業(yè)銀行為了在“綠色信貸”中更好地進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并履行自身的社會(huì)責(zé)任，上市公司的社會(huì)責(zé)任信息披露是否會(huì)影響銀行在信貸決策中的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和控制呢？這種影響是否會(huì)削弱財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)信貸決策的影響呢？本文將從企業(yè)銀行借款融資成本的視角對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行深入探討。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

商業(yè)銀行授信的風(fēng)險(xiǎn)主要有四類，包括信貸風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)。其中信貸風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于貸款利息和本金能否按照事先約定的條件收回，是銀行在進(jìn)行信貸決策中應(yīng)充分考慮的風(fēng)險(xiǎn)因素。銀行信貸人員將使用財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息從多方面權(quán)衡評(píng)價(jià)借款公司的整體風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而決定是否發(fā)放貸款，如果已決定放貸給某企業(yè)，則隨后將制定相應(yīng)的借款利率、借款期限和借款額度等具體條款。

一方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露能提高企業(yè)的透明度從而降低銀行因信息不對(duì)稱帶來(lái)的信貸風(fēng)險(xiǎn)。非財(cái)務(wù)信息披露作為企業(yè)信息披露的一個(gè)重要組成部分能增加銀行對(duì)企業(yè)的了解，降低銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)。Verrecchia(2001)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露可能會(huì)扮演著與財(cái)務(wù)信息披露類似的角色，即通過(guò)信息披露減少信息不對(duì)稱，從而降低交易成本和減少估計(jì)誤差來(lái)降低資本成本。于富生和張敏（2007）認(rèn)為企業(yè)的透明度越高，企業(yè)與債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱程度就越低，企業(yè)隱藏不利信息的可能性也越低，從而債權(quán)人要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)越低，使得企業(yè)的債務(wù)成本越低。因此，較高水平的社會(huì)責(zé)任信息披露能降低銀行與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，有助于銀行了解貸款企業(yè)的真實(shí)情況和信貸動(dòng)機(jī)，并區(qū)分貸款項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)水平，進(jìn)而降低銀行因信息不對(duì)稱帶來(lái)的信貸決策風(fēng)險(xiǎn)和確定信貸風(fēng)險(xiǎn)的成本。相應(yīng)地，銀行對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)所要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更低并給予企業(yè)較低的借款利率，而企業(yè)的銀行借款融資成本也將降低。因此，本文提出假設(shè)1：相對(duì)于社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)具有更高的銀行借款融資成本。

另一方面，企業(yè)的財(cái)務(wù)信息也是銀行在信貸決策中重點(diǎn)考察的內(nèi)容。Leftwich（1983）發(fā)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人簽訂借款條款會(huì)依據(jù)某些會(huì)計(jì)信息，且會(huì)計(jì)信息會(huì)影響債權(quán)人的決策和產(chǎn)權(quán)保護(hù)。此外，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和債務(wù)融資成本之間關(guān)系的大量理論分析和實(shí)證研究表明財(cái)務(wù)狀況較好的企業(yè)債務(wù)融資成本相對(duì)較低。而針對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效和社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，Menz（2010）發(fā)現(xiàn)銀行在給企業(yè)貸款中，更看重的是企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)和信用評(píng)級(jí)，且企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)越好、信用評(píng)級(jí)越高則企業(yè)債務(wù)成本越低，而企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與債務(wù)成本并無(wú)顯著關(guān)系。Goss and Roberts(2010)發(fā)現(xiàn)銀行在信貸決策時(shí)主要看的是企業(yè)的盈余質(zhì)量和相關(guān)財(cái)務(wù)信息，當(dāng)企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效較好時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)對(duì)企業(yè)的銀行借款利率并無(wú)顯著影響；相反，若企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效較低，則銀行會(huì)進(jìn)一步考察企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任和財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行借款融資成本存在交互作用。

首先，在社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)中，其較高的社會(huì)責(zé)任信息披露水平能降低銀行與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度，從而降低銀行借款融資成本。若這類企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效越高，則根據(jù)已有研究（Leftwich，1983；Francisa，2005）其銀行借款融資成本應(yīng)該越低。然而，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)中，該類企業(yè)較低的非財(cái)務(wù)信息披露水平通過(guò)影響銀行與企業(yè)之間的信息不對(duì)稱程度會(huì)提高企業(yè)的銀行借款融資成本。但此類企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行借款融資成本的作用是否會(huì)受到其社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的影響而受到限制呢？雖然，我國(guó)商業(yè)銀行從2007年開始實(shí)行“綠色信貸”政策，并按照銀監(jiān)會(huì)的要求，對(duì)違反環(huán)保和節(jié)能等相關(guān)規(guī)定的企業(yè)應(yīng)采取相關(guān)的信貸處罰措施，而對(duì)于不符合環(huán)保要求的企業(yè)堅(jiān)決不能放寬條件。但已有研究（李東衛(wèi)，2009）也指出了我國(guó)現(xiàn)行綠色信貸諸多缺陷，諸如環(huán)境績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一、隨意性強(qiáng)、環(huán)保審查停留表面等缺陷。同時(shí)，尹鈞惠（2009）也認(rèn)為，我國(guó)綠色信貸缺乏以低利率為核心的綠色信貸政策。再加上由于我國(guó)上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露仍處于起步階段，不可避免地存在著一些問(wèn)題。例如：企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的編制水平較低（孟曉俊、肖作平、曲佳莉，2010），披露定性信息居多、定量信息過(guò)少，缺乏獨(dú)立的第三方審驗(yàn)等（范睿，2010）?；谝陨鲜鲅芯拷Y(jié)論，筆者認(rèn)為，反映企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的會(huì)計(jì)信息仍是銀行在信貸決策中首要且具體關(guān)注對(duì)象，而較低的社會(huì)責(zé)任信息披露水平并不影響企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行借款融資成本的作用。因此，本文提出假設(shè)2：社會(huì)責(zé)任信息披露水平的高低并不顯著影響企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行借款融資成本的作用。

三、研究設(shè)計(jì)與研究樣本

（一）研究設(shè)計(jì)

目前，指數(shù)法在衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平中被較多地采用。本文在采用潤(rùn)靈公益事業(yè)咨詢（RLCCW）CSR-MCT三級(jí)評(píng)價(jià)體系①所測(cè)度的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)構(gòu)建虛擬變量并將其作為模型中反映企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平高低的代理變量。考慮到樣本公司中的社會(huì)責(zé)任信息披露水平得分相差較大，本文采用總樣本中企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平得分的中位數(shù)作為臨界值，將小于中位數(shù)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平CSR記為1；反之CSR=0（用平均數(shù)做了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，結(jié)論并不受影響）。由于企業(yè)當(dāng)年的社會(huì)責(zé)任信息會(huì)在下一年度集中披露，因而檢驗(yàn)企業(yè)當(dāng)年的社會(huì)責(zé)任信息披露水平對(duì)企業(yè)下一年銀行借款融資成本的影響。在銀行融資成本方面，本文參照已有文獻(xiàn)（姚立杰、羅玫、夏冬林，2010），采用企業(yè)平均利息率（INTEREST）作為企業(yè)銀行借款融資成本的代理變量，企業(yè)平均利息率等于企業(yè)年利息支出/年平均總負(fù)債。檢驗(yàn)以上兩個(gè)假設(shè)的模型構(gòu)造如下：

INTERESTt+1=β0+ β1CSRt + β2ROAt + β3CSRt*ROAt

+ β4CRt + β5CSRt*CRt + β6SIZEt+ β7LEVt + β8BETAt

+ β9GROWTHt + β10SOEt + β11NBt + β12NMt + β13IRt

+β14INDt+?著t+1

盈利能力和償債能力是衡量企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的兩大重要方面，也是銀行在信貸決策中重點(diǎn)考察的內(nèi)容。孫錚、李增泉、王景斌（2006）認(rèn)為會(huì)計(jì)信息中所反映的企業(yè)的償債能力和盈利能力在我國(guó)銀行貸款中發(fā)揮重要作用，并且對(duì)于長(zhǎng)期借款銀行更看重企業(yè)的盈利能力，而短期借款則更看重的是企業(yè)的償債能力。胡奕明和謝詩(shī)蕾（2005）發(fā)現(xiàn)銀行貸款利率無(wú)論是長(zhǎng)期還是短期借款都對(duì)企業(yè)當(dāng)前的財(cái)務(wù)狀況和公司治理狀況有一定敏感性。Ahmed et al（2002）也發(fā)現(xiàn)公司盈利能力越大，企業(yè)銀行借款融資成本越小。因此，本文以企業(yè)的盈利能力和償債能力來(lái)綜合反映企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效，并加入了總資產(chǎn)收益率（ROA）來(lái)衡量企業(yè)的盈利能力，加入流動(dòng)比率（CR）來(lái)反映企業(yè)的短期償債能力。ROA是凈利潤(rùn)除以年平均總資產(chǎn)；CR是流動(dòng)資產(chǎn)除以流動(dòng)負(fù)債。為了驗(yàn)證假設(shè)2，還在模型中加入了CSR分別與ROA和CR的交互項(xiàng)。

模型中估計(jì)系數(shù)β1表示社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)與社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低企業(yè)之間銀行借款融資成本的差異，如果β1顯著為正，則表明社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)其銀行借款融資成本高于社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)；根據(jù)假設(shè)1，預(yù)計(jì)β1顯著為正。估計(jì)系數(shù)β2和β4表示企業(yè)其財(cái)務(wù)績(jī)效與銀行借款融資成本之間的關(guān)系，如果β2和β4顯著為負(fù)，則表明企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效越好，其銀行借款融資成本越低。估計(jì)系數(shù)β3和β5表示相對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的公司來(lái)說(shuō)，隨著企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效增加，社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的公司與社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高公司之間，銀行借款融資成本下降幅度的差異。如果β3和β5顯著為負(fù)，則表明隨著企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的提高，社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)其銀行借款融資成本下降得更多。根據(jù)假設(shè)2，預(yù)計(jì)β2+β3顯著為負(fù)，而β3不顯著；β4+β5顯著為負(fù)，而β5不顯著。

除了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的高低和以上的財(cái)務(wù)績(jī)效外，還有其他因素影響企業(yè)的借款融資成本。參照已有研究債務(wù)成本的研究（郭鵬飛、孫培源，2003；孫錚、李增泉、王景斌，2006；姚立杰、羅玫、夏冬林，2010），模型還將公司規(guī)模（SIZE）、發(fā)展能力（GROWTH）、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（BETA）、公司治理特征（SOE、NB、NM、IR）和行業(yè)敏感度（IND）作為控制變量。其中，SIZE為公司規(guī)模，等于年末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)；LEV為財(cái)務(wù)杠桿，等于年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額；BETA為企業(yè)的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)，是按照資本資產(chǎn)定價(jià)模型（CAPM）根據(jù)t年個(gè)股月收益率和市場(chǎng)月收益率回歸得到的估計(jì)系數(shù)；NB為董事會(huì)人數(shù)、NM為監(jiān)事會(huì)人數(shù)、IR為獨(dú)立董事比例、SOE為國(guó)有股股東的持股比例；IND為行業(yè)敏感性系數(shù)，按證監(jiān)會(huì)劃分的行業(yè)大類，根據(jù)其對(duì)環(huán)境、社會(huì)安全、公眾社區(qū)等影響分為有重大影響的IND=1，無(wú)重大影響的IND=0。

（二）研究樣本

本文選取2009—2010年在上海、深圳交易所發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司為樣本，按照證監(jiān)會(huì)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行分類。另外，本文剔除了金融行業(yè)的公司和回歸中所使用變量值缺失的公司。研究變量所用數(shù)據(jù)除企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平來(lái)自RLCCW外，其他數(shù)據(jù)均來(lái)自銳思（RESSET）數(shù)據(jù)庫(kù)。

實(shí)證研究篩選出的樣本共608個(gè)，其中2009年樣本個(gè)數(shù)為204，2010年樣本個(gè)數(shù)為404。表1報(bào)告了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，從全樣本來(lái)看，銀行借款融資成本（INTEREST）的平均值和中位數(shù)分別為0.0214、0.0213，而標(biāo)準(zhǔn)差為0.0136，說(shuō)明我國(guó)上市公司銀行借款融資成本差異較大。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平得分的平均值為33.81，標(biāo)準(zhǔn)差為10.6310，說(shuō)明我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平存在較大差異。公司規(guī)模（SIZE）的平均值為22.6741；營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（GROWTH）的平均值為0.3302；流動(dòng)比率（CR）的平均值為1.5786，該指標(biāo)基準(zhǔn)值為2，說(shuō)明我國(guó)上市公司的流動(dòng)比例有待提高。另外，中國(guó)上市公司的獨(dú)立董事比例（IR）的差異也很大，IR最小值為0.0000，而最大值為0.7143；風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（BETA）的平均值和中位數(shù)為0.9998和1.0253。行業(yè)敏感性系數(shù)的平均值為0.7567，表明多數(shù)樣本公司所處行業(yè)為敏感性行業(yè)。

四、實(shí)證結(jié)果

表2報(bào)告了企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平（CSR）、財(cái)務(wù)績(jī)效與銀行借款融資成本（INTEREST）的回歸結(jié)果。在全樣本回歸中，CSR的回歸系數(shù)顯著為正，表明社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的公司其銀行借款融資成本顯著高于社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)。該結(jié)果支持假設(shè)1。

總資產(chǎn)收益率（ROA）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，表明對(duì)于社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其盈利能力是影響銀行借款融資成本的重要因素，且盈利能力越高，銀行借款融資成本越低；流動(dòng)比例（CR）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明償債能力也是影響社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)其銀行借款融資成本的重要因素，且償債能力越強(qiáng)，銀行借款融資成本越低。在CSR=1和0的分樣本回歸中，ROA和CR的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，表明在社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)中，盈利能力和償債能力越強(qiáng)（即財(cái)務(wù)績(jī)效越好）的公司銀行借款融資成本越低。在總樣本回歸中，CSR*ROA和CSR*CR的估計(jì)系數(shù)為負(fù)但不顯著，進(jìn)一步表明隨著企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的提高，社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)與社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低企業(yè)之間的銀行借款融資成本下降幅度并無(wú)顯著差異。以上回歸結(jié)果表明企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)銀行借款融資成本的作用并不因公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平高低與否的影響而受到限制，即假設(shè)2成立。

在控制變量中，權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)（BETA）的估計(jì)系數(shù)無(wú)論在總樣本回歸還是分樣本回歸中均是顯著為正，表明企業(yè)的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)越大，公司的銀行借款融資成本越高。該結(jié)果與Kaplan and Urwitz（1979）和Ahmed et al（2002）的結(jié)論一致。此外，獨(dú)立董事比例在全樣本回歸中顯著為負(fù)，表明獨(dú)立董事比例越高，公司銀行借款融資成本越低。另外，行業(yè)敏感性系數(shù)（IND）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，表明處在敏感性行業(yè)的公司其銀行借款融資成本要高于非敏感性行業(yè)的公司。這也說(shuō)明我國(guó)銀行業(yè)已開始執(zhí)行“綠色信貸”制度，針對(duì)給環(huán)境等方面帶來(lái)重大影響的行業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的控制。

五、結(jié)論

本文檢驗(yàn)了我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平高低與銀行借款融資成本的關(guān)系，進(jìn)一步考察了社會(huì)責(zé)任信息披露水平與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效對(duì)公司銀行借款融資成本的交互作用。研究發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于社會(huì)責(zé)任信息披露水平較高的企業(yè)，社會(huì)責(zé)任信息披露水平較低的企業(yè)具有更高的銀行借款融資成本，這說(shuō)明企業(yè)的非財(cái)務(wù)信息披露對(duì)銀行借款融資成本產(chǎn)生了一定的影響。銀行在貸款決策中會(huì)關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任報(bào)告并區(qū)分企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的高低。然而，影響企業(yè)銀行借款融資成本的主要因素仍是企業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效，即企業(yè)的盈利能力和償債能力，而且，企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效能有效降低銀行借款融資成本這種作用的發(fā)揮并不受該企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平高低的限制，這與國(guó)外已有研究基本一致（Menz，2010；Goss and Roberts，2010）。以上結(jié)果說(shuō)明我國(guó)銀行業(yè)仍把企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)作為信貸決策的重要依據(jù)，并未對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露水平相對(duì)較低的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的甄別和相應(yīng)的“懲罰”。

造成企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平在銀行借款融資成本中作用有限的原因可能來(lái)自如下兩個(gè)方面。第一，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的信息含量較低。雖然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露在我國(guó)正處于快速發(fā)展階段，但整體水平有待提高。第二，盡管我國(guó)銀行業(yè)開始推行“綠色信貸”政策，實(shí)行環(huán)保一票否決制，但由于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一、缺乏低利率的優(yōu)惠政策使得銀行仍以企業(yè)的財(cái)務(wù)信息作為信貸決策的首要依據(jù)。本文的研究結(jié)果不僅有助于促進(jìn)企業(yè)積極提高社會(huì)責(zé)任信息披露水平，而且為監(jiān)管部門完善政策從而推動(dòng)銀行業(yè)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露水平的評(píng)價(jià)和控制提供了有利的證據(jù)。●

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 饒艷超，胡奕明.銀行信貸中會(huì)計(jì)信息的使用情況調(diào)查與分析［J］.會(huì)計(jì)研究，2005（4）：36-41.

［2］ 孫錚，李增泉，王景斌.所有權(quán)性質(zhì)、會(huì)計(jì)信息與債務(wù)契約［J］.管理世界，2006（10）：100-107.

［3］ 于富生，張敏.信息披露質(zhì)量與債務(wù)資本成本［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007（5）：93-96.

［4］ 孟曉俊，肖作平，曲佳莉.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露與資本成本的互動(dòng)關(guān)系［J］.會(huì)計(jì)研究，2010（9）：25-29.

［5］ 姚立杰，羅玫，夏冬林.公司治理與銀行借款融資［J］.會(huì)計(jì)研究，2010（8）：55-61.

［6］ Verrecchia,R. Essays on disclosure［J］. Journal of Accounting and Economics, 1983(32).

［7］ Leftwich,R. Accounting Information in Private Markets: Evidence from Private Lending Agreements［J］. The Accounting Review,1983(58).

［8］ Menz,K. Corporate Social Responsibility: Is it Rewarded by the Corporate Bond Market? A critical Note［J］. Journal of Business Ethics, 2010(11).

［9］ Goss, A.,Roberts, S. The Impact of Corporate Social Responsibility on the Cost of Bank Loans［J］. Journal of Banking & Finance, 2011(10).

［10］ Francisa,J., Ryan, L.,Per,O.et al. The Market Pricing of Accruals Quality［J］. Journal of Accounting and Economics, 2005（39）.

［11］ Ahmed,A. S.,B. K.Billlings, R. M. Morton. et al. The Role of Accounting Conservatism in Mitigating Bondholder Shareholder Conflicts over Dividend Policy and in Reducing Debt Costs［J］. The Accounting Review,2002（77）.

［12］ Kaplan,R.,G,Urwits.Statistical Models of Bond Ratings:A Methodological Inquiry［J］.Journal of Business，1979(52).