《古文辭類纂》的雙重意義

羅書華

在散文學史上，姚鼐是少有的幾個“全才”，既有理論，又有創作，還有文章選本，這幾者相互參證，共同構建了他的散文學體系。要了解姚鼐和桐城派散文學，不僅要了解方苞的“義法”和劉大櫆的“神氣章節”，還應了解姚鼐的“義理考據文章”和“神理氣味格律聲色”以及《古文辭類纂》的編選。在中國散文學史上，選本往往不是文章的簡單匯編，在文章的選擇、編排、命名、分類等方面，很可能蘊含了編選者的良苦用心。《古文辭類纂》就是這樣一部作品，它至少在古文觀念與古文分類兩個方面在散文學史上具有重要意義。

《古文辭類纂》全書七十四卷，共選錄從先秦到劉大櫆的文章近七百篇。乾隆四十年（1776）姚鼐從四庫館辭職南下，先是在揚州梅花書院任教席，二年后回到家鄉，又一年，《古文辭類纂》即告完成。他在《古文辭類纂序》中敘述本書編纂緣起時也說：

鼐少聞古文法于伯父姜塢先生及同鄉劉耕南先生，少究其義，未之深學也。其后游宦數十年，益不得暇，獨以幼所聞者，置之胸臆而已。乾隆四十年，以疾請歸。伯父前卒，不得見矣。劉先生年八十，尤善談說，見則必論古文。后又二年，余來揚州，少年或從問古文法。……于是以所聞習者，編次論說為《古文辭├嘧搿貳＊┆

可見，這部名為“古文辭類纂”的著作完全可以說是一部古文選集。從伯父姚范與劉大櫆先生那里學來的“古文”法，是這部著作的脈緒，而編纂的目的則是要給人提供古文門徑。

不過，拿《古文辭類纂》與呂祖謙的《古文關鍵》，茅坤的《唐宋八大家文鈔》，吳楚材、吳調候《古文觀止》，方苞《古文約選》等古文選本放在一起，還是不難發現，他的“古文”與此前古文家心目中的“古文”有一個重要的區別。前面各書所收“古文”，是在文筆置換或合龍之后的“古文”，它一方面盡可能保持“筆”的無韻散體的特點，另一方面則又借用“文”的情思與名稱，而在文道方面則追求以道為中心的文道統一。因此，除了如蘇軾的前后《赤壁賦》等少數篇章之外，辭賦多在排除之列。姚鼐當然也了解“辭賦”與“古文”性質上的不同，在《古文辭類纂》中他也曾將“辭賦”與“古文”并列對稱，如說：“古文不取六朝人，惡其靡也。獨辭賦則晉宋人猶有古人韻格存焉。”但是，另外一方面，他仍然將“箴銘”、“贊頌”與“辭賦”等收錄進來。對于“箴銘”，他說：“三代以來有其體矣。圣賢所以自戒警之義，其辭尤質而意尤深。若張子作《西銘》，豈獨其意之美耳？其文固未易幾也。”對于“贊頌”，他說：“贊頌類者，亦《詩頌》之流，而不必施之金石者也。”對于“辭賦”，他說：“辭賦類者，風雅之變體也。楚人最工為之，蓋非獨屈子而已。余嘗謂《漁父》，及《楚人以弋說襄王》、《宋玉對王問遺行》，皆設辭無事實，皆辭賦類耳。太史公、劉子政不辨，而以事載之，蓋非是。辭賦固當有韻，然古人亦有無韻者，以義在托諷，亦謂之賦耳。”（《古文辭類纂序》）雖說他并沒有明言收錄的標準和理由，但從上述話語中還是約略可以體會到，他并不以有韻無韻作為嚴格的界限，相反，他更尊重的倒是文體歷史的實際，在意的倒是它存在的媒質，與經傳子史的區別，思想的深度，以及文辭的優美與否。如果是經傳子史以外的翰墨篇章（極少史著中的獨立篇章在保留之列），而有思想深度和文辭之美，那么，就可以視為“古文”。只是他自己也發覺這樣的觀念與一般古文家所說的“古文”不盡相同，所以他在“古文”后面特意加上一個“辭”字以示區別。

盡管《古文辭類纂》的大部分作品還是與古文家的“古文”相疊合，大體上沒有脫離“古文”的軌道，但“古文辭”與“古文”的一字之差，還是體現了姚鼐以“韻”補“散”、以“文”兼“筆”，以“六朝”濟“唐宋”的用心。從表面上來看，這似乎有點倒退的意味，而“古文辭”這個名詞日后也被證明無法替代“古文”成為新一代的名稱，但在實質上卻是對當時古文觀念的調整與校正，目的則是確保古文的文學大方向與健康發展。如果一定要將辭賦進而將韻的因素徹底地排除古文之外，勢必削弱古文的藝術性，并最終危及古文的生命。這大概是姚鼐以及《古文辭類纂》在散文學史上的一大貢獻。

除了在“古文”性質上有新的理解外，正如“古文辭類纂”這個書名所顯示的那樣，本書還有一個重心，這就是文章的分類。本書《序言》大部分筆墨都是對各文類的論述，也說明這點。

選本除了按某種標準來選擇一定數量的文章外，總還要按照一定的順次對它們作出編排，因此，文選與文章的分類幾乎是如影隨形。自《文選》以來，許多文章選本在這方面都有自己的嘗試，它們或看文章的題目標示，或按功能，或按形態，或按性質，對歷代文章進行或繁或簡，或分或合的各種分類。如《文選》分為三十九類，《唐文粹》分二十六類，《宋文鑒》分六十類，《元文類》分四十三類，《文章辨體》分五十九類，《文章明辨》分一百二十七類，賀復征《文章辨體匯選》一百三十二類。真德秀《文章正宗》分為“辭命”、“議論”、“敘事”、“詩賦”四大類，而倪澄在重編《續文章正宗》時，則只保留了“論理”、“敘事”、“論事”三類。應該說，上述各種分類方式各有自己的長處，也有自己的弊端。如繁富的分類可能讓人們對某種文體有更專門的認識，但似削弱了分類的意義，簡略的分類具有高度概括性，但又不利于人們對更具體文體的了解。

也許是有感于前人分類的不足，姚鼐在綜合考察文體淵源、形式、內容、使用場合、功能、題目標示的基礎之上，突破題目中文體信息的拘限，深入到文章肌體當中，以文章的性質與功能為主要標準，將文章分為論辨類、序跋類、奏議類、書說類、贈序類、詔令類、傳狀類、碑志類、雜記類、箴銘類、頌贊類、辭賦類、哀祭類共十三類。對以前過于細瑣的文體類別進行合并與歸類。如將以賈誼《過秦論》、歐陽修《朋黨論》為代表的“論”體，以韓愈《原道》、王安石《原過》為代表的“原”體，以韓愈《諱辨》、柳宗元《桐葉封弟辨》為代表“辨”體，以韓愈《獲麟解》、王安石《復仇解》為代表的“解”體，以《師說》、《雜說》為代表的“說”體，一起合并為“論辨”類，將游說辭令、上書、表、奏、疏、議、對、封事、札子等合為奏議。將詔、策、移、檄等類的文體合為詔令類。漢高帝《十一年求賢詔》，司馬相如《諭巴蜀檄》，漢文帝《賜南越王趙佗書》，韓退之《祭鱷魚文》這些名目不一的作品都歸為詔令類。

當然，姚鼐的分類并不只是單純地將相近名目的文體合并為更大的類別，有時候他也會將相同名目的作品分成不同的文類。比如，同是題名為“序”的作品，他就分成“序跋”與“贈序”兩類（像柳宗元《序飲》、《序棋》等少數作品還歸入雜記類）。因為他發現，前者與書著相關聯，并且都是為正文“推論本原，廣大其義”，后者則與友情相關，為的是“致敬愛，陳忠告之誼”（《古文辭類纂序》），它們雖然題名相同，但語境、功能與性質相差很大。這個分別，無疑是“序”體認識史上的一個重要發現。在此之前的《文選》、《文苑英華》、《唐文粹》、《宋文鑒》、《元文類》、《文體明辨》等，甚至連題跋與贈序這兩種文類都沒有同時收入，更不要說揭示同是題為“序”的文章具有兩種不同的性質。與此相近，題目中帶“說”的作品，也被放到不同的類型中，“戰國說士，說其時主，當委質為臣，則入之奏議；其已去國，或說異國之君，則入此編(按指書說類)”（《古文辭類纂序》）。如蘇轍《名二子說》、歸有光《張雄字說》等甚至還歸到贈序類中。在這些地方，最能看清姚鼐分類的苦心。

值得注意的是，姚鼐也感覺到自己的十三類分法也有不完善的地方，所以他又采取了一些補充措施，在相同文類中又進行二次區分，“一類內而為用不同者，別之為上下編云”（《古文辭類纂序》）。當他發現某些篇章性質與某種類別比較接近，但又有較為明顯的不同時，還會以附篇的形式附在該類之后。如將“對策”放在奏議的下篇，“兩蘇應制舉時所進時務策，又以附對策之后”（《古文辭類纂序》）。將韓愈的《毛穎傳》附在傳狀類之后。因此，《古文辭類纂》的分類不僅簡約，而且豐富有彈性，與《文選》以來的繁瑣分類相比，它顯得更有概括性，而與真德秀等的四類劃分相比，又更符合文章的現實。

對于古文和文學既有自己獨特的理解，在分類編排上又找到切實可行的方法，這使得《古文辭類纂》成為了一部與《文選》、《唐宋八大家文鈔》前后呼應的著名選本。如果說《文選》是文筆初分時期的代表性成果，《八大家文鈔》是古文地位確立時的代表性成果，那么，《類纂》就是古文地位確立后文筆交融觀念的代表性成果。吳汝倫說：“《古文辭類纂》一書，二千年高文略具于此，以為六經后之第一書。”（《答嚴幾道》）“為古今第一善本。”（《與裴伯謙》）這樣的評價雖有過譽之嫌，但如果只就文章學角度來看，則距事實也并不算太遠。后代學古文者，少有不受到這部選本哺育的，曾國藩說：“嘉、道以來，知言君子群相推服，謂學古文者求諸是而足矣。”（《讀書錄·古文辭類纂》）流波所及，直到文言退出歷史舞臺。王先謙、曾國藩、黎庶昌、蔣瑞藻先后作《續古文辭類纂》、《經史百家雜鈔》、《續古文辭類纂》、《新古文辭類纂》，為《古文辭類纂》續脈，也可見它的影響之一斑。

(作者單位：復旦大學中文系）

新 書 架

《中國古代文學史料學》最近由鳳凰出版社推出。

本書是山東大學張可禮先生多年以來文獻學研究與教學經驗的成果與總結，十載乃成。全書共分四編：緒論編，是對文學史料學這門學科的界定；歷史編，描述古代文學史料學在不同歷史時期的發展與面貌；內容編，從背景史料、傳記史料、作品史料、研究史料等角度介紹古代文學史料；方法編，論述古代文學史料的搜集與檢索、鑒別與考證、整理與著錄，以及如何更好地使用等問題。本書兼顧古代文學史料學這門學科的解釋性與實踐性相結合的特點，資料翔實，體大思精，可謂研究者以及高校相關專業研究與學習中國古代文學和古代文學史料學，提供極大的幫助。

《中國古代文學史料學》，鳳凰出版社2011年9月版，精裝16開，定價158元。