我國當(dāng)前懲治高官腐敗犯罪的法理思考

趙秉志　彭新林

內(nèi)容摘要：腐敗犯罪是當(dāng)前困擾中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重大現(xiàn)實(shí)問題之一。在腐敗犯罪中，高官腐敗犯罪具有代表性和典型性。在我國刑法目前對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪配置死刑的情況下，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的腐敗犯罪高官依法判處死刑包括立即執(zhí)行，與當(dāng)前限制、減少死刑適用的改革并不矛盾；對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判，主要是為了排除干擾，確保案件審判公正。應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)高官腐敗犯罪案件異地審判的制度化，并增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的內(nèi)容；高官與特定關(guān)系人共同受賄是當(dāng)前我國高官腐敗犯罪的一個(gè)新動(dòng)向，“兩高”及時(shí)頒布司法解釋將情婦等“特定關(guān)系人”納入反腐敗法治的視野，標(biāo)志著我國反腐敗法治的一大進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：高官腐敗犯罪死刑適用異地審判特定關(guān)系人

一、前言

腐敗是當(dāng)今人類社會(huì)所共同面臨的一個(gè)世界性問題。腐敗犯罪亦是當(dāng)前困擾中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的重大現(xiàn)實(shí)問題之一。改革開放以來，日益猖獗的腐敗犯罪不僅嚴(yán)重地阻礙了中國經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展，而且還在某種程度上削弱了執(zhí)政黨和政府的威信與公信力，對(duì)國家的穩(wěn)定構(gòu)成潛在的乃至現(xiàn)實(shí)的威脅，成為社會(huì)的巨大隱患。在腐敗犯罪中，高官腐敗犯罪特別具有代表性和典型性。高官〔1〕腐敗犯罪由于其主體地位的特殊性，身處地方和部門權(quán)力金字塔的頂端，位高權(quán)重，從政根基深厚，關(guān)系網(wǎng)發(fā)達(dá)，干擾辦案的能量較強(qiáng)，占有更多體制內(nèi)外資源，因而其被揭露、發(fā)現(xiàn)和查處的幾率相對(duì)較小。在權(quán)力高度集中且缺乏有效監(jiān)督制約的背景下，他們的腐敗犯罪行為給社會(huì)帶來的危害更大，破壞力更強(qiáng)，不僅嚴(yán)重?fù)p害執(zhí)政黨和政府的聲譽(yù)和威信，玷污執(zhí)政黨和政府在人民群眾中的光輝形象，而且會(huì)直接削弱執(zhí)政黨的群眾基礎(chǔ)，危及政權(quán)的根基，影響社會(huì)穩(wěn)定。

應(yīng)當(dāng)說，新中國執(zhí)政黨和政府歷來特別是改革開放以來十分重視對(duì)高官腐敗犯罪的懲治和防范，并采取了一系列行之有效的懲貪防腐措施，取得了有目共睹的成效。如1987年4月，原江西省省長(zhǎng)倪獻(xiàn)策因犯徇私舞弊罪被判處有期徒刑2年，成為第一個(gè)因腐敗犯罪而被追究刑事責(zé)任的高官。2000年3月8日，原江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因犯受賄、行賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)被執(zhí)行死刑，成為改革開放以來第一個(gè)因?yàn)楦瘮》缸锒呱蠑囝^臺(tái)的省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。2000年9月14日，原全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰因犯受賄罪被北京市第一中級(jí)人民法院判處死刑，成為建國之后被處決的官位最高的腐敗分子。2003年4月23日，原山東省政協(xié)副主席潘廣田因犯受賄罪被山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判處無期徒刑，成為全國第一個(gè)因腐敗犯罪而被查處的省部級(jí)執(zhí)政黨外的高級(jí)干部。另據(jù)中共中央紀(jì)委向黨的十七大所作的工作報(bào)告顯示，僅在2002年12月-2007年6月這五年間，中央紀(jì)委查辦的腐敗案件中，省部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部就占了98人。〔2〕其中，涉嫌腐敗犯罪移送司法機(jī)關(guān)處理的人數(shù)也不在少數(shù)。另據(jù)最高人民檢察院年度工作報(bào)告披露的數(shù)字，在1993年-1997年，涉嫌腐敗犯罪被查處的省部級(jí)高官為7人；在1998年-2002年，為19人；在2003年-2007年，為35人；在2008年-2010年三年間，也有18人（2008年4人、2009年8人、2010年6人）落馬。〔3〕反腐大案要案的揭露和腐敗犯罪高官的落馬，不僅表明了中國執(zhí)政黨和政府反對(duì)腐敗的堅(jiān)強(qiáng)決心和鮮明態(tài)度，也有力震懾了腐敗犯罪分子，維護(hù)了黨紀(jì)國法的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)了干部群眾對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的信心。當(dāng)然，也毋庸諱言，當(dāng)前我國腐敗犯罪總體上仍呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，高官腐敗犯罪現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)的狀況仍未根本改變，一些官高位顯的腐敗犯罪分子還在不斷被深挖出來，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，任務(wù)仍然艱巨。

考慮到目前我國高官腐敗犯罪的狀況在一定程度上反映了我國現(xiàn)階段腐敗犯罪的整個(gè)變化特點(diǎn)和趨勢(shì)，高官腐敗犯罪的懲處在一定程度上也反映了執(zhí)政黨和國家反腐敗斗爭(zhēng)的深入程度和堅(jiān)決懲治腐敗的決心，而且高官腐敗犯罪潛伏期長(zhǎng)、隱蔽深、危害大、影響廣，更容易觸動(dòng)社會(huì)敏感的神經(jīng)，為國內(nèi)外所廣泛關(guān)注，在腐敗犯罪中具有代表性和典型性，故而從法理上對(duì)高官腐敗犯罪的有關(guān)問題進(jìn)行深入研究，對(duì)于懲治和預(yù)防腐敗犯罪，更好地促進(jìn)我國反腐倡廉建設(shè)，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。鑒此，筆者試以高官腐敗犯罪為視域，對(duì)其引發(fā)出的幾個(gè)主要法理問題予以探討。

二、高官腐敗犯罪與死刑適用

（一）高官腐敗犯罪獲死刑案件掃描

談起高官腐敗犯罪獲死刑的案件，相信社會(huì)大眾對(duì)于改革開放以來被判處并執(zhí)行死刑的四個(gè)副省（部）級(jí)以上高官腐敗犯罪案件并不陌生，即原江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清案、原全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰案、原安徽省副省長(zhǎng)王懷忠案和原國家藥品食品監(jiān)督局局長(zhǎng)鄭筱萸案。

2000年3月8日，原江西省副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清因犯受賄、行賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪被依法執(zhí)行了死刑。從1995年5月至1999年8月，胡長(zhǎng)清在擔(dān)任國務(wù)院宗教事務(wù)局副局長(zhǎng)、江西省省長(zhǎng)助理、副省長(zhǎng)期間，先后90余次收受、索取他人財(cái)物，共計(jì)折合人民幣544萬元，此外，胡長(zhǎng)清為自己職務(wù)提升及工作調(diào)動(dòng)拉關(guān)系，先后5次向他人行賄共計(jì)人民幣8萬元，并且對(duì)于明顯超過其合法收入的價(jià)值人民幣161萬元的財(cái)產(chǎn)，不能說明合法來源。胡長(zhǎng)清被依法判處并立即執(zhí)行死刑，在海內(nèi)外引發(fā)了強(qiáng)烈反響。

繼胡長(zhǎng)清之后，另一個(gè)因貪腐犯罪被處以極刑的職務(wù)更高的腐敗分子，是原全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰。成克杰在擔(dān)任中共廣西壯族自治區(qū)委員會(huì)副書記、自治區(qū)政府主席、全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)期間，濫用職權(quán)，伙同其情婦李平，肆無忌憚地收受賄賂，謀取非法利益，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，影響十分惡劣，于2000年9月14日經(jīng)最高人民法院裁定核準(zhǔn)被執(zhí)行死刑。

步胡長(zhǎng)清、成克杰之后塵，以權(quán)謀私，瘋狂斂財(cái)，成為我國自改革開放以來第三個(gè)被執(zhí)行死刑的副部長(zhǎng)級(jí)以上的腐敗高官，是原安徽省副省長(zhǎng)王懷忠。王懷忠在擔(dān)任安徽阜陽地委副書記、書記、阜陽地區(qū)行政公署專員、阜陽市委書記、安徽省副省長(zhǎng)期間，共計(jì)受賄517萬余元，另有480萬元明顯超過合法收入的財(cái)產(chǎn)不能說明合法來源。更為惡劣的是，王懷忠為逃避法律制裁，在有關(guān)部門查處其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪期間，仍繼續(xù)向他人索賄，且將索取的巨額賄賂用于企圖阻止有關(guān)部門對(duì)其經(jīng)濟(jì)犯罪問題的查處，其受賄犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，王懷忠于2004年2月12日被執(zhí)行死刑。隨著王懷忠的伏法，他完成了從孤兒到副省長(zhǎng)，再從副省長(zhǎng)淪落為死囚的蛻變軌跡。

原國家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸是繼王懷忠后第四個(gè)因腐敗犯罪而被判處死刑的高官。從1997年6月至2006年12月期間，鄭筱萸利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人賄賂共計(jì)達(dá)649萬元；另外，他在擔(dān)任國家藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)、國家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)期間，在統(tǒng)一換發(fā)藥品批準(zhǔn)文號(hào)專項(xiàng)工作中，嚴(yán)重玩忽職守，給人民的生命健康安全帶來了巨大危害。經(jīng)一、二審法院判決和裁定并經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，鄭筱萸于2007年7月10日在北京被執(zhí)行死刑。盡管鄭筱萸既不是第一個(gè)被處死的副部長(zhǎng)級(jí)以上高官，也非級(jí)別最高的被處死的貪官，但他被判處死刑也引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。〔4〕

（二）相關(guān)法理問題思考

1.高官腐敗犯罪的死刑適用

在現(xiàn)代社會(huì)，高官腐敗犯罪特別觸動(dòng)我們的神經(jīng)。那么對(duì)其判處死刑是否與我國當(dāng)前限制、減少死刑適用的改革矛盾呢？這是一個(gè)不得不提及也不容回避的問題。誠然，限制、減少死刑適用并逐步廢止死刑是我國構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)刑事法治進(jìn)步的要求，也是符合國際社會(huì)理性抗制犯罪之大趨勢(shì)的。但我國有關(guān)的死刑立法、司法改革措施需要逐步展開，需要結(jié)合社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r并考慮國情民意。因此，筆者主張我國現(xiàn)階段應(yīng)將逐步廢止非暴力犯罪之死刑立法提上改革日程，同時(shí)也主張對(duì)貪污罪、受賄罪這些嚴(yán)重的腐敗犯罪之死刑目前不宜馬上廢止，而是要逐步予以嚴(yán)格限制，待條件成熟時(shí)再予以廢止。在我國刑法目前對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪配置有死刑的情況下，對(duì)于犯罪數(shù)額特別巨大且情節(jié)特別嚴(yán)重的腐敗犯罪高官依法判處死刑包括立即執(zhí)行，這并不是對(duì)限制、減少死刑適用的否定，而恰恰是嚴(yán)格了死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。這也是我國限制、減少死刑適用并逐步廢止死刑進(jìn)程中正常的、合法合理的步驟與現(xiàn)象。

那么，王懷忠受賄517萬余元、鄭筱萸受賄649萬余元都被判處死刑并立即執(zhí)行，而法院過去曾對(duì)受賄數(shù)額遠(yuǎn)超過他們的一些腐敗犯罪高官只判處死緩，如黑龍江省原政協(xié)主席韓桂芝、云南省原省長(zhǎng)李嘉廷、河北省原常務(wù)副省長(zhǎng)叢福奎等，人們自然會(huì)有疑問：對(duì)王懷忠、鄭筱萸等判處并立即執(zhí)行死刑是否妥當(dāng)呢？筆者的回答是肯定的。根據(jù)我國刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，受賄數(shù)額10萬元以上且情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑并處沒收財(cái)產(chǎn)。也就是說，對(duì)受賄罪的量刑，不能僅僅看受賄數(shù)額的多少，盡管這是一個(gè)重要的方面，還應(yīng)當(dāng)通盤考慮全案的罪中、罪前、罪后各個(gè)環(huán)節(jié)的各種主客觀因素綜合決定的情節(jié)是否特別嚴(yán)重。一言以蔽之，受賄數(shù)額不是判處并執(zhí)行死刑與否的唯一根據(jù)。就王懷忠案而言，盡管其受賄數(shù)額相比于有些未被判處死刑立即執(zhí)行的貪官所受賄的數(shù)額要低，但其除受賄數(shù)額特別巨大之外，還有多次索賄的法定從重處罰情節(jié)。更為惡劣的是，王懷忠為逃避法律制裁，在有關(guān)部門查處其涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪期間仍向他人索賄，且將索取的賄賂企圖阻止有關(guān)部門對(duì)其犯罪問題的調(diào)查，其犯罪情節(jié)與危害后果均屬特別嚴(yán)重，而且在確鑿的證據(jù)面前，他還百般狡辯，拒不認(rèn)罪，毫無悔過之心，態(tài)度極為惡劣，故法院對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行是合法合情合理的。就鄭筱萸案而言，雖然其坦白了部分受賄事實(shí)，且有積極退贓的表現(xiàn)，但綜合全案看其犯罪情節(jié)與危害實(shí)在太嚴(yán)重了，其身居國家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)這樣關(guān)系國計(jì)民生的重要崗位，出于貪欲收受巨額賄賂，不僅嚴(yán)重侵害公務(wù)的廉潔性，而且置國家和人民的重要利益于不顧，為有關(guān)企業(yè)謀取不法利益，導(dǎo)致國家藥品監(jiān)管秩序混亂失控，嚴(yán)重危及人民群眾的生命健康，嚴(yán)重?fù)p害了國家食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的公信力，社會(huì)影響十分惡劣，社會(huì)危害及犯罪情節(jié)均特別嚴(yán)重，鄭筱萸犯罪后在追訴過程中的一些酌定從寬情節(jié)和因素從整體上仍無法降低其犯罪行為的極其嚴(yán)重的危害程度，故而法院判處鄭筱萸死刑立即執(zhí)行是罰當(dāng)其罪，符合我國量刑原則和規(guī)則。

2.死刑在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用

死刑是以剝奪犯罪分子生命為內(nèi)容的最嚴(yán)厲的刑罰方法。對(duì)于死刑在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用，應(yīng)當(dāng)有辯證的、理性的、恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。

其一，對(duì)于死刑在反腐敗斗爭(zhēng)中的作用和意義，我們既要站在當(dāng)前我國反腐倡廉大局的高度來認(rèn)識(shí)，也要站在促進(jìn)我國現(xiàn)階段死刑改革和人權(quán)事業(yè)發(fā)展大局的高度來認(rèn)識(shí)。從加強(qiáng)我國反腐敗斗爭(zhēng)的力度，保持對(duì)腐敗犯罪的高壓態(tài)勢(shì)的要求出發(fā)，對(duì)罪行和罪責(zé)極其嚴(yán)重的腐敗犯罪配置和適用死刑是必要的。但是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，限制和廢止死刑是當(dāng)代世界刑事法治發(fā)展的潮流，也是我國死刑改革和人權(quán)事業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨。因此，在我國現(xiàn)行刑法對(duì)嚴(yán)重腐敗犯罪設(shè)置有死刑的條件下，在當(dāng)前我國反腐敗斗爭(zhēng)中，我們應(yīng)當(dāng)十分慎重地適用死刑，而不能寬泛和過量地適用死刑，以免陷入嚴(yán)刑峻罰的司法誤區(qū)。

其二，死刑不是反腐敗法治的最有效手段。最嚴(yán)厲的刑罰并不一定是遏制犯罪最有效的刑罰。因?yàn)樾塘P在預(yù)防犯罪方面能夠發(fā)揮的作用的大小，主要不是由刑罰的嚴(yán)厲性所決定，而是由刑罰的及時(shí)性和確定性所決定。刑罰越及時(shí)、越不可避免，其威懾作用就越強(qiáng)大，預(yù)防犯罪的效果也就越好。這也是西方近代刑法啟蒙學(xué)者貝卡里亞所揭示并得到革命導(dǎo)師列寧充分肯定的一個(gè)刑罰原理。〔5〕因此，死刑并不是最有效的遏制腐敗犯罪的手段。我國多年來反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)踐也印證了這一點(diǎn)。盡管我國現(xiàn)行刑法對(duì)貪污罪、受賄罪都配置了死刑，司法實(shí)踐中，對(duì)嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪分子適用死刑的數(shù)量也一度較多，但是，這兩種腐敗犯罪卻一直呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，并沒有得到有效遏制。究其原因，顯然不在于對(duì)這兩種犯罪的刑罰處罰還不夠嚴(yán)厲，而在于相當(dāng)數(shù)量的這兩類犯罪并沒有得到揭露和嚴(yán)肅處理。因此，有效地懲治與防范腐敗犯罪的理性舉措，顯然并不是加大對(duì)貪污、受賄犯罪的死刑適用力度，而是進(jìn)一步嚴(yán)密反腐敗刑事法網(wǎng)，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗犯罪的監(jiān)控和查處力度，提高破案率，嚴(yán)肅追究，合理懲處。

其三，盡管我國在現(xiàn)階段保留對(duì)貪污、受賄罪的死刑有其必要性和合理性，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，最終還是應(yīng)當(dāng)廢止貪污罪、受賄罪的死刑。在腐敗犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻、社會(huì)反映強(qiáng)烈、反腐敗任務(wù)亦異常艱巨的時(shí)代背景下，在我國刑法仍然對(duì)許多非暴力犯罪配置有死刑的立法現(xiàn)狀下，在一定時(shí)期內(nèi)保留對(duì)貪污、受賄犯罪的死刑顯然有其必要性和合理性，對(duì)罪行和罪責(zé)極其嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪分子判處死刑也是適當(dāng)?shù)摹Ｎ覈粼诋?dāng)下提出廢止貪污罪、受賄罪的死刑，顯然是國情民意所難以接受的。但是，對(duì)貪污、受賄犯罪配置死刑畢竟是特定歷史條件下的產(chǎn)物，并不會(huì)是永遠(yuǎn)合理的。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在條件成熟時(shí)，我國刑法應(yīng)當(dāng)廢止貪污罪、受賄罪的死刑。

三、高官腐敗犯罪與異地審判

近年來，隨著中央反腐敗力度的加大，一些腐敗犯罪高官接連落馬，我國對(duì)90%以上的高官腐敗案件實(shí)行了異地審判，形成了一個(gè)司法史上罕見的、非常獨(dú)特的現(xiàn)象。〔6〕高官腐敗犯罪案件異地審判肇始于2001年轟動(dòng)全國的遼寧“慕馬案”（因原遼寧省副省長(zhǎng)慕綏新、原沈陽市常務(wù)副市長(zhǎng)馬向東涉案而得名）。此前的許多高官腐敗犯罪案件，大都是在犯罪地或者居住地審判。如原江西省省長(zhǎng)倪獻(xiàn)策徇私舞弊案，在江西省南昌市中級(jí)人民法院審理；原中央政治局委員、北京市委書記陳希同貪污、玩忽職守案，在北京市高級(jí)人民法院審理；原青海省副省長(zhǎng)韓福才受賄案，在青海省西寧市中級(jí)人民法院審理；原中央候補(bǔ)委員、浙江省委常委、寧波市委書記許運(yùn)鴻濫用職權(quán)案，在浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理；原湖北省副省長(zhǎng)孟慶平受賄案，在湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理；等等。自遼寧“慕馬案”后，省部級(jí)高官腐敗犯罪案件基本上都實(shí)行了異地審判。實(shí)踐證明，這些年來對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判，取得了非常好的效果，有效地排除了案件查處中的各種干擾和阻力，也有效地消除了部分社會(huì)公眾對(duì)審判工作的擔(dān)憂和誤解。雖然當(dāng)前我國高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判尚沒有法律或司法解釋明文規(guī)定，但卻已經(jīng)形成了慣例，并正在朝制度化的方向發(fā)展。

（一）高官腐敗犯罪異地審判的典型案件

近年來，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判越來越頻繁。如原中央政治局委員、上海市委書記陳良宇在天津受審；原貴州省政協(xié)副主席黃瑤在四川受審；原北京市副市長(zhǎng)劉志華在河北受審；原廣東省政協(xié)主席陳紹基在重慶受審；原深圳市市長(zhǎng)許宗衡在河南受審；等等。談及對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判，繞不開的一個(gè)標(biāo)志性案件便是遼寧的“慕馬案”。“慕馬案”是改革開放以來第一起實(shí)行異地審判的高官腐敗犯罪案件。“慕馬案”總涉案人員達(dá)100多人，其中副省級(jí)1人（即慕綏新），廳局級(jí)4人，僅黨政“一把手”就有17人，涉及領(lǐng)導(dǎo)干部人數(shù)之多，涉案金額之大，所造成的后果之嚴(yán)重，都是新中國成立以來所罕見的。在查辦“慕馬案”的過程中，中紀(jì)委發(fā)現(xiàn)身為沈陽醫(yī)學(xué)院副院長(zhǎng)兼第二附屬醫(yī)院院長(zhǎng)的章亞非（馬向東之妻）異常活躍，利用各種關(guān)系干擾辦案。〔7〕在馬向東被移送司法機(jī)關(guān)后不久，不僅全盤翻供，而且中央領(lǐng)導(dǎo)接連收到“舉報(bào)”中紀(jì)委辦案人員、遼寧省委和沈陽市委其他領(lǐng)導(dǎo)的信件，還有人通過《人民日?qǐng)?bào)》“內(nèi)參”為馬向東辯護(hù)開脫，于是協(xié)調(diào)最高人民檢察院和最高人民法院，對(duì)馬向東采取指定江蘇省司法機(jī)關(guān)偵查、起訴、審判的異地羈押和異地審判的措施。2001年10月，根據(jù)最高人民法院指定，江蘇省南京市、宿遷市和遼寧省撫順市、大連市、錦州市、營口市、丹東市等7個(gè)中級(jí)法院同時(shí)對(duì)該案有關(guān)涉案人員進(jìn)行了異地審判。據(jù)法院查明的事實(shí)，慕綏新、馬向東等人置黨紀(jì)國法于不顧，利用職務(wù)上的便利或者本人職權(quán)和地位形成的便利條件，大肆收受賄賂，為他人謀取利益。其中，慕綏新于1993年4月至2000年12月，受賄價(jià)值人民幣661.4萬余元的財(cái)物，并有人民幣269.5萬余元巨額財(cái)產(chǎn)來源不明。馬向東于1986年2月至1999年6月，單獨(dú)受賄人民幣341萬余元、美元23萬余元、港幣11萬元和價(jià)值人民幣10萬元的內(nèi)部職工股，伙同他人共同收受賄賂人民幣7.8萬余元、美元50余萬元及其他財(cái)物，伙同他人貪污公款美元12萬元，分得贓款美元4萬元，挪用公款美元39.8萬余元；并有價(jià)值人民幣1068.6萬余元的巨額財(cái)產(chǎn)不能說明合法來源。2001年，慕綏新被依法判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；馬向東被依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；其余14名涉案人員也依法受到懲處。

另一起實(shí)行異地審判的較有代表性和典型性的高官腐敗犯罪案件，是原安徽省政協(xié)副主席王昭耀受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案。王昭耀作為曾長(zhǎng)期分管安徽省政法工作的省委副書記，其案件在安徽省審判顯然不合適。后經(jīng)最高人民法院指定管轄，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院于2006年11月6日對(duì)該案進(jìn)行了立案審理。據(jù)法院查明的事實(shí)，在1990年至2005年春節(jié)期間，王昭耀利用擔(dān)任安徽省阜陽地委書記、安徽省人民政府副省長(zhǎng)、中共安徽省委常委、副書記職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受陸有朝等44人或單位給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣704.2185萬元。王昭耀另有價(jià)值人民幣810萬余元的財(cái)產(chǎn)明顯超過合法收入，差額巨大，本人不能說明合法來源。2007年1月12日，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院依法以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪判處王昭耀死緩，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

（二）相關(guān)法理問題思考

1.對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的根據(jù)

在我國，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的直接法律依據(jù)，是《刑事訴訟法》第26條規(guī)定的指定管轄制度。根據(jù)《刑事訴訟法》第26條的規(guī)定，上級(jí)人民法院既可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判。這一規(guī)定為實(shí)踐中對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判提供了合法性的依據(jù)。至于對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的法理根據(jù)，筆者認(rèn)為，主要是為了排除干擾，確保高官腐敗犯罪案件的審判公正。因?yàn)楦吖僭谝粋€(gè)地方經(jīng)營多年，他們?yōu)榱舜_保既得的權(quán)勢(shì)和謀取更大的利益，必然要利用其職權(quán)，在重要部門包括公安司法機(jī)關(guān)安插親信和培植勢(shì)力，編織盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng)，結(jié)成利益共同體，一榮俱榮、一損俱損，構(gòu)筑一道牢固的保護(hù)層。一旦東窗事發(fā)，其龐大的關(guān)系網(wǎng)便可能發(fā)揮作用，使得司法機(jī)關(guān)查辦案件時(shí)，時(shí)常會(huì)遇到意想不到的困難和阻礙。特別是在我國目前的政治體制框架內(nèi)，地方法院受地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，地方行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及有關(guān)個(gè)人，都有可能干涉、干預(yù)和影響案件的審判。由于地方權(quán)力和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)綜復(fù)雜，司法體制糾纏于各種干擾束縛之中，下級(jí)法院往往在審判中受制于地方政權(quán)及其領(lǐng)導(dǎo)人。如前所述，2001年，中紀(jì)委在查辦“慕馬案”時(shí)，發(fā)現(xiàn)馬向東之妻章亞非在背地里大肆活動(dòng)，嚴(yán)重干擾辦案，她利用各種關(guān)系到處活動(dòng)，與有關(guān)人員訂立攻守同盟；同時(shí)多方聯(lián)絡(luò)，上下打點(diǎn)，賄賂看守人員，內(nèi)外勾結(jié)，干擾案件查處，企圖幫助丈夫逃脫法律的制裁，于是就決定實(shí)行異地辦案。顯然，在這種大要案、窩串案惡性爆發(fā)的情況下，如不采取異地審判的斷然措施，在當(dāng)?shù)厥呛茈y正常查辦下去的。時(shí)任遼寧省委副書記、紀(jì)委書記的王唯眾在回答記者“案件為什么要在江蘇審判”時(shí)說，中紀(jì)委協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)決定，對(duì)馬向東、章亞非實(shí)行異地管轄。中紀(jì)委的這一決定，完全是辦案的需要。事實(shí)證明，這一決策是非常正確的。〔8〕再如，原安徽省政協(xié)副主席王昭耀就曾是分管政法工作多年的省委副書記，許多政法系統(tǒng)的官員都是他一手培養(yǎng)和提拔的，在安徽審判，由被領(lǐng)導(dǎo)者處理領(lǐng)導(dǎo)者的案件，難免會(huì)受到權(quán)利和人際關(guān)系的不當(dāng)干涉，難以確保審判的公正性。而對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審理，跳出了腐敗犯罪高官的“勢(shì)力范圍”，有效地防止了地方保護(hù)和不當(dāng)干預(yù)，較好地排除了地緣人際關(guān)系網(wǎng)的束縛，為保證審判活動(dòng)不受人情干擾奠定了基礎(chǔ)，能夠最大限度地確保司法公正，使腐敗高官受到應(yīng)有法律制裁，從而切實(shí)維護(hù)法律的權(quán)威。誠如陳衛(wèi)東教授所言：“高官在一個(gè)地方的影響非常大，許多官員，包括法院院長(zhǎng)都有可能是腐敗高官提拔起來的。異地審判后，法院和審判人員與被告人沒有任何利害關(guān)系，就會(huì)秉公辦理，形成的判決也有權(quán)威性。”〔9〕學(xué)者邵道生也指出：“現(xiàn)在地方的權(quán)力變大了，自主權(quán)變大了，中央的指令有時(shí)難以落實(shí)，地方保護(hù)主義盛行。異地審判盡管花錢多，也是迫不得已。”〔10〕一言以蔽之，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判，既是反腐敗斗爭(zhēng)深入開展的結(jié)果和標(biāo)志，也是反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。當(dāng)然，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判，客觀上還有助于法官免受來自腐敗高官關(guān)系網(wǎng)的干擾和危害，從而有利于執(zhí)法辦案人員的人身保護(hù)和權(quán)利保障。

2.對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判存在的問題

當(dāng)前，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判主要存在以下兩方面的問題：

一是指定異地審判缺乏具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。雖然對(duì)高官腐敗犯罪案件異地審判具有法律依據(jù)，但由于《刑事訴訟法》第26條關(guān)于指定管轄的規(guī)定比較原則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中指定異地審判的裁量權(quán)缺乏有效約束，什么樣的案件可以實(shí)行異地審判，缺乏一個(gè)具體的評(píng)判標(biāo)淮，更沒有一項(xiàng)完善的制度可供遵守執(zhí)行。〔11〕哪些高官腐敗犯罪案件需要實(shí)行異地審判，指定異地審判的主體、被指定地是否特定化等等，實(shí)踐中的做法也并不一致。

二是異地審判耗費(fèi)較大的司法成本。對(duì)高官腐敗犯罪實(shí)行異地審判是一個(gè)較為復(fù)雜的工程，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的指定管轄問題，而要統(tǒng)籌兼顧多方面的因素。除了異地審判，還涉及異地偵查、異地羈押和異地起訴等問題，這些都需要綜合考慮。按照我國起訴對(duì)應(yīng)審判管轄的規(guī)定，異地審判必定需要異地調(diào)查取證、異地羈押和異地起訴，而這些都需要耗費(fèi)一定的司法成本。如在“慕馬案”的查處中，共有122名涉案人員被“雙規(guī)”，62人移送司法機(jī)關(guān)，為了切斷當(dāng)?shù)氐年P(guān)系網(wǎng)干擾，中紀(jì)委協(xié)調(diào)司法機(jī)關(guān)作出決定，由江蘇省紀(jì)檢力量異地偵查，先后派出478人次赴沈陽、大連、北京、山西、廣西、香港以及美國、馬來西亞等地調(diào)查取證，共談話1300余人，調(diào)取書證、物證材料5800件。〔12〕毋庸置疑，隨著中央反腐敗斗爭(zhēng)的深入，大量的腐敗犯罪高官紛紛落馬，如果全都跨省異地審判，勢(shì)必需要消耗大量司法資源，也相對(duì)會(huì)拖延辦案的時(shí)間，降低辦案的效率。

3.完善對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的建議

如何完善高官腐敗犯罪案件異地審判這一舉措，筆者認(rèn)為，當(dāng)前可以從以下兩個(gè)方面入手。

其一，實(shí)現(xiàn)對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的制度化。前文已述，對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判的直接法律依據(jù)是指定管轄制度，而我國《刑事訴訟法》第26條對(duì)指定管轄的規(guī)定十分原則和籠統(tǒng)，條件不明，標(biāo)準(zhǔn)欠缺，這一方面給司法機(jī)關(guān)以無約束的自由裁量權(quán)，對(duì)司法公信力和透明度勢(shì)必造成一定的影響；另一方面，實(shí)行異地審判還涉及異地偵查、異地羈押和異地起訴等實(shí)際問題，有賴公檢法三機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，需要消耗較大的司法資源，涉及司法成本和司法效益問題。故而對(duì)高官腐敗犯罪案件實(shí)行異地審判需要在司法公正與司法效益之間求得平衡。因此，筆者建議實(shí)現(xiàn)對(duì)高官腐敗犯罪案件異地審判的制度化，盡快完善相關(guān)配套措施，規(guī)定異地審判的條件和標(biāo)準(zhǔn)，明確公檢法各機(jī)關(guān)的職責(zé)，保證案件的順利辦理和及時(shí)審判。

其二，增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的規(guī)定。屬人管轄作為屬地管轄的例外，主要是根據(jù)受追訴主體的特殊身份而確定管轄法院。放眼國外，根據(jù)被追訴人的特殊身份而確定管轄法院的做法其實(shí)并不鮮見。例如，在法國的法院系統(tǒng)中，除普通法院以外，還設(shè)有最高特別法庭，只有當(dāng)共和國總統(tǒng)在犯叛國罪的情況下，最高特別法庭才對(duì)其行使屬人管轄權(quán)，而且對(duì)于最高特別法庭的判決不準(zhǔn)提出上訴。不難看出，法國最高特別法庭的管轄權(quán)實(shí)質(zhì)上就是依據(jù)被追訴人的特殊身份（總統(tǒng)）而確立的屬人管轄。對(duì)此，法國理論界一般認(rèn)為，基于特殊身份而確定管轄法院并不違背憲法。〔13〕在我國，應(yīng)當(dāng)說，由于省部級(jí)腐敗犯罪高官位高權(quán)重，在權(quán)力范圍內(nèi)影響力較大，實(shí)行屬人管轄不僅十分必要，而且也是可行的。事實(shí)上，針對(duì)主體特殊身份而實(shí)行特定法院集中管轄的審判模式，我國《刑事訴訟法》及某些地方發(fā)布的規(guī)范性文件也是明確認(rèn)可的。比如，基于現(xiàn)役軍人的特殊身份，《刑事訴訟法》第27條以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第20、21條確立了針對(duì)軍人的屬人管轄制度。再如，對(duì)于未成年人犯罪案件，2007年山東省頒布的《全省法院少年法庭工作規(guī)劃》就明確要求，中級(jí)人民法院所在市有兩個(gè)以上區(qū)法院的，可以指定其中一個(gè)或兩個(gè)少年法庭工作開展比較好的法院，對(duì)全市未成年人刑事犯罪案件實(shí)行集中管轄。〔14〕上述山東省《全省法院少年法庭工作規(guī)劃》實(shí)際上確立了未成年人犯罪案件屬人管轄制度。筆者建議在《刑事訴訟法》進(jìn)一步修改時(shí)，應(yīng)健全和完善我國的刑事審判管轄制度，增加對(duì)高官腐敗犯罪案件屬人管轄的相關(guān)內(nèi)容。如可規(guī)定對(duì)于副省（部）級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗犯罪案件，統(tǒng)一由首都——北京市的兩個(gè)中級(jí)人民法院管轄〔15〕或者審理腐敗犯罪案件經(jīng)驗(yàn)豐富的省的中級(jí)人民法院集中管轄。

四、高官腐敗犯罪與“特定關(guān)系人”問題

隨著近年來我國反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展，新情況、新問題不斷涌現(xiàn)，高官腐敗犯罪也呈現(xiàn)與以往不同的特點(diǎn)和發(fā)展趨勢(shì)。其中，高官與特定關(guān)系人特別是情人共同受賄已成為當(dāng)前我國高官腐敗犯罪的一個(gè)新動(dòng)向，在高官腐敗犯罪案件中占有較大比例。所謂特定關(guān)系人，根據(jù)2007年7月8日“兩高”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》〔16〕（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的規(guī)定，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。以特定關(guān)系人中的情婦為例，據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，在全國各地被查處的貪官污吏中，95％都有情婦，相當(dāng)多的干部腐敗與“包二奶”有關(guān)。〔17〕盡管這個(gè)數(shù)字不一定很精確，但腐敗犯罪高官與情婦兩者之間往往存在著互為表里、密不可分的骯臟關(guān)系卻是事實(shí)。情婦等特定關(guān)系人在高官腐敗犯罪中扮演了十分重要的角色，不少高官的腐敗犯罪正是從生活作風(fēng)墮落、包養(yǎng)情婦開始的，甚至許多情婦還是其腐敗犯罪的催化劑和加速器。

（一）高官與特定關(guān)系人共同受賄的典型案件

談起高官與特定關(guān)系人共同受賄案件，最為典型的要數(shù)原全國人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)成克杰受賄案。成克杰受賄案是一個(gè)典型的高官與特定關(guān)系人（情婦）共同受賄犯罪的例子。成克杰收受的許多賄賂就是其與情婦李平（另案處理）勾搭，共謀或共同實(shí)施的。1993年底，成克杰與情婦李平商量各自離婚后兩人結(jié)婚。兩人商定：由李平出面聯(lián)系有關(guān)請(qǐng)托事宜，成克杰利用當(dāng)時(shí)任中共廣西壯族自治區(qū)黨委副書記和自治區(qū)人民政府主席的職務(wù)便利，為請(qǐng)托人謀取利益，兩人收受錢財(cái)，存放境外，以備婚后使用。成克杰利用其職務(wù)便利，單獨(dú)或與李平共同收受賄賂款物合計(jì)人民幣4109萬余元。全部受賄所得除由李平支付給幫助其轉(zhuǎn)款、提款的香港商人張靜海（另案處理）人民幣1150萬元外，其余都按成、李兩人的事先約定，由李平存入境外銀行。案發(fā)后，上述款物獲全部追繳。2000年7月31日，北京市第一中級(jí)人民法院以受賄罪判處成克杰死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。同年9月7日，最高人民法院裁定核準(zhǔn)成克杰死刑。同年9月14日，成克杰被執(zhí)行死刑。

另一起典型的高官與特定關(guān)系人共同受賄案件，當(dāng)推被戲稱為“枕邊風(fēng)吹倒大法官”的原湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢受賄案。1998年至2003年間，吳振漢直接或通過其子、其妻接受他人請(qǐng)托，利用其擔(dān)任湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)的職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨(dú)收受他人賄賂57萬余元，對(duì)妻兒先后多次收受他人錢款550萬元事后知曉并接受，共計(jì)折合人民幣607萬余元。案發(fā)后，贓款、贓物已大部分退繳。2006年11月9日，北京市第二中級(jí)人民法院以受賄罪判處吳振漢死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

（二）相關(guān)意義與思考

1.懲處高官與特定關(guān)系人新型受賄犯罪的意義

仔細(xì)考察高官腐敗分子，都會(huì)發(fā)現(xiàn)，大部分腐敗犯罪案件中都存在其為妻子、兒女甚至情人謀取好處的情況。有些腐敗就是先由高官的家里人收受賄賂開始的，開始時(shí)，這些高級(jí)干部或許還會(huì)反對(duì)，或者不贊成，但是經(jīng)受不了家人的埋怨、指責(zé)或“點(diǎn)撥”，逐漸“開竅”，從收受少許禮品開始，貪癮就會(huì)逐漸滋長(zhǎng)，手就會(huì)越伸越長(zhǎng)，貪污受賄數(shù)額就會(huì)越來越大。〔18〕如原湖南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)吳振漢就是栽在了特定關(guān)系人——妻子的“枕邊風(fēng)”下，他從事司法工作20多年來，一向處事謹(jǐn)慎，最后卻在愛情與親情的私欲圍剿中迷航翻船。吳振漢之妻李芝在交代材料中懺悔道：“我從賢內(nèi)助到貪內(nèi)助，都是私欲膨脹和心魔作怪。我的丈夫原本是一個(gè)品行端正的好干部，如果不是我吹枕邊風(fēng)，他一定會(huì)功德圓滿地退休。我愧對(duì)黨的培養(yǎng)、愧對(duì)親人、愧對(duì)作為一個(gè)妻子應(yīng)有的婦德。”〔19〕應(yīng)當(dāng)說，在高官與特定關(guān)系人共同受賄犯罪中，由于高官與特定關(guān)系人關(guān)系的緊密性、經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性、活動(dòng)的隱蔽性，加之高官位高權(quán)重，使得對(duì)這種新型腐敗犯罪的證明、發(fā)現(xiàn)和查處，比傳統(tǒng)型腐敗犯罪難度更大，任務(wù)更艱巨。我國最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)這個(gè)問題，積極采取應(yīng)對(duì)措施，并在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上頒布了《意見》。《意見》第7條對(duì)特定關(guān)系人收受賄賂的問題作了規(guī)定，即“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，授意請(qǐng)托人以本意見所列形式，將有關(guān)財(cái)物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實(shí)施前款行為的，對(duì)特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處。特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處。”在《意見》出臺(tái)之前，我國法律對(duì)這些新型受賄犯罪的界定尚屬空白，讓不少腐敗犯罪分子尤其是高官腐敗犯罪分子得以逍遙法外，不利于反腐敗的深入持久。《意見》的出臺(tái)，對(duì)于打擊司法實(shí)踐中的腐敗犯罪官員與特定關(guān)系人特別是情人共同受賄這種新型的腐敗犯罪，具有十分重要的意義。

2.高官與特定關(guān)系人新型受賄犯罪的認(rèn)定

《意見》在嚴(yán)懲貪官的同時(shí)，及時(shí)彌補(bǔ)法律法規(guī)上的漏洞，將情婦等“特定關(guān)系人”納入反腐敗法治的視野，讓特定關(guān)系人與腐敗犯罪高官一損俱損、難逃罪責(zé)，標(biāo)志著我國反腐敗的一大進(jìn)步。但因《意見》的有關(guān)規(guī)定較為原則，導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中仍存在一些困難。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確認(rèn)定高官與特定關(guān)系人的新型受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)分清楚罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限，并要注意以下幾點(diǎn)：

其一，特定關(guān)系人向高官代為轉(zhuǎn)達(dá)請(qǐng)托事項(xiàng)，索取或者收受請(qǐng)托人財(cái)物并告知該高官的，或者高官明知其特定關(guān)系人收受了請(qǐng)托人財(cái)物，仍按照特定關(guān)系人的要求利用自身職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益的，該高官構(gòu)成受賄罪，其特定關(guān)系人亦應(yīng)以受賄罪的共犯論處。如原遼寧省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)田鳳岐腐敗一案中，田鳳歧的妻子在其身邊扮演了極其不光彩的角色，夫妻倆一個(gè)唱黑臉、一個(gè)唱白臉，在收受別人好處時(shí)配合默契。〔20〕田鳳岐及其妻子就屬于這種情況，都應(yīng)按受賄罪論處。

其二，高官事先知道其特定關(guān)系人利用自己的職權(quán)或地位形成的便利條件，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，仍默許或者不反對(duì)其特定關(guān)系人通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，該高官及其特定關(guān)系人構(gòu)成《刑法修正案（七）》第13條所增補(bǔ)的作為刑法典第388條之一的利用影響力受賄罪的共犯。

其三，高官事先不知道其特定關(guān)系人利用自己的職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，事后知道并予以認(rèn)可的，對(duì)該高官仍應(yīng)以受賄罪論處，對(duì)其特定關(guān)系人以利用影響力受賄罪論處。

其四，高官雖然按照特定關(guān)系人的要求，利用職權(quán)為請(qǐng)托人謀取利益，但對(duì)特定關(guān)系人收受請(qǐng)托人財(cái)物毫不知情的，對(duì)特定關(guān)系人應(yīng)以利用影響力受賄罪論處，該高官則既不構(gòu)成利用影響力受賄罪的共犯，也不應(yīng)以受賄罪論處。

五、結(jié)語

從總體上看，當(dāng)前我國腐敗犯罪尤其是高官腐敗犯罪上升的勢(shì)頭已得到有效遏制，在某些行業(yè)和領(lǐng)域已呈下降趨勢(shì)。這充分說明了黨和國家反腐敗工作的方針、措施已取得了初步成效。但另一方面，由于反腐敗工作的艱巨性、長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，決定了中國反腐敗工作不可能一蹴而就。在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國反腐敗斗爭(zhēng)仍將是成效明顯和問題突出并存，防治力度加大和腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)并存，群眾對(duì)反腐敗期望值不斷上升和腐敗現(xiàn)象短期內(nèi)難以根治并存。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。反腐敗尤其是反對(duì)高官腐敗犯罪是一項(xiàng)政治和法治相結(jié)合的重大系統(tǒng)工程，需要建立從預(yù)防到懲治、從思想教育到制度監(jiān)控、從黨紀(jì)政紀(jì)處理到刑事法律制裁等方面的一系列長(zhǎng)效機(jī)制。在這項(xiàng)系統(tǒng)工程中，通過刑事法治開展的反腐敗斗爭(zhēng)是手段最嚴(yán)厲、對(duì)腐敗分子震懾作用最強(qiáng)烈的一環(huán)，也是對(duì)腐敗犯罪分子打擊最大的一環(huán)。筆者相信，隨著反腐敗刑事法治的進(jìn)一步完善，我國反腐敗斗爭(zhēng)將取得更大的成效。