構建現代民主國家的“最低限度”目標

閆潤魚

[關鍵詞]民主國家；“低陳義”的民主；上軌道的政治；有效性

[摘要]在融入構建現代民主國家的歷史進程中，后發民主化國家面對民主的適應性和有效性的挑戰，一些論者在表示服膺民主政治價值的同時，往往會降低民主政治的門檻。中國近代思想史上的“最低限度”民主政治論，正是論者為推進中國的現代民主國家建構而做出的適應性闡釋。他們之所以強調對于民主政治不可“陳義”太高，為的是打消對于目標高遠、理論深奧的憲政民主的恐懼感，以堅定人們對于民主政治的信念；之所以強調中國的民主政治成功與否說到底“盡其在我”，其旨既在督促和批評執政者，也在教育和動員民眾。他們相信事在人為，只要朝野上下都將民主政治的精神實質貫穿于自己的言行之中，中國就是在朝著建構現代民主國家的方向前進。“最低限度”民主論雖然不免帶有長于“能行”而疏于“應行”的弊端，但不可否認，正是這種近乎無門檻的民主政治，才有望解決構建現代民主國家的有效性難題。

[中圖分類號]K207[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826（2012）12-0040-09

在世界范圍內，至少從18世紀開始，構建現代民主國家就成為一種不可阻遏的發展趨勢。不過，對于一些后發民主化國家來說，目標越是理想就意味著越是難以接近。在這種情況下，只有將“高遠”的目標最大限度地降低，才能真正融入這個不可逆的歷史進程之中。中國近代思想史上的“最低限度”民主政治論，就是政治思想家們為了推進中國的現代民主國家建構而做出的適應性闡釋。

一、“最低限度”民主政治論的生發

盡管“在政治學的所有詞匯中恐怕還沒有哪個詞比‘民主具有更多的含義”，但在盤點剛剛過去的20世紀出現的各項發展時，則如阿瑪蒂亞·森所言，“必須把民主制成為占優勢地位的政府形式置于最重要的地位”。回顧19世紀，政治理論家們曾熱衷于討論某個國家“是否”“適用于民主制”，而到了20世紀，這樣的問題本身就成了一個“錯誤”：“不需要判定某個國家是否適用于民主制，相反，國家必須通過民主制才能適應社會需要。將民主的適用范圍擴展到具有不同歷史、文化和富裕程度的數十億人，這的確是一項驚人的變化。”不論民主被賦予多少復雜的內涵，在20世紀的人類政治生活中，民主已經被當做“一種普遍價值觀”，民主制已經被視為“一種可以運作的政府制度”。不難想象的是，在民主由歐洲、美洲向亞洲、非洲擴展的歷史過程中，那些被卷進民主化潮流之中的國家的人們，即使不受民主“是否”適合本國問題的困擾，也不能不面對“如何”適應的挑戰。事實上，對于大多數新興國家而言，“民族國家的形成是緩慢而復雜的事情，過去50年中產生的政治體系大都從來沒有完成過這個過程。純粹的模仿不能解決它們的問題，因為制度和信仰必須扎根于本國的土地，否則便會枯萎。”可以說，民主的適應性和有效性問題，一直縈繞在這些國家的政治理論家們關于政治出路的思考中。

中國是一個有著數千年文明史的古國，至少從19世紀70年代起就被卷入追求近代民主政治的潮流中。這個時期，以欣羨的目光介紹并提倡近世西方民主制的聲音日見顯著，盡管相比之下，占據輿論中心的依然是傳統的政治倫理觀念或者說西方民主不適合中國的政治理念。這兩種力量的辯駁，一方面促發了一場規模不小的變君主專制為君主立憲制的變法運動在19世紀90年代末期的興起；另一方面則使這場運動不可避免地夭折。不過，這場變制運動雖然未能成功，但之后中國政治的發展卻并沒有就此偏離追求民主的方向，相反，在20世紀的頭十年剛剛過去，就從制度上終結了存續上千年的君主專制政體，開始了構建現代民主國家的新進程。在這個并不算長的歷史轉型期中，雖然有過以袁世凱、張勛為代表的政治勢力試圖復辟帝制的活動，有過諸如開明專制論、君憲救國論等與民主政治的旨趣不甚相合的聲音發出，但歷史的發展確如梁啟超所言：“我敢說，已經掛上的民國招牌，縱今以后千千萬萬年再不會卸下。任憑你像堯舜那么賢圣，像秦始皇明太祖那么強暴，像曹操司馬懿那么狡猾，再要想做中國皇帝，乃永遠沒有人答應。”或許，正是這個歷史發展的所謂必然性，使得人們在否定令人失望的君主專制的同時有意無意間賦予了建立一個民主共和國以毋庸置疑的合理性。可以說，構建現代民主國家的任務能否實現雖然尚未明了，但中國無法再確立君主專制式的政治體制則已然成為事實。

結束帝制進入共和無疑是一種制度革新，但這種創新又會受到歷史惰性的巨大影響。除了制度的“路徑依賴”使新國家很難與傳統國家真正割裂開來外，一個社會之所以會進入構建現代民主國家的新時期，本身就反映出這個社會的發展已經到了各種矛盾不可調和的地步。社會的大變動推動著構建現代民主國家的進程，而社會的動蕩又注定舊制度不可能輕易甚或不必即刻退出歷史舞臺。托克維爾在《舊制度與大革命》中曾言，令歐洲人艷羨的“中央集權制”，“并非大革命的成就”，而是“舊制度的產物”，這部分之所以能在大革命后仍保存下來，是“因為只有這個部分能夠適應大革命所創建的新社會”。顯然，宣布結束一個舊時代容易，而避開“歷史的惰性”則不易，至于構建一個新國家更是任重道遠。

實際上，不僅1912年以后的共和時代較之帝制時代的亂象有過之而無不及，即使構建現代國家的任務交由“比北洋政府有現代知識”（胡適語）的國民黨主導以后，革新的過程依然顯得那么艱難。人們對舊制度或舊制度中的某些成分的留戀和對新制度的懷疑在相當長的歷史時期內并沒有真正消除。雖然，從價值層面根本否定民主政治的論說已不多見，“國家必須通過民主制才能適應社會需要”已成為社會的主流價值觀。但阿瑪蒂亞·森所謂19世紀的討論話題，如代議制與中國國情合不合、民主制度能不能拯救中國等，則依然出現在20世紀中國改革者或思想者的筆下。正是在這樣的歷史環境中，能不能堅守得住構建民主國家的信念，在堅守這個信念的前提下，如何找到一個可以下手的地方有效地推進民主國家的構建進程，就成為一個糾結不斷的話題。由于國民黨統治時期的思想界就民主問題展開的論說與“20世紀”的思想特征更為吻合，因此，本文對構建民主國家的“最低限度”目標的考察即以此為重心展開。至于“最低限度”，就用詞而言，沿用的是時論者經常使用到的概念，就其內涵來看，一方面指涉的是在中國實行所謂民主政治，不可能也不應該“陳義”太高，個中包含了對“路徑依賴”的自覺；另一方面則是指在推進民主政治的進程中，不論遇到多少困難都不能動搖對于民主政治的信念，社會政治生活中的所有舉措都不能背離民主政治的基本準則，這反映的是改革者對“制度創新”的執著。再現探索者在“制度創新”與“路徑依賴”兩者之間“尋求一種良性的互動和循環”的艱難歷史過程，以使人們給予這段歷史以“同情的理解”，并在一定程度上增加對后發民主化國家民主進程復雜面相的認識不失為一種有意義的學術探究。

二、理解民主政治“不可陳義太高”

北伐戰爭的勝利，極大地推動了中國構建現代民主國家的步伐。大規模戰爭的結束意味著中國即將進入和平建設的新時期，而“五院制”的建立，則為國民黨的訓政提供了制度性的保障。環境的這種變化，一方面鼓舞著一些人對于民主政治的熱情，嘗試著將孫中山當年的設想付諸實施，另一方面，隨著這種過程的展開，設計中的一些理想化成分或不切實際的弊端便相繼暴露出來。面對這種現狀，“最低限度”論者一方面致力于闡明所謂民主政治“不可陳義太高”的理據，另一方面則試圖告訴人們，民主政治是一種門檻很低的政治。前者偏于對不切實際的幻想的批評，后者則旨在鼓舞人們對于民主政治的熱情與信念。

國民黨治國是以“黨義”為基準的。所謂“黨義”，不論是歷次代表大會通過的決議還是實施的相關政策規章等，實質上都是以孫中山的學說為根據形成的。出于政治動員的需要，作為民族革命領袖的孫中山，其政治思想難以避免理想主義的色彩。比如，他雖然對西方的代議制、三權分立政治提出過尖銳的批評，并在此基礎上創立了他的直接民權、五權憲法學說，但隱含在一些具體論說背后的則是對民主政治的高深“陳義”。為了說明中國具備實行民主共和制的條件，他一面說“我們人民的程度比各國還要高些”，一面又強調共和能否成功，關鍵在“志士的經營”，“百姓無所知，要在志士的提倡；志士的思想高，則百姓的程度高”。在他的設計中，如果國民的水平達不到一定的水準，民主政治就不可能真正推行開來的。

訓政時期的到來，意味著檢驗孫中山的設想是否切合中國實際的問題也提上了日程。在“最低限度”論者看來，孫中山的主張非但算不上務實，甚至可以說是好高騖遠的。比如，張佛泉就把孫中山和梁啟超、梁漱溟等人的憲政觀統統歸于“看得太高遠”的一類。他認為，孫中山不以憲政為“隨時隨地都可以起始”的政治，而是為憲政的實施安排了一個訓政的準備階段，其設計人民可以運用“四權”的理想是很“高遠的”。梁啟超的理想政治是“全民政治”，由于這種政治要求所有的人都“躬親政治”，而這又是不可能“一蹴而就”的，所以梁任公就設法“牖進國民程度”。對梁啟超的這種一方面要實行開明專制，一方面要行“新民”教育的政論，張佛泉稱之為“梁先生的訓政論”。至于鄉建派的政論，張佛泉承認他們與孫中山和梁啟超的“很不同”，但就其特點而言則沒有兩樣，以該派的代表梁漱溟為例，他那些由所謂“政治問題逼出來的”主張，希望于鄉村社會中的“各分子皆有參加現社會，并從而改進現社會之生活能力”，這種集政治、經濟、社會等多方面改造于一體的計劃，“是最奢的改造計劃”。由于這種改造在當下還沒有成功的希望，所以，“為達到這個高遠的理想”，梁漱溟“只得回過頭來從最低處最小處，一步一步慢慢做起”。這種主張“與訓政論正如出一轍”，都是高懸在外的，是死板的。蕭公權也有與張佛泉類似的觀察，他批評清末以來談憲政的人，或“措意于大法經制者又斤斤于制度之摹擬選擇”，或“為全民政治之崇高理想所歆動”，他們“往往醉心于憲政先進國家的成績，想拿美法等國的規模，做中國憲政的措施”。對以往政論家“似有”的錯誤，他曾概括為二：“第一，他們以為憲政是高程度的政治，低程度的人民不能嘗試。第二，他們把預備憲政和實現憲政打成兩橛，以為必先有訓政，然后能有憲政。”“最低限度”民主政治論者，與這些高懸的憲政觀不一樣，他們通常不在意“憲法真偽的爭辯”，像蕭公權甚至主張不必糾纏訓政是獨裁還是民主，只要主持者出乎真誠，推行訓政的用意是在“培養人民自動的能力”，這種訓政就是在為民主做準備，就是在做“民主的先驅”。他們看重的是憲法實施的效果，“致力于培植循章守律之基本憲政風氣”才是他們不變的關懷。

“最低限度”民主論者的一個共同的思想特征是反對教條的、死板的、嚴苛的去理解民主憲政。他們“不將憲政看成一個高不可及的空洞死板的目標”，而是主張有一分民治的力量，便行一分的民治，有二分民治的力量，便行二分的民治。在他們那里，十全十美的民主固然只是理想，但90％以至于50％甚至更少的民主，仍然還是民主，仍然比完全的專制要強。以這種“低度”憲政觀為標尺，一些論說但凡帶上比較明顯的理論色彩，在他們那里就有可能被目為好高騖遠或太過苛刻。比如，當吳景超提出所謂民主政治的基本屬性就是“理智的”、“自由的”、“和平的”以及“大眾的”觀點時，“許多人便不能贊同”。例如，針對全體民眾中多少人能行使選舉權才算是民主政治問題的討論，胡適就表示“民主政治并不一定要根據于普選”。而陳之邁更直截了當指出吳景超為民主政治所列的條件“未免定得太苛”，他明確反對將民主政治看得“如同定義般那樣的艱深”，而是要國人順應歐戰以來的政治動向，“放棄十八九世紀的民主政治理想，而認為民主政治不過是一種解決政治紛爭的方法，這個方法不是武力的內戰，而是和平的競選。”當時的情形確如胡適就《獨立評論》討論中國憲政問題所做的總結一樣，朋友們的“結論頗有出人意外的一致”，那就是：“憲政不是什么高不可攀的理想，是可以學得到的一種政治生活的習慣。”

在理論層面強調不宜將民主政治“看得太高遠”，強調民主政治是可以從較低的限度人手推進的同時，他們還針對現實政治中出現的問題，賦予“最低限度”民主政治以合理性。南京政府建立后，依據孫中山的設想，將地方自治作為訓政時期訓導老百姓習得憲政經驗的一項舉措逐步推行開來。但由于老百姓不僅不了解諸如設立實驗縣、訓練縣政人員、舉行縣政調查等新政的特質和意義，更懷疑、懼怕新政會危及自身的利益，所以“視納捐為苛斂，目指導為壓迫”。由是，以“利民”為出發點的自治，卻“轉為擾民之政”。在這種情況下，政府方面不得不采用“吏治”、“警治”以應付之，而這種應付的方式實質上是“由自治而變為吏治，實不啻離分權而趨于集權”。自治“終遭失敗”的命運，使一些關注如何確有成效地推進中國民主政治的思想家們注意到，自治“理想雖高，誠未易達”。究其原因，縣政人員對待人民缺乏慈愛心腸，加重了縣政失敗的可能性；經費的困難，也使縣政建設成為“夢囈”般的“高談”。所有這些都表明，縣政之于當時的中國，還遠遠沒到“開工出貨之階段”。出于對縣政或自治“實際利弊”問題的關注，他們強調復興民族應以“利民為其第一要義”，“所謂利民者初不必好高騖遠”。在他們看來，這個時候搞縣政改革，是一種“不健全之樂觀”，有必要認真“矯正”之。盡管當時的學界曾圍繞奉行“無為哲學”還是“有為建設”的問題展開過熱烈的討論，但對所謂縣政改革則多持保留態度，他們要求各省政府應立即著手調查各縣新政，“看看其中有無可以不辦的，可以緩辦的”，能緩即緩，能停即停。

討論該論題的學者，通常很自覺地以務實的態度出發，但一些具體主張依然有可能被他人視為過度樂觀，比如聲稱“我們不高唱實行憲政，不高唱徹底改革”的季廉，在其《最低限度的改革》中提出的四項“我們最低限度的要求”，就被胡適調侃為“想找到三年之艾來醫七年之病”。他在《挽救國難的一個私案》中提出的以“自動設置一個代表民意的機關”為主旨的動議，同樣被胡適斥為“未免太樂觀了，未免忽略了事實上的許多困難”，“有點‘三分顏料開染坊的過度樂觀”。在胡適看來，“我們只能希望在最近幾年之內國中的智識階級和職業階級的優秀人才組織一個可以監督政府指導政府并且援助政府的干政團體”，至于“肩荷政治責任的團體”，則還遠未發育成熟。

強調從實情出發，絕不意味著他們對民主法治憲政等現代政治價值失卻信心，相反，他們認可由經驗事實得出的“非民主無以立國，非法治無以立政，非民主法治無以措國家于治平，致人民的福利”的結論。只是在肯定憲政“不過就是民主的法治”，“是二十世紀立國的康莊坦途”的同時，更著意于強調憲政“不是少數人的騖新好奇的主張”，“不是什么稀奇古怪，玄妙高深的烏托邦、華胥國”，不是“陳義”很高的政治。在具體主張方面，他們雖然反對以所謂“人民的能力不夠”為由否定立憲，亦即“決不主張緩行憲政”，但更強調憲政的推進不但要從“易達”處人手，還要控制新政的范圍，“得減便減”，不宜一哄而上。可以說，他們對憲政民主低“陳義”的強調，正是由其對憲政的執著信念支撐著的。唯其如此，一方面有望打消對于目標高遠、理論深奧的憲政民主的恐懼感；另一方面也可以在實際的政治過程中避免因條件不成熟而強行推動新政帶來的不良后果。

三、實行民主政治“盡其在我”

“最低限度”民主政治論者雖然不計較當下的政治是以訓政為名還是以憲政為名，卻很在意政府執政是否與民主政治的精神相吻合，是否堅守住了憲政的底線。圍繞著“如何”推進現代民主國家構建的問題，他們一方面有意識地降低民主政治的“陳義”，另一方面則不忘旗幟鮮明地表示對其重要性和價值的認可，承認“民主政治在中國確是十二分重大的問題”；“要于離心的潮流下求得向心的總結合，兩全其美的辦法只有采行民主制”；“為魘一般人民喁喁望治的要求，為免避斷傷國家的元氣，民主政治實為中國非產生不可的政治”。在他們的政治理念中，不論環境有多么惡劣，條件有多不成熟，屬于憲政的基本理念和準則是絕對不能背離的。在這個層面上，所謂“最低限度”的要求往往是與對現實政治的批判連在一起的，其中尤以對政治脫離民主法制軌道的批判為重。需要指出的是，這個批判過程，實際上也是對實行民主政治“盡其在我”精神的呼吁，它反映出的是論者對發揮人的主觀能動性的重視。像胡適20年代發表的《對黎元洪政府最低限度的要求》、《好人政治的最低限度的成效》，30年代發表的《從民主與獨裁的討論里求得一個共同政治信仰》等，大體上是在這樣的意義上談論“最低限度”的。再如，陳之邁的《我國的憲法問題》、《政制與人事》等文字，更集中討論了清明的政治就是“上軌道的政治”問題。而在趙錫麟針對如何提高中國行政效率問題提出的九點建議中，“政治上軌道”是赫然列在首位的。可以說，政治上軌道既是實行民主政治的“最低限度”目標，也是時人在“盡其在我”精神主導下最有可能達成的政治共識和信仰。

政治如何上軌道的問題須落實在諸多方面，比如國家統一問題就是構建現代民主國家、使政治走上軌道的先決條件。論者對于國家統一的必要性問題不存在多少異議，問題出在統一的方式上，即是取武力統一的方式還是和平統一的方式。當時的國民黨雖然在形式上完成了國家的統一，但國家的“滲透性”問題卻并沒有就此解決，“中央與地方的關系，迄在機微的狀態之中，毫無正當的軌道可循，每以武力為問題解決的途徑。”在“最低限度”政治論的闡釋者那里，“中國的政治之能否‘走上軌道系于這個問題之能否獲得適當的解決”。所謂“適當的解決”就是和平的解決而非武力的解決，因為“只有用武力或暴力才能更替政權的政治不是上軌道的政治”，“上軌道的政治是用和平而不用武力來解決問題的政治。”其原因，從理論上講，只有以和平的方式解決政治問題，才符合民主政治的原則，“被治者有和平的方法來產生及推倒統治者是民主政治的神髓，抓住了這層便有了民主政治。”從經驗事實看，則是“最大的武力與最大的專制，最大的結果也只能勉強湊合一種統一的局面，而不能真實締造一種統一的邦國。”在當下的中國，武力革命也是“極不容易走得通的一條狹路”。既然如此，“用和平的手段”“來改革中國的政治”，就成為“我們對于國民黨最低的要求”。

政治能否上軌道的另一重要方面就是政府的存在形式和運作方式。他們對這個問題的闡釋是以承認有政府的合理性為前提的。胡適早在20年代闡釋政治工具主義理念時，就表達過改良一個政府比重新打造一個政府更合算的道理。稍后，馬君武對國會價值表達的認可，也反映出這種思想旨趣，他說“當日有國會時，我們只見其惡，現在回想起來，無論國會怎樣腐敗，總比沒有國會好。究竟解決于國會會場，總比解決于戰場好的多了。”在30年代圍繞民主與獨裁展開的討論中，丁文江說過，作為非國民黨黨員，我們當然不能贊成國民黨的“專政”。“但是我們是主張‘有政府的人”，在外患危急之關頭“當然不愿意推翻它”。蔣廷黻也表示“中國要有好政府必須自有一個政府始”，在他看來，中國有一個強有力的中央政府，“縱使它不滿人望”，也比有三四個各自為政的政府或沒有政府的要好。

在有政府前提下探究的所謂政治上軌道問題，“最低限度”的要求便是政治的制度化。他們雖然不否認在當時討論實行憲法方法的合理性，但卻強調執政的國民黨“最低限度”要在政治制度化方面有些實在的推進。用丁文江探尋中國政治出路問題時提出的要求來說就是：“最低的限度，是國民黨對于黨內黨外一定要先有明白的規定，握政權的人憑甚么上臺，經何種手續可以叫它下臺，然后可以免除用武力爭政權的慣例。”30年代的中國面臨內憂外患的嚴峻挑戰，在這樣的歷史環境中，人們往往會在無形中消減對于制度化和法制化的要求。而倡導“最低限度”民主政治的學人們則不以環境特殊為由降低對民主法制的追求。在他們的論說中，環境的特殊凸顯的恰恰是制度化的意義而非其他，“當此抗戰建國的時候，政治的制度化尤為重要。我們想從一個中世紀的國家變成一個現代化的國家，其工作至為艱巨。經過這一次的破壞，我們的任務更要加倍的困難。有許多建設我們馬上就要動手去作。還有許多事情，目前雖不能開始，但準備的工作，要從現在做起。這種準備工作就莫過于制度化的問題。制度如能確立，建設工作的推動自然要比較地容易；制度不立，凌亂無章，阻力必大。如果我們現在不在制度方面，下最大的努力，將來整個的政治機構或不免要有崩潰的可能。”制度化之所以是當下和未來必須認真推進的建設，也是由過去的經驗事實驗證了的，“要奠定中國政治永遠鞏固的基礎則第一件事是要政治達到制度化的目標”，這是陳之邁通過對“百年的政治”考察得出的結論。

從學者們對制度化意義的這種理解中，可以想象這個論題在當時被關注的情景。直接以此命題的文章就有不少，如傅孟真的《政治之機構化》、錢端升的《政治的制度化》、張佛泉的《論政治之制度化》等。傅孟真認為，“上了軌道自然可以發揮政治的大力量，不上軌道自然是亂哄哄相消相滅，決不能發揮政治的力量”，所以，他明確表示“求政治上軌道，非機構化不可”。他把這種上軌道的政治，稱作“政治之機構化”，亦即“政治之非個人化”。錢端升則從“人類的文化是日積月累而成的……在政治方面，這累積的作用尤其是顯著而不可少”的基本立論出發，強調“要望日常的政治設施能累積起來，則又非靠政治制度化不可”。而張佛泉所謂的制度化，“一是指行政方面的機構化”，“一是指政治方面或政務官之進退有一定的軌道可言”。至于在其他論說中涉及該問題的更是不計其數，如張君勱在對法治與獨裁的討論中，提出中國要走向近代國家的軌道，“非得注重法治，非得養成法治的精神不可”，這里所謂的法治，自然要體現在制度化方面。而羅隆基在闡述解決中國的政治問題“最緊要的是專家政治”的見解時，也把這個問題與制度化聯系起來，認為專家政治的積極意義就是“要實行選舉制度與考試制度”，推進政治的制度化。從這些議論中我們不難看出，制度化在他們那里非但不是好高騖遠的理想，反倒是必須也完全可以推行開來的“最低限度”的改良舉措，“我們不是不顧現實而好高騖遠”，但“中國的政治必須接近‘制度化的終極目標”。不論中國的憲政如何推進，制度化的“終極目標”是無論如何不能偏離的，這也是他們希望政府“最低限度”要致力于實現的目標。

國民黨是執政黨，對政治或政府制度化的要求肯定要涉及國民黨本身的改革問題。國民黨宣稱的執政理念是一個政黨、一個主義、一個領袖，對如此集權的政黨，“最低限度”民主政治論者當然不能認同。以胡適為例，他可以說是一個“兩黨制”的堅定信仰者，在他看來，任何一個政黨執政都應有一個合法的反對黨存在，否則政治就不可能清明。他曾針對國民黨的獨裁統治提出，若“樹立一個或多個競爭的政黨”來“監督”執政的國民黨，就會“改良國民黨自身”，“政權有個可以被人取而代之的可能，國民黨的政權也許可以比現在干得更高明一點”。也正是基于這種考慮，他曾動過組建反對黨的念頭。不過，由于革掉一個政府或樹立一個反對黨，要比黨內分派的過程和結果都要復雜許多。因此，作為改革國民黨的“最低限度”要求，持論者通常對政權向整個社會開放不抱多大希望，而是建議國民黨讓黨內分派合法化。在他們看來，只要國民黨能以“盡其在我”的態度面對現實，“承認國民黨里各種派別，讓他們組織其公開的集團”，就可以為解決政治上不了軌道的問題找到有效的“藥品”。由于黨內民主的實施，一方面避免了“無政府狀態”的形成，另一方面，迫使一個“大家都不滿意的政府”的下臺采用的“不是革命或暴力”的方法，而其直接目標還是建設一個“有強有力的，有策略的，肯負責任的政府”，因此“這種改革后的政治制度是具有民主政制的真精神的”。到40年代中后期，問題成山的國民黨到了“非變不可了，且非大變不可了”的地步，在這種情形下，他們提出的挽救時局的“開始的方法”，依然“便在國民黨本身先民主化”。不論環境發生多大變化，國民黨自身的民主化都是必須要推進的，因為它是中國政治接近“制度化”終極目標的必然選擇。

20世紀三四十年代是中國歷史上的多事之秋，為各種積重難返的問題開出診治藥方的確不易，但這些自覺肩負針砭時局責任的政論家們則相信，只要我們奉行“‘盡其在我的政治”態度，就總會發現一些“應該而可以改善的”地方，在“最低限度”上推進中國的政治民主化。這種呼吁不僅是對執政者的督促和施壓，也是對民眾的教育和動員。

四、有效性與“最低限度”民主政治論

關于“民主”，其“陳義”究竟是高還是低，其實并沒有一個公認的答案。不論將其作為一個政治哲學概念還是政治科學概念，闡釋者從不同的目的出發都可以賦予其不同的內涵。這些內涵如果一定要用所謂的高低來評判的話，那只能是一種相對意義上的判別。不過，由于民主政治對于當時的中國人來說是一種完全陌生的東西，這意味著人們對于這個不熟悉的東西不可避免地會做出新奇或高深莫測的解讀。因此，當認定民主政治價值的思想家們在考慮“如何”使民主政治適應中國的問題時，就少不了在“破”的方面致力于批評已有的對民主政治的所謂“太過高遠”的陳義，“立”的方面則試圖闡明民主政治只不過是一種隨時隨地都可以操練起來的政治生活。中國近代思想史上的這些持“最低限度”民主政治論的學人，大體上是學界所謂的自由知識分子，對他們而言，在政治哲學層面創新民主政治不是其能力和興趣所在，將民主作為“一種可以運作的政府制度”有效地實施開來才是其最真切的關懷。因此，即使他們在一些具體問題上存有分歧，但對待民主政治的“陳義”則大都秉持一種理性和冷靜的態度。他們相信，只有拆除實行民主政治的門檻，才有望經由民主政治的實踐逐步熟悉之；只有在實際政治生活中不斷加大民主政治的成分，才能最終擺脫對舊制度的“路徑依賴”。可以說，他們之所以對民主政治不敢“陳義”太高，之所以將實行民主政治的條件降到最低，目的就是要為日后實行一種高“陳義”的民主或實現制度的有效“創新”創造條件。這是后發民主化國家的理論家在世界性潮流面前既無奈亦必然的選擇。

知識分子是社會的良心，傳承“道統”、藉“道統”與“政統”抗爭是其定位社會角色的重要方式和途徑。在構建現代民主國家的問題上，他們大可降低民主政治的“陳義”，卻不能接受執政者偏離民主政治的方向；可以承認國民黨以黨治國的歷史合理性，卻不能容忍國民黨永居老爺黨位置，忘卻民主政治的終極目標。所謂實行民主政治“盡其在我”之論，正是在堅守民主政治的理想和信念這種新“道統”的前提下，對國民黨未能積極推進民主化、制度化進行的批評以及對社會風氣朝著適合現代民主國家構建方向演化的引導。有必要提及的是，由于他們視“憲法只是民主政治的一個重要的工具”而已，所以在討論中往往“民主”與“憲政”交替使用，“最低限度”的民主政治亦即“最低限度”的憲政。因此，除了對國民程度作高低上下之分外，他們也對憲政做出過“低度”與“高度”的區別，所謂“要實現圓滿的憲政，只有從較幼稚的憲政做起”、“由低度憲政到高度憲政實行的過程”等說法即表明此點。對民主或憲政的這種判別，目的是要凸顯“引導”的作用和意義。美國學者詹姆斯·W·西瑟在《自由民主與政治學》中曾言：“自由民主政體需要不斷加以引導，即便其基本的政治制度都是經過精心設計的”。在當時的中國，非“盡其在我”地發揮“引導”作用，便不足以收建構現代民主國家之實效。與戊戌變法和五四新文化運動略有不同的是，此時的“引導”重心，不是如胡適1917年回國后所標榜的要在文藝思想上替中國政治打建基礎，而是視“憲政的學習方法就是實行憲政，民治的訓練就是實行民治”，重在強調實施憲政與學習憲政合二為一的意義。將觀念與行動視為一體，將憲政定性為“一種政治生活的習慣”，這就使民主憲政成為一種“隨時隨地”可以開始的政治。雖然這種主張難免給人一種“單單談能行，而忽略了應行”、只追求“最低限度的變更”的感覺，但無可否認的是，正是這種近乎無門檻的政治，才有望把中國真正導入構建現代民主國家的歷史進程之中。

[責任編輯李文苓]