從概念選擇到方法解構(gòu):佩迪特?zé)o支配自由觀的邏輯與缺陷

龐金友 劉影碩

[關(guān)鍵詞]佩迪特；無支配自由觀；共和主義；自由

[摘要]作為當(dāng)代新共和主義的代表人物，佩迪特?zé)o意重構(gòu)一種不同于自由主義的價(jià)值目標(biāo)和理論體系，他的目標(biāo)是打破自由主義對(duì)自由概念的壟斷，在共和主義的框架下，以無支配的自由觀為核心，圍繞自由、法律、公民、參與、身份等重要議題，深度闡釋共和主義的自由觀。從概念選擇到方法解構(gòu)，佩迪特的論證存在諸多誤讀和缺陷。新共和主義的自由觀為當(dāng)代政治哲學(xué)提供了新的語境和論域。

[中圖分類號(hào)]D081[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]0257-2826(2012)Ol-0079-08

新共和主義是繼社群主義之后，挑戰(zhàn)當(dāng)代自由主義權(quán)威地位的又一強(qiáng)勁思潮。作為共和主義的代表人物，佩迪特試圖以無支配自由取代自由主義的無干涉自由，主張重釋自由與法律、權(quán)力和參與的關(guān)系。如何理解無支配自由觀的內(nèi)涵，它是否正面回應(yīng)并彌補(bǔ)了無干涉自由觀，它存在哪些缺陷與不足，對(duì)于探討當(dāng)代共和主義政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯與未來走向具有重要的意義。

一、無支配自由觀的基本內(nèi)涵

自由概念是自由主義的核心理念，也是共和主義反思和追問的重點(diǎn)。佩迪特?zé)o意于重構(gòu)一種不同于自由主義的價(jià)值目標(biāo)和理論體系，他只是試圖打破自由主義對(duì)自由概念的壟斷，從而界定一種新的自由觀。

(一)自由：無支配而非無干涉

佩迪特的政治哲學(xué)以對(duì)自由概念的再詮釋為起點(diǎn)。在他看來，以霍布斯、邊沁為代表的自由主義者支持一種無干涉的自由概念。這里的“干涉”是指排除了自然因素后，他人、團(tuán)體、社會(huì)以及政治權(quán)威對(duì)個(gè)人造成的選擇、行動(dòng)和意志上的限制。“一切干涉行為，不管是強(qiáng)制的還是操縱的，其干涉者的目的都是旨在通過改變可以獲得的選擇范圍，改變分配給這些選擇的預(yù)期收益以及控制選擇的結(jié)果或?qū)嶋H收益，來惡化行為者的選擇狀況”。因而，凡是干涉都是侵犯自由的。自由意味著免于干涉，意味著一切外在人為的有意限制的闕如。與之對(duì)應(yīng)的是，共和主義眼中的自由可以被稱為無支配自由。支配的發(fā)生在于存在專斷的權(quán)力。“所謂的專斷就是僅僅按照權(quán)力主體的意志行使權(quán)力。同時(shí)，這種權(quán)力在權(quán)力客體有權(quán)做出某種抉擇的情況中發(fā)揮它的效用。”因此，凡是支配的存在都是侵犯自由的，也就是說，自由就是專斷權(quán)力或者說支配的闕如。

在佩迪特看來，由于自由主義者關(guān)注干涉存在與否，而共和主義者關(guān)注支配存在與否，如此一來，就可以將人與人之間的社會(huì)關(guān)系分為四種情況，如下圖所示：

對(duì)于A和C兩種狀態(tài)，自由主義與共和主義是一致的：A是自由狀態(tài)，而C不是。而對(duì)于B和D兩種狀態(tài)，兩者的分歧極為明顯：自由主義認(rèn)為D是自由狀態(tài)，而B是不自由狀態(tài)，共和主義則恰恰相反，認(rèn)為D是不自由狀態(tài)，而B才是自由狀態(tài)。可以看出，二者只關(guān)心各自對(duì)自由與否的判定標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)為對(duì)方對(duì)自由的判定標(biāo)準(zhǔn)是否滿足無足輕重。

(二)法律：并不必然威脅自由

自由主義將干涉與否作為評(píng)判自由的標(biāo)準(zhǔn)，自然也就將法律與自由對(duì)立起來，畢竟法律從以強(qiáng)制力為盾來看，其實(shí)施必然會(huì)帶來某種約束和限制，“所有的法律都是強(qiáng)制的，它們的作用要么是限制，要么是強(qiáng)迫。它們要么是迫使我們采取某些行為，要么是禁止我們采取某些行為”。正如霍布斯所言：“在法律未加規(guī)定的一切行為中，人們有自由去做自己的理性認(rèn)為最有利于自己的事情”。

但是在共和主義者看來，法律的強(qiáng)制性并不一定是自由的威脅，正如權(quán)力的存在也并非必然威脅自由一樣。關(guān)鍵是無論是權(quán)力還是法律，其存在是否是受到專斷意志的支配。法律存在的可能性在于，法律可以是在非專斷的基礎(chǔ)上制定的，并且，“只有法律代表了人民的共同利益和思想觀念，并符合一種理想法的形象，即只有當(dāng)它們沒有成為任何個(gè)人或群體之專斷意志的工具時(shí)，才能做到這一點(diǎn)。”法律存在的必要性在于，制定良好的法律本身就是自由的構(gòu)成要素。因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的存在是客觀的，無法回避的。維護(hù)自由的關(guān)鍵不是消滅權(quán)力本身，而是消除權(quán)力的專斷性。“良好的法律可以使人民免于支配，可以保護(hù)他們抵制那些否則就會(huì)對(duì)他們行使專斷權(quán)力的人的資源或所有權(quán)；同時(shí)，他們本身不會(huì)引入任何新的支配性力量，不會(huì)引入任何與政府的統(tǒng)治權(quán)相一致的支配形式”。

當(dāng)然，這里的問題是良好的法律是否存在以及如何產(chǎn)生。佩迪特認(rèn)為，良好的法律就是符合理性的法律。正如他所認(rèn)為的共和主義代表人物——洛克認(rèn)為的那樣，“支配亞當(dāng)?shù)姆删褪侵渌乃泻笠岬姆桑蠢硇缘姆▌t。法律按照其真正的含義而言與其說是限制不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益”。何為理性呢?佩迪特認(rèn)為，只要法律是按照人民的共同利益來制定并授予政府政治權(quán)力，就能使政府權(quán)力喪失專斷性，同時(shí)也就創(chuàng)造了公民所享有的自由。存在這樣的理性法律，也就意味著，“合法的權(quán)威將只有在追求公民的共同利益并且以一種符合全體公民之既定輿論的方式來追求這些利益時(shí)，才有權(quán)力、有能力進(jìn)行干涉”。

佩迪特的法律觀為法律的存在作了最為積極的辯護(hù)。在他看來，自由主義的政治理想在邏輯上必然會(huì)回到自然法統(tǒng)治狀態(tài)，或者無政府狀態(tài)。只有如此，自由與強(qiáng)制干涉的矛盾才能得到回避。否則，一旦產(chǎn)生法律，產(chǎn)生國(guó)家，必然是個(gè)人犧牲一定自由的結(jié)果。而在共和主義看來，由于對(duì)自由的概念界定并非一般意義上的與強(qiáng)制干涉相矛盾，因而通過對(duì)理想法律的界定，以及論證在此法律下政治權(quán)力可以喪失專斷性，最終不但化解了強(qiáng)制干涉與自由的矛盾，反而使得法律成為構(gòu)成自由的必不可少的內(nèi)容。，同時(shí)，將無支配作為法律存在的前提，也給國(guó)家的積極干預(yù)提供了法理支持。佩迪特自己也承認(rèn)，“致力于共和主義目標(biāo)與政策的國(guó)家的各個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)人們的生活進(jìn)行了系統(tǒng)的干涉，他們通過推行共同的法律強(qiáng)制了政體的人民。它們?cè)趫?zhí)行法律、實(shí)施法律制裁的過程中強(qiáng)制了平民個(gè)人”。但是，佩迪特堅(jiān)信即便如此，只要干涉是非專斷的就不是侵犯自由的。

(三)公民參與：自由之保障

對(duì)于經(jīng)過法律授權(quán)的代理者——政府，又如何保證其不按照專斷意志行使權(quán)力呢?佩迪特的回答就是，通過授予公民“反權(quán)力”的權(quán)力。所謂“反權(quán)力”的權(quán)力，就是指公民擁有一種永久性的對(duì)他人、團(tuán)體、政府行使支配權(quán)力的制約，擁有對(duì)政治決策(如果可以把政治選舉也算作一種決策而包括進(jìn)來的話)合理與否的論辯權(quán)力。

佩迪特之所以賦予公民這樣的永久權(quán)力，正是在于無支配的自由“尋求的不是個(gè)人不會(huì)受到任何實(shí)際或預(yù)期的強(qiáng)制之掣肘的領(lǐng)域，而是不受來自專斷的強(qiáng)制或者強(qiáng)制能力之掣肘的行動(dòng)領(lǐng)域。”因而，這樣的自由觀，使得公民的無支配自由本身成為一種積極的能夠有效制約政治權(quán)力的權(quán)力。這樣，公民對(duì)政治決策的參與行為本身就是自由的內(nèi)容之一，就是公民無支配自由的實(shí)現(xiàn)方式。因而，賦予公民此種權(quán)力的法律，本身就是對(duì)公民享有無支配自由的保證。從這個(gè)意義來講，法律、自由、公民身份存在一種三位一體的內(nèi)在關(guān)系。正如佩迪

特所說“他們(共和主義者)將自由視為公民身份。公民身份必然是只能存在于良好法律體制之下的一種地位，就像共和主義傳統(tǒng)認(rèn)為的：公民身份的主要特征就是法治，公民身份是和自由可以等同的。自由被視為只能存在于良好法律體制之下的一種地位”。一言蔽之，佩迪特理解的共和主義自由至少包括這樣一層意思：它是一種以實(shí)現(xiàn)公民不受支配，自我統(tǒng)治為目標(biāo)，以法律確認(rèn)的公民身份參與政治決策論辯為實(shí)現(xiàn)方式的政治權(quán)力。佩迪特認(rèn)為，這是一種以非支配性權(quán)力控制支配性權(quán)力從而根除支配的憲政策略。

無疑，佩迪特理解的公民身份是和古典共和主義對(duì)公民美德所作的要求極為相似的。在這里，公民身份本身成為自由的象征，因而使得公民對(duì)政治決策中的論辯參與負(fù)有不可推卸的責(zé)任。公民身份的重提對(duì)于醫(yī)治當(dāng)下存在于代議民主體制下的公民參與冷漠問題，確實(shí)是一劑可以嘗試的藥方。同時(shí)，在代議民主體制下公民對(duì)政治權(quán)力的監(jiān)督僅僅體現(xiàn)于數(shù)年一度的政治選舉，這樣的監(jiān)督被盧梭認(rèn)為是虛假的，“英國(guó)人民自以為是自由的，他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了；他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的時(shí)候，才是自由的；議員一旦選出以后，他們就是奴隸，他們就等于零了”。更為重要的是，這樣的政治參與只是體現(xiàn)于對(duì)統(tǒng)治者的選擇上而非真正對(duì)政治決策的過問。在佩迪特看來，公民身份的實(shí)現(xiàn)，雖然不可避免地帶來對(duì)公民個(gè)人行動(dòng)的限制，但是這種限制并沒有對(duì)公民造成專斷支配。同時(shí)，公民對(duì)政治論辯的參與不但對(duì)權(quán)力產(chǎn)生了有效制約和監(jiān)督，還使得權(quán)力服從了所有人的利益與意志，因而使得所有人都實(shí)現(xiàn)了自由狀態(tài)。

二、無支配自由觀的誤讀與缺陷

佩迪特的無支配自由觀對(duì)西方自由主義的自由概念提出了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。但是這種挑戰(zhàn)是否站得住腳，需要做進(jìn)一步的分析與評(píng)判。實(shí)際上，佩迪特的無支配自由觀既存在對(duì)自由主義的誤解，又有自身的理論缺陷。

(一)對(duì)自由主義代表性理論家的刻意選擇

在佩迪特看來，共和主義自由觀是對(duì)自由主義自由觀的批判和超越。而實(shí)際上，這種所謂的批判和超越存在著對(duì)自由主義理論體系的誤讀成分。

佩迪特將霍布斯、邊沁視為自由主義的代表者。問題就出現(xiàn)在這里。首先，這些思想家的觀點(diǎn)能否代表自由主義?顯然，這是有爭(zhēng)議的。人們往往更傾向于把霍布斯在《利維坦》中支持君主專制的思想視為是反自由主義的，而邊沁更是建基于對(duì)傳統(tǒng)自由主義反思和批判之上的功利主義的代表者。即便是霍布斯的政治思想中存在對(duì)自由概念的認(rèn)識(shí)，他也是在最原初的概念上把自由視為一種不存在外在的物理障礙的狀態(tài)，而在更多的社會(huì)情況下認(rèn)為個(gè)人在某些領(lǐng)域中擁有不可或缺，甚至是主權(quán)者也不能剝奪的權(quán)利。

自由主義，在佩迪特眼里仿佛是鐵板一塊、高度共識(shí)的，但事實(shí)上，按照格雷的說法，自由主義內(nèi)部流派眾多，分歧重重，很難說哪一派能夠完全代表自由主義的完整學(xué)說，“研究觀念史和運(yùn)動(dòng)史的歷史學(xué)家們，時(shí)常覺得根本就不存在一種自由主義，而毋寧是多種自由主義，他們只是通過一些松散的‘家族相似聯(lián)系起來”。在這樣的情況下，即便是佩迪特對(duì)霍布斯等人的批判存在合理性，那么也不足以否定掉其自由主義者的思想和觀點(diǎn)。佩迪特把洛克視為共和主義的代表者。然而，洛克(無論其政治思想中是否有共和的要素)卻是公認(rèn)的自由主義理論體系的奠基人。

可以說，佩迪特對(duì)自由主義的批判是建立在他對(duì)自由主義代表者、自由主義核心概念以及共和主義代表者做出刻意選擇的基礎(chǔ)之上的。這樣的選擇一方面極大地削弱了他的理論批判力，另一方面，自由主義代表者能夠被拉入共和主義陣營(yíng)，也預(yù)示著他的理論在整體上與自由主義的關(guān)系更多的可能不是沖突而是共識(shí)。

(二)對(duì)自由主義自由概念的誤讀

佩迪特認(rèn)為自由主義所支持的自由是指外在干涉的闕如狀態(tài)。正如上文所提到的那樣，既然他對(duì)自由主義理論代表者的選擇是“趨利避害”式的，那么他對(duì)自由主義所理解的自由概念也是存在誤讀的。

在佩迪特提到的四種狀態(tài)中，無干涉無支配狀態(tài)是自由主義和共和主義都認(rèn)同的最為理想的自由狀態(tài)。然而，無干涉不能保證政治權(quán)力的專斷；無支配又必然伴隨法律的干涉。因而同時(shí)滿足無干涉和無支配要么無法實(shí)現(xiàn)，要么無異于退回到無政府、無法律的自然自由狀態(tài)。自由主義派別之間雖然分歧很大，但是都不贊成把自由理解為自然狀態(tài)下的自由，而是理解為社會(huì)中的自由。這樣的自由必然會(huì)服從協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系的規(guī)則，這樣的規(guī)則需要強(qiáng)制干涉來保證實(shí)現(xiàn)，“那種在強(qiáng)制性行為規(guī)則意義上的法律，無疑是與社會(huì)相伴而生的，因?yàn)橹挥蟹墓餐囊?guī)則，個(gè)人才能在社會(huì)中與其他人和平共處”。也就是說，自由主義所支持的自由并非與干涉完全對(duì)立。

在佩迪特看來，把自由理解為無支配比把自由理解為無干涉能夠賦予國(guó)家更大的行動(dòng)合法性。在這里，佩迪特顯然犯了一個(gè)理論錯(cuò)誤，即他把自由當(dāng)成了一種不可妥協(xié)和讓渡的最高價(jià)值。然而，從上文分析中我們看到，如果把自由理解為無干涉，而自由又與其他價(jià)值無法妥協(xié)的話，那么人類為了逃避政治權(quán)威的干涉只好退回到自然狀態(tài)——但是這卻逃避不了他人的干涉以至于陷入“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)中去”。事實(shí)上，即便是在佩迪特的理論框架中理解霍布斯，他也沒有賦予自由最大的不可讓渡的價(jià)值。他認(rèn)為人類可以為了安全一定程度上讓渡自由權(quán)利，可以賦予主權(quán)者強(qiáng)制干涉的行動(dòng)權(quán)力。

在哈耶克等古典自由主義的代表者眼中，自由并非是一種沒有干涉的狀態(tài)，而是一種沒有他人強(qiáng)制的狀態(tài)。他認(rèn)為，自由“是一種人的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，社會(huì)中他人的強(qiáng)制被盡可能地減小到最低限度。這種狀態(tài)我們稱之為自由”。在這里，強(qiáng)制是有特定含義的，它不是指干涉行為的發(fā)生，而是“一個(gè)人的外部條件受他人控制，為了避免更大的惡果，他被迫為實(shí)現(xiàn)他人的目的工作，而不能按照自己的計(jì)劃行事”。也就是說，哈耶克理解的自由，正是個(gè)人不受他人或者團(tuán)體、政治權(quán)力的專斷強(qiáng)制的狀態(tài)。這樣的表述，在古典自由主義奠基者洛克那里也得到了認(rèn)可：“自由，是在法律許可的范圍內(nèi)，隨心所欲地處置或安排他的人身、行動(dòng)、財(cái)富和他的全部財(cái)產(chǎn)的那種自由，這個(gè)范圍內(nèi)它不受另一個(gè)人的任意意志的支配，而是可以自由的遵循他自己的意志。”這樣，佩迪特的無支配自由概念對(duì)自由主義所理解的自由概念之挑戰(zhàn)，就不攻自破了：正是那些古典自由主義的代表者，支持著和無支配自由極為相似甚至是相同的自由概念。

自由不是無干涉，但是無論是無支配自由還是自由主義真正支持的自由，必須以個(gè)人擁有獨(dú)立選擇權(quán)利的領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)。佩迪特在之后的文章中想通過將無干涉自由、無支配自由和選擇自由、行動(dòng)自由分別對(duì)應(yīng)起來，以承認(rèn)無干涉自由的存在和賦予無支配自由價(jià)值優(yōu)先性的折中方式來為自身的自由觀辯護(hù)。但是，我們看到，一方面，他把無干涉自由和選擇自由作對(duì)應(yīng)，得出來的選擇自由與“可以獲得的選項(xiàng)的特征——他們的數(shù)量、多樣性或重要性——和相關(guān)路徑的特征”相關(guān)聯(lián)，以至于他認(rèn)為享有行動(dòng)自由的窮人由于受到自然障

礙和經(jīng)濟(jì)貧困的限制，他們只有很少或者根本沒有選擇自由。但是在自由主義學(xué)者伯林看來，他所謂的選擇自由不過是自由的條件而非自由本身：“在自由和行使自由的條件之間作出區(qū)分是重要的。如果一個(gè)人太窮、太無知或者太軟弱以至于無法運(yùn)用他的合法權(quán)利，那么這些權(quán)利所賦予他的自由對(duì)于他就等于是無。但是這種自由并不因此就廢止了。促進(jìn)教育、健康、公正，提高生活水平，為藝術(shù)和科學(xué)提供發(fā)展機(jī)會(huì)……并不指向自由本身，而是獨(dú)立于它的那些價(jià)值。”另一方面，他在敘述行動(dòng)自由的時(shí)候，他仍然會(huì)認(rèn)為這樣的自由存在之必要條件是“他們的選擇自由——不管如何定義它——受到免于他人干涉的保護(hù)”。這樣一來，他的無支配自由的實(shí)現(xiàn)仍然逃脫不了因公民身份而隨之獲得的一個(gè)不受干涉的領(lǐng)域。佩迪特自己也承認(rèn)過，如果一個(gè)奴隸足夠幸運(yùn)，以至于長(zhǎng)期沒有受到主人專斷干涉的話，這種狀態(tài)在形式上就接近于無支配自由了。總之，無支配自由、真正的自由主義自由、無干涉之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：無支配自由與真正的自由主義自由共享著不受外在專斷意志干涉的自由概念，雖然自由本身不是一般意義上的反對(duì)干涉，但自由的實(shí)現(xiàn)無論是針對(duì)專斷干涉本身，還是針對(duì)專斷權(quán)力(無論干涉與否)的存在，總免不了依憑一個(gè)個(gè)人不受專斷干涉的領(lǐng)域的確立。沒有為個(gè)人不受權(quán)力侵犯的私人領(lǐng)域做出劃定。要知道，在現(xiàn)代政治社會(huì)里，論辯本身并非永遠(yuǎn)受理性的垂青，也并不能直接完成決策，最終決策的通過仍然需要民主投票以多數(shù)原則(簡(jiǎn)單多數(shù)或者相對(duì)多數(shù))來決定。如果法律以公益之名對(duì)個(gè)人領(lǐng)域進(jìn)行干涉的話，在現(xiàn)實(shí)中往往表現(xiàn)為多數(shù)人按照自身的意志支配個(gè)人。退一步講，即便這種意志真的體現(xiàn)了公益。人們之間也有共同利益和個(gè)人利益之分。“我們這個(gè)時(shí)代有一個(gè)根深蒂固的政治信念：由于立法之法是經(jīng)議會(huì)審議通過的，而議會(huì)是人民選舉產(chǎn)生的，因而，人民就是立法過程的源頭所在，”然而，“我們總得承認(rèn)，人民或者選民概念，不大容易化約為個(gè)人的概念，甚至與個(gè)人概念不相容……立法活動(dòng)很有可能與個(gè)人自由不相容”。在前文中我們已經(jīng)提到過，自由的實(shí)現(xiàn)總是要以一個(gè)不受專斷干涉的私人領(lǐng)域?yàn)楸匾獥l件，這是一個(gè)個(gè)人按照自身意志追求個(gè)人利益的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域里，真正符合所有人利益的制度就應(yīng)該體現(xiàn)為對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的保障——這是公共權(quán)力在這個(gè)領(lǐng)域唯一能夠有權(quán)做出干涉的依據(jù)。如果這個(gè)領(lǐng)域都被公意所控制，個(gè)人的自由也就成為被抽象的公意或者特定的群體意志或目標(biāo)所支配的奴隸，自由從而也就無從談起了。所以說，佩迪特看到了法律與自由相統(tǒng)一的一面，但是卻建立在對(duì)法律和實(shí)現(xiàn)自由方式的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)上。

(四)對(duì)公民身份及其論辯權(quán)力的質(zhì)疑

佩迪特對(duì)于無支配自由的實(shí)現(xiàn)以及體現(xiàn)這種自由的法律制定，很大程度上寄托于公民擁有和行使對(duì)政治決策的永久性論辯權(quán)力，這無疑是對(duì)古典共和主義的公民美德觀的復(fù)興——雖然佩迪特認(rèn)為這種公民參與美德本身只是實(shí)現(xiàn)無支配自由的工具。但是，這里的問題在于古典共和主義對(duì)公民美德的過高追求之缺陷也存在于佩迪特的相關(guān)理論之中。

上文提到佩迪特把法律、自由與公民身份建立三位一體的內(nèi)在聯(lián)系。盡管他認(rèn)為自己的自由觀接近于一種消極的個(gè)人自由，也盡管他認(rèn)為公民的政治參與僅僅是實(shí)現(xiàn)自由的工具。但是在這里，如果公民的論辯是一種制約政府的權(quán)力的話，那么這仍然是行使公民的直接民主權(quán)力，而非行使自由。如果佩迪特把無支配自由認(rèn)定為是一種權(quán)力的話，如他所說，“無支配本身就是一種權(quán)力形式”，則可能把民主和自由混為一談，以至于無支配自由有可能被外化為一種在公共領(lǐng)域中以無支配自由為基本理念的公民權(quán)力的行使規(guī)則。這樣，自由就由一種權(quán)利轉(zhuǎn)變成為權(quán)力，喪失了它的原有內(nèi)涵。

將公民的自由由權(quán)利轉(zhuǎn)向權(quán)力，為公民強(qiáng)加了政治參與的責(zé)任和義務(wù)。公民只有培養(yǎng)自身的公民美德，積極參與政治論辯才能體現(xiàn)出自身確實(shí)享有元支配自由。這樣，公民的自由不但成為一種民主權(quán)力，還像古代民主制中的公民參與一樣，成為一種政治義務(wù)。其實(shí)，在現(xiàn)代社會(huì)里，現(xiàn)代人的自由比古代人的自由之優(yōu)越性，源于現(xiàn)代人的自由對(duì)于個(gè)人獨(dú)立和意志自主的尊重。這不但體現(xiàn)為一個(gè)不受他人專斷干涉的私人領(lǐng)域，還體現(xiàn)為，在民主權(quán)力的行使方面，由于這種形式服務(wù)于個(gè)人自由的工具性，使得它已然轉(zhuǎn)化為一種權(quán)利的形式。公民在是否行使這種權(quán)利(實(shí)則為權(quán)力)上都要有個(gè)人的選擇自由，“參與政治的權(quán)利在代議制中被改造成了個(gè)人自由的樣式：個(gè)人擁有參與或不參與政治的自由。”佩迪特這樣的反其道而行之的策略無疑會(huì)造成民主權(quán)力與個(gè)人自由的緊張，從而可能會(huì)以自由之名威脅到個(gè)人自由。

更令人擔(dān)憂的是，以公共利益為導(dǎo)向的決策和論辯，即便最終能夠使得公民無支配自由符合公共利益，這樣的自由也不是在一定的空間里賦予個(gè)人自主支配自身意志和個(gè)人選擇不受專斷干涉意義上的自由了，而是有可能滑向追求一種以特定的美好目標(biāo)為導(dǎo)向的積極自由。“對(duì)于無支配自由與理性自主意義上的積極自由，佩迪特則有些語焉不詳”。”這樣一來，佩迪特對(duì)積極自由和無支配自由之間的區(qū)別也就存在曖昧的一面了。

三、無支配自由的現(xiàn)代啟示

無支配自由觀所批判的無干涉自由并非是所有自由主義者的追求。在古典自由主義學(xué)者看來，自由主義自由和佩迪特眼中的無支配自由在概念上是存在共識(shí)的。本質(zhì)上來說，自由不是要消除權(quán)力與干涉，而是要凈化權(quán)力的專斷性，以實(shí)現(xiàn)人對(duì)自身命運(yùn)和生活的獨(dú)立安排。但是在如何凈化權(quán)力的專斷性以給予自由現(xiàn)實(shí)的“肉身”，以及如何看待自由與干涉問題上，雙方產(chǎn)生了分歧。佩迪特認(rèn)為需要賦予公民對(duì)政治決策的永久性論辯權(quán)力。而事實(shí)上這是走了“以權(quán)力制約權(quán)力”的路徑，其本身并沒有對(duì)個(gè)人的領(lǐng)域提供保證。這既容易將自由曲解為民主權(quán)力，也容易導(dǎo)致無支配自由滑向由公共理性主導(dǎo)的積極自由。而在主流自由主義學(xué)者眼中看來，要想消除權(quán)力的專斷性，必須把自由與一個(gè)個(gè)人不受專斷干涉的私人領(lǐng)域結(jié)合起來，如果佩迪特承認(rèn)無支配自由也屬于消極自由的范疇的話，那么一個(gè)人不受支配，必然意味著不受特定的所謂的美好生活目標(biāo)或者代表公意的特定意志支配，在一個(gè)個(gè)人領(lǐng)域里擁有按照自身意愿自主選擇的權(quán)利，“如果一個(gè)人受到法律和社會(huì)的過多限制，那么這就是一個(gè)有力證據(jù)，表明它在政治上附屬于那個(gè)向他發(fā)號(hào)施令并施加諸多限制的集團(tuán)。”也就是說，消極自由與其說是存在制約他人權(quán)力之矛，不如說是保護(hù)自己個(gè)人領(lǐng)域之盾。事實(shí)上，佩迪特在他為保證無支配自由實(shí)現(xiàn)所擬定的憲政策略中，除了公民的論辯權(quán)力之外，其余諸如憲政、三權(quán)分立等等制度，本質(zhì)上正是在把政治權(quán)力限制在個(gè)人領(lǐng)域之外。由此看出，佩迪特的自由理論很大程度上仍然離不開自由主義的理論體系。

佩迪特與自由主義主流學(xué)者都認(rèn)為法律與自由是內(nèi)在一致的。而把自由理解為無干涉時(shí)，自由只能成為法律的對(duì)立面。但是在如何看待法律上，雙方出現(xiàn)了分歧。佩迪特認(rèn)為法律因?yàn)榉瞎怖娌⑾拗屏藱?quán)力的專斷

性，而創(chuàng)造了公民的無支配自由。事實(shí)上，法律對(duì)權(quán)力專斷性的限制，并非因?yàn)槠浞夏撤N公共利益，而是因其不對(duì)特定利益和目標(biāo)作出規(guī)定，只是服從法律背后的以個(gè)人自由與權(quán)利為導(dǎo)向的“法律之法”或者說法律的原則，從而劃分了公私領(lǐng)域，保證了個(gè)人的自由。“政府必須保持限制自由的最低限度的必要性以便容納選民的其他權(quán)利。”并且，“如果對(duì)自由的限制十分嚴(yán)厲和嚴(yán)重時(shí)，那么，政府不能僅僅依憑這些限制有利于普遍利益就有權(quán)強(qiáng)加這些限制”。

，在公民的政治參與方面，佩迪特依然戴著古典共和主義的眼鏡來看待公民的論辯權(quán)力。殊不知，在代議民主制主導(dǎo)的現(xiàn)代政治下，公民的參與權(quán)力首先要考慮公民的個(gè)人自由權(quán)利，并以一種個(gè)人權(quán)利的形式來行使。如果公民的論辯權(quán)力成為一種強(qiáng)加的政治義務(wù)和負(fù)擔(dān)，這無疑會(huì)侵害公民的自由。同時(shí)，論辯后的決策一般仍需投票通過，這樣的決策也可能反映的仍然是多數(shù)人的意志。即便其反映了普遍利益，也并不意味著它與個(gè)人利益總是一致的。再加之，佩迪特的無支配自由沒有對(duì)個(gè)人自由領(lǐng)域加以規(guī)定和保障，很容易出現(xiàn)公共利益對(duì)個(gè)人自由的侵害——本質(zhì)上仍然反映的是民主與自由的張力。當(dāng)然，以權(quán)利為王牌的自由主義理論在這里存在的困境在于，權(quán)利并非不證自明和天賦的。在現(xiàn)實(shí)政治中仍然要面臨一個(gè)權(quán)利的落實(shí)和保障的問題。自由主義在這方面對(duì)公民所作的要求僅僅在于通過選舉選擇和監(jiān)督政治權(quán)力，這在多大程度上能夠?qū)φ趫?zhí)行權(quán)力時(shí)所作的政治決策產(chǎn)生影響是存有質(zhì)疑的。在這方面，佩迪特的公民美德理論倒不失為一種有益的理論借鑒。

佩迪特的自由理論建立在對(duì)自由主義理論的誤解之上，其理論自身亦存在內(nèi)在的缺陷，同時(shí)，他的理論中很多合理部分與自由主義理論是契合的。在看待自由主義與共和主義的當(dāng)代之爭(zhēng)時(shí)，往往容易讓人忽視的是，這兩種理論在淵源上既有張力的一面，也有相互借鑒，相互補(bǔ)益的一面。正如有學(xué)者所說，當(dāng)代共和主義“與自由主義政治上的底線是一致的，只能被看作對(duì)自由主義某種程度上的修正”。如果說佩迪特自視其共和主義自由觀“有破有立”的話，其所批判的自由主義理論并非真正的或者說并非所有的自由主義流派之觀點(diǎn)，其結(jié)果往往是批判之箭未中靶心，而其闡述的建設(shè)意義上的共和主義理論還很大程度上為自由主義作了“理論嫁衣”。但是，他由此闡發(fā)的現(xiàn)代國(guó)家面臨的許多政治問題，卻是眾多政治思想流派需要共同面對(duì)的，這也是共和主義自由觀最具魅力的部分。

責(zé)任編輯劉蔚然