不以為恥的人口驅(qū)離

深圳市政協(xié)委員、副檢察長(zhǎng)唐泰來(lái)近日提交了一份提案，建議城市設(shè)置生存環(huán)境壁壘，達(dá)到驅(qū)離人口的目的，使一些外來(lái)人口主動(dòng)離開(kāi)，尋找更適合自己生存、發(fā)展的地方。

這樣的建議，其實(shí)是不新鮮的。早在2005年，北京市政協(xié)委員、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授張惟英就建議實(shí)行外來(lái)人員準(zhǔn)入制度，使北京不需要的人不得進(jìn)入。張惟英教授的“準(zhǔn)入制度”有哪些條目，并不確知。近幾年，“提高城市生活門(mén)檻”也時(shí)常在一些地方成為話題。從“準(zhǔn)入制度”、“生活門(mén)檻”到“生存壁壘”，話說(shuō)得越來(lái)越不含糊。近幾年北京推出的措施有清理群租、清理地下室、限購(gòu)汽車(chē)、限購(gòu)房子等等，確實(shí)增加了外地人在京生活的麻煩。一些地方從“生活門(mén)檻”來(lái)解決問(wèn)題，手段有哪些仍是不明，但方向是市場(chǎng)取向。張惟英教授認(rèn)為，市場(chǎng)方法對(duì)清理外來(lái)人員不起作用。這就表明，在怎樣清理外來(lái)人員上，形成了“制度派”和“市場(chǎng)派”兩種思路。“生存壁壘論”，應(yīng)是雙管齊下的思路。通過(guò)大力“拆違”，增加居住成本，讓外來(lái)人員無(wú)地可住，這種端老窩的做法就是一手執(zhí)行強(qiáng)拆制度，一手靠提高租房成本。

意見(jiàn)不一，并不表示必然有對(duì)有錯(cuò)。我看到有媒體跟張惟英討論，為什么不采用市場(chǎng)的辦法，而要用準(zhǔn)入制度，貌似靠市場(chǎng)就是好辦法。現(xiàn)在，市場(chǎng)確實(shí)已經(jīng)差不多變成了褒義詞了，什么事情，只要說(shuō)按市場(chǎng)的辦法來(lái)搞，都天然有理一般。然而，清除外來(lái)人員，我以為本身就是一個(gè)邪惡的題目，不管靠制度、靠市場(chǎng)、靠雙管齊下的“生存壁壘”，其實(shí)都一樣。這就像打劫者討論將人打暈再搶，還是上前拍肩膀說(shuō)“兄弟借點(diǎn)錢(qián)用”，方式雖然不同，但能夠說(shuō)哪一種合理嗎？

外來(lái)人員可能帶來(lái)了問(wèn)題。世界上有人的地方都會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題，一種極端思想甚至認(rèn)為人本身就是地球的疾病。現(xiàn)在，城市沒(méi)有外來(lái)人員，連道路清掃都不能進(jìn)行。城市對(duì)外來(lái)人員也從來(lái)都存在著壁壘，只是外來(lái)人員生存要求很低，適應(yīng)了壁壘。社會(huì)的高尚人士、謀策階層，不是致力于取消壁壘，而是致力于抬高壁壘，視人為可以隨意呼喝來(lái)去的物件，其政治倫理和政策導(dǎo)向可稱人道？

“準(zhǔn)入”、“門(mén)檻”、“壁壘”之類詞匯，竟能堂皇言之，作為限制擁有人身自由的國(guó)民的辦法，這本身就是一種恥辱。如果它是政策，那就是政府的恥辱；如果它是策論，那就是謀士的恥辱。然而，在我們這個(gè)社會(huì)，是沒(méi)有人以之為恥辱的。

這是一個(gè)沒(méi)有倫理防線的社會(huì)，人們都不認(rèn)為對(duì)外來(lái)人員也就是一部分本國(guó)公民，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待并加劇區(qū)別對(duì)待，是不可原諒的倫理錯(cuò)誤和政治錯(cuò)誤。這個(gè)社會(huì)深藏著等級(jí)意識(shí)，甚至已經(jīng)將等級(jí)內(nèi)化為思維原點(diǎn)。因此，面臨任何一個(gè)問(wèn)題時(shí)，這個(gè)社會(huì)都會(huì)考慮對(duì)哪一部分人采取行動(dòng)，而不是如何使全體人能夠同處共安。這種思維方式，實(shí)際上就是將人視為病菌或者病毒，有了一個(gè)問(wèn)題，就排除掉那些被認(rèn)為可能帶來(lái)問(wèn)題的人，而并不管這些人是否真的帶來(lái)了問(wèn)題。

這個(gè)社會(huì)已經(jīng)不再講階級(jí)，而實(shí)際上外來(lái)人員某種程度上變成了一種特殊的階級(jí)，有著賤民的屬性。權(quán)貴、資本所有者、知識(shí)精英、成功人士，構(gòu)成了社會(huì)的上層；普通市民也是被忽視的，然而畢竟還是要給予一定的保障；外來(lái)人員就成了予取予奪的對(duì)象，“大建設(shè)”、“用工荒”的時(shí)候，要將其招來(lái)，招來(lái)也不將其接納為市民，事情辦完了，你就得滾蛋，不走就要增強(qiáng)“生存壁壘”。

更為荒謬的是，所謂“外來(lái)人員”，經(jīng)常是被精準(zhǔn)定位為底層的本國(guó)公民。城市并不歡迎底層的本國(guó)公民，而如果你腰纏億萬(wàn)，那就不算是“外來(lái)人員”了，你是受歡迎的，綠燈將向你開(kāi)放。如果你是外國(guó)人，尤其，是來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的，那么臉孔和護(hù)照簡(jiǎn)直就是高等級(jí)的身份證書(shū)。

外來(lái)人員問(wèn)題，成為城市怎樣驅(qū)離流入人口的問(wèn)題，這是一種病態(tài)。城市聚集著大量的社會(huì)資源，權(quán)力、資本、信息、生活資料等等。城市既不會(huì)放棄這些，也不想向外來(lái)人員開(kāi)放，這就是所謂外來(lái)人員問(wèn)題的本質(zhì)。城市并不準(zhǔn)備成為開(kāi)放的全民生活空間，而將成為固定的市民的城堡，這就是所謂外來(lái)人員問(wèn)題的原因。倘非如此，外來(lái)人員問(wèn)題，就是城市如何吸納流入人口、社會(huì)怎樣平衡發(fā)展差距的問(wèn)題。

【原載2012年第3期《新民周刊》】