誤把好感當“愛情”

國慶長假期間看到一則新聞，嚇了一大跳：一項調查顯示，二成小學生承認自己早戀，11歲都已經“戀愛3年”了。小學生“早戀”不是什么新話題，但多至“二成”的小學生自承“早戀”，乍看之下仍不免心驚。再通讀這所謂的調查報道，才明白這或許只是一次“炒作”而已。我甚至懷疑，小學生“早戀”已有成為獵奇題材的嫌疑。

這所謂的調查報道，“隨機采訪”的不過是武漢三鎮的80名學生，地域狹窄自不必說，樣本更小得可憐，則“二成”云云，實難稱有代表性和典型性。但作者根據這極小規模的調查，還總結出小學生所謂“戀愛準則”，比如外貌第一、性格第二、成績第三。這仿佛是說，小學生“早戀”儼然是既成事實，且有“戀愛原則”為“指導”。然而，調查到的小學生“早戀”的基本情形，與前幾年并無不同，可以說了無新意。自然，這并不說是這樣的調查毫無價值，我所反感的是它完全從成年人的眼光出發，以及把小學生“早戀”當成事實的態度。

對小學生“早戀”這一說法，我一向表示懷疑，新近也看到社會學專家認為“早戀”是個偽命題。把小學生之間的一些情感表現認定為“早戀”，本身就是一種成人視角，甚至可以說是一種成人專制的表現。我甚至認為，早戀這一“術語”，是史上最可怕的惡謚之一。難道僅僅因為他們傳遞過紙條，或是愛在一起玩，就是早戀了嗎？難道僅僅因為男生間或女生間有些親昵的行為，就可以認定他們是同性戀了嗎？把“早戀”用在小學生身上，不是一種有科學依據的明智之舉，相反，動輒扣上“早戀”的帽子，會使小孩間的正常交往發生異動，并可能導致家長、老師與孩子之間關系緊張。異性之間發生好感，乃是最普通也最普遍不過的人性?，F在的小孩在身體上都比較早熟，又受種種催熟文化的影響，那么他們對異性的好感提前也就不難理解。

喜歡一個異性同學或被一個異性同學喜歡，是很自然也很美好的事。不承認這一點，甚至視之為洪水猛獸，就沒法和孩子交流，更不可能對他們進行引導，幫助他們樹立健康的情感觀念。而現今，于未成年“早戀”之事，學校或家長卻每趨于兩個極端，要么太不當一回事，要么又太當一回事。

太不當一回事的，大約是信奉無為而治，順其自然，于是有小學生“情書滿天飛”而教師卻不聞不問，于是有11歲的小學生已“戀愛3年”的奇聞，甚至有家長施以援手，以“增進”孩子與異性同學之間的感情。

太當一回事的，則把小學生之間的情感交流，當作成年之間的戀愛舉動，不免草木皆兵，必嚴加禁止才能心安。廣西合浦縣曾有一位男家長，聽到老師反映上中學的女兒“與男生接觸過多”，便認定“早戀”無疑，導致女兒以跳樓自殺來自證清白。還有的學校為限制“早戀”，規定男女生之間要保持44厘米以上距離，據說這還是所謂專家的研究心得。依我看，44厘米還不夠，要徹底，最好地開歷史的倒車，走男女分校的老路。但即使實行最徹底的“堅壁清野主義”，就能消滅異性間的傾慕與交往嗎？

我認為，對孩子進行情感教育，和孩子交流對愛情乃至婚姻的看法，從小學開始并不算早。但對孩子的情感需求和情感教育，學校與家庭往往不關心，而一旦發生了所謂早戀，卻又不知所措。有的學校開設以愛的教育為主題的課程，對未成年的學生進行青春期教育，不是有家長還認為這是“不務正業”，表示強烈反對嗎？有人認為，單親家庭的孩子容易發生早戀，因為家庭的不完整，使孩子的情感世界殘缺。但即使是雙親家庭，孩子的情感需求也經常被忽視。親人之間的情感交流，不能完全替代異性同學之間的情感交流（否則我們大可不必戀愛結婚，只要和父母生活在一起就可以了），但后者卻可能趁虛來填補前者的空白。至少在邏輯上，前者的缺失會對后者起相當重要的激發作用。

孩子之間的感情是純潔無暇的，但他們之間的交往卻不能沒有節制。但所謂節制，不是等到孩子非頻頻約會不能自安，家長則要么把孩子禁錮在家里（他們還是身在曹營心在漢），要么孩子一出門便去盯梢（他們會感覺成了家長的囚徒而更加逆反）。從小學開始，對孩子在校園之外的活動有嚴格要求是必須的，比如幾點上學，放學幾點必須到家。當然可以有特殊情況，但特殊情況必須說明，總有特殊情況就需要引起重視。這種約束必須從小開始，良好的習慣正是一點一滴養成。孩子很早就起床，卻不是直奔校園而是去約會；放學了很晚不回家，卻不是為了學習而是去約會。老實說，這樣過于自由的空間，不是孩子創造的，而是家長提供的。