微觀研究的可能性

摘 要：一直以來，斯皮瓦克在學界都享有“女性主義馬克思主義的解構主義者”之稱。本文通過探討斯皮瓦克的“底層人研究”對這三個學術范式的應用，指出其“底層人研究”具有倫理—政治哲學中的平等意義。而這種研究方法，則同時給人以微觀研究處理宏觀現象方面的啟示。

關鍵詞：微觀 宏觀 解構主義 女性主義 馬克思主義 平等 底層人研究

參考詹姆遜在《晚期資本主義的文化邏輯》中提出的馬克思主義的問題性的觀點，對我們思考斯皮瓦克與馬克思主義的關系頗有幫助。在這本書中，詹姆遜對馬克思主義研究與馬克思主義致力于探討和解決的問題做出了區分。[1]他說到，馬克思主義相關問題的研究主要是指這種現象：即由馬克思及馬克思主義提出的問題，為不同觀點和視角的學者所回答。例如，米歇爾·福柯的微觀權力研究的潛在對話者就是馬克思及馬克思主義的宏觀研究視角。這樣一種提法能夠幫助我們很好地理解斯皮瓦克對待馬克思主義的態度以及研究方法。正如佳亞特里·斯皮瓦克在學界經常被稱為“女性主義馬克思主義的解構主義者”，這個稱謂本身是一個偏正結構，其落腳點在于“解構主義者”，馬克思主義只起到限定的作用。與福柯一樣，斯皮瓦克也一直致力于思考馬克思研究范式留下的問題和弊端。本文將通過對斯皮瓦克的“底層人研究”進行分析，從倫理—政治哲學入手把握斯皮瓦克對微觀與宏觀研究模式之間關系的理解和思考。

20世紀50、60年代的美國正處于上世紀經濟發展的黃金時期。當時的美國不但在經濟總量方面，而且在長期與短期的貧困狀況和不平等程度上都達到了上個世紀的最低點。[2]“在這十年里中產階級數以百萬地擴大，他們對大蕭條年代的貧窮還記憶猶新……舒適的生活一旦建立，他們就以皈依宗教的熱情去擁抱中產階級的財富和象征。”[3]

事實上，美國當時的學界出現了一種道德主義的傾向，這種道德主義具有泛化的特點。換言之，學界對社會與文化現狀的思考，主要是從普遍人性的觀點展開論說，延續了康德主義的思路。西方的倫理學傳統有一對基本的對立概念：正當與善。正當主要指正義、公平，善則主要指理性欲望的滿足。持正當一方的學者，如康德，認為正當優先于善，只有在平等的基礎上，才可以思考理性欲望的滿足問題。而持善對正當優先這一觀點的學者則強調理性欲望的滿足能夠彌補不平等發展的問題，如洛克。在倫理—政治哲學對此進行的關注中，約翰·羅爾斯是其中頗為引人注目的一位。他的代表作《正義論》出版于上世紀70年代，并延續和總結了自己之前的學說，發展了一套關于社會公平正義的觀念。其中，羅爾斯提到了關于正義的兩大原則：平等自由原則、公正平等原則（差別原則）。其中需要注意的是，這兩大原則是按照詞典式序列展開的，及只有在保證第一原則的具體內容得到滿足的前提下，才能夠實施第二原則的具體內容，以此類推。理查德·羅蒂認為羅爾斯是一位歷史主義學者，但事實上，羅爾斯對“原初狀態”的表述，并非是為了直接表明一種帶有偶然性的歷史主義觀點。正相反，為了能夠證明自己有關正義論述的有效性，他想告訴我們的是，即便是在“原初狀態”這種偶然的歷史語境下，正義論也將成為人們的首選。當然，以一種技術性的論述建立起來的正義原則也有著不可忽視的缺陷。尤其是其中關于最少受惠者地位的鑒定問題。約翰·羅爾斯指出，在差別原則中關于最少受惠者的鑒定，至少需要保證兩點：第一點是公民的平等地位和身份，第二點是在收入與財富分配中能夠保證最少受惠者得到相對充分的發展。[4]但是，在矛盾重生的現實社會中，無論是對于公民身份的確立還是物質基礎的保證都將是困難重重的。我們固然需要肯定羅爾斯的《正義論》在學理方面的重要意義，同時，改革的步步維艱也時刻提醒著我們這一任務的難度之大實在無法想象。正如本段一開始提到的，泛化的道德主義這艘巨輪時刻面臨著觸礁的危險。雖然此時的知識分子已經意識到了社會中關于少數族裔、文化性屬等的種種問題都涉及到正義、公平的概念，并力求發展出一套致力于社會基本結構的平等體系，但是在理論向實踐的轉換過程中，羅爾斯的正義論體系出現的這種問題具有突出的代表性。

斯皮瓦克師承解構主義學者保羅·德曼，我們姑且不論美國在移植歐陸哲學時發生的偏差和誤讀的問題，解構主義對泛化、宏觀的研究范式所保持的警惕始終是其內在學術精神的體現。這在《底層人能說話嗎》這篇文章中得到了集中地反映。斯皮瓦克對福柯和德勒茲的對話文章《知識分子與權力》以及馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八日》的解讀意在向我們表明：首先，代言制是一種非常可疑的觀點，無論是知識分子對工人階級的代言還是路易·波拿巴對法國小農階級的代言都很可能是權力的移形換影，最終的結果也許導致被代言者的“失聲”以及代言者權力話語的實現。其次，就代言的對象來說，工人階級和小農階級本身的構成成分都是非常復雜的，以一種階級的宏觀結構進行置換潛藏著消解其內在差異性的危險。斯皮瓦克認為，如果把馬克思主義的這種研究思路運用到底層人研究小組對后殖民時代印度底層人歷史及現狀的研究將會早成很大的危害，這有可能導致真正的底層人不能發出關于自己權益的呼聲，使其權益被印度民族資產階級的權利話語所掩蓋掉。這既符合解構主義研究的內在理路，也是斯皮瓦克作為一個印度少數族裔對本民族命運關注的表達。

但是，這并不是斯皮瓦克的底層人研究的終點。我們不能忘記斯皮瓦克在學界受到的稱呼的另一個限定語匯——女性主義，以這種微觀研究思路關照女性主義，本身就涉及到了平等這個問題。因為女性主義真正認識自身的歷史是相當漫長的，而此前的婦女一直在各種權利話語的塑造下成為功利主義推動社會發展的犧牲品。正如前面所說，盡管以約翰·羅爾斯的《正義論》為代表的倫理學思路將平等作為了其研究的核心范疇，但一旦面對更為具體復雜的現實，對最少受惠者地位的鑒定問題從來不像羅爾斯想象的那樣樂觀。可以說，試圖從微觀結構來研究倫理學的平等問題，正是斯皮瓦克對底層人研究價值的真正體現！

按照斯皮瓦克的解釋，“白人正在從褐色男人那里搭救褐色女人”[5]具有雙重的歷史來源：第一，1829年英國廢除了印度的寡婦殉身習俗，從而得到了先進文明的男子拯救了落后文明的女子這一歷史敘述；第二，在印度的古典時代和吠陀時代，根據印度教的經典《吠陀詩篇》和《達摩經》，女性可以通過殉身從而輪回轉世成為男性身體或根據因陀羅規則生活于極樂世界之中。在這兩種歷史來源中，女性主體的構成成為了分歧的場所。一方面，英國殖民者將梵語中寡婦一次的傳統寫法sati改為了suttee，從而抹去了當地男性權力的歷史，為發展婦女平等表示一個好社會的建立提供了穩定的能指。另一方面，“盡管寡婦自焚是封建主義向資本主義過渡時期的產物，是帶有相反的社會負荷的能指”[6]；但在西方殖民者的入侵之下，本土的男權勢力在心理上卻表現出對此種傳統習俗的認同與忠誠。梵語中的sati是sat的陰性形式，而sat代表著圣典中的精華，喻示著精神的普遍與永恒。通過這種變化，sati出現了“好妻子”或“燒好妻子”的含義。斯皮瓦克指出，“在父權制與帝國主義之間、主體建構與客體形成之間，婦女的形象消失了，不是消失在原始的虛無之中，而是消失在一種瘋狂的往返穿梭之中，這就是傳統與現代之間的‘第三世界婦女’被位移的形象。”[7]薩義德曾經說過，德里達教會我們進入文本。言下之意在于德里達的解構主義容易讓使我們過分糾結于文本的細微之處的弊端。不過，斯皮瓦克則激活了解構主義的生命力，使得解構主義能夠走出文本，在倫理學的意義上思考平等的問題。顯然，以一種功利主義的原則，即可以犧牲少數人的利益來換取整個社會的發展進步顯然不是斯皮瓦克所希望的。如果在全球化進程高速發展的今天，第三世界的女性現狀仍然得不到改變，這就是一件令人痛心的事情。

事實上，這種通過細微結構對平等問題進行研究的解構策略并沒有結束。在《底層人能說話嗎？》中，斯皮瓦克還使用了布巴內斯瓦麗·芭杜莉的例子向我們闡釋了后殖民時代的種種問題是如何根治于歷史語境的。底層人沒有說話的可能性，這個結論不免有些悲觀，但是，斯皮瓦克通過這個女孩有意留下的經血所進行的分析，正向我們表明了這一點。以至于斯皮瓦克在向親屬的侄女們詢問關于此事的看法時，仍然只得到了死于不合法愛情的說法。當然，縱觀斯皮瓦來的學術生涯，她還是向我們提示了改變這種后殖民狀況的可能性。她對全球化時代下一些地區的貧困婦女進行了多次的長期調查，并與他們一同生活、學習，進行微觀方式的啟蒙。盡管改變現狀的通路是曲折漫長的，但歷史的事實似乎告訴我們，也唯有如此，才能避免出現烏托邦式的浪漫主義革命之路……

與此同時，我們也應該注意微觀研究引發的問題。特里·伊格爾頓在《理論之后》中指出：今天文化研究中的微觀策略往往過分注重了研究對象的邊緣性和細微性，如果只注重對微觀結構進行權力的還原，將會使我們丟失本來就應該放在重要地位的一些研究對象。這就好比我們不能通過對手淫現象進行文化研究從而忽視甚至替代了對經濟現象的思考。這一點尤為重要，因為斯皮瓦克的后殖民研究從來沒有放棄對經濟現象的關注，相反，她認為后殖民研究如果只深入到權力的還原將是不徹底的做法，我們還必須深入到經濟層面來理解各種微觀結構，思考全球化時代下關于婦女地位的不平等問題。

斯皮瓦克的底層人研究結合了第三世界的婦女問題，對傳統馬克思主義的價值論觀點進行了深刻的思考。她在分析具體勞動和抽象勞動時，主要駁斥了脫離交換價值以純粹的使用價值和抹去使用價值僅以交換價值來定義商品的價值這兩種觀點。她認為，這樣的做法勢必會抽離出商品的社會屬性并抹去人類的勞動痕跡，讓我們無法觀察到后殖民語境下的第三世界婦女問題。例如，一款NIKE鞋的廣告很可能賦予了這雙鞋時尚、動感、活力等等的文化價值，但我們真正思考的應該是，也許這雙鞋正是NIKE這個跨國公司在第三世界的血汗工廠中的不能發出自己聲音的婦女夜以繼日的勞動成果。這里面充斥著剝削、壓榨、汗水與淚水，交織著底層婦女的辛酸血淚。可是，經過全球化的資本運作，這雙鞋卻以嶄新的面貌出現在了大型百貨公司的柜臺上。那么，任何忽視了全球化資本的流通過程的后殖民研究都將是不徹底的，他們沒有真正看到后殖民時代到底掩藏了什么。

“Only poets， Nietzsche suspected， can truly appreciate contingency. The rest of us are doomed to remian philosophyers， to insist that there is really only one true lading-list， one true description of the human situation， one universal context of our lives.” [8]

這是新實用主義哲學家理查德·羅蒂在《偶然、反諷與團結》中的一段文字。他很好地暗示出了傳統的宏觀研究容易出現的抽象、簡化的弊端，因為這些學者（往往是左派）傾向于用單一的真理觀論述一些宏觀現象。那么，當再次回顧斯皮瓦克的“底層人研究“時，我們會發現，也許宏觀研究與微觀研究之間本來并不存在矛盾。像理查德·羅蒂這種詩化哲學的觀點可能本身也是對宏觀研究進行了另外一種簡化和抽象。正如特里·伊格爾頓所說，我們并沒有將真理等同于單一的結構，而事實上，真理本身就是一種動態的、甚至存在內部沖突的結構。那么，斯皮瓦克的”底層人研究”將給我們帶來一個有益的啟示，即通過微觀結構處理宏觀現象是可能的。

注釋：

[1]（美）詹明信《晚期資本主義的文化邏輯》張旭東編 陳清僑等譯 北京：三聯書店，1997年。第2頁。其中提到了“馬克思主義的問題性”。

[2]（美）斯坦利·L·恩格爾曼 羅伯特·E·高爾曼主編《劍橋美國經濟史：20世紀》（第三卷） 高德步等譯 北京：中國人民大學出版社，2008年。第177—217頁。

[3]文楚安主編《透視美國——金斯伯格論壇》成都：四川文藝出版社，2002年。第171頁。

[4]（美）約翰·羅爾斯《正義論》 何懷宏 何包鋼 廖申白譯， 北京：中國社會科學出版社，1988年。

[5]（美）加亞特里·斯皮瓦克著《從解構到全球化批判：斯皮瓦克讀本》陳永國等主編，北京：北京大學出版社，2007年。第116頁

[6]（美）加亞特里·斯皮瓦克著《從解構到全球化批判：斯皮瓦克讀本》，前引書，第118頁。

[7]（美）加亞特里·斯皮瓦克著《從解構到全球化批判：斯皮瓦克讀本》，前引書，第126頁。

[8]Richard Rorty.Contingency， irony， and solidarity. New York: Cambridge University Press. 1989. p.28.

參考文獻：

[1]（美）斯坦利·L·恩格爾曼 羅伯特·E·高爾曼主編《劍橋美國經濟史：20世紀》（第三卷）高德步等譯，北京：中國人民大學出版社，2008年。

[2]（英）特里·伊格爾頓《理論之后》商正譯，北京：商務印書館。2009年。

[3] Richard Rorty.Contingency， irony， and solidarity. New York: Cambridge University Press. 1989.

[4]（美）加亞特里·斯皮瓦克著《從解構到全球化批判：斯皮瓦克讀本》陳永國等主編，北京：北京大學出版社，2007年。

[5]（美）約翰·羅爾斯《正義論》何懷宏 何包鋼 廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年。

[6]（美）詹明信《晚期資本主義的文化邏輯》張旭東編 陳清僑等譯，北京：三聯書店，1997年。

[7] 文楚安主編《透視美國——金斯伯格論壇》，成都：四川文藝出版社，2002年。

[8] 關熔珍“斯皮瓦克研究”載“中國博士學位論文全文數據庫”，2007年。

[9] 杜小真編《福柯集》，上海：上海遠東出版社，1998年。

[10]卡爾·馬克思《路易·波拿巴的霧月十八日》，選自《馬克思恩格斯選集》中文第2版（第1卷）。第579—689。

作者簡介：王洋（1988-），男，黑龍江大慶人，四川大學文學與新聞學院比較文學與世界文學專業2011級在讀碩士研究生，主要研究方向：比較詩學。