試議克里普克的歷史因果命名理論的局限性與出路

摘 要：克里普克從可能世界語義學的角度，在批評弗雷格、羅素等人的摹狀詞理論的基礎上，提出了歷史的因果命名理論，這對于指稱理論來說，不僅提供了新的研究思路，而且開辟了新的研究領域和視角，具有非常重要的理論意義和實踐價值。不過克里普克的歷史因果命名理論也具有一些局限性，本文試圖在客觀的分析其不足之處的同時嘗試著提出一種完善其理論的思路。

關鍵詞：克里普克 歷史因果命名理論 局限性 再思考

一、克里普克歷史因果理論的局限性：

（一）名稱的最初命名以及隨后的傳遞都有一定的條件限制

根據(jù)克里普克的理論，我們在給事物命名時，不是依據(jù)于我們對專名的意義的了解，而是依據(jù)我們對某些有關的歷史事件及其因果聯(lián)系的了解，因此專名的指稱主要取決于與使用該名詞有關的社會歷史的傳遞鏈條。例如朱德之所以叫做“朱德”，首先是由于朱德在出生時他的父母就給他取了這個名字，然后，那些親朋好友來看他的時候，從他父母的口中得之這個小孩叫“朱德”，于是，他們也稱呼他為“朱德”。隨后，他的親朋好友又給他們的朋友說，朱德的父母生了一個小孩叫“朱德”，以此類推。克里普克認為，這樣就建立起一條“傳遞的鏈條”，這個專名就沿著這條鏈條一環(huán)一環(huán)地傳遞下去。

但在名稱指稱傳遞的過程中克里普克提出了前提條件：一個名稱的接受者必須意圖以和他由之聽到這名稱的那個人同樣的指稱使用那名稱。可在日常生活中，由于個人的背景知識以及心理意向等很多因素的存在都會影響到名稱的正確傳遞。這就如同我們知道“巴金”是愛情三部曲和激流三部曲的作者，但在一次采訪中他的助手替代了暫時有事的他接受采訪，而正好我們沒有看到他的助手的身份介紹，那么根據(jù)節(jié)目單我們就理所當然的把這個助手當做巴金本人。但是顯然我們和其他人再提到“巴金”這個名字時腦海里浮現(xiàn)的指稱對象完全是不同的。由此可見，我們要學會使用一個名字，保證使用這一名字指稱說話者所指稱的那個人并不僅僅依靠一條傳播鏈，使用者還要伴隨某些特定的歷史因果命名內容聽到和學會這個名字。

（二）命名的指稱在傳遞過程中的轉移

克里普克關于命名方式和在傳遞鏈條上假設的前提放在任何足夠豐富的日常語言系統(tǒng)中都明顯過于理想化。原因是諸如比喻，隱喻，假借等修辭手法是人類語言活動的顯著特征之一。人類運用各種修辭手法的根本目的恰恰在于使語言的意義和指稱在特定的語境中發(fā)生擴張，收縮，引申和轉移，從而能夠恰當?shù)谋磉_說話者的特定心理意向，而這一過程卻不能避免的使得名稱的指稱在傳遞中會發(fā)生轉移。例如穆桂英是宋朝驍勇善戰(zhàn)的巾幗英雄，也是家喻戶曉的歷史人物。但假設我們生活中有一個果毅不拘小節(jié)的女強人，周圍的人不約而同的稱她為“穆桂英”，甚至即使是不認識她的人也同樣能夠用“穆桂英”指稱這個對象，并且其他人能清楚明白使用這一名稱的人和具體所指。因此，這里的“穆桂英”這個名稱在我們使用的日常語言系統(tǒng)中已經(jīng)發(fā)生了指稱的轉移，人們賦予這個指稱新的內容。也就是說，即使穆桂英這個名稱當初的命名時準確的，同時因果鏈條也沒有發(fā)生任何斷裂，指稱對象仍然會發(fā)生轉變。

（三）忽略了事物的非本質屬性對確定指稱對象過程中所起的作用。

克里普克在 《命名與必然性》 中闡述對象的本質問題，即一個對象何以跨越不同的世界而保持自身的同一性或者說保持自身不變？他給出的答案便是他本人提出的本質主義思想，即必然屬性就是本質屬性。細心推敲克里普克的歷史因果理論不難發(fā)現(xiàn)，他過于強調事物的本質屬性對確定指稱對象過程中所起的作用，而事實上，在歷史因果鏈條的傳遞過程中，很多事物的非本質屬性和本質屬性隨著人類的認知能力的提高和科學的進步是動態(tài)變化的。舉個最簡單的例子來說明：人們最開始認為水的本質屬性是無色無味，清澈透明。到后來化學家們發(fā)現(xiàn)水的本質原來是2個氫原子1個氧原子組成的物質。所以克里普克忽略了事物的非本質屬性對確定指稱對象所起的重要作用。除此之外，在解釋虛構名稱和很多歷史名稱傳遞的消失這些現(xiàn)象時，克里普克的歷史因果理論也略顯乏力。

二、對克里普克的歷史因果命名理論的局限性出路的再思考。

在這里我們需要做的是重新認識名稱和摹狀詞，并將摹狀詞理論和歷史因果命名理論互為補充。摹狀詞理論：從認識主體的角度，以認識主體對專名所指的認識為前提，并將這種知識凝固、推廣位詞語本身的涵義，從而形成一系列系統(tǒng)的指稱理論。歷史因果命名理論：從詞語的社會功能出發(fā)，以語言在人類活動中所扮演的角色為根據(jù)，精密細致的闡述了專名指稱的一系列問題。摹狀詞理論堅持專名和通名都有涵義，但卻未能揭示名稱涵義的來源，而因果指稱理論提出通過命名儀式來獲得名稱的最初涵義。因此二者從很大程度上可以說是互相補充的最佳選擇。事實上，在命名之初，人們根據(jù)名稱的起源、歷史、語言的社會約定性及被命名對象的偶然特征來命名，而人們對于反應命名對象的本質屬性的概念則還沒有形成。一旦命名之后，隨著實踐中認識的發(fā)展，人們逐漸了解了命名對象越來越多的屬性，這些屬性反映在名稱上就是名稱的涵義。特別是人們在眾多屬性基礎上抽象出本質屬性或必然屬性，反映在名稱中，形成名稱豐富的內涵。在這一階段，專名和通名都形成了涵義，任何對名稱涵義的忽視都是不現(xiàn)實的。綜上所述，在認識其二者可以互相補充的基礎上將名稱所指的對象的涵義視為摹狀詞組成的開放的集合，將指稱理論視為一個動態(tài)發(fā)展的理論會是個明智的選擇。

參考文獻：

[1]曹予生，克里普克個體指稱理論的質疑 [J]，復旦學報，1997（1），上海:復旦學報編輯部

[2][美]克里普克，命名與必然性[ M ]，梅文，譯，上海譯文出版社，2005

[3]張家龍，論名稱和指示詞 [J]，《哲學研究》，2002（12）

[4]曾慶福，克里普克的歷史因果命名理論評析[J ]， 河南社會科學，2006 (2)

[5]周小華，專名與確定摹狀詞區(qū)分的一個哲學前提[J]，《哲學動態(tài)》，2006（1）

作者簡介：朱雷（1986.11-），女，遼寧朝陽，電子科技大學，研二，研究方向：英語語言學與外國語言學。