談龍啟瑞的“轉音說”

摘 要：龍啟瑞在《古韻通說》中用“轉音說”，即雙聲關系解釋先秦詩文中的特殊押韻情況。龍氏的“轉音”說即傳統“音轉”理論中的“聲轉”。

關鍵詞：龍啟瑞 轉音 音轉

對于先秦詩文中明知為韻而齟齬不合者，清代學者解釋不一。顧炎武、江永等以方音、通用假借等來解釋；段玉裁視之為合韻。顧、江、段氏之說，尤其是段氏的“合音說”，代表了有清一代學者對此的普遍看法；但并非全部，亦有學者，從不同的角度提出了新的看法，如乾嘉時期的學者之一龍啟瑞在他的音學著作《古韻通說》中提出的“轉音”說[1]。

關于龍啟瑞和他的《古韻通說》，筆者曾有專文討論[2]137-140。在文中對“轉音”理論作了簡單的分析，并否定了龍氏的作法。但在進一步的研究中，我們發現，對龍氏的轉音說不能簡單視之：其轉音理論在解釋先秦詩文中的特殊用韻現象時，有較強的說服力；而這一理論本身也是淵源有自的，并非空穴來風。下面，我們就通過分析他利用“轉音”解釋上古韻文中的特殊用韻情況，考察其“轉音”理論的本質。具體來說，龍氏用“轉音”解釋的特殊用韻，包括以下幾種情況：

一、方言語音的保留

例一：脂部：鮮

鮮：“本音在元部，轉入此部，讀若徙。顧曰：漢書匈奴傳黃金屖毗一，師古曰屖毗，胡帶之鉤也，亦曰鮮卑，亦謂師比，總一物也，語有輕重?！稜栄拧な琛芬簳r西卑獻千里馬，西卑即鮮卑也；《詩》有兔斯首，箋云斯，白也，今俗語斯白之字作鮮，齊魯之間聲近斯；《尚書大傳》西方者何？鮮方也；《白虎通》洗者鮮也；西本音仙，今讀屖；鮮本音屖，今讀仙；洗本音銑，今讀先禮反；三字互誤。按鮮，《說文》羴省聲，或文羶，亶聲，本音應在元部。詩韻讀若徙，他處讀若屖、讀若斯者，皆其轉音。顧引尚書大傳、《釋畜疏》皆鮮讀若仙之證，此段茂堂譏其不辨為合韻者也。今仍歸鮮聲于元部而以在此部者為轉音，蓋從許說。”[1]593

對于出現在脂部里面的“鮮”字，龍氏引用了顧炎武的觀點。顧氏通過對一些異文、方言詞匯、異體字等材料的考察，認為這里的“鮮”應讀為“徙”。這一讀音的差別，是地域差異造成的，這種情況還保留在一些方言地區中。顧氏的這一結論值得我們重視。而龍氏采用顧炎武的觀點，為其“轉音”說提供了合理的解釋，其結論的正確與否，我們還應慎重待之。

這種用方音解釋其“轉音”的還有一些，如：

耕部：“中：本音在東部，轉音當讀如珍，近時方音有如此者，猶榮之讀入東部也.”[1]667

蒸部：“言：本音在元部；文：本音在諄部；此二字皆當日方音。”[1]669

談部：“遑：本音在陽部，聲轉則入此部，亦桑柔以相韻瞻之類；楚辭天問因之，蓋當時方音也.”[1]675

這些例子中，有的是引用前人觀點，有合理的解釋，如“鮮”轉音讀為“徙”；有的是作者結合自己時代的語音特點所作出的判斷，表明這一結論是有根據的；如“中”轉音讀為“珍”，作者說“近時方音有如此者”；有的作者直接指明是“當日方音”、“當時方音”，但所據為何，還需要我們認真研究。

二、一字兩讀

例二：之部：仇

仇：“本音在幽部，《賓筵》二章以韻能，有時則讀渠之切，疑此字古有兩讀，與部中尤牛等字今音聲轉正同。”[1]605

幽部：疚久

疚久：“久聲在之部，轉此部讀如今音。疚字在詩韻有兩讀，久字在易韻亦有兩讀，必泥古一字只有一音之說，則此等處不可通也?！盵1]652

之部：俅

俅：“求聲亦有兩讀。以為古文裘，則在此部；假借為求索之求，則在幽部，各謂為本音固無害也?！盵1]605

上述三例給我們指出了一種特殊的情況，多音字。在漢語中，一字有兩讀、三讀甚至多讀是正常現象。因此多音字也很有可能是“轉音說”的成因之一。龍氏自己可能也找不到確切的證據，因此使用了一種推測、懷疑的語氣來說明此理。雖無確鑿的證據，但龍氏所論，給我們提供了思考問題的新角度。隨著古音研究的不斷深入，一切皆會清晰的。

三、同源分化字

例三：耕部：亨

亨：“本音在陽部，江云享獻之享與亨通之亨、亨煮至亨古同一字，故享字亦讀入此部。”[1]667《康熙字典》“亨”字下指出：“古惟亨字兼三義，後加一畫，作享獻之享，加四點作烹飪之烹，今皆通用?！标P于亨、享、烹三者之間的關系，已有多位學者專文討論過，結論幾近一致，即：三字均由《說文》中的畗字分化而來，亨、享古本同字，古書常互用，烹為后出字，古多借亨字為之。后人為使亨煮字、亨通字與亨祭字區別，則前者作烹，中者作亨，后者作享也[3]54-57。由此可見，龍氏基于前人的認識所作出的這一判斷是正確的。

四、假借字

在龍氏所舉的例子中，有以下兩種情況：

（一）同音假借

例四：耕部：瞏：

耕部：瞏：“本音在元部，乃煢字之假借。陸氏音義本作煢?！盵1]667

上例中，“陸氏音義本”指唐代陸德明《經典釋文》中的《毛詩音義》?！墩f文解字》：“睘：目驚視也。從目袁聲?！对姟吩唬骸毿胁`瞏?！I切。”從《說文》可知，此字在當時應有兩讀，一從袁得聲，一讀作煢。翻閱《詩經》的一些通行注本可知，“瞏”字讀音與“煢”同，有的注本直接注明“瞏瞏” 同“煢煢”。這些材料表明，“瞏”字存在一字兩讀的可能，“瞏”、“煢”之間是假借字的關系，屬于同音假借。龍氏的看法無疑是正確的。

（二）“音隨義轉”--即同義假借

這種情況，龍氏是采用了錢大昕的說法。在真部“躬”字下，龍氏注明：

“冬部韻與此部絕遠。錢大昕云詩韻有音隨義轉者，躬之義如身，即轉躬之音為身，以韻天震爻辭震不于其躬于其鄰，亦此例。說甚是。”[1]614

最早提出“音隨義轉”說的就是錢大昕。錢氏說：“古人音隨義轉，故字或數音?！眳菨身樝壬赋觯阂綦S義轉現象，表面上看是雙聲假借，但實際上這種假借不但轉其音，而且借其義。這與我們平常所說的假借是不同的。沈兼士先生稱之為“換讀”或“同義換讀”，嚴學宭先生發揮沈說，提出了“訓讀說”，并將這種訓讀現象歸納為“異音同義”、“雙聲同義”和“迭韻同義”三種類型[4]1-6。由此可見，此種現象，亦為學界所重。

通過上面的分析，可以看出，龍氏所謂的“轉音”，實際上反映了漢語中的一些特殊現象：包括語音方面的，如古代方音的遺存、多音字等；用字方面的，如同源分化字、假借字等等。這些現象在語言中都是確實存在的，而在傳統的小學研究中，亦有專門的概念指稱這種現象，即：音轉。我們認為，龍氏的轉音理論，其實質就是傳統小學中的“音轉”理論，具體言之，就是音轉中的“聲轉”理論。

所謂音轉，就是不同地域不同時代的人，在使用同一語詞表達同一意義時語音上所呈現出的某種變異。音轉是語言本身的問題，是地區語言和歷史語言中普遍而又必然存在的一種語音變易現象。其產生與方言、使用漢字有很大的關系。一般來說，音轉是異地異時的現象，不應同時同地而有轉音共存。但是，我國幅員遼闊，歷史悠久，許多本為不同地區不同時期的音轉之詞，難免發生交融互收現象。尤其在文獻語言中，因為許多音轉之詞往往“音別為字”，異域性、歷時性的音轉現象便很可能以共時態而反映出來。表現在語音上，就可能出現一字有不同的讀音，如上文例子中的鮮讀為徙；表現在文字上，就可能出現同源分化字、假借字等現象，如烹、亨、躬、身則分別反映了造字與用字上的不同。因此，在分析詩文中的特殊用韻時，如果能充分考慮音轉尤其是聲轉方面的一些現象，我們對詩文用韻現象的分析應該會更深入一些。

當然，龍氏的轉音說也是存在著問題的。就筆者研究的情況來看，龍氏存在著濫用“聲轉”的情況。上文我們已經指出，龍氏著作中用“轉音”來解釋詩文中特殊入韻字的共有118個字；在這118個入韻字中，龍氏能夠像解釋鮮、享等字轉讀原因的情況很少，不超過三分之一；即使這三分之一當中，也有猜測的成分，比如認為是“當時方音”等等；其它大部分字，龍氏只是簡單的給出其轉讀后的讀音，并不具體闡明轉讀的原因。這在一定程度上反映出龍氏對聲轉理論有濫用的情況，的確像前人對“聲轉”理論批評的那樣，即“無所不轉”。當然，具體情況還有待于進一步的研究。

參考文獻：

[1]續修四庫·古韻通說（第248冊）[M].上海:上海古籍出版社，1995.

[2]白俊騫.龍啟瑞和他的《古韻通說》[J].廣西社會科學，2010（7）.

[3]李品秀.釋“享”[J].樂山師范學院學報，2010（3）.

[4]吳澤順.論假借音轉[J]浙江師范大學學報（社科版），2004（4）.

作者簡介：白俊騫（1981-），河南省唐河縣人，貴州銅仁學院中文系講師，漢語言文字博士。主要研究方向：文字、音韻。