淺談《唐律疏議》中的自首制度

作為封建法典的集大成者，《唐律疏議》在總結前朝定罪量刑原則和吸收立法技術的基礎上，對自首的成立條件、處理原則作了詳細規定。其中規定自首的律文有《名例律》第37、38、39、41條及《斗訴律》第353條。總體上，唐律中的自首制度可以分為兩類：一般自首和準自首。

一般自首的成立條件

·前提條件：犯罪未發

《名例律》第37條首句 “諸犯罪未發而自首者，原其罪”明確規定只要尚在未案發前，行為人主動向法定機關投案，表示其“今能改過，來首其罪，”故而“皆合得原”。所謂“犯罪未發”，是指罪案未被發覺。具體有兩種情況：一是指官方未發現犯罪并進行追究。二是指沒有人去官府告發。“若有文牒言告，官司判令三審，牒雖未入曹局，既是其事已彰，雖欲自新，不得成首。”即如果有人向官府告發且被受理，便屬于犯罪已發，此時再去投案，只能作為自新處理而不能按照自首寬宥。

·形式條件：向法定官府投案

為充分發揮自首制度的作用，唐律對進行投案者和接受官府均作了細致的規定，允許投案自首可有四種方式：除了“身首”即犯罪人自己去官府投案外，還有三種自首方式：一是“遣人代首”，即犯罪人派他人代自己到官府自首。犯罪人與被派遣人之間“不限親疏，但遣代首即是”。二是“為首”，指依法得相容隱之人以及犯罪人的部曲、奴婢等對犯罪人的罪行負有容隱義務的人，在犯罪人不知情的情況下私自為犯罪人到官府自首罪行。三是“得相容隱者告言”，是指依法得相容隱者，在犯罪人所犯之罪未發之時將之告知官府。“縱經官司告言，皆同罪人身首之法。”對于這種告發，按照犯罪人親身自首的法條同等處理。由于后三種投案方式皆是由他人到官府投案，因此要求犯罪人在被官府追捕時必須到案，方構成自首。律疏規定“其聞首告，被追不赴者，不得原罪”，“首、告之人，及馀應緣坐者，仍依首法。”如果犯罪人本人聽說了有人代首、為首、相告言，但其本人在官府追捕時拒不到案，則對犯罪人不得成立自首。而對于代他自首、為他自首、告發者，以及其他應連坐的人，仍按自首處理。

《斗訟律》353條及律疏規定了接受投案的官府：“諸犯罪欲自陳首者，皆經所在官司申牒，軍府之官不得輒受。其謀叛以上及盜者，聽受，即送隨近官司。” “但非軍府，此外曹局，并是‘所在官司’。‘軍府之官’……不許輒受首事。其謀叛以上事是‘重害’，及盜賊之輩……聽得軍府陳首。軍府受得，即送附近官司。”即犯罪人自首必須向其所在地的主管官府以辭狀陳訴，但不能是軍府。軍府的官員不得擅自接受自首。如果是謀叛以上的犯罪及盜竊罪，軍府可以接受自首，但接受后應立即移送附近的官府。

·實質條件：如實、徹底交代罪行

唐律要求自首須從實盡首，不得對犯罪性質或者所得贓物數額有所謊報、隱瞞。對于“自首不實不盡者，以不實、不盡之罪罪之”。 律疏解釋說：“自首不實，謂強盜得贓，首云竊盜贓，雖首盡，仍以強盜不得財科罪之類。及不盡者，謂枉法取財十五匹，雖首十四匹，馀一匹，是為不盡之罪。”意即如果犯強盜罪劫得贓物，向官府稱是犯偷盜罪所得，雖然如實交代贓物數目，但謊稱了犯罪性質，是為“自首不實”，仍應依強盜打劫未得財物這一罪判處；枉法取財十五匹絹，自首稱取財十四匹，還有一匹隱瞞不說，此乃“自首不盡”。律注稱：“自首贓數不盡者，止計不盡之數科之。”對于隱瞞不報這一匹絹布，仍要對此進行處罰。如實交代的部分不再追究責任。故，當犯罪人犯有一罪時，須如實、徹底交代出全部罪行，才對該罪可成立自首。當犯罪人犯有數罪時，如果對部分罪行據實交代，則此部分罪行成立自首，對其余部分罪行則按常法處斷。如果犯罪人因某罪行被發覺，后來主動向官府據實交代尚未被發覺的重罪行，那么對重罪成立自首，如果在被官府推問審訊中供述出其他的犯罪事情，對其他罪行亦可以成立自首。即律文所言“其輕罪雖發，因首重罪者，免其重罪；即因問所劾之事而別言馀罪者，亦如之。”

·消極條件：非屬不適用自首的犯罪

據《名例律》37條載：“其于人損、 傷，……于物不可備償，……即事發逃亡，……若越度關及奸，……并私習天文者， 并不在自首之例。”因此，成立自首必須排除以下幾種特殊罪行：

1、于人損傷：殺傷之罪

“于人損、傷”是指殺傷之罪。“損，謂損人身體。傷，謂見血為傷。”由于殺傷是對被害人的身體造成實際損害，而這種損害不是自首能消除的，所以實施該種犯罪后不得自首。律注曰“其于人損傷，因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法。本應過失者，聽從本。”即犯殺傷罪而自首的，僅免除引起殺傷行為的犯罪，殺傷罪仍依殺傷之法論處。過失殺傷的，依過失殺傷之法論處。律疏舉例道：“假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科。若過失殺傷，仍從過失本法。”如果因盜而故意殺傷人，或過失殺傷財物主人而隨后自首的，免除盜罪，故意殺傷罪不免除，過失殺傷的，仍依過失殺傷之罪論。

2、于物不可備償：盜竊、毀損無法復原之物的犯罪

所謂“不可備償之物”是指“私家不合有”的如皇帝玉璽、官府印章、魚符、旌節、皇帝詔敕、官府公文書、官府盔甲、弩弓、各種旗幟、禁止民間使用的武器等。“私家不可有，是不可償之色”，這些物品具有鮮明的政治色彩，如果犯罪人毀損此類物品，無法進行賠償或復原，因此不在自首之列。但是如果“本物見在首者，聽。”對于這些物品，能帶原物到官府自首的，可依自首免罪之法。因為原物在，尚“可償”，故能“同免法”。“原物在”與否是此類犯罪能否適用自首的關鍵。

3、越度關：越度、私度之罪

根據律疏，“度關有三等罪：越度，私度，冒度”。越度，指不由官府所設定的關口而從兩側偷越出境；私度，指沒有過關憑證，私混出境；冒度，指冒用他人憑證，蒙混過關。對于越度、私度，“自首不原”； 冒度之罪，“自首合免。”

4、奸罪：奸污良人

律注解釋：“奸，謂犯良人。”“若奸良人者，自首不原。”規定中沒有任何關于奸奴賤方面的內容，可以推知，這里的奸罪僅指對良人的奸污。如果奸污的不是良人，是地位低下的奴婢，則不受此限，可以適用自首。這一規定帶有濃厚的封建社會等級觀念色彩。

5、私習天文

受歷史時代及科學文化的局限性，封建時期歷朝歷代均認為天象變化可預測帝王氣數，社稷福禍。故這類技藝由朝廷嚴格控制，不允許私自學習。唐朝亦不例外。“天文玄遠，不得私習”。《職制律》110條律疏曰“私習天文者，謂非自有書，轉相習學者，亦得二年徒坐。”即私習天文不在自首之列，要處以2年徒刑。

準自首的成立條件

除了《名例律》37條對自首進行了規定，其后的38、39、41等律文規定了一些雖與自首要求不符，但處理“與…自首同”的行為。本文稱其為準自首。準自首具體包括如下：

·捕告

捕告是指對于謀反、謀大逆、謀叛這三種十惡大罪，應緣坐之人將犯罪人捕獲并送至官府的行為。根據唐律，謀反、謀叛、謀大逆不適用親親相隱制度。對謀反、謀大逆及謀叛罪，如果親屬將犯罪人捕獲送至官府，犯罪人可依自首論處，親屬無罪。《名例律》37條律注規定：“緣坐之罪，及謀叛以上，本服期，雖捕告，俱同自首例。”“雖捕告以送官司，俱同罪人自首之法。”即指應被判連坐的犯罪人的親屬以及犯謀叛罪以上的不被連坐的有喪服期的親屬，如果他們主動把犯罪人捕捉告官也和犯罪人自首一樣論處。如果謀叛尚未上道、謀大逆尚未實行，則捕告者與犯罪人都可獲原。

·共亡捕首

《名例律》38條規定：“諸犯罪共亡，輕罪能捕重罪首，及輕重等，獲半以上首者，皆除其罪。”這里捕首分為兩種情況：一是“輕罪能捕重罪首”，“犯罪事發，已囚、未囚及同犯、別犯而共亡者，或流罪能捕死囚，或徒囚能捕流罪首，如此之類，是為‘輕罪能捕重罪首’”。即犯罪之后，不論已囚未囚，與同案犯還是他案犯共同逃亡，倘若罪行的輕重不同，其中一犯罪人將比自己所犯之罪更嚴重的罪犯捕獲并向官府自首，即是“輕罪能捕重罪首”，該輕罪犯罪人視為自首，可以免除其刑事責任。另外一種情況是“輕重等，獲半以上首”。即共同逃亡的人犯罪輕重相等，其中一人能將共同逃亡者捕獲一半以上并向官府自首的，亦可以免除其刑事責任。這一規定有助于分化和瓦解犯罪分子的內部集團，減少官府工作量。

·首露

首露是指犯強盜、竊盜和詐騙罪的犯罪人本人向財物所有人承認罪行，并歸還贓物的情況。《名例律》39條規定“諸盜、詐取人財物而於財主首露者，與經官司自首同。”疏議曰：“盜，謂強盜、竊盜。詐，謂詐欺取人財物。而能悔過，於財主首露，與經官司首同。”盜、詐取人財物后，能夠悔過改正，向物主自首，雖然不是向官府投案自首，亦視為自首處理 。

·覺舉

官員因公事失錯而自覺舉，處理同自首。覺舉意為官員在執行公務時，有過失違法犯罪行為，如在未被揭發時而自行舉發，得免其罪。《名例律》41條載：“諸公事失錯，自覺舉者，原其罪；應連坐者，一人自覺舉，馀人亦原之。其斷罪失錯，已行決者，不用此律。其官文書稽程，應連坐者，一人自覺舉，馀人亦原之，”自覺舉的成立條件有三：一是主體為政府官吏。二是因公事失錯。 “‘公事失錯’，謂緣公事致罪而無私曲者。事未發露而自覺舉者，所錯之罪得免。”官吏因執行公務而所致違法犯罪行為，但其中并沒有私情舞弊、曲意違法。如果雖然因公事犯罪，但情有阿曲，則不可謂公事失錯。三是事先發露而自言。事未發露主要指的是官府未發覺。疏議認為：“‘覺舉’之義，與‘自首’有殊。‘首’者，知人將告，減二等；‘覺舉’既無此文，但未發自言，皆免其罪。”犯罪官吏如果知道他人發現自己罪行且將要向官府告發自己，故而向官府出首也可成立“自覺舉”，并得以免刑。 這是與“自首”的最大區別，因為知人欲告而向官府投首的，唐律不視其為自首，僅減罪二等處之。倘若“斷罪失錯，已行決者”，則“不用此律”。因為如果失錯公務已執行完畢，則錯誤結果已經造成，即使自行覺舉，后果不可追改，須“各依失入法科之”。至于進行覺舉的人，唐律亦作了較為寬泛的規定：可以是官吏自己舉發、應連坐犯罪中的任何一人舉發，以及因處理公事案件拖延程限而應連坐的犯罪中除主典以外的個人舉發。

自首的法律后果

唐律中自首有兩種法律后果：減刑和免刑。其中免刑是常態，減刑是例外。

·自首免刑

“諸犯罪未發而自首者，原其罪。”這是唐律對自首法律后果的原則性規定。此后諸條“諸犯罪共亡，輕罪能捕重罪首，及輕重等，獲半以上首者，皆除其罪。”“諸公事失錯，自覺舉者，原其罪； 應連坐者，一人自覺舉，馀人亦原之。”皆可看出，免罪的情況相當廣泛。自首、代首、為首、告言、捕告、向財主首露、悔過還主、捕首原則上都可以免罪。

·自首減刑

由于來首其罪犯罪人的主觀動機和客觀原因不同，唐律規定對某些自首只能減刑不能免刑。主要包括：

1、犯罪人作不實不盡的自首后，“以不實不盡之罪罪之”，仍應判處死刑的，聽減一等處置。

2、犯罪人“其知人欲告及亡叛而自首者，減罪二等坐之；即亡叛者雖不自首，能還歸本所者，亦同。”“犯罪之徒，知人欲告及案問欲舉而自首陳；及逃亡之人，并叛已上道，此類事發歸首者；各得減罪二等坐之。”這又可分為三種情況：一是知人欲告。也就是知道有人將去官府告發而自首的，不能完全免除刑事責任，但是可以減罪兩等處理。 二是逃亡。逃亡包括本身犯逃亡罪（如役夫逃亡、兵士逃亡）或犯罪后逃亡，故其逃亡行為被認定為逃亡罪兩種情況。逃亡之后又回到原地或者自首的，逃亡之罪減罪二等處理。三是謀叛。謀叛已經公然行動，而后又回來自首的；以及不向官府自首但“能還歸本所”即回到當初謀叛的處所的，也是按自首法，減罪二等判處。

3、“其於馀贓應坐之屬，悔過還主者，聽減本罪三等坐之；即財主應坐者，減罪亦準此。” “‘馀贓’，謂盜、詐之外，應得罪者，并是。雖不於官司陳首，能悔過還主者，聽減本罪三等……‘財主應坐’，謂受財枉法、不枉法、受所監臨及坐贓，與財人各亦得罪。若取人悔過還主，得減三等，財主亦減本坐三等科之。”意即犯除強盜、竊盜、和詐欺以外的贓物罪，而后悔過將贓物交還物主的，依法減輕原罪三等判處。財主（即財物的主人）應坐，是指受賄人犯受財枉法罪、受財不枉法罪、受所監臨財物罪，以及坐贓罪時，對行賄之人，也要予以判刑。如果受賄人事后悔過，把財物退還給財主，那么該受賄人按其所犯之罪減輕三等處罰。行賄人也按其罪減輕三等處罰。

4、《名例律》41條“其官文書稽程，應連坐者，一人自覺舉，馀人亦原之，主典不免；若主典自舉，并減二等。”“‘文書’，謂公案。小事五日程，中事十日程，大事二十日程，徒罪以上辯定後三十日程，此外不了，是名‘稽程’。……若主典自舉，并減二等者，以官司不舉，長官以下并減二等；如官人、主典連署舉者，官人并得免罪，主典仍減二等科之。”處理公事案件超過限定的程限，叫做拖延程限，如果官員自動交代，可以免刑。但掌文書的主典人員不得免刑。如果掌文書的主典人員自覺交代，則有關官員都減刑二等。若果有關官員和掌文書的主典人員一起署名交代，官員們都可以免刑，掌文書的主典人員仍按減輕二等罪處理。

對《唐律疏議》中自首制度的評價

從唐律有關自首的規定中可以看出，唐律對自首規定的條件較寬，進行自首的方式也較多，減免刑罰的幅度也較大。有些自首情形在現今刑法中亦無類似規定，多視為酌定從輕或減輕情節。放寬自首條件，在地廣人稀、交通不便，偵緝手段落后的古代社會，不僅是為了使犯罪者改過自新，而且等于迅速破案，提高破案效率。同時體現出立法力圖把打擊鋒芒對準首惡，縮小打擊面，體現仁政、德治，盡量慎刑、恤刑。自首制度區別情節、定罪量刑，在刑罰設置上做到了寬猛相濟，既體現了恤刑思想，又不致姑息養奸。這在當時既有效地維護了封建法制的權威，有利于維護唐初的社會秩序和統治階級的利益，又有利于保護人民的財產和人身安全，為推動了唐初經濟的發展提供了極為重要的法制保障作用。及至今天，唐律中有關自首種種規定對現代刑法亦不乏重要的借鑒意義。

（作者單位：華東政法大學）