試析有限責(zé)任公司股東退出方式

有限責(zé)任公司的閉鎖性決定其股東退出方式要受到嚴格的限制，縱觀世界各國的公司法，皆對股東退出機制作了法律規(guī)定，但具體的退出方式以及同一退出方式的具體規(guī)定卻有很大差異。基于對公司法法理的認知及確立，對公平、效率的法律價值的共同追求，各國公司法的股東退出機制展現(xiàn)著共同的一面，但基于不同國度其法律制度有其本土化的要求，因而導(dǎo)致各國公司法的股東退出機制又呈現(xiàn)了其不同的一面。但歸結(jié)起來，各國對有限責(zé)任公司股東主動退出公司的制度安排主要體現(xiàn)在兩個方面：

約定退出方式

依照公司契約論的理論，公司是股東間基于契約的合意而締結(jié)的法人組織，公司章程既是股東間契約的一個表現(xiàn)形式，而公司即是依照這個章程而運作的。 “正因為公司章程是股東之間的一種契約，體現(xiàn)了股東意思表示的合意，因此，其對公司和公司股東均產(chǎn)生法律上的約束。”因此，公司章程關(guān)于股東退股的條件和程序的約定，只要不違反法律的強制性規(guī)定，就應(yīng)當受到法律的保護。當公司章程約定的股東退股情形出現(xiàn)時，無論是公司亦或是股東都應(yīng)該尊重章程這一契約的效力。

法定退出方式

·股權(quán)轉(zhuǎn)讓

股東主動退出公司的最重要的方式就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于有限責(zé)任公司對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股權(quán)各國在立法上都做了不同程度的限制規(guī)定，這一點是有限責(zé)任公司與股份公司的明顯區(qū)別。而這種退出方式重要的原因則是由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著廣泛的適用范圍，其適用時除需要具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身要求滿足的條件外，不再有其他適用條件的限制。因而，在股東單方自愿的情形下就可以使股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序得以啟動。而相比較而言，其他的股東退出形式要想啟動則通常要滿足一定的條件，例如異議股東股權(quán)收買請求權(quán)是只有在公司實施了特定的幾種行為時，才會觸發(fā)股東對該權(quán)利的行使，公司如果沒有實施這些特定行為，股權(quán)收買請求權(quán)也就不能產(chǎn)生、無法行使，股東也就無法通過這種方式達到退出公司的目的；申請公司解散更是一種萬不得以的方式，因為這種方式會使一個法人組織退出市場，進而相應(yīng)引起許多法律關(guān)系的變更甚至消滅，一般只有公司陷入僵局時股東才能以申請公司解散來退出公司。因而，實踐中，最常見的股東退出方式即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

·股權(quán)收買請求權(quán)

股權(quán)收買請求權(quán)是股東享有的權(quán)利，又稱為估價權(quán)、評估權(quán)，即在公司實施特定行為時，反對該項公司行為但又無力阻止的股東可以請求公司以公平價格購買其持有的股權(quán)，從而退出公司的權(quán)利。關(guān)于股東在發(fā)生哪些情況時可以行使這項權(quán)利各國有著不同的規(guī)定。但無論具體規(guī)定有何不同，卻都是在一個共同原則的引領(lǐng)之下，即如果公司經(jīng)營過程中其情勢發(fā)生了重大變更，而該變更又與有限責(zé)任公司股東的期待利益不相符合，那么此時異議股東就可以行使這項權(quán)利而達到退出公司、保全其期待利益的目的。

股權(quán)收買請求權(quán)制度是為平衡股東之間利益而創(chuàng)設(shè)的。一方面，基于多數(shù)股東利益的思考，也為了提升公司的運營效率，公司依照多數(shù)股東的意思做出的決策應(yīng)允許通過和執(zhí)行；而另一方面，如果這一決策與少數(shù)股東的利益、意見不符，那么又基于少數(shù)股東的利益思考，強迫少數(shù)股東接受其反對但又無力阻止的公司決策行為顯然不公，因而該制度的設(shè)計使他們有機會拿到公平的股權(quán)價格并退出公司，實現(xiàn)股東之間的利益的衡平。這種退出方式與通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓而退出的方式又大有不同。一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓以找到合適的受讓人為前提，在公司發(fā)生大股東壓制小股東時，小股東的股權(quán)很難找到受讓人，因此小股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司顯得比較困難；而股東行使異議股東股權(quán)收買請求權(quán)，他對應(yīng)的受讓人是公司，屬于公司股權(quán)的回贖，顯然免去了股東尋找受讓人的煩惱。另一方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格很不確定，最后成交的價格可能并未充分反映股權(quán)的真實價值；而股東通過股權(quán)收買請求權(quán)的行使，獲得的所持股權(quán)的價格應(yīng)該是公平的。

·申請公司司法解散

有限責(zé)任公司股東必要時可以通過向法院提起訴訟，申請公司解散，達到退出公司的目的。對于這種通過非自愿解散公司從而達到使個別股東退出公司的目的，各國公司法律制度上都做了嚴格的適用限制。而對該制度的適用如此審慎的原因在于：首先，借助司法程序解散公司其成本過于高昂；其次，如果不給司法解散設(shè)置嚴格的適用條件，別有用心的投資者可能會故意創(chuàng)造解散情形，不正當?shù)啬踩」纠麧?，這會使公司陷入運營困境，甚至?xí)?dǎo)致公司頻頻陷入僵局；再次，從社會效益角度分析，公司解散的結(jié)果是公司這一法人組織的解體，商事運營活動的終結(jié)，公司職工的失業(yè)等，這些后果會給市場帶來強烈的沖擊。基于這些原因，各國不僅對股東該種退出的適用情形作出了嚴格的限制，而且在程序上還將股東這種退出方式以啟動司法程序為必要。如美國《閉鎖公司標準補充法》規(guī)定，如果公司的控制人“已經(jīng)、或者正在、或者將要以一種非法、壓迫、欺詐等極不公平的方式對待有異議的股東時，法院可以授權(quán)非自愿性地解散公司?！碑斎唬蓶|最終得以退出公司可能并不是基于法院做出的解散判決，而是由于法院要求留守股東購買了其所持有的公司股權(quán)從而退出公司，但即便如此股東退出公司也還是借助于司法解散這一制度而實現(xiàn)的。

以上是有限責(zé)任公司股東依照法律規(guī)定主動退出公司的三種情形，除此之外還存在著有限責(zé)任公司股東被動退出公司的情形，如由于強制回收股東的股權(quán)、強制執(zhí)行股東股權(quán)等原因而造成的股東退出。

（作者單位：北京思科律師事務(wù)所）