論鄢陵之戰(zhàn)中郤至的“禮”與“勇”

摘 要：郤至是晉國重要的卿大夫之一，鄢陵之戰(zhàn)亦是晉國歷史上一次非常重要的戰(zhàn)役。郤至在此次戰(zhàn)役中作用巨大，《國語》中兩篇涉及評價郤至在戰(zhàn)役中的表現(xiàn)，但兩篇中的評價卻完全相反。本文根據(jù)《國語》中兩篇文章內(nèi)容，結(jié)合《左傳》等相關(guān)內(nèi)容，試圖評判此兩種評價何者更近于事實(shí)。

關(guān)鍵詞：鄢陵之戰(zhàn) 郤至

鄢陵之戰(zhàn)是晉國史上的一場重要戰(zhàn)役，作為“三郤”之一的郤至，在此次戰(zhàn)役中發(fā)揮了重要作用。《國語·晉語六》記載其逐楚子事：

鄢之戰(zhàn)，郤至以韎韋之跗注，三逐楚平王。見王必下奔退戰(zhàn)。王使工尹襄問之以弓，曰：“方事之殷也，有韎韋之跗注。君子也，屬見不谷而下，無乃傷乎？”郤至甲胄而見客，免胄而聽命，曰：“君之外臣至，以寡君之靈，閑蒙甲胄，不敢當(dāng)拜君命之辱，為使者故，敢三肅之。”君子曰：勇以知禮。[1]

郤至在追逐楚子時遵從了“禮”的要求，所以君子評價他是“勇以知禮”。但鄢陵之戰(zhàn)勝利后，晉國派郤至至周天子處告慶時，郤至的自恃耀功遭到了單襄公的猛烈批評：

今郤至在七人之下而欲上之，是求蓋七人也，其亦有七怨。怨在小丑，猶不可堪，而況在侈卿乎？[2]

接著，單襄公對郤至在此次戰(zhàn)役中所立之功也提出了質(zhì)疑，甚至全面否定了郤至所自認(rèn)為做到了的“仁”、“禮”、“勇”，而認(rèn)為其乃“三奸”之徒。

以義死用謂之勇，奉義順則謂之禮，蓄義豐功謂之仁。奸仁為佻，奸禮為羞，奸勇為賊。夫戰(zhàn)，盡敵為上，守和同順義為上。故制戎以果毅，制朝以序成。叛戰(zhàn)而擅舍鄭君，賊也；棄毅行容，羞也；叛國即仇，佻也。[3]

君子對郤至在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)評價是“勇以知禮”，而單襄公認(rèn)為他是“奸勇之賊”、“奸禮之羞”，二者評價完全相反。然則何者為是何者為非？亦或何者為先何者為后？

關(guān)于郤至逐楚子一事，《左傳·成公十六年》亦有記載。過程及對話極為相似，只是《國語》把楚子寫作楚平王，而楊伯峻在《春秋左傳注》里認(rèn)為楚子是楚共王；另外，《左傳》里沒有“君子曰”這一句。[4]那么，《國語》原文有無“君子曰”這最后一句?這是一個難確證的問題，因它與前文關(guān)系不甚緊密，僅為一簡略的附評，值得懷疑。

單襄公評論郤至一事亦在《左傳·成公十六年》有記載，其與《國語》中的記載有較大區(qū)別。《國語》中郤至到周時見了簡公和邵桓公，他的一番自夸之詞是通過邵公之口傳至單襄公的，而《左傳》記曰“與單襄公語，驟稱其伐”，也無自夸的言語；《國語》中有單襄公“三奸”之論，《左傳》無此大篇之論，僅論其“蓋人之過”；《國語》中單襄公引《泰誓》為證，而《左傳》引的卻是《夏書》。[5]從比較中，二者雖有人物、詳略、引書的不同，今本《周書·泰誓》中亦無所引用之言，但二者從《國語》記敘該事件的結(jié)構(gòu)來看，似為可靠：郤至到了周，先與簡公飲酒交好；第二天，簡公在朝堂夸獎郤至，意欲說服周與郤至交好，同時，郤至見到邵桓公，亦自吹一番拉攏對方；接著，邵公將郤至之語告訴單襄公，襄公嚴(yán)厲評價了郤至，認(rèn)為簡公和郤至都不能逃避災(zāi)難，文末亦有應(yīng)驗(yàn)之語。此結(jié)構(gòu)前后連貫通暢，語言銜接緊密，記敘當(dāng)為真實(shí)。

從以上兩個比較中，單襄公的評價，真實(shí)度似乎更高一些。

單襄公批評郤至的第一點(diǎn)是郤至爭功蓋人，這是不爭的事實(shí)。“夫禮者，自卑而尊人。”[6]襄公此評論并非無據(jù)。單襄公又說“制戎以果毅，制朝以序成”、“棄毅行容，羞也”、“奸禮為羞”，認(rèn)為郤至為“奸禮”，是因?yàn)樽鲬?zhàn)時不果毅。郤至在追逐楚子時三次錯失捕獲良機(jī)而使其逃脫，借此美飾自己“知禮”的儀容，這正是其“不果毅”且“奸羞”的地方。“國君撫式，大夫下之。大夫撫式，士下之。”[7]或許這是郤至所尊崇的禮。但楚子并非郤至之君，且楚子并非霸主，周朝各國視楚國仍為蠻夷，是該攘除的部分，郤至卻以見君之禮待之，且自稱外臣，似乎已越過了禮的范圍了。由此看來，單襄公認(rèn)為郤至之禮實(shí)乃“奸禮”是有道理的。

單襄公批評郤至的第二點(diǎn)是認(rèn)為其“勇”乃“奸勇”。他說“叛戰(zhàn)而擅舍鄭君，賊也”、“奸勇為賊”。背叛戰(zhàn)爭的原則而擅自放走鄭君，是單襄公評之為“奸勇”的原因。《左傳·成公十六年》記載，郤至和韓厥都放了鄭君一馬，郤至的理由是“傷國君有刑”，韓厥的理由是“不可以再辱國君”。[8]“勇者，氣也。氣之所至，力亦至焉。心之所至，氣乃至焉。”[9]從放走鄭君里面我們看不到“勇”的所在，而郤至自稱的勇則在“三逐楚軍之卒”。顯然，這是對“勇”字面意思的注解。單襄公認(rèn)為“以義死用謂之勇”，要出于大義為國為君而死才叫“勇”，不是匹夫之勇，而郤至所為是在“以奸沽勇”。由此看來，單襄公此評價亦為有理。

從以上幾個方面我們不難對鄢陵之戰(zhàn)中郤至的“禮”與“勇”有一個較為客觀的選擇：單襄公的評價是較為合符實(shí)際的，而《國語·晉語六》中的評價有待進(jìn)一步確證。