我國環保類上市公司績效評價研究

摘要：本文運用DEA分析法，以主營業務成本、股東權益和總資產作為輸入指標，以每股收益、凈資產收益率和主營業務收入作為輸出指標，對選取的我國40家環保類上市公司進行績效評價。分析結果表明，40家環保類上市公司的總體績效水平不高。

關鍵詞：環保類公司 DEA分析法 績效評價

我國環保產業在“十一五”期間得到快速發展，且已發展到一定的規模。但由于起步較晚，并受到相關產業的技術制約，總體來說還不成熟，環保產業的發展水平有待提高。因此，為促進環保產業的發展，對我國環保企業績效進行評價是必要的。

企業績效評價在企業的生產經營中具有導向性作用，對企業績效的評價實際上是對其生產狀況、經營管理水平等多方面進行分析和評價。到目前為止以量化為主的績效評價主要有四種方法：EVA法、AHP法、DEA分析法和模糊綜合評價法。本文將運用DEA分析法對我國40家環保類上市公司進行評價，使企業客觀認識自身的發展水平及存在的問題。

1 環保類上市公司績效評價方法及指標選取

1.1 DEA評價方法

數據包絡分析（Data Envelopment Analysis，以下簡稱DEA）是通過保持決策單元DMU（Decision Making Units）的輸入或輸出不變，借助于數學規劃評價和統計分析來評價決策單元有效性。DEA分析法是一個線型規劃模型，表示為產出對投入的比率，由多個模型組成，其中BC2模型適用于效率評價。BC2模型的應用如下：

設有n個DMUj（j=1，…，n）DMUj的輸入、輸出向量分別為：

xj=（x1j，x2j，…，xm j）T>0

yj=（y1j，y2j，…，ys j）T>0

構造如下模型

minθ=θ*■λj x j+s-=θxj0■λj y j-s+=yj0λj≥0，j=1，2，…，…ns+≥0，s-≥0

若θ*=1，則為弱DEA有效；若θ*=1，且s+*=0，s-*=0，則為DEA有效；若θ*<1，則不是DEA有效。

1.2 設立評價指標

評價上市公司的績效，可以從盈利能力、償債能力、運營能力和發展能力等方面進行評價，每個方面的候選指標有很多，如資產負債率、凈資產收益率和總資產報酬率，這些指標所涉及的計算內容直接作為輸入和輸出指標，如表1所示。

從表1中的指標可知，輸入指標中有些相互包含的指標應予剔除，由總指標替代；有些指標對于企業來說差別不大；凈資產收益率作為杜邦分析法的核心，可以直接評判公司產出情況。綜合各方面因素，本文最終選擇主營業務成本、股東權益和總資產作為輸入指標，選擇每股收益、凈資產收益率和主營業務收入作為輸出指標。

2 績效評價結果

將2010-2011年我國環保類上市公司的主營業務成本、股東權益和總資產作為輸入指標，將每股權益、凈資產收益率和主營業務收入作為輸出指標，剔除各項指標中為負的企業，本文最終選取40家環保類上市公司作為研究樣本。通過應用BC2模型和使用DEAP2.1軟件進行分析，得到40家環保類上市公司2010-2011年兩年的綜合技術效率、純技術效率和規模效率的計算結果，如表2所示。

綜合技術效率是由兩部分組成，綜合技術效率=純技術效率×規模效率。純技術效率是企業由于管理和技術等因素影響的生產效率，規模效率是由于企業規模因素影響的生產效率。技術有效表示產出相對于投入達到最大。規模有效表示投入量適中，是介于規模收益遞增到遞減之間，即處于規模收益不變的狀態。當綜合技術效率等于1時，表明該企業的綜合技術效率有效；否則為無效。純技術效率和規模效率等于1，表明純技術有效和規模效率有效。由于綜合技術效率是純技術效率和規模效率的乘積，所以只有純技術效率和規模效率同時有效，綜合技術效率才有效，而此時企業的管理水平、生產技術及規模等都是最優的，生產效率是最佳的，公司的績效最好。

從表2中2010-2011年兩年平均的數據可知，有17.5%的企業綜合技術效率等于1，即綜合技術效率有效，公司的績效是很好的；有82.5%的企業綜合技術效率平均值小于1，即綜合技術效率無效，公司績效不佳。2010年和2011年行業綜合技術效率平均值是0.754，超過一半的企業綜合技術效率超過平均值，也就是說大多數企業有一定績效。從每年的結果來看，2010年達到綜合技術效率有效即綜合技術效率等于1的公司占17.5%，綜合技術效率無效的企業中有35%超過行業平均值0.772，有47.5%在平均值以下；2011年綜合技術效率有效的企業所占比率上升至20%，雖然有所上升但是上升的幅度不大；企業綜合技術效率無效的高于平均值0.736占22.5%，低于平均值占57.5%。2010年和2011年行業平均值分別是0.772和0.736，整個行業的企業績效有下降的趨勢。但是公司綜合技術效率有效即企業績效很好的比例相比2010年而言有所上升，雖然上升幅度不大但還是一個好的勢頭。

將綜合技術效率分解，觀察決定綜合技術有效的純技術效率和規模效率的情況。從純技術效率方面來看，表3中2010年和2011年兩年平均結果顯示25%的企業純技術效率為1，即純技術效率有效，企業的內部管理和生產技術水平是有效率的；純技術效率無效的企業中有35%超過行業兩年的平均值0.886，40%處于行業兩年平均值以下；可以看出雖然只有25%的企業有很好的管理和技術水平，但是有60%的企業純技術效率超過平均值，也就是說行業的整體管理和技術水平還是比較好的。從每年的分析結果來看，2010年和2011年純技術有效的均為37.5%，由于這些企業不能兩年均保持穩定的技術效率有效，進而兩年的平均結果顯示純技術效率有效的有下降的趨勢；高于每年的平均值（2010年是0.87，2011年是0.862）由2010年的27.5%下降到17.5%，純技術效率也有所下降。企業績效的不佳可以歸因為技術效率的整體降低和不穩定發展。

在規模效率方面，2010年和2011年兩年平均結果顯示有17.5%的規模技術效率為1，即達到規模有效，35%超過行業平均值0.87，47.5%低于行業平均值。從每年的結果來看，規模有效性的企業，2010年和2011年的比率均為20%。2010年超過平均值0.885占62.5%；2011年超過平均值0.855占57.5%，規模效率有效的企業所占比例保持不變，只是在每年超過行業平均值的比例從62.5%下降到57.5%，雖然有降低，但是僅下降5%，由此可見，這些企業在投入增加擴大規模時，產出平衡，發展較穩定。

3 結論及建議

本文統計了我國40家環保類上市公司主營業務成本、股東權益、總資產、每股收益、凈資產收益率及主營業務收入各項指標數據，由2010年和2011年各項指標數據的分析結果來看有7家企業（占樣本總體的17.5%）連續兩年的綜合技術效率平均值為1，即是有效的，企業的綜合績效好，同時這些企業的純技術效率和規模效率也達到了有效，即管理和技術水平符合企業要求同時規模適中。但同時也發現，尚有82.5%的企業總體績效不佳，環保企業的總體發展水平有待提高。

因此，為了提高企業綜合技術效率，必須從純技術效率和規模效率著手。對于純技術效率而言，必須加強內部管理，健全管理制度，同時生產技術上積極改善，引進先進生產技術，改變落后的生產狀況；規模方面講究穩扎穩打，不可操之過急，同時也要勇于擴大，在現有成就的基礎上，敢于擴大規模，也要保證在最少的投入基礎上獲得最大的產出，提高資源利用率，提高生產效率，這樣才能獲得好的規模效率。只有同時的純技術有效和規模效率有效，才能使綜合技術有效，企業才會有好的績效表現。

參考文獻：

[1]馬占新.數據包絡分析模型與方法.北京：科學出版社，2010.

[2]魏權齡.數據包絡分析.北京：科學出版社，2004.

[3]鄭杰陽.基于DEA的我國節能環保上市公司績效評價研究[D].江蘇大學，2010.

[4]蔣娜.基于DEA的我國節能環保上市公司的績效研究.西南財經大學，2008.

[5]楊志慧.財務管理.上海：立信會計出版社，2011.9.

本文系“北方工業大學本科生科學研究計劃”項目（編號1215）的階段性成果之一。