行政調查程序的基礎理論探析

摘要：本文從法律運用的角度系統地探討了行政調查程序法制建設的理論和實踐問題，著重分類梳理了行政調查程序的定義，考察各國行政程序立法對行政調查行為加以規制的做法，概括分析行政調查法治化所要求的行政調查基本程序的特點，在此基礎上，為完善我國行政調查程序立法做一點貢獻。

關鍵詞：程序 行政調查程序

1 行政調查程序的概念

程序是法律良善運行的先決條件，沒有程序，無法實現實體正義的目的；沒有程序，要實現社會主義法治就無從談起。正如美國聯邦最高法院大法官弗蘭克福特對程序的解釋：“自由的歷史基本上就是奉行程序保障的歷史。”行政調查程序，即行政調查操作程序、行政調查實施程序，是事實信息的取得、處理以及確定事實的程序流程，對于行政機關做出客觀正確的決定有重大影響。這就要求：其一，該行為是由行政主體實行；其二，該行為的方式方法和范圍，重點是一般程序步驟；其三，所調查行為在范圍方式內有序進行。由此行政調查程序的定義是指行政主體行使行政調查權力，做出行政調查所應遵循的范圍、原則、方法和步驟的總和。

2 各國對于行政調查程序的規范

閉門造車，只會導致自我夸大，自我滿足，因此應該借鑒各國在行政調查程序方面的原則、具體規范及特點。以美國、日本、英國等國家的行政調查程序為例，他們都比較注重對行政調查行為的研究和規范，經過長時期深入的研究，已形成比較成熟的思想與體系，在各自頒發的行政程序法典中也一般都有行政調查的明文法律規定。

2.1 美國法

美國在制定聯邦《行政程序法》時受傳統的法律思想影響比較大，因而該法比較注重對公民權利的保護，但因《情報自由法》和《個人隱私權保護法》的頒布，聯邦《行政程序法》的基本精神有所改變，即在保護公民權利的同時，也開始考慮行政效率的要求，由此對行政調查行為也有了新的要求。美國沒有專門制定行政調查法，但在聯邦《行政程序法》有行政調查的專章，其條款中蘊含著公開原則、效率原則、公正原則。

從美國行政程序法典規定而言，其國會采取兼顧行政權與公民權，既支持行政機關之傳票權，又由司法介入保護人民權利，所以行政程序法對調查權發動要件之程序上進行制約，其內容如下：第一，須有法律授權；第二，經公民申請；第三，申請書須說明與證據有關聯及合理范圍；第四，由法院實行強制執行；第五，對法院傳喚命令抗拒不遵行的，由法院處罰。不過調查方式如何規范，其系在法律保留的要求下，交由各專法定之。

2.2 日本法

在日本行政程序法典中，行政調查的一般原則有三項：其一職權主義原則，行政機關在進行行政調查時，不得超越行政機關的職能或職責范圍；其二行政調查行為的目標在行政相對人的自愿協力下實現，行政機關在調查時，對當事人有利和不利的事項應同等視之；其三比例原則，對相對人不服從調查的情況，行政機關不得對相對人做出不利的措施。

行政調查程序的規定有以下兩點：一是通知調查事項和權利，除非因事情緊急或突發狀況，一般行政調查應事先告知相對人，并向相對人說明理由，通知中應包括將調查的事項、時間和地點等。通知或通告，在正常情況下以書面形式，在特定的情形下可以使用口頭、電子郵件等其他形式；二是表明身份，在實施行政調查時，應佩帶公務標志，并出示身份及其他證明文件。

2.3 英國法

英國于1971年頒布的《行政裁判所和調查法》中對調查的定義是：一種為履行一些法律條款規定的義務而進行或者被采取的一種調查或者聽證。在這里行政調查是一個相當寬泛的概念。英國的行政調查是為尋求一種比議會立法更能夠對政府的全部活動加以規定的高效程序而應運而生。行政調查遵行的基本原則之一是自然正義原則，在行政法領域的具體應用與發展是程序正義原則，即為行政機關設定了最低限度的程序義務，從而有效地控制了行政權的濫用，有力地保障了公民的權利和自由。

英國的行政調查由有關行政機關的事先告知、聽取相對人意見和公民的各種陳述、申訴的程序性制度。行政調查是在保障公民權益的方面有重要的作用，是行政機關的行政行為的基礎。行政調查的相關問題在1971年修訂的《行政裁判所和調查法》，以成文法的形式納入法律規范的規制。

綜上所述，從各國的行政調查相關法律規定，可以歸納得出以下幾點：第一，行政調查程序的原則：依職權原則、禁止不利于相對人的原則、參與原則、公開原則、效率原則、比例原則、保密原則、程序公正原則等；第二，行政調查的一般程序步驟：通知當事人事項和權利、表明身份、進行調查（當事人陳述、提交資料、勘驗、現場筆錄與鑒定）調查延期、結果反饋等；第三，行政調查的目的。行政調查關涉到如何平衡行政權和公民權的問題，如何在進行行政調查的同時，保證公民的權力，對這一難題其突破口就要從行政調查程序做起。

3 行政調查程序的特點

行政調查程序不僅能具有行政機關一般外部行為的特點，如對象明確、行為公開等，而且還有其獨自的特點：第一，行政調查程序形式多樣，具有更強的操作性，彈性較大，其原則是高效率與便利相對人；第二，行政調查程序除了是法定的外，多數是工作慣例形成的，其約束力并不一致；第三，行政調查程序相對于司法來說，不完全是終結性的程序；第四，行政調查的宗旨是平衡行政權與公民權，由此程序具有較強的保護性，有助于行政相對人表達意愿和維護權利。

目前，我國還沒有一部統一的行政程序法典來規定行政程序，更沒有一部完善的法律來規定行政調查程序。我國的行政調查行為存在于我國的各個行政領域中，如審計、公安、海關、工商、稅務等行政機關，有關行政調查的規定零散分布于這些部門行政法規中。這些規定凌亂，不統一，本文簡單對行政調查程序的基礎理論做一個歸納，拋磚引玉，希望引起大家對這個問題的重視和繼續研究。

參考文獻：

[1]肖金明馮威.行政執法過程研究[M].山東：山東大學出版社，2008，11.

[2]馬懷德主編.行政法學/中國政法大學精品系列教材[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[3]胡建淼.行政法學（第三版）[M].北京：法律出版社，2010.2.

[4]張興祥.行政程序法立法研究叢書——外國行政程序法研究[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]肖磊.行政調查研究[J].武漢大學碩士論文，2005.

[6]鄧蔚.論公安行政調查程序的完善[J].四川警官高等專科學校學報，2005.4.

[7][英]威廉.韋德：《行政法》，徐炳等譯.中國大百科全書出版社，1997年，718、719頁.

[8]李延軍.論行政調查的程序規制[J].中山大學學報論叢，2006.

[9]李延.比較行政調查程序[J].行政論壇，2006，2.

[10]楊燕.論行政調查[J].西南政法大學碩士論文，2007.