狼爸教育靠不靠譜

編者按：本刊去年第6期討論了虎媽教育，虎媽因其采用咒罵、威脅、賄賂、利誘等教育方法引發了社會的熱議。然而其余威未散，狼爸教育又閃亮登場。狼爸蕭百佑堅持用最傳統、最原始的古老方法來教育自己的孩子，只要孩子的品行、成績不符合要求，就會遭到嚴厲的懲罰。這樣的教育之下，他4個孩子中的3個被北大錄取。在他眼中，打孩子不僅是家庭教育中不可缺少的環節，而且是最精彩的一個部分。以“三天一頓打，孩子進北大”為教育口號的狼爸成為備受爭議的人物。

贊成狼爸教育

教育需要棍棒

中國有俗語“棍棒之下出孝子”，英國有諺語“省了棍子，慣了孩子”。很多人以為打孩子是為了讓他記住下次不犯錯。如果孩子犯錯不改而你舍不得打，等他們被慣壞了、長大了，就會有社會上的人來幫你打了。如果社會不幫你打，就有國家機器幫你打——坐牢。蕭氏理念中的棍棒之下出才子，在現實生活中也有其合理的一面，尤其孩子在年幼的時候，生性調皮難以看管，或是苦口婆心大有可能無濟于事，此時棍棒之下的教育或許成果更鮮明。

網友公公2010表示對狼爸的支持：“個人覺得小家伙不聽話該打還得打!一個家庭有一套家規家法，是教育孩子的好辦法。根據規定，誰越過了紅線就要受罰，這種罰孩子會心甘情愿地接受，并吸取教訓，把以后的一切做得更好。”網友張立美認為作為未成年的中小學生，認知能力有限，是非分辨不清晰，自控能力更低，僅僅依靠說服教育顯然很難起到有效作用。畢竟成年人靠說服都沒有效果，更何況是未成年的孩子，所以必須依靠體罰教育進行補充，強制孩子改正錯誤。高級教師趙有雄說：“現在不論是學校還是家庭，都對孩子提倡愉快教育。但是愉快教育的有效性很難體現。這我有親身感受——親戚的孩子在愉快教育下，功課遲遲不能完成。后來，通過體罰懲戒，孩子很快就完成了既定的任務。”

打得有智慧

網友洪丹認為狼爸的教育經驗不在于打、狠狠地打，而在于教導孩子辨別是非曲直的同時，給予孩子足夠的挫折教育，讓他們知道世界其實是殘酷的，競爭在哪里都是慘烈的，這樣才不至于被一點風吹雨打就刮得七零八落、體無完膚。如今的家庭教育普遍缺少的就是父母狠下心腸的強硬，凡事對孩子無原則，認為只要自己孩子做的都是正確的，這樣最終反而會害了自己的孩子。從孩子、成人的角度而言，從國家培養人才的角度而言，狼爸這樣的教育意識都是有其正面價值的。

有觀點指出，在狼爸與孩子們之間是有契約的，狼爸其實是在培養孩子的契約精神，讓孩子明白“言必信，行必果”。這就類似于要遵守國家法令、單位規章制度一樣，違反了哪一條，就得承擔違反哪一條的后果。生活中最有害的莫過于給孩子訂立了規矩卻不執行，或隨口定下難以執行的規矩，過后再廢棄。一而再，再而三，家長就成功地把孩子培養成了不遵守規范、缺乏良好學習習慣的人。實際上狼爸的懲罰策略（在不過分的前提下），他對人性的觀察，一定程度上符合人性的真實。

家庭至上的價值觀

狼爸的打只是手段之一，并且是要在很多前提下才能打，比如良好的家庭氣氛。他愛家人，付出大量時間關心孩子，營造和諧的家庭生活，保證他的孩子們在一個有愛和溫暖的環境下成長（當然，他更應該感謝他的妻子，如果沒有她的理解和支持，他的實驗將歸于灰燼）。無論當代教育學者在對單親家庭與孩子成長關系的實證研究中有沒得出研究結論，常識認為，在父母雙全、家庭氛圍融洽的家庭中長大的孩子，心理更健康。狼爸的所為，不是每一個中國父親、每一個中國家庭都能完全做到的。

反對狼爸教育

上北大不能說明教育成功

所有的討論都是建立在一個假設的基礎上，那就是狼爸的教育結果是成功的，成功的標準就是三個兒女被“打”進了北大。可是這個假設的可靠性不強。新華網評論員萬光武說：“其實棍棒教育的根源還在于狼爸們把成功定義得過分功利和狹隘，他們認為只有考上名校才算成功，而意識不到參差多態乃幸福本源。把這種價值觀強加在孩子身上，而絲毫不去考慮孩子的天性和獨立追求，于是才有了常態化的棍棒威逼，這其實正體現出了教育的失敗。”

也有觀點認為孩子成績好，能夠上北大跟成功的教育并不能直接劃等號，更不能跟成功的人生劃上等號。在體罰下教育出來的孩子，學習成績也許會很好，但難免會給這些孩子造成很大的陰影，甚至可能影響他們的一輩子。盡管狼爸的體罰教育冠冕堂皇地加上了“科學”二字，但其行為不僅僅違背了科學育人的原則，更是背離了以人為本的規定。也許，他們的內心世界并不一定如外表那么光鮮靚麗，壓抑、痛苦、不快樂等可能是他們真實的寫照。孩子們之所以考上北大，固然跟狼爸的體罰教育有著一定的聯系，但并不是決定性的作用，其他因素諸如學校教育、自身努力等也很重要。倘若這種體罰教育真的是萬能的，真的是成功教育的典范，那么狼爸另外一個孩子沒考上北大就是一個有力的反證。

剝奪孩子童年的快樂

一個人活著，說到底，就是自己去為自己發現那段生命的意義。這意味著，人生每個階段，最有價值的東西都不應該被剝奪，童年就是快樂無憂，成年是獨立自由，而世界走向必是文明與自由。

華中師范大學楊朝清表示，他反對狼爸以暴力手段強迫孩子接受自己的意志，讓孩子缺乏獨立思考的空間。不允許隨意看電視、喝可樂，不能開空調，大學前不能交朋友……孩子們被封閉在一個狹小的空間里，缺乏與他人的交往和互動，嚴苛的控制讓他們失去了一個快樂的童年。傳統的棍棒教育方法背離了現代社會的人本理念。他更希望的是，狼爸事件應當止于炒作，而是涌現出越來越多的教育樣本：自立自主型、溫情互動型、中西合璧型……

遼寧省家庭教育研究會理事田雅娥強調，每一個家長都需要尊重孩子的生命，讓孩子感受到快樂，只有感受到快樂才能夠和其他人分享快樂，也才能去創造更多的快樂。請問，三天挨一次打的孩子，怎么會感受到生命的快樂呢？連快樂都感受不到又何來的成功呢？成功是一種幸福、快樂，并不是考上讓別人艷羨的學校。狼爸用家主對待奴才的方式教養自己的孩子，并成功地將孩子送到了北大，這對于曾極力倡導“獨立之精神，自由之思想”的北大，不啻一個反諷。因此，教育孩子要在一個民主的氛圍中，堅持快樂的原則，讓教育符合孩子人性的需要。這樣孩子才能形成健康人格。

體罰可能阻礙孩童智商發展

美國研究人員發現，打孩童屁股或是其他的體罰方式，可能阻礙孩童智商發展。美國懲戒與家庭暴力專家對1510名2歲—9歲的兒童進行了4年的跟蹤研究后發現，在806名2歲—4歲的兒童組中，未遭體罰過的兒童，平均商數比經常挨打者高出5分，而另一組704名5歲—9歲的兒童的差距是2.8分。因此，研究人員建議，在任何情況下，孩子都打不得。家長實施體罰的目的大多在于威懾孩子，警告其同樣的錯誤不能再犯。在他們看來，孩子受到的懲罰越重，教訓記得越牢，下次就不敢再犯錯誤。而有資料顯示，40.3%的孩子是“不服氣，內心抵制”，20.94%的孩子表示“沒辦法，只好忍受著”，只有21.8%的孩子感到“自責，努力改正”。更值得父母警覺的是，受到體罰后有14.8%的孩子“真想離開這個家和產生輟學念頭”。

另外，律師葉翔鋒說，從法律的層面上來講，父母對小孩的棍棒教育會觸犯法律。我國《未成年人保護法》第十條明確規定：“禁止對未成年人實施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人。”葉律師還指出，雖然家長的出發點是好的，但棍棒教育的實質是一種家庭暴力，相對小孩幼嫩的身體和脆弱的心靈而言，可以說是一種嚴重的傷害。若達到一定的程度，做父母的須承擔行政責任或刑事責任。

反 思

狼爸教育之所以會成為一個有爭議的話題，其關鍵并不在于三天一頓打，而在于狼爸的孩子進了北大。如果他的孩子沒有進北大，大家談到這種棍棒教育肯定會立場堅定地去批評、去拒絕或者去拋棄。但是因為有了孩子進北大的這種誘惑，有了這個教育成果的遮掩，人們可能就變得是非不分了，然后失去了理性的判斷。在中國現有的教育體制和成才體系下，上名校是衡量人才比較劃一的標準， 上北大更是一個人才的象征。目前社會熱捧的成功學，把進哈佛、耶魯、清華、北大當作成功。這都有失偏頗。在某種意義上講，狼爸既不是榜樣，也不完全是一個靶子，而是一個值得我們反思的教材。狼爸不要溺愛、放縱孩子的主張當然不無道理，但簡單地靠“打”解決問題、創造成績，卻不能被視為經驗來膜拜。每一種教育方法的成功，都有其家庭條件、文化氛圍、社會環境等客觀條件的存在，不加分析而生搬硬套，可能出現淮南為橘淮北為枳的結果。狼爸打孩子與孩子考上北大之間不見得存在必然聯系，我們不能將“打”這個因素夸大為成功的法寶。對狼爸式教育理念，理性的態度是“去其糟粕，取其精華”，在追求人性與人格成長的基礎上，凝聚教育共識，尋找適合現代教育的良方。至于公共層面，則急需改變當前扭曲的教育評價體系，創造良好的土壤，讓家長們能在尊重孩子基礎上談教育。

責任編輯 黃日暖

實習編輯 崔曉玲

（資料來源：鳳凰網、新華網、新浪網、搜狐網、網易網、人民網）