【摘要】高考古典詩詞鑒賞得分低下,很多老師和同學不愿積極對待,不愿多花時間和精力來鉆研,這種現象和高考詩歌鑒賞的命題要求、命題者的態度、試題難度、命題指向以及答案設置有著很大的關系。
【關鍵詞】命題;探究;古典詩歌鑒賞;得分
【中圖分類號】G642.0 【文獻標識碼】A
古典詩詞的鑒賞是現在每年高考的必考題,但考查的結果卻不如人愿,如江蘇2008年高考詩歌鑒賞題分值為8分,實際得分的均分為2.2分,得分率為27.5%,是整套試卷各類題型中最低的。江蘇省2012年的《考試說明》將考查定位為“閱讀淺易的古代詩文”,但在其相關例題的“簡要說明”中,也明確指出:古詩詞鑒賞題,屬中等難度和難題。因此,很多老師都把詩歌鑒賞視為難以逾越的障礙,望“題”興嘆,不愿多花時間和精力來鉆研,導致一些學生考試時純粹是跟著感覺走。筆者認為高考詩歌命題的種種問題和這種現象有著不可忽視的關系,那么高考詩歌命題存在哪些問題?
一、命題要求簡單含糊
關于高考詩歌鑒賞的規定很是簡單含糊,如江蘇省的《考試說明》只有一句話的要求:“閱讀淺易的古代詩文”,在考試能力要求中補充道“考查材料以唐宋詩詞為主,也可選擇其他時代、其他體裁的作品。”除此,并無任何實質性、具體性的規定。面對浩如煙海的唐詩宋詞,命題者有極大的空間和自由,而應考者則顯得更加被動和無助。為了更好地顯示高考的公正公平,《考試說明》最好擬定一些具體的標準,如避免過于淺顯直白的詩作,從而保證試卷的區分度;避免典故過多的詩作,因為考生做題的時間非常有限,根本無從閱讀太多典故;避免個性化色彩太濃的詩作,因為高中生的詩歌閱讀能力確實有限。
二、命題者高高在上
高考詩歌命題者一般來說均是大學教師,客觀地講他們的個人學識,確實可謂“才高八斗,學富五車”,但是對高中一線教學和學生的學習狀況卻缺乏相應的了解,所以命題時的尺度和難度有時難以把握精準;而有的命題者卻是自高身份,固步自封,不肯正視高考詩歌的實際得分情況,不肯傾聽來自教學一線的呼聲,不愿調整命題的思路,不愿借鑒其他試卷的成功經驗。有的甚至話語霸權,只承認自己預設的單一答案,而答案本身可能少有真知灼見,大多是來自各類詩歌鑒賞詞典的相關解釋,可是鑒賞詞典的相關文字畢竟只是“一家之言”,甚至“一孔之見”,而非顛撲不破的“真理”。
三、試題難度不適中
如江蘇2008年高考題,“總為浮云能蔽日”一句用了何種修辭手法?2009年浙江卷,問詞中的“兩種”指的是_________,題目的設置考察不出考生的思維,顯得有些低幼和簡單。前一道題考生用程式化的語言就可以解答(比喻是最常見的一種修辭),后一道題學生無需解讀相關詩句就可以找到答案,這類題目難度過易。而有的題目則是走上了另一個極端,難度顯得過大,如2008年北京卷詩歌鑒賞第三問“一般認為顧炎武的詩風接近杜甫。請指出顧炎武這首詩的風格特征,并作簡要分析。”關于詩歌鑒賞,中學生能讀懂詩歌,找出詩中的意象,描繪出詩歌的意境,感悟出詩人的情感就已經很不錯了,至于詩歌的藝術風格,那是詩歌鑒賞的高級層次,基礎教育階段的高中生如何能達到?學生作答時肯定是只能從腦海里找到“沉郁頓挫”之類的套話,再結合故事做一番陳述。最后閱卷老師遭遇到難題,給不給分呢?所以過難過易的題目雖然表現形式上截然不同,但是最終殊途同歸,一樣失去了考查的信度和效度,直接導致了測試的低效甚至無效。
四、命題指向不明確
如2009年海南、寧夏卷詩歌鑒賞其中一問:詞題為“代人賦”,作者為什么要以此為題?請簡要說明。看到此題實在叫人丈二和尚摸不著頭腦,命題者到底要考查什么?是詩歌的藝術技巧還是詩歌的構思角度?看了參考答案(題為“代人賦”,實則為己賦,采用代人填詞的形式,以薺菜花自比,效果獨特。)才有所理解,原來考查的對象是作者的構思的分析與評價,可是考場上的考生時間有限、心情緊張,他們哪里能夠明了命題指向呢?可見詩歌鑒賞要想拿分實在是難。
五、答案設置不科學
面對同一首詩歌,不同身份、不同時空的讀者會有各自的閱讀感悟與審美體驗,詩歌鑒賞的主觀無限性是不可否認的客觀事實。但是,作為選拔性質的高考試題,它的答案又必須是相對穩定和確定的,前者的不確定性和后者的確定性構成了一組無法回避的矛盾。命題者在設置答案時必須盡量兼顧這兩點,可是一些試題的答案連基本的科學簡潔都難以做到,如2009年湖南卷詩歌鑒賞第二問:分析《點絳唇》一詞起句與結句的藝術特點。給出的參考答案是這樣的:《點絳唇》一詞起句與結句頗有藝術特點。起句“醉里春歸”深婉有致,“醉里”可見作者沉迷于春景,但“春歸”卻明確點出“春去也”之無奈,奠定了全詞的基調。結句“夢里尋春去”語淡情濃,表明作者不思春逝,有意到夢中尋覓春天的蹤跡,正可見(現實世界中)春逝之無可挽回,起結回環,結句更凸顯此詞蘊藉的特點。答案的解說專業色彩過濃,讓人如墜云霧,一點也談不上簡潔明了。細細研究下來其實答案就是:起句和結句首尾呼應;結句含蓄點題。面對如此拗口的參考答案,真不知道閱卷者們如何下手,如何給分?
(責任編輯:龍大為)