英語課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)對不同類型學(xué)習(xí)者影響的探究

【摘 要】近年來針對課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)的探究不斷深入，研究發(fā)現(xiàn)課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)能有效提高課堂互動(dòng)中語言運(yùn)用的交互性，推動(dòng)課堂互動(dòng)模式的轉(zhuǎn)型和實(shí)現(xiàn)課堂教學(xué)內(nèi)在目的。此研究著重分析了不同類型學(xué)習(xí)者在英語課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)影響下所呈現(xiàn)出的行為傾向及心理反應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】互動(dòng)策略 培訓(xùn) 不同類型 影響

一、引言

課堂互動(dòng)策略的研究歷來受到學(xué)者的關(guān)注。研究顯示，課堂內(nèi)的有效互動(dòng)有利于學(xué)習(xí)者語言運(yùn)用能力的提升。互動(dòng)假設(shè)（ Gas 1997）認(rèn)為語言學(xué)習(xí)者如果能將獲取的信息進(jìn)行及時(shí)充分的溝通協(xié)商時(shí)，其對輸入信息的理解和掌握將更加容易。美國語言學(xué)教授Brown D.認(rèn)為：“互動(dòng)是兩者或多者進(jìn)行思想、感覺、觀點(diǎn)的相互交換并彼此產(chǎn)生影響的過程。”認(rèn)知心理學(xué)也認(rèn)為個(gè)體是通過社會(huì)互動(dòng)發(fā)展其認(rèn)知能力的（ Vygotsky 1981）。學(xué)習(xí)者在進(jìn)行互動(dòng)時(shí)可以互相幫助，共同進(jìn)步，這種社會(huì)性協(xié)調(diào)（ social mediation）對學(xué)習(xí)者的語言發(fā)展起很大的推動(dòng)作用（ Swain 2000 ）。通過互動(dòng)可使語言自動(dòng)生成，互動(dòng)是在真實(shí)交際或類似真實(shí)交際中讓語言學(xué)習(xí)者創(chuàng)造和表達(dá)目的意圖、是運(yùn)用語言的最好方式之一。因而對學(xué)習(xí)者進(jìn)行有效的課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)顯得尤為必要，但互動(dòng)策略培訓(xùn)面對的群體不同，而群體中的學(xué)習(xí)者個(gè)體也各有差異。如，語言水平、學(xué)習(xí)風(fēng)格等。因此，不同類型學(xué)習(xí)者在課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)影響下將呈現(xiàn)何種變化，對此問題的探討對改進(jìn)英語課堂教學(xué)具有積極意義。

二、理論基礎(chǔ)

1.課堂互動(dòng)策略的界定

課堂互動(dòng)策略研究以Naught on為代表，其對課堂互動(dòng)策略進(jìn)行了明確的界定劃分。具體如下：1）使用后續(xù)問題。2）請求和給予闡釋：交際中常出現(xiàn)聽者無法理解說話人的意圖，此時(shí)，聽者要求說話人進(jìn)行相應(yīng)的解釋和說明。其中請求策略包括重述單詞、直接要求闡釋、嘗試提出自己對該詞的理解。給予闡釋的策略包括：使用同義詞、下定義或舉例。3）修正：在交流中，常會(huì)出現(xiàn)表達(dá)方式的錯(cuò)誤或不當(dāng)，如時(shí)態(tài)、單復(fù)數(shù)、人稱等，此時(shí)使用修正策略進(jìn)行提醒和改正，從而提高語言表達(dá)的準(zhǔn)確度和可理解性。4）請求給予幫助：英語學(xué)習(xí)者經(jīng)常會(huì)遇到對某個(gè)意思不知如何表達(dá)的情況，此時(shí)需要向同伴求助。

2.課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)及原則

課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)是對教學(xué)活動(dòng)中的教師和學(xué)生所實(shí)施的有關(guān)課堂互動(dòng)的方法技巧、行為表現(xiàn)、心理情感準(zhǔn)備、語言組織和表達(dá)方式等進(jìn)行的集中和分散訓(xùn)練的整個(gè)過程。通過培訓(xùn)可以有效激活互動(dòng)者的信息儲(chǔ)備，增強(qiáng)課堂互動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力和學(xué)生語言運(yùn)用能力。首先，教師培訓(xùn)：讓教師掌握促進(jìn)有效互動(dòng)的策略和具體方法并能組織有效的課堂互動(dòng)實(shí)踐。其次，學(xué)生培訓(xùn)：為三部分。一，教師將互動(dòng)策略以舉例方式逐一介紹給學(xué)生。二，教師精心設(shè)計(jì)互動(dòng)內(nèi)容，讓學(xué)生實(shí)踐所介紹的策略。三，進(jìn)行完所有單項(xiàng)策略培訓(xùn)后以命題討論的形式鞏固所學(xué)策略。

進(jìn)行課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)還應(yīng)遵循一定的原則。一，認(rèn)知原則。課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)要依據(jù)互動(dòng)雙方的特點(diǎn)培養(yǎng)其使用策略的意識(shí)力。皮亞杰（Jean Piaget）曾認(rèn)為語言能力是建立在認(rèn)知能力發(fā)展的基礎(chǔ)上。二，語用原則。Sperber的關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為：“每一個(gè)明示的交際行為都應(yīng)設(shè)想為這個(gè)交際行為本身具備最佳的關(guān)聯(lián)性”，這種最佳關(guān)聯(lián)性來自最好的語境效果。所以，互動(dòng)策略的培訓(xùn)應(yīng)充分考慮學(xué)師生心理特點(diǎn)，合理布置培訓(xùn)環(huán)境，創(chuàng)建互動(dòng)的關(guān)聯(lián)點(diǎn)。三，心理原則。語言學(xué)家斯蒂芬·克拉申（Stephen·Kristen）曾認(rèn)為“語言習(xí)得的成功取決定于學(xué)習(xí)者的心理情感因素。”情感是師生思想和語言交流的紐帶。所以，課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)也離不開師生間互動(dòng)的心理情感基礎(chǔ)。

3.學(xué)習(xí)者風(fēng)格類型的劃分

學(xué)習(xí)風(fēng)格類型是學(xué)習(xí)者在學(xué)習(xí)中表現(xiàn)出來的一種整體性的、持久的、并具有個(gè)性化的認(rèn)知和處理信息方式。以Dunn夫婦和Price（1975）等人為代表。同時(shí)Keefe（1987） 將學(xué)習(xí)風(fēng)格描述為學(xué)習(xí)者對學(xué)習(xí)環(huán)境的感知和認(rèn)知方式及與學(xué)習(xí)環(huán)境相互作用時(shí)所表現(xiàn)出來的某種傾向性或特定的心理反應(yīng)，其具有相對的穩(wěn)定性。依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分為三方面：一，感知方面：有視覺型、聽覺型和動(dòng)手型。二，認(rèn)知方面：為合作型與競爭型、獨(dú)立型與依賴型、參與型與回避型，場依存型與場獨(dú)立型、反思型與沖動(dòng)型等。三，個(gè)性方面：內(nèi)向型與外向型、理智型與直覺型、思考型與感情型、判斷型與感覺型。

三、策略培訓(xùn)的影響

課堂互動(dòng)過程是互動(dòng)雙方啟動(dòng)所有的語言儲(chǔ)備參與語言創(chuàng)造的過程。課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)增強(qiáng)了這種創(chuàng)造的積極性和目的性，啟發(fā)了學(xué)習(xí)者的語言創(chuàng)造思維，促進(jìn)了課堂教學(xué)管理。

1.感知分類中動(dòng)手型學(xué)習(xí)者

動(dòng)手型學(xué)習(xí)者對操作性較強(qiáng)的學(xué)習(xí)任務(wù)有更高的興趣和熱情，如運(yùn)用教學(xué)輔助設(shè)備學(xué)習(xí)。互動(dòng)策略培訓(xùn)的一個(gè)重要方面是教師講解后的學(xué)生實(shí)踐。建構(gòu)主義認(rèn)為“教育就是賦予受教育者獨(dú)立思考的能力，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)者依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)對客觀事物進(jìn)行理解與意義建構(gòu)，它重視學(xué)習(xí)過程，認(rèn)為學(xué)習(xí)者是積極的意義建構(gòu)者（Williams，2000：51）。而討論、游戲和現(xiàn)場模擬等培訓(xùn)內(nèi)容都需要受訓(xùn)人員身體力行和實(shí)踐，符合了動(dòng)手型學(xué)習(xí)者的內(nèi)在特點(diǎn)，因而有利于這類學(xué)習(xí)者互動(dòng)輸出能力的增強(qiáng)。

2.認(rèn)知分類中合作型和競爭型學(xué)習(xí)者

競爭型學(xué)習(xí)者的最大特點(diǎn)是具有強(qiáng)烈的超越意識(shí)，他們渴望得到認(rèn)可。一般不愿意和對手進(jìn)行合作。相反，合作型學(xué)習(xí)者倡導(dǎo)合作、共同進(jìn)步。課堂互動(dòng)這種語言習(xí)得方式符合了其學(xué)習(xí)理念。但從根本上講，這兩種類型的學(xué)習(xí)者都有強(qiáng)烈的求知欲。而課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)能使他們各得所需和有效地利用學(xué)習(xí)資源。社會(huì)交互理論認(rèn)為，“人類都是在充滿交往的世界中生存，學(xué)習(xí)與發(fā)展是在與他人的交往和互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的（Williams，2000：40）。”課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)正是給二者提供了一個(gè)深入了解和全面把握對方的平臺(tái)，是這兩種類型的學(xué)習(xí)者全面提升課堂互動(dòng)應(yīng)變能力的一條有效途徑。

3.個(gè)性分類中內(nèi)向型和外向型學(xué)習(xí)者

內(nèi)向型學(xué)習(xí)者倡導(dǎo)依靠自身完成學(xué)習(xí)任務(wù)，很少利用外部學(xué)習(xí)資源，缺乏信息交流與分享。他們對來自外界的刺激表現(xiàn)消極。相反，外向型學(xué)習(xí)者則容易接受外部刺激，他們渴望同伴間的信息溝通。心理原則要求我們考慮不同類型受訓(xùn)者的心理感情傾向，使他們有充分的心里情感準(zhǔn)備，主動(dòng)回應(yīng)外部的互動(dòng)刺激。人本主義的代表人物羅杰斯也提出：“真正有意義的學(xué)習(xí)只有發(fā)生在學(xué)習(xí)者能主動(dòng)參與之時(shí)。”他強(qiáng)調(diào)減少學(xué)習(xí)中的威脅性，保護(hù)學(xué)習(xí)者積極的自我形象，尊重個(gè)人情感和心理需要（Williams，2000：35）。因此，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行英語課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)，會(huì)使這兩種類型的學(xué)習(xí)者在課堂互動(dòng)中達(dá)到最佳狀態(tài)。

四、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)教學(xué)中存在大量隱形的互動(dòng)障礙，互動(dòng)在很大程度上僅是獲取業(yè)已確定的東西，留給互動(dòng)者的突破空間極為有限。而課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)可以提升師生參與課堂的意識(shí)，推進(jìn)課堂新轉(zhuǎn)型。接受課堂互動(dòng)策略培訓(xùn)使教師明確了該給學(xué)習(xí)者創(chuàng)建什么樣的互動(dòng)平臺(tái)，如何使不同類型學(xué)習(xí)者有效發(fā)揮所掌握的互動(dòng)技能、策略及語言創(chuàng)造性，并且對增進(jìn)師生情感，破除課堂互動(dòng)的心理屏障，激勵(lì)學(xué)習(xí)者融入課堂，拓展師生課堂互動(dòng)中信息交流的廣度和深度，促進(jìn)課堂教學(xué)管理都具有重要作用。同樣，受此影響的學(xué)習(xí)者也會(huì)懂得如何與教師在課堂互動(dòng)中渾然一體，不斷發(fā)揮課堂建構(gòu)者的作用，并且對營造輕松愉悅的課堂氣氛和提高自身語言綜合運(yùn)用能力具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

【參考文獻(xiàn)】

［1］徐錦芬，寇金南. 大學(xué)英語課堂小組互動(dòng)策略培訓(xùn)實(shí)驗(yàn)研究. 外語教學(xué)與研究，2011（1）：84-93 .

［2］龐繼賢，吳薇薇. 英語課堂小組活動(dòng)實(shí)證研究[J]. 外語教學(xué)與研究，2000（6）：424-430.

［3］李民，陳新仁，肖雁. 英語專業(yè)學(xué)生性格類型與語法、語用能力及其意識(shí)程度研究[J]. 外語教學(xué)與研究，2009（2）：119-124.

［4］陳佑清，羅芳. 不同類型學(xué)習(xí)在學(xué)生發(fā)展中的關(guān)系[J]，教育研究與實(shí)驗(yàn)，2011（2）：42-46.

［5］朱慕菊. 走進(jìn)新課程—與課程實(shí)施者對話 [M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社，2006.

［6］王宇. 影響外語課堂言語互動(dòng)的隱性因素 — 面子[J]. 外語學(xué)刊.

［7］徐飛，劉安洪. 高校英語教學(xué)課堂互動(dòng)探析[J]. 重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）：78-80.

［8］孫曉燕. 大學(xué)英語課堂“生生互動(dòng)”模式的實(shí)現(xiàn)[J]，大學(xué)英語，2006（3）：344-347.

［9］豐塔納·大衛(wèi). 教學(xué)與個(gè)性[M]. 北京：春秋出版社.

［10］Cao， Y. J. Philip.2006.Interactional context and willingness to communicate： A comparison of behavior in Whole class， group and dyadic interaction [J]. 2006System 34：480-49.