中美免責條款無效的理由之比較

摘 要：免責條款是當事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除其未來責任的條款，它是適應現代高風險社會的一個重要的合同制度。通過對合同當事人未來違約責任的限定，使合同履行中的可預見性增強，從而促進合同的訂立。但是對責任的限制不恰當地運用，極易因合同當事人的地位的不平等而造成合同權利義務在當事人之間分配的不均衡。

關鍵詞：免責條款 無效

一、案例：麥卡琴訴聯合霍姆斯公司案

（一）案由

原告是被告公司的一個房客。一天晚上，當她順著通往她租的公寓的樓梯往下走時，由于那里沒裝電燈，她從樓梯上摔了下去，受了傷。她向法院起訴，要求被告就其過失承擔賠償責任。被告在其答辯狀中主張，原告簽署的租賃合同中包括了一個免責條款。其中有這樣的規定：\"無論是出租人還是其代理人，都不應對承租人、他的家庭、客人、雇員或進入該住房或該住房所屬的建筑物的任何其他人所受到的任何傷害承擔責任。\"初審法院作出了一項簡易判決，簡易判決是不須經全面審理而作出的判決，法院依民事訴訟的當事人一方的請求準予簡易判決的一般情況是對于重要事實不存在真正的爭議，同時，作為法律問題，提出請求應當獲得勝訴。初審法院駁回了起訴。

（二）判決意見

當一個人將其房屋的一部分出租之后，對于由房主和房客共同使用的入口、公用通道、樓梯以及其他地方仍保留著控制權。這個人有義務保持合理的謹慎，使這些地方處于安全的條件之下。問題在于，如果出租的是一個由許多家庭居住的建筑物內的一個居住單元，該單元的房客蒙受的人身傷害是出租人在維護自己所控制的區域的過程中存在的過失造成的，該出租人是否可以免除自己對于這一傷害的責任。早在1938年，威利斯頓就已經承認，盡管這種免責條款被認為是\"合法的\"，許多法院在執行這些條款時表現出了一種勉強態度。甚至在當時，法院就傾向于對這種條款作嚴格的解釋，即當修繕時的過失或未給予修繕的過失引起了損害后果時，免責條款不能有效地排除當事人的責任。本案中的這種免責條款與確立已久的存在于房主與房客關系之中的普通法上的侵權責任規則是相抵觸的。這種條款在以此種方式得到利用時，違反了這個州的公共政策，因而不能由本法院強制執行。至于這種條款是否可以在一個服務于商業目的（區別于居住目的）的財產租約中使用，從而在發生\"財產損害\"的情況下免除出租方的過失責任，并不是本法院在這一次審理時面對的問題。

（三）評析

本案的爭議在于，一個居住用房租約中，免除房主因房屋及輔助設施的維修或管理不善而造成房客人身傷害的責任的免責條款是否有效。法院認為，盡管這種免責條款被認為是\"合法的\"，但其與存在于房東與房客之間的普通法上的侵權責任規則相抵觸。進一步說，該免責條款的利用會違反該州的公共政策。因此，該條款不能由法院強制執行。從上述案例可以看出，一個合同的訂立或履行盡管不違反某種明示的禁止性的法律規則，因而在一種嚴格的意義上說并不違法，卻仍然可能與社會的公共政策相抵觸。

根據《統一商法典》的規定有力地證明這樣一個基本原則，從公共政策的角度出發，普通消費者是交易中受到更多保護的一方，免除對消費者人身傷害的賠償責任的條款一般是不可被強制執行的。本案中的免責條款是因為違反公共政策而不是因為違法而不可強制執行。因此，在美國違法并不是法院拒絕強制執行合同的真正理由，違反公共政策才是其真正理由。

二、案例：貨運公司丟失客戶財物拒絕照價賠償案

（一）案由

合肥李女士花6700元買了一臺新的戴爾筆記本電腦，將電腦交由海潮貨運公司托運至內蒙古霍林郭勒市。她填寫了海潮貨運公司提供的托運單，上面載明：貨物名稱為筆記本，件數為1件，運費50元，付款方式為到付。托運單下方用小字印著托運協議，載明：發貨人必須聲明貨物價值，并交納保險金，否則后果自負；貨物丟失由承運方按聲明價格賠償，未報價的按運價5倍賠償，賠償金額最高不超過人民幣1千元。李女士在托運單發貨人一欄簽字，但托運單上\"發貨人不投保簽字\"一欄未有簽字。海潮貨運公司在托運單上蓋有合同專用章。后來，該電腦在運輸過程中丟失。李女士要求海潮貨運公司賠償其6700元或一臺同樣的電腦。但海潮貨運公司認為，根據托運單上所印的托運協議，李女士未聲明貨物價值并交納保險金，只能獲得運費5倍的賠償，即250元。雙方協商不成，李女士則訴至法院，要求海潮貨運公司賠償其6700元。北京市海淀區人民法院審結此案，判決被告海潮貨運公司按照丟失的電腦的價值賠償李女士6700元。

（二）判決意見

法院審理后認為，托運單作為李女士與海潮貨運公司簽訂的合同，對雙方具有約束力，但由于發貨單中所載托運協議作為海潮貨運公司單方制作的格式條款，受到法律關于格式條款相關規則的限制。海潮貨運公司應當明確提醒李女士注意托運協議中記載的貨物丟失的賠償方式條款，但其無證據證明其履行了這一義務；同時，海潮貨運公司制定的賠償方式條款屬于免除格式條款提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，應當認定無效。據此，法院作出上述判決。

（三）評析

格式免責條款是指當事人為了重復使用而預先擬定的，且在訂立合同時未與對方協商的免除責任的條款。這類條款由于通常由在交易中占據強者地位的一方提供，缺乏協商性，因此立法在其適用上做出了相應的限制。如合同法主要規定了格式條款的合理適當提示原則、內容合理原則、根本違約原則以及不利解釋原則。本案中，一方面，海潮貨運公司應當明確提醒李女士注意托運協議中記載的貨物丟失的賠償方式條款，但其無證據證明其履行了這一義務，且該托運單\"發貨人不投保簽字\"一欄未有發貨人簽字，違反了合理適當提示原則；另一方面，作為貨物運輸服務的提供方，海潮貨運公司制定的上述賠償方式條款屬于免除格式條款提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，違反根本違約原則，應當認定無效。

三、比較分析

免責條款，是指當事人雙方在合同中事先約定的、旨在限制或免除其未來責任的條款。由于民事責任主要是一種財產責任，其主要具有補償性，對此種責任的承擔雖然具有濃厚的國家強制性，但也可以根據當事人自愿作出安排。我國合同法第53條規定：\"合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。\"這就說明，當事人可以在不違反該規定及一般標準的情況下約定免責條款，但造成對方人身傷害的和因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責約定無效。

以下是兩則案例在判定免責條款無效理由的不同之處，具體表現在以下兩個方面：

（一）兩國免責條款合法性不同

在上述美國案例中，免責條款被認為是合法的，但是仍然得不到強制執行的原因是違反了\"州公共政策\"，既與確立已久的存在于房主與房客關系之中的普通法上的侵權責任規制是相抵觸的，公共政策是一種根本性的體現著整個國家和社會的重大利益的政策，它在某些國家稱為公共秩序或善良風俗。在美國，由于根據已經得到確認的憲法理論，各個州與聯邦分別享有一部分主權，因而在法院判決中經常提到的是\"州的公共政策\"。

而我國上述案例免責條款是不合法的，有法律的明文規定，即《合同法》第三十九條、第四十條有關格式條款的規定，\"格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。\"案例中海潮貨運公司制定的上述賠償方式條款屬于免除格式條款提供方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，違反根本違約原則，應當認定無效。

（二）兩國判決免責條款無效的理由不同

美國判決免責條款無效的理由是違反公共政策，而我國無效理由是違反法律的強制性規定或者禁止性規定。違反公共政策與違反法律是兩個具有密切聯系，但又有所區別的概念。一方面，合同違法是指合同的訂立或履行與強制性法律規則相抵觸。這種強制性法律規則必然在某種程度上體現著社會的公共政策。因此，在通常情況下，違法的合同同時又是違反公共政策的合同。然而，在美國某些情況下，合同的訂立或履行雖然違反了強制性法律，強制執行該合同卻并不違反公共政策。另一方面，一個合同的訂立或履行盡管不違反某種明示的禁止性的法律規則，因而在一種嚴格的意義上說并不違法，卻仍然可能與社會的公共政策相抵觸。如上述麥卡琴訴聯合霍姆斯公司案，盡管法院認定該免責條款是\"合法的\"，仍然以其違反公共政策為理由拒絕強制執行。當然，美國法院在決定是否應當以違反公共政策為由拒絕強制執行合同時，通常也須考慮多種因素，其最終的決定往往是多種公共利益加以權衡的結果。

而我國\"違反法律、行政法規強制性規定的合同無效\"的法律規定，出自于這樣的一種法律觀念即公法優于私法，私法利益必須服從公法的利益。這樣的一種法觀念與傳統的國家集權聯系在一起，忽視了對私法主體權益的關注，與現代法治精神是沖突的。因此，這種\"一刀切\"的合同效力認定方式值得商榷。

四、啟示

我國可以借鑒美國，違法并不是法院拒絕強制執行合同的真正理由，違反公共政策才是其真正的理由，因為法律的制定和執行歸根結底是為了維系一定的社會秩序，實現相應的公共政策目標。不應把免責條款只限定在違反法律的強制性或禁止性規定中。違反強制性規定的合同效力問題，無論在理論上還是實踐中都值得探討。正義的觀念也一直在激勵著人們去積極評價現行法律規范中的規制、制度的正當性、合理性。因為法律具有滯后性，社會生活充滿復雜性。

某一免責條款可能違反法律的強制性規定但是不違反公共政策，符合公眾利益，此情況下應該認定免責條款能夠強制執行。社會公共利益作為一個極具解釋力、涵攝力的概念，對于確定免責條款無效的本質，以及緩解免責條款無效的問題都極為有益的，因此有必要用社會公共利益的概念來統一違反法律與違背公共利益的問題。本人認為，公共政策才是認定免責條款是否有效的根本要件，違反法律的強制性規定的其他要素只是一種參考依據。

（作者單位：湖南師范大學法學院）

參考文獻：

[1]聯邦民事訴訟規則第56條

[2]貨運公司丟失客戶財物拒絕照價賠償案.合肥律師網.2010-12-12.

[3]王利明.合同法研究（2）.北京：中國人民大學出版社，2003.