論我國(guó)專利平行進(jìn)口法律規(guī)制的完善

專利平行進(jìn)口是指在實(shí)行獨(dú)立的專利權(quán)保護(hù)制度的兩個(gè)地區(qū)之間，沒(méi)有經(jīng)過(guò)進(jìn)口地區(qū)專利權(quán)人或者經(jīng)過(guò)其許可的人授權(quán)的進(jìn)口商，將進(jìn)口地區(qū)專利權(quán)人或者經(jīng)過(guò)其許可的人投放在市場(chǎng)上的專利產(chǎn)品或者使用專利方法直接生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)口到進(jìn)口地區(qū)的行為。本文擬就我國(guó)專利平行進(jìn)口法律制度的完善做一探討。

一、完善對(duì)于專利權(quán)人的利益保護(hù)機(jī)制

（一）明確可以平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品的范圍

《專利法》第三次修改后第 69 條第 1 款第 1 項(xiàng)為，專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。根據(jù)本條的規(guī)定可知，在我國(guó)允許平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品必須是由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位或者個(gè)人售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。這就是本文在論述專利平行進(jìn)口分類時(shí)所分析的兩大類，即自己投放型平行進(jìn)口和同意投放型平行進(jìn)口。在這兩種情況下，專利產(chǎn)品與專利權(quán)人都有著密切的關(guān)聯(lián)，專利權(quán)人都從專利產(chǎn)品的市場(chǎng)投放中獲得了報(bào)酬，因此可以適用權(quán)利國(guó)際用盡原則。這就排除了他人仿冒專利權(quán)人的專利生產(chǎn)的專利產(chǎn)品或者擅自使用專利權(quán)人的專利方法而直接獲得的產(chǎn)品，排除了其他專利權(quán)人在其他國(guó)家擁有與本國(guó)專利權(quán)人同一專利技術(shù)或者專利方法而生產(chǎn)的專利產(chǎn)品，也排除了與專利權(quán)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體擁有與專利權(quán)人同一專利技術(shù)或者專利方法而生產(chǎn)的專利產(chǎn)品。

（二）明確不適用權(quán)利國(guó)際用盡原則的情形

在世界上適用權(quán)利國(guó)際用盡原則的絕大多數(shù)國(guó)家，都規(guī)定了權(quán)利國(guó)際用盡原則適用的前提是專利產(chǎn)品的投放是由專利權(quán)人或者經(jīng)過(guò)其許可的人自愿為之，這主要是排除了專利權(quán)被強(qiáng)制許可的情形。專利權(quán)是一種私權(quán)，專利權(quán)人有權(quán)決定投放產(chǎn)品的時(shí)間、地點(diǎn)，但是在某些情況下，為了維護(hù)社會(huì)公共利益，國(guó)家對(duì)專利權(quán)人的專利權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制許可。在這種情況下，專利權(quán)人就失去了決定何時(shí)、何地、由何人生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的權(quán)利，如果在此時(shí)還適用權(quán)利國(guó)際用盡原則，則進(jìn)一步限制了專利權(quán)人在其他國(guó)家和地區(qū)自主使用專利權(quán)的權(quán)利，而這種進(jìn)一步的限制缺乏合理的理由，因而是對(duì)專利權(quán)人權(quán)利的侵犯。因此，在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)明確不是依專利人的自由意思投放的專利產(chǎn)品不適用權(quán)利國(guó)際用盡原則。

（三）禁止平行進(jìn)口商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

國(guó)內(nèi)專利產(chǎn)品的銷售商為了拓寬專利產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)的市場(chǎng)，通常在產(chǎn)品的廣告宣傳、促銷活動(dòng)、售后服務(wù)、品牌維護(hù)等方面投入了巨資，使得其產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)獲得了良好的聲譽(yù)和較高的知名度。而由于平行進(jìn)口的產(chǎn)品與國(guó)內(nèi)銷售的專利產(chǎn)品的專利內(nèi)容相同，制造廠商又有著某種密切的關(guān)聯(lián)，專利產(chǎn)品的效能、功用都幾乎一致，因此平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品很可能借助國(guó)內(nèi)專利權(quán)人或者其專利產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的影響力來(lái)銷售平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品，分流一部分的客戶。在這種情況下，專利平行進(jìn)口商就在未付出任何代價(jià)的情況下，無(wú)償分享了國(guó)內(nèi)專利權(quán)人的商業(yè)信譽(yù)，出現(xiàn)“搭便車”等行為。如果平行進(jìn)口商在銷售的過(guò)程中故意混淆來(lái)源，不對(duì)平行進(jìn)口的專利產(chǎn)品的來(lái)源、質(zhì)量、貨物狀況等做出合適的說(shuō)明或者張貼明確的表識(shí)，就涉及到了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)有關(guān)部門要對(duì)根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定來(lái)規(guī)范平行進(jìn)口商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以維護(hù)專利權(quán)人和廣大消費(fèi)者的利益。

二、明確專利權(quán)人的銷售地域限制條款的效力

我國(guó)的《專利法》第三次修改已經(jīng)明確了采取權(quán)利國(guó)際用盡的原則，也就是說(shuō)，法律規(guī)定是允許專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口的。那么，接下來(lái)一個(gè)非常重要而且必須要回答的問(wèn)題就是，如果專利權(quán)人在銷售合同或者許可合同中規(guī)定了對(duì)于銷售地區(qū)限制等的權(quán)利限制條款，那么這些條款能否產(chǎn)生專利法上的效力。意思自治是民法最基本的原則，所以當(dāng)事人通過(guò)合同進(jìn)行權(quán)利限制，只要是在反壟斷法和反不競(jìng)爭(zhēng)法允許的范圍內(nèi)，根據(jù)民法的規(guī)定是可以獲得法律的支持的。按照《合同法》的規(guī)定，如果一方當(dāng)事人違反了合同規(guī)定，那么另一方當(dāng)事人就可以通過(guò)解除合同或者要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的方式來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。但是，在平行進(jìn)口這一特殊的領(lǐng)域，有些國(guó)家為了更好的保護(hù)專利權(quán)人的利益，更好地規(guī)制平行進(jìn)口行為，給予了專利權(quán)人這種合同限制條款以專利法上的效力。也就是說(shuō)，如果銷售合同或者許可合同中有禁止平行進(jìn)口的條款，那么專利權(quán)人就能憑借該條款阻止專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口，而不是等到違約行為發(fā)生后向合同相對(duì)方要求解除合同或者主張違約責(zé)任。

一般而言，專利平行進(jìn)口是被允許的，但如果專利權(quán)人在銷售合同或者許可合同中有銷售地域限制條款，并且專利產(chǎn)品本身有明示、外在的權(quán)利限制描述，例如在產(chǎn)品的外包裝上有明確的銷售地域限制，足以引起進(jìn)口商的注意，那么專利權(quán)人或者經(jīng)過(guò)其許可實(shí)施專利的人就有權(quán)阻止專利平行進(jìn)口。在這一做法有一個(gè)致命的缺陷就是專利權(quán)人可以輕而易舉地通過(guò)協(xié)議安排，并在產(chǎn)品的外包裝上作出銷售地域限制來(lái)規(guī)避權(quán)利國(guó)際用盡原則的使用，使得實(shí)際上，專利平行進(jìn)口還是受到專利權(quán)人的控制。這樣專利平行進(jìn)口的實(shí)現(xiàn)就會(huì)變得非常困難，而專利權(quán)人依舊可以通過(guò)劃分世界市場(chǎng)，實(shí)行差別定價(jià)來(lái)謀取超額壟斷利益。

依本文的觀點(diǎn)，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人的銷售地域限制條款以專利法上的保護(hù)，而是應(yīng)該效仿歐盟內(nèi)部成員國(guó)之間的做法，放開(kāi)專利平行進(jìn)口。進(jìn)行這樣的制度安排的原因在于，一方面，只有這樣做才能使得權(quán)利國(guó)際用盡原則不被規(guī)避，才能實(shí)現(xiàn)專利平行進(jìn)口對(duì)于我國(guó)的積極作用，否則，我國(guó)的做法就與美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家相似，并不符合我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家所應(yīng)該實(shí)施的專利保護(hù)政策。本文認(rèn)為，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)給予專利權(quán)人的銷售地域限制條款以專利法上的保護(hù)，專利權(quán)人只能采取向合同的相對(duì)方主張解除合同或者要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任等合同法上的方式來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（作者單位：深圳市航盛電子股份有限公司）