唐昊：無限權力等于無限責任

廣東之所以社會建設的局面比較好，成功經驗就是給社會組織一個生存和發展的空間。只要你不去限制它，它自己就會生長起來。

在目前中國形成眾多強大利益集團、利益格局固化的背景下，“政改受阻”已是人人共知，而強推政改亦讓許多人所不容。

近兩年，有學者提出新型思路。以新加坡國立大學教授鄭永年、《人民日報》前副總編輯周瑞金為代表的一些學者提出：可繞開政治改革，先進行社會改革；等到社會改革做好，政治改革或者民主化就是順理成章的事情了。

這一觀點引起理論界的熱烈探討，有反對，有贊成；而在中國的改革前沿陣地——廣東，這一理論的實踐化已經在進行。記者在廣州采訪了華南師范大學政治學副教授、旅美學者唐昊，根據廣東經驗，暢談社會改革的可行性。

“在邏輯上行得通，但政策環境成為最大障礙”

《商周刊》：在政治改革阻力太大、難以推進的背景下，有人提出：可以先從社會改革入手，壯大社會力量，逐步實現社會自治，然后再曲線推動“政改”。這種思路您覺得是否可行？

唐昊：這個路徑從理論上是存在的，先通過社會層面的改革，使得社會自我管理水平和民主化程度增加，可以推動政治層面上的變革，最后達到民主化的效果。

但是在中國，我想它會面臨著一些問題。舉個例子，社會管理的創新要求有很多社會組織出現——包括行業協會、社區自治機構——來承擔起它們的責任，但是在中國，政策環境成為這種組織化需求得以實現的最大障礙。

1998年，國家出臺過社團管理登記的法規，對社團的注冊登記給予非常嚴格的限制，一直到今天也沒有大的變化。你想，社團的注冊和成立都已經萬分困難，那之后的發展壯大肯定會遇到更多麻煩。

另外，在很多情況下，我們是希望把權力和資源都交給社會組織去運作，但是，社會組織其實也分為兩類，一類是和政府有著千絲萬縷關系的官辦的社會組織，它所獲得的政府購買資源，事實證明要比民間社會組織多得多。根據發達國家的經驗，像美國，民間社會組織的主要資金來源就是“政府購買服務”，如果這一塊被卡住，發展就會非常困難。

因此我想，首先應該在政治體制上做改革，政府要對結社權、社團登記管理條例、行政審批制度做出變革，給社會組織一個空間，才有可能讓社會建設、社會改革順利地走下去。因此首先應該啟動政治改革，或者說至少部分地啟動行政改革，才能給社會改革創造條件；等到社會改革壯大以后，再去推動更大范圍、更高層面的政治改革。

“只要你不去限制它，它自己就會生長起來?！?/p>

《商周刊》：廣東的社會改革為什么能夠走在全國的前面？有什么成功的經驗？

唐昊：廣東之所以社會建設的局面比較好，并不是下了多大功夫在直接推動社會組織發展的努力上，而僅僅只是放松了管制，給了社會組織一個生存和發展的空間，社會組織最需要什么？就是這樣一種生存和發展的空間。

壹基金能夠在深圳去注冊，但是在上海、北京都沒有辦法順利地運作下去；麥田基金會等各類社會組織都是全國性的組織，但最后只能在廣東這個地方尋找到落腳點，獲得合法注冊身份——這并不是說廣州比北京、上海有硬件上的優勢，而只是它的行政環境比較寬松。

社會組織本身是因應著社會需求而產生的，只要社會有這方面的需求，就會有來自企業、社會的資源投放進來，使得社會組織自然就生長起來。也就是說，只要你不去限制它，它自己就會生長起來。目前來講，廣東的成功經驗就是給它一個空間。

《商周刊》：據我們了解，目前廣東行政體制改革的一個困境是：政府要將手中權力下放給民間社會組織行使，這等于割政府的肉，因此受到很多內部官員的阻力，對此您怎么看？

唐昊：政府放權，并不僅僅意味著把權力放掉，同時也意味著把責任放掉?，F在政府面臨的一個問題是，當它掌握了對社會的無限權力，也就導致它要承擔無限的責任，這從長久而言是政府無法承受的。也就是說，無限權力會導致無限責任，最后大家會把所有出了問題的地方都歸因于政府，這才是對政府最不利的。

所以，從長遠上來看，應該使得社會它有能力進行自我治理，而社會成員在掌握權力的同時，也會承擔相應的責任，這樣政府它的自由度就大了很多了。

“你不讓它成為白社會，最后它只有變成黑社會”

《商周刊》：如果放開民間社會組織，讓人們自由結社，會不會反而導致社會的不穩定、不和諧？

唐昊：其實，如果你強行地把社會組織阻止掉，那么實際上你能夠阻止的都是一些無害的組織，因為它們沒有太多的反抗能力，至于一些需求非常強烈的組織還是會在地下成立，這時它就處在法律控制的范圍之外，對社會的危害反而更大，甚至會被黑惡勢力控制，成為黑社會組織。因為你不讓他成為白社會，最后它只有變成黑社會。

人群的利益是分門別類，擁有各自不同利益，你很難想像各種社會組織會集合起來組成一個類似于政府“反對派”這樣的勢力。事實上，民間社會組織相互之間的矛盾和利益的沖突，會導致組織細碎化，例如一個小區會成立一個組織，它跟另外一個小區的利益不重合，他們各自處理各自的利益，并不針對政府。如果政府限制了它們，它們就變成只有一個目標：和政府對著干。這等于政府把所有目標各不相同的人群硬擠在一起，形成一個針對政府的“反對派”。相反，如果不限制社會組織的發展，政府就可以站在一個超然的位置上，以中立的角色來裁判各種社會組織之間的矛盾沖突，政府權威反而會增加。把各種社會組織想象為都是要針對政府，這本身就是一種政治上的過時想法。

《商周刊》：廣東近幾年發生了不少群體性事件，例如最為典型的烏坎事件。依您之見，通過社會改革，能否減少此類事件的發生？

唐昊：隨著經濟的發展，珠三角的土地越來越值錢，有價值就會引來各方面的覬覦，引來利益流失的可能，所以近幾年土地糾紛很多。廣東很多群體性事件比方說烏坎事件，起因都是土地問題，土地是農民生存的命根子，是直接關系到他們切身利益的東西，而企業試圖要在這方面榨取更大的利潤，這時如果政府沒能盡到監管的責任，唯一能夠保護農民的就只有他們自身的組織化力量。如果沒有組織去保護農民的利益，沒有組織去真正代表農民說話，去和政府、企業談判和博弈，就必然導致農民利益的單向流失。

問題就在于，農民也不傻，不會永遠逆來順受，不會永遠悶聲不吭，他們必然會想到很多方式來反抗這樣的局面，包括一些極端的方式，這才是造成我們社會不穩定的原因。

我們可以設想，如果有一個真正代表農民的組織存在，它就可以和發展商談判，談一個很高的價錢，保護農民的利益，農民還會不會采取極端行為呢？如果有一個代表農民的組織，那么政府和發展商只需要面對幾個理性的農民代表，它過濾掉了各種非理性成分，交易成本也會減少。和一個理性的代表打交道，比起直接面對成千上萬的農民，不可測的因素實在是減少太多了。