交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之辨析

一段時間以來，由于醉酒駕車犯罪頻發社會輿論較為關注，而司法實踐中對此類犯罪的定罪量刑也有所不同。2009年最高人民法院就醉酒駕車犯罪的有關問題召開新聞發布會，公布兩起醉酒駕車犯罪案件。廣東省高級人民法院和四川省高級人民法院分別對這兩起案件作出終審判決，對被告人黎景全和被告人孫偉銘以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。這兩個案件，尤其是黎景全醉酒駕駛一案將交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪引入了輿論的漩渦，人們對其高度關注、議論和質疑。質疑之余不得不反思的是：該案的定性是否正確？交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪如何區分？回歸這些基本問題，探究交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪之間的存疑方面，透析兩罪的本質區別，是消除公眾質疑，還原案件真相的重要途徑，這也正是本文所要論述的問題。

案情回顧

2006年9月被告人黎景全大量飲酒后，駕駛粵面包車至廣東省佛山市南海區某路段時，從后將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭快速行駛，車輪被卡住。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出后被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

廣東省高級人民法院重審認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被卡住的情況下知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。

本案裁判理由解析

行為人醉酒駕車、醉酒駕車肇事和醉酒駕車肇事逃逸或沖撞是不同階段的行為。對行為人究竟是按照以危險方法危害公共安全罪處罰， 還是按照交通肇事罪或其他罪名處罰， 需要對行為人行為的主客觀方面進行分析。廣東省高級人民法院最終認定的是以危險方法危害公共安全罪，該案定罪的理由主要是被告人主觀上具有危害公共安全的間接故意， 客觀上造成了嚴重的危害后果。廣東省高院認為黎景全在案發時仍具有認識能力和控制能力， 但置被撞人員和周圍群眾于不顧， 繼續沖撞， 放任傷亡結果的發生， 所以有危害公共安全的間接故意。我國刑法規定，明知自己的行為會發生危害社會的結果， 并且希望或者放任這種結果的發生是故意。學界和司法實踐又將此故意分為直接故意和間接故意。其中， 對間接故意的認識因素和意志因素的具體內涵， 學界存在爭議。但一般都認為間接故意在認識因素上應該要認識到危害結果可能發生，在意志因素上是一種放任的態度。

首先，我們來分析認識因素。行為人是否能認識到危害結果可能發生， 需要對當時的客觀情況和行為人的主觀情況進行綜合考慮。如在黎景全案中， 在黎景全駕車撞倒被害人李潔霞及其兒子后， 周圍許多群眾上前救助傷者并勸阻黎景全， 而黎景全仍繼續駕車企圖離開現場。正如廣東省高院所認定的被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后， 尚知道駕駛車輛掉頭行駛; 在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。在這種情況下，可以認為酒精降低了黎景全的駕駛能力，但不能認為黎景全不具有辨認能力和控制能力。所以黎景全對自己行為可能造成周圍不特定多數群眾傷亡的危險性應有事實性的判斷。

其次是意志因素。在行為人認識到危害結果可能發生后， 對危害結果的發生采取的是什么樣的態度， 是判斷間接故意的關鍵。我國刑事立法和理論都將放任作為間接故意的意志因素。但對于放任，理論上又存在爭議。本文認為， 放任是行為人無論危害結果是否會現實發生都繼續行為的心態。這種心態是一種不排斥、不否定危害結果的心態。在黎景全案中， 黎景全對周圍群眾的生命安全置之不理，且加大油門駕車離開，他對可能造成人員傷亡的危害結果是一種不排斥、不否定的心態。故廣東省高院對黎景全具有危害公共安全的間接故意的判斷是成立的。

交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪比較分析

·犯罪客體比較分析

以危險方法危害公共安全罪所侵犯的客體是不特定多數人的生命財產安全，所謂“不特定”是指犯罪行為侵犯的對象和造成的結果事先無法預料和控制，其行為的危險及造成的危害結果可能隨時擴大。如果行為僅侵犯了特定的少數人的生命、健康或財產時，則不構成危害公共安全罪。交通肇事罪所侵犯的直接客體是交通運輸安全。主要指違反交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。雖然從犯罪的同類客體講，兩個罪名所侵犯的客體都是社會的公共安全，但兩者所侵犯的直接客體卻有本質的區別，交通肇事罪側重交通運輸的安全，具有特定性，而以危險方法危害公共安全罪則關注一般公共安全，具有補充性。從處罰根據上分，交通肇事犯罪案件應屬實害犯或侵害犯類型，而以危險方法危害公共安全犯罪案件屬于具體危險犯。從表面上看，該案的肇事者黎景全已危害到了公共安全，同時也因為醉酒駕駛侵犯了交通運輸的安全，我們似乎很難將二者區分開來。但有一點不容忽視的是，以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪不同的顯著特征是，它要求達到足以危害不特定或者多數人的生命、健康或者重大公私財產安全的具體危險狀態。本案中，黎景全的行為顯然達致危害到不特定多數人的生命財產安全的具體危險狀態，所以宜認定為以危險方法危害公共安全罪。

·犯罪客觀方面比較分析

交通肇事罪必須有違反交通運輸管理法規的行為，且發生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失。而根據刑法的規定，以危險方法危害公共安全罪是指使用與放火、爆炸、投放危險物質等危險性相當的其他方法，危害公共安全的行為。對于“相當的危險性”這一問題學術界認識不一，這也是造成交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪混淆的原因之一。占主流的觀點認為，其應與放火等行為危險性相當，即是“一經實施，就可能造成不特定或者多數人的傷亡或者致使公私財產遭受重大損失的方法”。本案中黎景全的行為一經實施，即可造成不特定多數人傷亡或致使公私財產遭受重大損失，已屬于與放火等行為相當的其他危險方法了。從另一角度講，交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪同屬刑法分則第二章的危害公共安全罪，它們共同的特點在于不同程度上侵犯了公共安全。因此，如果刑法已明確設置了專門罪名規定相關危害公共安全行為的，就應按相關犯罪處理，而不能為了加重對行為人的處罰而認定行為人的行為構成以危險方法危害公共安全罪。這是刑法協調性的要求，也是罪刑法定原則當然的解釋結果。所以，黎景全案的處理其本身也是一個權衡判斷的結果。

·犯罪主觀方面比較分析

交通肇事罪是典型的過失犯罪，所以它的主觀方面應為過失，即應當預見自己違反交通運輸管理法規的行為可能發生重大交通事故，因為疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果。值得一提的是，生活中，人們往往將行為人可能有意識地違反交通運輸管理法規的行為理解成“故意”，顯然這并不是刑法上的故意，在這種所謂的故意情形下，行為人仍是輕信能夠避免結果發生，因而仍然是過失。以危險方法危害公共安全罪的主觀方面為故意，即明知自己的行為會發生危害公共安全的結果，仍希望或者放任結果的發生。如若行為在主觀上是過失的心態，則成立過失以危險方法危害公共安全罪。在“黎景全醉駕案”中，肇事者在第一次撞車后并沒有及時將車停下，對事故進行善后處理，他明知酒后高速駕車的危險性，還放任這種危險行為繼續發生，社會危害性較大。由此他的行為定性也從交通肇事犯罪變為以危險方法危害公共安全犯罪。

·法定刑設置以及立法態度比較分析

在法定刑設置上，根據《刑法》第133 條和第114 條的規定，對于以危險方法危害公共安全罪，無論是單獨考察其法定刑規定，還是比較考察它與交通肇事罪的法定刑，其“危險方法危害公共安全的行為”都應理解為可能致使不特定或多數人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失的行為。在立法態度上，因為刑法只能明確交通肇事罪等常見的危害公共安全的犯罪，列舉放火、爆炸等常見的危險方法，而不可能把所有危害公共安全罪的危險方法羅列出來，只能以危險方法危害公共安全罪這一形式作一概括性的規定。然而事物往往具有兩面性，也正是該罪名的概括性和補充性特征，其往往被表述成危害公共安全罪的“兜底”條款，也由此造成其適用的寬泛性。為體現刑法謙抑性原則，必須對以危險方法危害公共安全罪的構成要件采取限制解釋態度。即在司法實踐中，某種行為如果符合其它犯罪的構成要件，應盡量認定為其它犯罪。我們應該以事實為依據，以法律為準繩，按照罪刑法定原則來定罪量刑。黎景全的犯罪行為已經遠遠突破了交通肇事所能涵蓋的范圍，具有相當的社會危險性，應當遵照罪責刑相適應的原則來考量和認定。

（作者單位：安徽大學）