論不報、謊報安全事故罪

2006年我國公布實施的《刑法修正案（六）》中，第4條規(guī)定在刑法第一百三十九條后增加一條，作為第一百三十九條之一；根據(jù)修訂的內(nèi)容所謂不報、謊報安全事故罪是指在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故真實情況，貽誤了安全事故的搶救，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪的設(shè)立是針對我國當(dāng)前日益增加的重大安全事故中所普遍存在的瞞報及謊報的情況。

不報、謊報安全事故行為的社會危害性

我國刑法之所以將不報、謊報安全事故的行為上升到犯罪的高度，表明我國的立法者認(rèn)為該行為具有了嚴(yán)重的社會危害性，嚴(yán)重到必須使用刑罰來加以遏制與懲罰的程度；這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，不報、謊報安全事故從現(xiàn)實來看是一種范圍日益擴(kuò)大的欺騙行為，欺騙政府、欺騙公眾，其目的無非是掩蓋真相逃避責(zé)任；這種行為所造成的損失未必能夠精確地計算出來，欺騙者在獲得巨大利益的同時不僅使受害者及社會公眾承受巨大的損失及風(fēng)險，而且使得社會的整體道德水平下滑，因此這種行為不僅是極其危險的而且是嚴(yán)重的犯罪。其次，不報、謊報安全事故直接造成了事故中的受害人的利益遭受損害，現(xiàn)實中的大量案例表明事故中的受害方往往受到了事故方的威逼利誘，在極其不利的處境下被迫接受了所謂的補(bǔ)償“協(xié)議”，使自己承擔(dān)了巨大的風(fēng)險；事后肇事方往往又以雙方存在“協(xié)議”為受害方的維權(quán)設(shè)置重重障礙，以此來逃避責(zé)任；第三，在某些重大的安全事故中（如涉及礦產(chǎn)資源的開采、建筑工程項目的開發(fā)），由于與地方政府存在著利益關(guān)聯(lián)，政府往往利用權(quán)力來幫助肇事方進(jìn)行隱瞞或瞞報，這不僅容易產(chǎn)生腐敗而且使得政府的公信力大打折扣；最后，不報、謊報安全事故使得國家的安全生產(chǎn)管理制度形同虛設(shè)，肇事方的法律責(zé)任得不到追究，導(dǎo)致重大的安全事故頻頻發(fā)生，破壞了社會的和諧與穩(wěn)定。

不報、謊報安全事故罪的犯罪構(gòu)成

（一）本罪的客體是復(fù)雜客體，既危及了公共安全又侵害了國家的安全生產(chǎn)管理制度；國家為規(guī)范安全生產(chǎn)頒布了一系列的法律、法規(guī)，如《安全生產(chǎn)法》、《煤礦安全監(jiān)察條例》等，本罪違反了相關(guān)法律、法規(guī)和刑法的規(guī)定，不僅直接侵害了安全管理秩序、貽誤了救援時間，還嚴(yán)重危及了不特定或者多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)的安全。其中公共安全是本罪的主要客體，這也是為什么《刑法修正案（六）》將其安排在危害公共安全罪中的主要原因。

（二）本罪在客觀上表現(xiàn)為在重大安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的人員，不報或者謊報事故真實情況，貽誤了事故的救援，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪成立的前提是必須要發(fā)生了重大的安全事故，所謂安全事故是指致使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)遭受不法侵害與威脅的意外變故與災(zāi)禍。所謂不報，是指在安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告義務(wù)的人員在有條件報告的情況下，不按相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故意不向有關(guān)部門報告的行為。所謂謊報，是指安全事故發(fā)生后，報告義務(wù)人雖然向有關(guān)部門報告了安全事故，但卻故意隱瞞了事故的關(guān)鍵性事實，如少報傷亡、失蹤、被困的人數(shù)或?qū)κ鹿试蜃霾粚嵉恼f明等行為。從行為的表現(xiàn)形式上看，本罪應(yīng)該屬于不作為犯，而且是真正的不作為犯；所謂不作為是指行為人負(fù)有實施某種積極行為的特定義務(wù)，在能夠履行的情況下不予履行從而危害社會的行為；真正的不作為犯是指刑法明文規(guī)定成立某種犯罪只能夠由不作為才能構(gòu)成；不作為犯在行為的表現(xiàn)形式上通常表現(xiàn)為消極的、身體的靜止，但這并非是絕對的，因為不作為犯的本質(zhì)是義務(wù)的履行，有一些行為雖然在表現(xiàn)形式上看是一種積極的作為，但是該行為本質(zhì)上是為了不履行義務(wù)或逃避履行義務(wù)，對此也應(yīng)該將其作為不作為來處理。在本罪的行為上，不報是一種典型的不作為，謊報的外在形式雖然更多地表現(xiàn)為一種積極的作為，但是這種作為的本質(zhì)是為了不履行或者逃避履行義務(wù)，所以謊報行為在本罪中屬于本質(zhì)上的不作為。

根據(jù)2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條，在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的人員不報或者謊報事故情況，貽誤事故搶救，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”： （一） 導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡一人以上，或者增加重傷三人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失一百萬元以上的；（二） 實施下列行為之一，致使不能及時有效開展事故搶救的：（1）決定不報、謊報事故情況或者指使、串通有關(guān)人員不報、謊報事故情況的；（2）在事故搶救期間擅離職守或者逃匿的；（3）偽造、破壞事故現(xiàn)場，或者轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者轉(zhuǎn)移、藏匿受傷人員的；（4）毀滅、偽造、隱匿與事故有關(guān)的圖紙、記錄、計算機(jī)數(shù)據(jù)等資料以及其他證據(jù)的；（三）其他嚴(yán)重的情節(jié)。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（1）導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大，增加死亡三人以上，或者增加重傷十人以上，或者增加直接經(jīng)濟(jì)損失三百萬元以上的； （2）采用暴力、脅迫、命令等方式阻止他人報告事故情況導(dǎo)致事故后果擴(kuò)大的；（3）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。

（三）本罪的主體是特殊主體，即安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告職責(zé)的人員。”。“安全事故”不僅限于生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生的安全生產(chǎn)事故、大型群眾性活動中發(fā)生的重大傷亡事故，還包括刑法分則第二章規(guī)定的所有與安全事故有關(guān)的犯罪。另外，參考2007年2月26日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，刑法第一百三十九條之一規(guī)定的“負(fù)有報告職責(zé)的人員”，是指礦山生產(chǎn)經(jīng)營單位的負(fù)責(zé)人、實際控制人、負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營管理的投資人以及其他負(fù)有報告職責(zé)的人員。本罪的“負(fù)有報告職責(zé)的人員”的范圍是指對安全生產(chǎn)負(fù)有組織、監(jiān)督、管理職責(zé)的人員以及因過錯而造成安全事故的直接責(zé)任人員等。同時，由于現(xiàn)實中的生產(chǎn)經(jīng)營單位的性質(zhì)不同，“負(fù)有報告職責(zé)的人員”還有可能是國家工作人員，但成為本罪的主體只要求其負(fù)有報告職責(zé)。另外根據(jù)上述司法解釋，單位不能成為本罪的犯罪主體。

（四）本罪的主觀方面是故意。本罪的主體在安全事故已經(jīng)發(fā)生的情況之下，明知自己的不報、謊報行為會導(dǎo)致公共安全面臨危險狀態(tài)以及致使政府對安全事故監(jiān)管失效的危害結(jié)果，并且希望或者放任了這種結(jié)果的發(fā)生。至于行為人是出于何種動機(jī)不影響到故意的成立。

不報、謊報安全事故罪的認(rèn)定

（一）正確區(qū)分不報、謊報安全事故罪與非罪的界限：構(gòu)成本罪在客觀上必須要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，情節(jié)嚴(yán)重的評定標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定；在主觀上，行為人必須要有故意，即明知安全事故已經(jīng)發(fā)生，為了逃避責(zé)任不報或謊報情節(jié)嚴(yán)重的行為；如果行為人主觀上沒有故意，則不能構(gòu)成本罪；由于本罪的犯罪主體是特殊主體，所以本罪是一個身份犯，不具有“負(fù)有報告職責(zé)”身份的人不能構(gòu)成本罪。

（二）正確區(qū)分本罪與重大責(zé)任事故罪的界限。重大責(zé)任事故指的是違反有關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其它嚴(yán)重后果的行為。第一，主體不同。前者既可以是國家機(jī)關(guān)工作人員，也可以是國家非機(jī)關(guān)工作人員；后者只能是國家非機(jī)關(guān)工作人員。第二，客體不同。前者侵犯的客體包括生產(chǎn)作業(yè)安全和其它的公共領(lǐng)域、公共場所的安全；后者侵犯的是生產(chǎn)作業(yè)安全。第三，發(fā)生的前提不同。前者是安全事故已經(jīng)發(fā)生；后者是在生產(chǎn)作業(yè)的過程當(dāng)中。第四，客觀表現(xiàn)不同。前者是負(fù)有報告職責(zé)的人員不報或謊報事故情況；后者是在生產(chǎn)作業(yè)當(dāng)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定或強(qiáng)令他人違章冒險作業(yè)。

（三）不報、謊報安全事故罪的共犯。在司法實踐中，如果單位的主管人員、相關(guān)的主管部門或者地方政府的相關(guān)負(fù)責(zé)人，在安全事故發(fā)生以后為避免承擔(dān)責(zé)任，而教唆、指使有關(guān)人員不報、瞞報或謊報安全事故，貽誤了事故的搶救且情節(jié)嚴(yán)重的，屬于本罪的共犯。國家工作人員或國家機(jī)關(guān)工作人員參與了不報、謊報安全事故的行為，或者在不報、謊報行為過程中起到了主要作用的，不僅構(gòu)成本罪的共犯亦可以成為共同犯罪中的主犯。

（四）不報、謊報安全事故罪的一罪與數(shù)罪。前述，現(xiàn)實中的生產(chǎn)經(jīng)營單位的性質(zhì)不同，“負(fù)有報告職責(zé)的人員”還有可能是國家工作人員或者是國家機(jī)關(guān)工作人員，因此當(dāng)安全事故發(fā)生后，行為人（國家機(jī)關(guān)工作人員）不報或者謊報事故真實情況，貽誤了安全事故的搶救，情節(jié)嚴(yán)重的；同時該國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的，又構(gòu)成了玩忽職守罪。而且對國家工作人員或國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)從重處罰。

司法實踐中，發(fā)生重大責(zé)任事故是行為人實施不報、謊報安全事故罪的真正原因，當(dāng)有關(guān)人員的行為首先構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪，其后為了逃避責(zé)任進(jìn)而又構(gòu)成了不報、謊報安全事故罪；這是數(shù)個行為，基于不同的罪過心態(tài)構(gòu)成了數(shù)個犯罪，屬于典型的數(shù)罪，應(yīng)該按照數(shù)罪并罰的原則論處。

不報、謊報安全事故罪的刑事責(zé)任

依照刑法第一百三十九條之一的規(guī)定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。司法機(jī)關(guān)在適用本條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意以下三個方面的問題：

（1）情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)特別嚴(yán)重的適用標(biāo)準(zhǔn)參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的內(nèi)容。

（2）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條：國家工作人員違反規(guī)定投資入股礦山生產(chǎn)經(jīng)營，構(gòu)成本解釋涉及的有關(guān)犯罪的，作為從重情節(jié)依法處罰。

（3）根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條：危害礦山生產(chǎn)安全構(gòu)成犯罪的人，在礦山生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，積極組織、參與事故搶救的，可以酌情從輕處罰。 筆者認(rèn)為：該款內(nèi)容不能適用于國家工作人員和國家機(jī)關(guān)工作人員，因為安全事故發(fā)生后積極組織事故搶救是其必須要履行的義務(wù)，將履行義務(wù)的行為作為從輕處罰的依據(jù)不能得到大家的認(rèn)同。

（曲直單位：長江大學(xué)政法學(xué)院；周琴單位：長江大學(xué)工程技術(shù)學(xué)院）