從形式和實質方面構筑刑事訴訟證明程度規則

證明程度概述

證明程度是證明力內含和價值的反映，可以理解為證明的精確度和可信度。學理研究中，證明程度常用蓋然性表述，按照概率統計原則進行數量化分析，這對于認識理解證明程度具有重要意義。但是，蓋然性是一種可能性，證明所追求的不是可能性，而是真實性。蓋然性規則的抽象性和證據的復雜性使證明力的優劣程度不可能轉化為具體的數量絕對值來進行衡量，蓋然性理論也就無法在司法實踐中運用，甚至可能因追求較高的數值標準而造成誤導。實踐中，證明程度更多的表現為蓋然性之外的證明的一般屬性，即心證程度。法官根據對證據的評價與分析，對待證事實是否存在所形成的內心結論稱為心證，根據證據證明力形成的心證程度也就是證明程度。對待證事實證明到何種程度才能被評價為已經證明，形成內心確信？一般用證明至無合理懷疑的有罪確信程度予以概括，但“無合理懷疑”、“內心確信”卻又是不確定的法律概念，無法提供實務操作的標準，甚至會因缺乏監督給法官恣意斷案提供機會。

內心確信并非只是對案件最終結果形成的一次心證的一個成果，不同階段、不同情況，經過分解后對不同證明對象的每一次證明都是一個內心確信的過程。內心確信經歷著一個從假定到疑問提出，從疑問到疑問的釋放的往返的認識過程。這個過程中，證明活動要求盡量查證案件中的待證事實，實踐中絕大部分的證明對象通過證據是可以證實的，不需要引入蓋然性數據界定。這就是說，刑事訴訟中，通過證據對每一個待證事實的證明都是一個心證過程；待證事實絕大部分是可以通過確切的證據予以證實的；盡可能證實每一個絕對真實是形成案件最終內心確信程度的必要保證；實踐中，可以遵循這一認識規律，以自由心證為理論指導，以客觀真實為證明目標，以法律真實為證明標準，以完全證明的絕對真實為基礎，從證明形式和證明實質以及設計證明偏差糾正機制等三方面構筑證明程度的規則，以規范法官判案時應遵循的基本原則，限制和約束心證，防止恣意斷案，保障證明結果合法、合理的實現。

證明程度規則形式要求

·法定的證據方法

證據方法是調查證據資料并證明待證事實的手段，是證據資料予以呈現必須使用的特定方法。證據方法具有明確的法定性，雖然任一證據資料都有可能提供或隱含與待證事實相關的信息，但是，不具備法定證據形式的資料不具有證據能力，審判中關于待證事實的調查與證明，只能以法律確認的證據方法進行，這使法定證據方法成為構筑證明程度規則的形式要求。刑事訴訟法中，證據方法劃分為人證和物證，主要是人證、書證、鑒定、勘驗和被告人供述等。證據方法不僅為證據存在提供了具體形式，還規定了相應的質證和認證的方式和方法，比如人證必須通過質證和認證，具體方式應當是詢問，包括當事人間的詢問或交叉詢問，法官詢問等。明確的法定證據方法不僅提供了公平的渠道和環境，從而實現了程序上的公正，更有效控制了法官情感在證據運用中的作用，避免了法官隨意引用證據裁判違背實體公正的現象，是對自由心證合理的限制，也是證明程度規則所要追求的目標之一。

·合法的證據程序

證據的程序合法性，一般是指在證據收集、運用過程中的正當性和合理性。未經過法定的正式的證據調查程序調查的或者未由當事人充分表達過意見的證據，不能作為認定案件事實的根據。這一要求首先表現了程序參與的內容，旨在避免法官做出突襲判決，并且強調了作為認定案件事實根據的證據應值得信賴，以此賦予和增強判決的說服力和正當性。特別是對于證據收集與證據調用程序，刑事訴訟法會對可以使用的方法提出較為嚴格的要求，尤其對于不允許適用的手段，一般更是設置明確的禁止性規定，從而有效防止為獲得證據不擇手段，為獲得證據而侵犯人權的現象的出現。因此，證據程序的合法不僅是程序法的要求，對于實體法也會產生影響，對于法官能否予以運用證據作為裁判的依據將產生巨大作用，從這層意義上分析，合法的證據程序是構建證明程度規則的必然的形式要求。

·證據力充分合理

證據力是指證據資料所表達的內容對待證事實能夠起到的客觀證明作用，反映的是事實之間聯系產生的客觀內容。證據力與證明力不同，證明力是證據所具有的證明價值和證明作用，可以看作是法官的一種主觀價值評判，主要由法官來自由心證；證據力一般被認為是一種客觀存在，主要由法律來調整。只有具有證據力的證據才被法院所采用，作為認定事實根據，在此基礎上，才涉及和考察證據的證明力問題。在構筑證明程度規則中，對證據力的基本要求應是充分、合理。只有充分合理的證據力才經得起評價來印證待證事實；不充分、不合理的證據力不能完成證明待證事實的要求，還會導致對于證明力的主觀評價存在缺陷，從而影響法官的心證程度，甚至無法形成證明結果。另外，不是所有的證據材料都具有證據力，如前文所述，只有通過合法的證據方法和證據程序確認的證據才具有法庭調查的證據力。應該說，在證明程度規則中，合法的證據都有證據力，具有證據力的證據都具有合法性。

證明程度實質要求

·證明力證明內容完整

證明力反映的是證據對案件事實的證明作用和作用程度，對證據力的評價即為證明力。考察證明力時，應以證明對象為參照物，將與待證事實有關聯的、有必要調查的證據納入論證范圍。法庭最終認定的案件事實和判決結果都要通過證據的證明力來確認其真實性與可靠性。無論是單個證據，還是證據之間，必然的、基本的要求是證明力證明內容完整，這不僅是證明力本身的一種體現，也是證明對象對于證據的一項基本要求。如果需要證明的對象沒有證據證明或是證明力不足，自然影響事實認定；相反，則會為認定案件提供可靠的依據。實踐中，大部分的證明對象通過證據是可以絕對證實的，這也是證明力證明內容完整實現的基礎。證明力證明內容完整首先要求對案件事實、尤其是關鍵事實有相應的證據予以證明；其次，證據之間要形成體系以達到綜合評價的要求。個別證據具有一定限度的證明力，對案件的部分事實有證明價值，是認定整個案件事實的基礎，單個證據之間相互印證、相互支持、補充說明，不存在疏漏，環環相扣，對整個案件事實及關鍵情節能夠予以證明，對于綜合評價和認定事實具有更大價值。證明力證明內容完整是構建證明程度規則基本的實質性要求。

·證據相互印證形成體系

法官采信某一證據或根據全部證據裁判案件事實時，必須重視證據間相互印證。這反映了事物基本的、聯系的規律，也符合訴訟認識規律，是長期實踐的總結，也是刑事證據理論的一貫主張。證據體系要求被認定具有客觀性、相關性的證據必須得到其他證據的印證，據以認定案件事實的全部證據都必須相互印證，從而組合形成完整的、邏輯嚴密的體系。這一體系中，首先，證據應當充足。案件事實應有形式合法的證據予以證明，證據間沒有疑點或疑點得到有效排除，證據能夠組合形成鏈條并據此得出唯一結論，就表明證據充足。孤證或者部分證據不足以說明待證事實的準確性。其次，證據間應當協調一致。同種類證據及不同種類證據相互間均應協調一致、相互印證、相互說明、相互支撐，才能解決證據證明事實間的沖突并驗證個別證據的準確性。作為判斷和采信證據以及運用證據認定案件事實的一項規則，相互印證的證據體系不是否定自由心證原則，相反，它從合理規制自由心證，有效防止其被濫用的角度出發，保證了證明的嚴密性、準確性與合理性，避免了疏漏，排除了疑點，解決了紛爭，是構建證明程度規則的實質性要求。

偏差糾正機制

證明程度規則從形式和實質方面保證證明過程合法、合乎邏輯、合乎經驗，但制度難免存在不完善之處，實踐中也會因為認識上的偏差影響其適用和結果。由于證明程度最終歸結于內心確信，而自由心證制度將事實認定的合理性要求寄托于法官的理性判斷，人的理性判斷既受到限制，又可能被無限濫用，這會破壞證明程度規則所要達到的準確性目標。因此，證明程度規則有必要設定偏差糾正機制，進一步審視、檢驗和改正證明過程中的錯誤和疏漏，增強證明的可靠性。具體來說，可以從以下幾方面入手。第一，重新審視證明程度的形式要求與實質要求是否符合法律規范，比如證據方法、證據程序等，不符合法律規定的應堅決予以排除；第二，判斷證明過程各環節是否遵循邏輯規則、倫理法則和經驗法則，刑事訴訟證明是一個思維操作的過程，要實現這一過程不出現法官恣意裁判，就要求證明活動在邏輯、倫理和經驗法則內進行，這是證明的認識活動避免偏差的一個必要條件；第三，綜合性判斷整個證明過程的合理性，重點是形成判決理由的過程，這一過程要求對事實的認定和法律結論進行陳述和論證，從而有助于系統檢驗證明的合理性，糾正錯誤和偏差。

（作者單位：太原科技大學法學院）