法律解釋方法的位階

許霆案和何鵬案曾在我國引起渲染大波。兩個案件事實極為相似，但是最后判決結果卻是大相徑庭：許霆以盜竊罪被判處五年有期徒刑，何鵬以盜竊罪被判處無期徒刑。其中，許霆案的一審和終審的結果也是反差極大。兩者判決為什么會有這么大反差？很顯然，里面有法律解釋的影子。許霆案件的一審法官和何鵬案件的法官采用的是文義解釋，將盜竊ATM的行為認定為盜竊“金融機構”，導致了擴張解釋的結果。而許霆案的終審法官采用的是目的解釋，認為許霆主觀惡性小，社會危害性不大。通過這兩個案件的分析，我們可看出，不同的法官對相似的事實，采用的法律解釋方法不同，從而導致了“同案不同判”的現象。

理論界的位階理論

德國法學家卡爾.拉倫茨提出五種法律解釋的方法：字義解釋，法律的意義脈絡，歷史上的立法者之規定意向、目標及規范想法，客觀的目的論以及合憲性解釋。他認為，各種法律解釋的方法并不是各不相同的，而是“各有其重要性的指導觀點”。藉此，他對各種解釋標準之間的關系說明如下：“第一，由一般的語言用法獲得的字義，其構成解釋的出發點，同時為解釋的界限。第二，在探求某用語或某語句于某文字脈絡中的意義為何時，法律的意義脈絡是不可或缺的。第三，假使法律的字義及其意義脈絡仍然有作不同解釋的空間，則應優先采納最能符合立法者的規定意向及規范目的之解釋。第四，準備及起草法律者詳細的規范想法則不具此拘束力。第五，假使前述標準仍有不足，解釋者即不得不求助于客觀的目的論的標準，雖則立法者本身對此未必有充分的意識。第六，具有憲法位階的法倫理原則，對解釋具有特殊意義。”最后拉倫茨做了一定的總結，依照上述討論的法律解釋方法，并不能夠形成一種固定的位階關系來終局地確定哪些方法重要或者不重要，各個解釋方法之間的位序關系并不是固定不變的，但是這些方法之間卻是相互關聯的。筆者認為拉倫茨的觀點比較合理，但是也有些不盡如人意的地方，如法律解釋方法的劃分不夠細致和具體，另外對位階的模式也沒有進行充分的說理和論證。

著名法學家麥考米克和薩默斯提出了這樣一種位階模式：語法解釋→體系解釋目的→評價解釋。這是法律解釋的一般順序，除非有更強理由支持后一種解釋方法，否則適用前面的方法。這種方法比較簡單，但是，這種模式又太過模糊和籠統。

提出一種相對的位階模式

筆者認為并不存在一種絕對位階或優先性模式，但是，為了維護法制的統一和司法的權威，保障法律的安定性，有必要提出一種相對的位階模式：（1）文義解釋→（2）體系解釋→（3）立法者意圖或者目的解釋→（4）歷史解釋、比較解釋→（5）客觀目的解釋。

首先，文義解釋作為解釋的出發點已成為學界的共識。“文義解釋具有優先性，即只要法律措詞的語義清晰明白，且這種語義不會產生荒謬結果，就應當優先按照其語義進行解釋。”。具體來說，就是指當我們法律人從相關聯的法律條文獲取一定的解釋結果的過程中，首先考慮的就是我們對于語言的通常的用法所包含的意義。把文義解釋放在優先的位置也體現了對安定性的期許。如果不去遵守這樣一種安定性的要求，法律的原意會得到任意的曲解，“同案不同判”的現象會大量出現，這樣的法律就不值得去遵守。

其次是體系解釋。正如陳金釗所說：“我們通常說不能就條文孤立地理解條文，體系解釋是文義解釋的重要組成部分。”從這個角度來看，將體系解釋位列文義解釋之后則合情合理了。從法律解釋方法背后的價值基礎進行考量，體系解釋也是為了保障法的安定性。

與之類似，立法者意圖或目的解釋的背后也隱藏著法的安定性的影子，進行這種解釋也可以很大程度上符合法的安定性。立法者意圖或目的解釋可以看做是對前兩種解釋方法的補充。

最后，如果我們通過上述各種方法仍然得不到正確的解釋結果，就要訴諸于客觀目的解釋了。客觀目的解釋作為最后的終點。客觀目的的顯著特點應該是對某個法律條文進行相關解釋的過程中不是依據過去和現在實際存在著的任何個人的目的，乃是依據“符合理性的”或者“在現行有效的法秩序框架內客觀上所要求的”目的。

（作者單位：南京大學法學院）