風險社會視角的災難與社會工作

摘要： 嘗試借用貝克提出的風險社會概念，反思921大地震和八八水災中臺灣社工的相關作為，并說明貝克所提出的風險社會視角帶給社工關于災難社會工作實踐的啟發(fā)：激化生活在其中的社工人和服務對象的能動性，反身地對所生活的這個社會工作實踐世界的歷史構成進行批判性的思考。

關鍵詞： 臺灣；災難社會工作；風險社會；社會工作

中圖分類號：C 916文獻標識碼：A文章編號：1671623X（2012）05001806

從美國社會工作發(fā)展的歷史脈絡來看，社會工作這個專業(yè)參與救災的歷史，大概可追溯到這個專業(yè)的起始。Zakour[1]指出，早在Jane Addams在美國芝加哥仿照英國睦鄰組織（settlement）成立霍爾館時，即致力于透過議會游說促使都市公共衛(wèi)生的改善，使發(fā)生在都市里的傳染病發(fā)病率和死亡率下降，而這個實踐后來也擴展到由Mary Richmond主導的慈善組織會社（charity organization society）。此后，社工不斷地在每一次災難事件中，做出不同的災難社會工作實踐。例如，睦鄰組織的工作者在1871年的芝加哥大火災事件中，開始嘗試以現(xiàn)今稱作災難排除（disaster relief）的實踐手法，為當時的火災受害者提供相關服務；接著，在1906年的舊金山大地震中，慈善組織會社的親善訪問者（friendly visitors），則嘗試透過不同機構或工作人員間的協(xié)調(diào)，以提高緊急救災工作的效能，作為當時災難社會工作實踐的方法。有學者指出[2]，當時睦鄰組織和慈善組織會社所使用的救災方式，逐漸演變成當代社會工作災難實踐的兩種不同取向：睦鄰組織以促進個人、家庭和社群生活環(huán)境的小區(qū)工作手法，逐漸演變?yōu)榻袢丈鐣ぷ麝P懷個人、團體或社群生存環(huán)境的起源；慈善組織會社著眼于提高救災效能的組織協(xié)調(diào)技術，則成了后來社會工作專業(yè)以災難管理響應災難的關懷點。

在臺灣，發(fā)生于1999年的921大地震①和2009年的八八水災②的災難經(jīng)驗，不僅是臺灣社工從業(yè)人員的集體記憶，也成了思索災難社會工作該如何進行的背景。在這兩次災難的現(xiàn)場，臺灣專業(yè)社會工作者這個集體，無論是政府體制內(nèi)的社工、民間社福組織的社工、社會工作教育界的社工，還是非政府組織里的組織工作者，不論是以集體還是個人的力量，都以現(xiàn)代社會中專業(yè)者的姿態(tài)現(xiàn)身于現(xiàn)場，并持續(xù)透過專業(yè)實踐參與災難的安置、緩解與重建過程。無論從災難社會學的定義或是社會工作與災難有關的研究來說，921地震或八八水災都夠稱得上是災難，這兩個發(fā)生在臺灣的災難社工實踐事件，不僅儲存著曾經(jīng)參與災難的社工的個別或集體的實踐記憶，也是一個觀察和思考災難社會工作實踐與教學的窗口，等待著人們透過論述和行動實踐，寫進這個災難社會工作實踐的空白窗口里。

一、社會工作看待災難的三種視角：

心理的、管理的、社會的按照社會學辭典[3]對災難的描述，認為“災難（disaster）是破壞環(huán)境和社會結(jié)構，且造成個人、團體和財產(chǎn)重大損失的一種突然、非預期、地域性的、偶發(fā)，且急性的事件，不同于大范圍的意外事件對個人和集體造成的影響。簡單地說，災難通常是指在短期內(nèi)造成超過100人或以上的死亡事件”。在社會工作中，災難則被看作是一種集體壓力，在災難中許多人的需求無法透過日常社會過程獲得滿足。[4]此外，災難也不同于其他類型的集體壓力，最大的原因在于災難是一個危機情境。[5]Miller [6]則認為上述這兩種社會工作對災難的解釋，其實與社會工作習慣采取危機取向社會工作模式有關。

誠如Zakour[2]所稱，社會工作自從成為現(xiàn)代社會里的一門專業(yè)，現(xiàn)身于災難現(xiàn)場的社工就帶有著兩種不同的身影：一種是慈善組織會社的路徑，其所關照的是救災效能，以組織間或組織內(nèi)部的協(xié)調(diào)技術為主要的實踐技術；另一種則根源于睦鄰組織，透過小區(qū)動員手法，以促進個人、家庭和社群的生存環(huán)境為目標。就如同社會工作在其他領域的實踐一樣，這兩種身影也投射出社會工作習于采借的兩種不同知識視角，即社會學和心理學的理論視角。有學者[7]認為，這兩種不同理論視角被社工用于災難現(xiàn)場時，其目的都是為了讓受災民眾能獲得所需要的服務，并會致力于為災民提供長期且經(jīng)整合的服務。然而，筆者卻認為采借自不同理論視角的災難社會工作實踐的焦點和手法，也呈顯著相當不同的社工實踐況味。以下，筆者以相關文獻為基礎，分別闡述三種社會工作看待“災難”的不同視角。（一） 心理學的災難視角根據(jù)美國社會工作人員協(xié)會的說法[8]，隨著美國和英國相繼發(fā)生一些大災難和受矚目的社會事件，使得源自于描述戰(zhàn)后軍人身心狀況的創(chuàng)傷后壓力癥候群（posttraumatic stress disorder，PTSD）的精神醫(yī)學概念，被參與救災的社會工作者廣泛地應用在受到災難和重大社會事件影響的一般民眾身上。有社工學者[7]認為，上述PTSD概念在社會工作專業(yè)中逐漸流行起來，主要是因為美國救災指導原則中將社會工作者視為救災團隊中的主要專業(yè)之一。筆者由上述學者的相關說法認為，雖然PTSD概念在全球不同區(qū)域中，如何成為社工用以理解個人災后心理創(chuàng)傷（trauma）和創(chuàng)傷壓力（traumatic stress）經(jīng)驗主要概念的脈絡并不相同，但不容否認的是，大部分的專業(yè)社工似乎均以PTSD作為理解受災個人心理狀況的主要視角。

此外，由于社會工作專業(yè)不僅將災難看做是一個集體事件，也看做是個人、團體或社群的危機。因此，又從心理學界采借了Caplan [9]所提出的危機理論，作為有效介入災難事件中個人或家庭的實務理論參照，并發(fā)展出危機取向的社會工作。最后，借鑒于災難小組中其他專業(yè)助人者在危機或災難事件中使用的心理匯報（psychological debriefing），因此心理匯報也成了災難社會工作的主要處遇技巧之一[7，10]。（二） 管理的災難視角隨著慈善組織會社逐漸成為美國社會工作界的主導組織，其關于災難事件的主要視角和關注焦點，即強調(diào)救災效能和組織間或組織內(nèi)部協(xié)調(diào)技術的社工實踐模式，也隨著慈善組織會社積極參與災難并成為美國災難響應小組主要成員后，成為災難社會工作觀察和思索災難的主要視角和實踐模式。伴隨著1980年之后管理主義和工具理性二種意識形態(tài)在社會工作界的滲透和蔓延，加上社工專業(yè)習于將災難看作是一種個人的危機，于是危機管理或稱為風險管理（risk management）的語言和概念，與慈善組織會社強調(diào)效能的災難社工實踐模式匯流，讓災難管理成了一個在社會工作界逐漸流行起來的理論視角和實踐模式。

曾有學者從不同的社工實踐領域指出，近年來社會工作比較關注風險評估和風險管理，并不是因為它是一個新行動方式，而是因為對社會工作來說，風險管理是一個新的名詞。例如Parton[11]曾指出，就社工實踐而言，隨著英國政府對于風險態(tài)度的改變，社會工作也逐漸將其實踐焦點從以前的需求評估，轉(zhuǎn)移到風險評估和風險管理，如兒童保護領域。另一些學者[12]也從政策面提出了類似的看法，認為雖然社工專業(yè)對于危機（risk）的概念化尚未明朗，但其對社會工作相關政策和實踐的影響卻已經(jīng)在發(fā)酵中。（三） 社會學的視角社會學是另一個提供災難社會工作實踐知識視角的重要來源。根據(jù)社會學者的說法，關于災難的社會學研究，約可追朔至1940年代末，當時美國政府試圖理解二戰(zhàn)造成的損害，并開始為潛在的核災難制定應變計劃。有學者[13]指出，社會學家在早期主要是從自然災害引發(fā)的后續(xù)社會現(xiàn)象去想象災難和理解災難。雖然社會學家從這些探討中理解到，災難帶來的物理性風險（physical risks），是鑲嵌在以控制它們?yōu)槟康纳鐣贫壤铮依斫猬F(xiàn)代社會里許多高風險的科學專業(yè)技術活動，會反過來要求整個社會依賴和信任那些不可及、不負責且愚昧的政府組織和機構，但仍然出于某些目的，而按類型學的分類方法將災難分為自然的災難和技術的災難二種，并在越來越多的政治災難事件發(fā)生后，將之歸類為第三類災難類型。Thomas E Drabek[14]提出的災難生命周期的說法③，至今仍主導著社會工作界關于災難的想象，并引導著災難社會工作實踐的視角和行動。災難，就如社工所要理解和介入的人的境況一樣，成了一個有階段、有周期的物理性客觀事實，社會工作并據(jù)此發(fā)展出各種關于災難社會工作實踐的階段性行動指導原則。另一群被采借的災難社會學說法，則是有關集體壓力（collective stress）和利他社群（altruistic community）的相關說法。[4]有社會工作學者根據(jù)這個社會學說法，建構了災難小區(qū)工作服務模式。[2]此外，個別的社會工作學者在探討或思索災難社會工作實踐時，也或多或少地采借社會學有關相關群體在災難中的經(jīng)驗所進行的實征性研究結(jié)論，像是弱勢群體、老人、青少年、家庭及少數(shù)族裔人口。[14]另一些與社會學相關的理論視角，則是逐漸冒起的災難學研究領域。（四） 如何觀察筆者在臺灣八八水災重建初期的社工實踐中，不僅看到社工在921大地震中的實踐手法，也看到一種日益傾向于以救人、救災及物資輸送為主要內(nèi)容的短期災難社工實踐趨于穩(wěn)定，以及獨尊PTSD概念的災民“社會和心理重建”社工實踐視野的擴張。此外，從一些關于八八水災的社工討論和報章網(wǎng)絡評論中，更看到政府、人民和社工關于救災實踐與想象相距愈來愈遠。有學者曾對英國社工逐漸趨向危機管理提出提醒[15]，認為隨著社會工作實踐政府化和機構化，許多社會工作實踐不僅受到機構目標和專業(yè)的管理，也愈來愈受到政府治理和風險控制的實務規(guī)范。這些管控逐漸成為形塑當代社會工作實踐的決定性因素，也為社會工作實踐和倫理帶來潛在的威脅。于是，筆者將這個學者的說法衍伸至臺灣來看社會工作實踐的現(xiàn)場，從臺灣社工在921地震和八八水災中的實踐手法和反思，認為一種強調(diào)管理災難的政府觀點似乎逐漸成為臺灣災難社會工作者身處的實踐脈絡，這樣的發(fā)展不僅形塑著臺灣災難社會工作實務的理論發(fā)展，同時也可能會對專業(yè)社工集體造成碩大的影響。因此，筆者在這幾年災難社會工作實踐和2010年的災難社會工作教學中思索著，關于災難的社會學、心理學或管理學的相關研究或許不僅限于學者；相關學者的說法或許也存在著悖論，即使如此，或許仍能提供社工有別于目前過度尊崇PTSD和風險管理的災難社會工作實踐的視角。于是，想到德國學者貝克《風險社會學》一書中提出的關于風險以及人與風險社會相互建構的一些說法，或者可作為有別于風險管理和問題解決取向的災難社會工作實踐的理論基礎。

二、風險社會對災難的看法與啟發(fā)

貝克提出風險社會學的出發(fā)點，主要是認為隨著啟蒙運動和工業(yè)革命，人們對不確定性的看法和響應方式有著巨大的變化。其中一個是產(chǎn)生于工業(yè)時代的堅定信念，相信人們可以預測、管理和控制身處的危險和危害。在這樣的意識型態(tài)之下，隨之而來的結(jié)果是，危險被重新定義為風險，并將其放置在科學、研究和專業(yè)知識可掌控的范疇內(nèi)，以移除它們的不確定性和偶發(fā)性質(zhì)。[16-17]

有學者[18]根據(jù)貝克風險社會學的內(nèi)容，認為將現(xiàn)代社會稱為風險社會的原因，并不在于一些為社會帶來了危害、痛苦、毀壞與不幸的相關事件或現(xiàn)象，而是人類追求進步文明和科學技術對社會所造成的危害，已經(jīng)嚴重到無法再以人類的宿命或偶發(fā)的不幸事件來一語帶過。另一學者[19]則指出，就理論而言，貝克的風險社會并不是就社會風險的現(xiàn)實意義提出的說法，而是基于20世紀中后期的人類社會生活現(xiàn)狀，特別是隨著專業(yè)知識和技術高度發(fā)展，其與人類經(jīng)濟活動和社會生活緊密結(jié)合所產(chǎn)生的一些后續(xù)效應。這些后續(xù)效應雖然為人類生活世界帶來了快速進步，但同時也帶來了核子危機、生態(tài)危機，以及種種未知的潛在危機，因此，從后設理論提出一種關于現(xiàn)代社會中人們生活世界的理解。采取風險社會觀點的學者[16]認為，在現(xiàn)代社會中，“風險”并不是偶發(fā)事件，而是現(xiàn)代社會里的常態(tài)。加上全球化與現(xiàn)代化結(jié)構性地茍合且相互推波助瀾，各種風險也恣意在全球蔓延，因而形塑了全球化的風險社會結(jié)構。

當代社會的風險不僅承襲了傳統(tǒng)社會里的風險特征，而且在現(xiàn)代社會的歷史脈絡中建構出其特有的樣貌。綜合不同學者關于風險社會的解釋，現(xiàn)代社會的風險至少包括了以下五種特征。（1）人類知覺和系統(tǒng)感覺不到，也就是說現(xiàn)代風險超出了人類設計的預警系統(tǒng)和科技，以及處理災難的能力；（2）能夠穿越地理的局限而全球傳播，不分貧、富、貴、賤，再者，雖然可阻止造成風險原因的散播，并透過賠償受害者而讓受災的人有所補償，但因為風險無法被精確計算，也因而導致保險體系的混亂；（3）產(chǎn)生的結(jié)果多樣化，使得風險計算的程序和因果分析無法被把握住，因而超出了現(xiàn)代社會的控制能力，并間接使得風險的排除不再可能；（4）風險是理性決策決定的，今天的風險就是昨天理性決策的后果，因此，風險是社會內(nèi)部生成的，是人類的決策與行為及各種社會制度，尤其是工業(yè)制度、法律制度以及技術和應用科學的制度等共同運行的結(jié)果；（5）關于風險社會的性質(zhì)，它們具有不可歸因性和政治倫理性，是當代社會的基本特征，是現(xiàn)代社會的內(nèi)在品性。[16，18-19]綜而言之，貝克特別強調(diào)風險的社會建構意義，認為歸結(jié)到底，風險不是任何一種具體的物，它們是一些社會構想，主要是通過知識、公眾、正反兩面專家的參與、對因果關系的推測、分攤費用和責任的體系機制而建構起來的。它們是認識上的構想，因此，總是帶有某種不確定性。[16]風險的這些樣貌在現(xiàn)代社會里又進一步與經(jīng)濟和科技理性結(jié)盟，而與社會理性和價值系統(tǒng)背離，造成科技理性，也就是專業(yè)知識根本基礎的失靈。雖然有愈來愈龐雜的政府體系、專業(yè)知識和技術，以及掌握或使用這些專業(yè)知識和技術的專家，但卻沒有一個體系或?qū)＜夷転榘l(fā)生的災難或風險的解除背書，于是現(xiàn)代社會成了一個責任主體模糊或責任主體缺位的社會。[19]

三、臺灣災難社會工作經(jīng)驗的反思

反思921地震、八八水災和汶川地震的實踐經(jīng)驗，參照著風險社會相關學者提出的關于現(xiàn)代社會風險質(zhì)地的諸多說法后，再次觀看社工災難實踐實存的現(xiàn)實情況，察覺到過去據(jù)以觀察災難的視野，以及進入災難后操作者的社工實踐知識和技術方法，似乎投射著風險社會學者所描述的現(xiàn)代風險社會的影像。科技理性的思考習慣，服務輸送系統(tǒng)里蘊含的管理主義意識形態(tài)，以及工具理性的社工實踐思維，并相信遭遇災難的災民生活可以被謹慎的公民、有效能的專業(yè)、有組織的機構加以識別、評量、監(jiān)視、減少或保存，以及恢復或重建。例如某份社工救災的相關行動建議書[20]中即突顯了強調(diào)災難管理和服務輸送的災難社會工作實踐視角。它對社工緊急介入行動提出建議，認為在災難中社工的行動包括積極聯(lián)系政府的指揮中心，投身到災民收容中心的組織工作并給予積極的協(xié)助、收集當?shù)匦姓到y(tǒng)和民間組織的可用資源，與指揮中心建立聯(lián)系了解政策的重點，了解現(xiàn)有資源和管理系統(tǒng)，確認災民收容中心的住宿、飲食、衛(wèi)生和醫(yī)療，以及管理狀況，建立收容中心的管理模式以及住民信息交換的管道，并確保物資輸送趨向公平。此外，它以個案的工作模式了解災民，尤其是弱勢群體需求，并將需求向有關部門反映并加以解決。

在救災實踐部分，似乎也呈現(xiàn)著救災政策中的工具理性式的實踐方法預設，認為社工根據(jù)災難的發(fā)展階段做出反應式的具體實踐動作，即能達到災難和災情的消解。例如某縣市政府用來規(guī)范災難社會工作者的災害防救規(guī)則中[21]，即對社工的救災職責有著如下的具體規(guī)范：（1）救濟物資、民間捐贈物資及款項之整備及應用；（2）福利機構及贍養(yǎng)中心之減災、整備、應變及復原重建；（3）罹難者尸體之處理或殯葬事宜；（4）受災民眾救助金之編列及發(fā)放；（5）促進、輔導、協(xié)助及獎勵災害防救志愿組織之相關活動；（6）提供受災民眾關懷服務、福利咨詢與協(xié)助；（7）有關弱勢族群之災害防救援助必要事項；（8）其他應變處理及有關業(yè)務權責事項。最后，從一些社工關于救災經(jīng)驗的自我敘說中[22]，也可見到一種科技理性知識觀點建構的災難社會工作實踐視角，并且這種視角也逐漸成為社工理解身處災難中災民的身心處境的唯一視野。伴隨著臺灣社會工作專業(yè)化的浪潮，一種衍生自歐、美社會工作界，且自心理學和精神醫(yī)學采借來的創(chuàng)傷后壓力癥候群概念，以及著重個人心理復建的個人取向的心理暨社會診斷（psychosocial assessment）模式，逐漸成為臺灣社工在思索個人、團體和小區(qū)和社群遭逢災難時相關社會議題的主要視角。

有學者[15]指出，由于越來越多政府行政的意識形態(tài)被風險管理和科學技術所掌控，加上對各國政府而言，風險這個概念又是治理和規(guī)范政府方案執(zhí)行者或承包機構一個具吸引力且有效的方式，于是有越來越多的政府衛(wèi)生和福利計劃在規(guī)劃時，就采取風險評估和管理作為其計劃的核心原則，這使得實踐領域的社工需經(jīng)常面對持續(xù)增加的要求、控制和轉(zhuǎn)移風險的壓力。學者所描述的這個政治張力，似乎已經(jīng)清晰地在臺灣從事災難社工實踐的人的眼前蔓延開來，并反身地讓災難社會工作實踐，以及實踐災難社會工作的社工個人，陷入了風險社會描述的泥淖中。誠如紀登斯所言[23]，在現(xiàn)代社會里，個人和制度同時都具有高度的反身性（reflexivity），既能反身地監(jiān)控自身的行為表現(xiàn)，進而調(diào)整自身的行為；也能反身地取用知識來調(diào)整或理性化自身的行為。

在臺灣社會工作實踐已然成為一種實存的社會建制的前題下，災難社工既承襲著社會工作歷史中輕小區(qū)與社群（community）重個人（individual）的實踐視角，又身處在逐漸政府化和科層化的社工實踐的社會歷史現(xiàn)實場景里，加上因為追求專業(yè)化而順服于科技理性的知識生產(chǎn)和教育設計，三者交雜著形塑了一種去個人能動性（agency）的社會工作文化，這種去社會工作實踐者和被服務者能動性的社會工作文化又反身地化身為一種建制，在社會和歷史脈絡中建構了現(xiàn)今的災難社會工作形貌，并反身地監(jiān)控著實踐災難社會工作的社工，規(guī)訓著社工執(zhí)行它們所設計的那種災難社會工作實踐，也就是以災難現(xiàn)象消除或消解為目標，強調(diào)有組織的科層協(xié)調(diào)救災步驟，相信管理和貨幣經(jīng)濟效能的災難社會工作實踐策略。

這種災難社會工作實踐或許并不是完全不好。回到前述風險社會學的理解，如果做為社會工作社群的一份子，能看到科技理性對服務對象和身為專業(yè)者的我們的生活世界的全面宰治的話④；能看到技術的全面勝利所隱藏的個人的和專業(yè)的道德隱沒的危機⑤；能看到社工生活的現(xiàn)代化和科學化，正反身地異化了活著的社工人和被服務對象。那么，或許如貝克在風險社會一書中所說的，若能用反身的姿態(tài)重新理解被技術理性、經(jīng)濟理性和工具理性逐漸建構的，一種過份以技術線型模式思考的災難社會工作實踐建制，及被同一類意識型態(tài)主宰的社會工作教育配置，以及被上述兩種建制箝制著的社工實踐生活實況。那么將所身處的社會工作實踐生活世界，看作是一個如貝克所言的那種風險社會，或者能激化生活在其中的社工人和服務對象的能動性，反身地對所生活的這個社會工作實踐世界的歷史構成進行批判性的思考，并起身建構臺灣災難社會工作實踐的新風貌，建構社會工作人的新生活。借著對災難社會工作實踐的反思，或者成了啟動臺灣社會工作的第二次啟蒙的觸發(fā)，更或者，因此而能活出一個更有人味的社會工作實踐生活。

①1999年9月21日凌晨1時47分，發(fā)生的里氏規(guī)模7.3級強烈大地震，造成2，455人死亡、50人失蹤、11，305人受傷；房屋全倒38，935戶、半倒45，320戶；經(jīng)濟損失3，600億元。那時的新聞大多說它是臺灣有史以來災情最嚴重的一次地震，而我清晰地記得那是自己第一次在臺灣實踐著在美國念社會工作碩士時學習的災難社會工作，我想那一次也可能是臺灣社會工作界第一次集體以社工專業(yè)身分參與救災的歷史時刻。

② 2009年8月8日，莫拉克臺風來襲，造成675人死亡、24人失蹤、34人受傷；房屋全倒472戶、半倒128戶；農(nóng)業(yè)經(jīng)濟損失164億6 863萬臺幣。

③ 認為災難會隨著受災時間的推移，而歷經(jīng)防災、救災、緩解和復原等四個階段。

④ 參考哈伯瑪斯關于科技理性對生活世界的殖民說法。

⑤ 參考馬克思在資本化的社會早期對工業(yè)現(xiàn)代化提出的諍言。

[1]ZAKOUR， MICHAEL J. Geographic and Social Distance during Emergencies： A Path Model of Interorganizational Links [J]. Social Work Research， 1996. 20（1）： 19—29.

[2]ZAKOUR， MICHAEL J， EVELYN B， HARRELL. Access to Disaster Services： Social Work Interventions for Vulnerable Populations[J].Journal of Social Service Research， 2003， 30（2）： 27—54.

[3]SILVER， HILARY. Disasters， in George Ritzer eds. Blackwell Encyclopedia of Sociology[M]. Hobkioen， NJ： Blackwell Publishing， 2007.

[4]BARTON， ALLEN H. Communities in Disaster A Sociological Analysis of Collective Stress Situations[M]. Garden City， NY： Doubleday， 1969.

[5]QUARANTELLI， E L ED. What is a Disaster？ Perspectives on the Question[M]. New York： Routledge， 1998.

[6]MILLER， JOSHUA. Critical Incident Debriefing and Social Work： Expanding the Frame[J]. Journal of Social Service Research， 2003， 30（2）： 7—25.

[7]DAVIS H. The Psychiatrization of PostTraumatic Distress： Issues for Social Workers[J]. British Journal of Social Work， 1999（29）： 755—777.

[8]NATIONAL ASSOCIATION OF SOCIAL WORKERS. Disasters， in Social work speaks： National Association of Social Workers policy statements， 2003-2006[M]. Washington， D C： NASW Press， 2003： 83.

[9]CAPLAN G. Principles of preventive psychiatry[M]. New York： Basic Books， 1964

[10]ZAKOUR， MICHAEL J. Social Work and Disasters[OL].[20120408]. http：//training.fema.gov/EMIWeb/ downloads/edu/Socialworkanddisasters4.doc.

[11]PARTON N. Social work， risk and the “blaming system”， in N. Parton （Ed.）， Social Theory， Social Change and Social Work[M]. London： Routledge， 1996： 98—114.

[12]KEMSHALL H， PRITCHARD J. Introduction， in Kemshall， H. Pritchard， J（eds）， Good Practice in Risk Assessment and Risk Management 2[M]. London， Jessica Kingsley， 1997.

[13]SILVER， HILARY. Disasters， in Ritzer， George Eds. Blackwell Encyclopedia of Sociology[M]. Lodon： Blackwell Publishing， 2007.

[14]DRABEK， THOMAS E. Human System Responses to Disaster： An Inventory of Sociological Findings[M]. New York： Springer， 1986.

[15]GREEN D. Risk Social Work Practice[J]. Australian Social Work.， 2007， 60（4）： 395—409.

[16]貝克.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.

[17]GIDDENS， ANTHONY. Modernity and Selfldentity： Self and Society in the Late Modern Age[M]. Stanford： Stanford University Press， 1991.

[18]張義禎.風險社會與和諧社會[OL/EB].[20091014].http：//big5.china.com.cn/xxsb/txt/200508/23/content_5948666.htm.

[19]何小勇，張艷娥.風險社會視角下科技理性的悖論與超越[J].科技進步與對策，2009，26（4）： 96—99.

[20] 921 社工震災行動聯(lián)盟先遣小組，社工緊急介入行動建議[OL/EB].[20120513].http：//921.yam.org.tw/statement/suggestion.html.

[21]臺北市政府社會局.臺北市災害防救規(guī)則[OL/EB].[20100228].http：//www.bosa.tcg.gov.tw/i/i0300.asp？fix_code=1102006group_type=2l1_code=11l2_code=02.

[22]黃淑惠.臺北縣921震災社會暨心理重建工作經(jīng)驗分享（紀錄.薪傳–921震災十周年兒少及家庭重建研討會）[M].臺北：臺北縣政府，2009.

[23]紀登斯.現(xiàn)代性與自我認同[M].臺北：左岸，2003.