全球金融治理中的霸權表現及對霸權穩定論的再認識

摘 要：當前全球金融治理成為研究的熱點話題。在全球金融治理中，到底應該反映主要個別成員國的意志還是平等的反映所有成員國的意志？在國際合作領域中長期以來一直存在類似的爭論，即霸權穩定論思想和多邊主義思想之間的爭論。本文將從多角度對全球金融治理中的霸權穩定論進行討論，進而分析其思想是否比多邊主義更適合當前的全球金融治理。

關鍵詞：全球金融治理；霸權穩定論；多邊主義

中圖分類號：F832.4 文獻標識碼：Ａ〓 文章編號：１００３－９０３１（２０12）12－００16－０4 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.12.03

在全球金融治理的實踐中可發現：“有些國家比其他國家在全球金融治理中扮演的角色更重要、更有力，因而法國和美國的影響力遠比烏茲別克斯坦和贊比亞大得多。”[1]那么是不是強大的國家自身就可以承擔全球金融治理的重任？戴維·赫爾德和安東尼·麥克格魯發現了另外一個事實：“隨著全球化的發展，即使是資源最豐富的國家也無法單獨操縱全球金融的治理。這些金融流動的高度國家化的、自由化的、普遍化的以及一言以蔽之超地域性的特征，使得即使是最強大的國家也不可能單憑自身就操控全球金融。”依據這兩種事實，長期以來，在國際合作和全球治理理論一直存在著集權思想和分權思想，即霸權穩定論思想和多邊主義思想的爭論。霸權穩定論強調，在全球治理中，集權將比分權更加有助于維持全球經濟和金融穩定。相應的，他們主張，美元本位制和美國在國際經濟事務中的統治地位不應該改變。而多邊主義思想則強調，多極化的世界經濟體系不僅更加公平，而且也更加穩定，因為競爭將會形成制約，會促進自律。

一、霸權穩定論

霸權穩定論是國際政治經濟學中現實主義的代表性理論，國際政治經濟學的先驅者查爾斯﹒金德爾伯格是霸權穩定論的始作俑者。后來，這個理論由羅伯特﹒吉爾平加以系統完善。霸權穩定論者認為，霸權有助于世界經濟的穩定，因為霸權國家會通過承擔一定的成本去向世界提供公共產品，而這種公共產品將確保世界經濟的穩定。

歸納起來， 霸權穩定論大致有以下幾點：一是有霸則穩，無霸不穩。霸權理論學者認為霸權與經濟秩序之間存在正相關關系， 當霸權國權力占明顯優勢時， 國際系統內的經濟秩序就處于良好狀態。反之，當霸權國權力下降時， 國際經濟秩序就會變得紊亂起來， 并隨著霸權國的完全衰落而最終瓦解。19世紀中后期的英國和1945年以后的美國作為霸權國給國際社會帶來了相對穩定。二是霸權國提供公共產品。霸權國有意愿、有責任保證提供穩定的貨幣和開放貿易制度下的種種集體產品。在霸權穩定論者看來，只有霸權國才既有動機也有能力提供諸如國際安全、自由貿易、國際貨幣體系等公共產品。19世紀的金本位制和二戰后的布雷頓森林貨幣體系就是霸權國維持國際經濟體系的有效事例。三是霸權國創建并依賴國際規制。霸權國通過制定和維護一整套的國際體制而影響和支配他國，從而形成霸權體系內的相對和平與穩定。二戰后世界經濟的發展就被歸功于美國領導下的霸權體系以及系統內的自由主義國際經濟體系[2]。

二、當前全球金融治理體系中的一些霸權表現

70年代布雷頓森林體系解體以后，很多學者提出美國“霸權”正在衰落的觀點，并在此基礎上提出了霸權穩定論的理論。但是，隨著時間的推移，美國“霸權”的衰落并沒有被實踐證明，美國依然在國際秩序的方方面面占據主導的地位，在全球金融治理體系中也一直是美國扮演著最強大國家的角色。主要表現在以下幾個方面。

（一）全球金融治理的實踐更多的以美國利益為中心

由于美國在國際經濟金融秩序中處于主導地位，因此在具體的全球金融治理過程中，美國往往具有主導力量。美國在實踐中常具有單邊主義傾向，以美國自身利益為中心來處理全球事務。例如，在1997—1998年亞洲金融危機期間，美國呼吁IMF全力應對危機，卻并不給予實質支持。它在給IMF提供資源的同時附加了條件，就是成立一個國際金融機構顧問委員會來對IMF和世界銀行等機構的未來角色和結構做出評判，并向美國國會報告。問題是該委員會并沒有和其他國家，尤其是那些最受國際金融危機影響的國家進行磋商。其所作報告完全以美國為中心，單純強調美國的利益。

（二）美元在國際貨幣體系中占霸權地位

自布雷頓森林體系建立，美元確立了國際貨幣的主導地位，更多國家的貨幣依附于美元。一直到現在，國際貨幣體系歷經變遷，美元主導國際貨幣體系的局面依然沒有改變，美元一直充當著國際貨幣，沒有哪一種貨幣能夠完全替代美元。當前的國際貨幣體系與布雷頓森林體系有著非常相似的特征，例如美元依然處于支配地位，很多國家的貨幣尤其是東亞國家的貨幣與美元保持比較固定的匯率關系，等等。不過當前體系中的美元沒有“黃金約束”，屬于純粹意義上的信用貨幣，所以美元雖然是最主要的國際貨幣，但其發行卻可以由美國自由決定，美國及美元在國際貨幣體系中具有“霸權”地位。這樣的國際貨幣體系帶來兩個突出的問題：不穩定性和不公平性。美元既作為主權貨幣又作為國際貨幣，本身具有“特里芬”難題。在以一個國家的主權國幣作為國際儲備貨幣的國際金融體系里， 金融危機的發生是不可避免的。同時隨著全球化的深化，新興市場國家不斷發展壯大，這些國家在不穩定的國際貨幣體系中尋求“自我保護”，不斷積累巨額的美元儲備，又將美元儲備投放至美國，造成全球經濟長期的不平衡發展，不穩定性越來越嚴重。此次全球金融危機的爆發就與此相關。在全球經濟發展失衡的情況下，大量的資金不斷從發展中國家流到美國這樣的發達國家，從世界資源配置的角度來看，這本身存在著極大的不公平。另外，作為國際儲備貨幣發行國美國的貨幣政策，很少受到實質性的約束，而美國的貨幣政策卻常常是其他國家尤其是新興市場國家經濟混亂的原因，這對新興市場國家是不公平的。體系中的國際收支調整責任主要落在逆差國，這也表現出不公平。一些從東南亞金融危機中走出的新興市場國家就是由于此原因才發展出口戰略，積累大量外匯儲備。

（三）美國在所有它參與的國際組織中都擁有不成比例的權力——絕對主導地位的投票權或股份

美國的態度和立場會對這些國際組織產生影響，而這些組織也只能對美國屈從。例如，在IMF中對于重大問題的決議需獲得總投票權85%的多數才能通過。在IMF的投票權中，美國一直以來都占17%左右。2010年以后，發達國家向新興市場和發展中國家轉移超過6%的IMF份額后，美國仍擁有16.77％的投票權和17.09％的份額。因此美國事實上享有一票否決權，在IMF的各項活動中，美國始終起著決定性作用。以發展中國家最為反對的“貸款限制性條件”為例，在IMF創立初期，IMF協定中并沒有關于貸款限制性條件的條款。在美國的提議下，1969年，IMF在協定中加入關于貸款限制條件的內容，貸款限制條件針對的主要是使用貸款的發展中國家，在這樣的背景下，IMF很難對美國實施監督和約束。

（四）美國有時候也在全球經濟金融治理中倡導多邊主義，但其他國家也仍被排斥在全球金融治理框架外。

“所有情況都表明，美國轉向多邊主義以及其他國家真正參與國際機構創建的程度，還存在著巨大限制……世界不同地區發生的金融危機強調了美國有賴于國際機構比如國際清算銀行、國際貨幣基金組織、世界銀行，以及一些新出現的安排，比如上面討論過的金融穩定論壇。出于所有這些原因，參與多邊機構對美國來說是必不可少的，正如它不得不參加比較不正式的國家聯盟和網絡。其他國家也必須面對體現在非正式政府間和私營部門協定中的美國優勢，并與美國一道在各個主導性的、但并不總由美國占據支配地位的多邊機構中進行合作。”不過在多邊主義的國際規則中，美國并不是真的放棄自身利益，遵守國際規則。當規則與美國利益不一致時，美國可以無視國際組織裁決的執行而自行其是，美國也常常另外尋求與其他國家締結符合其利益的雙邊協議。美國擁有最大的單獨貿易市場和最強的防衛能力，在談判中占有絕對的優先權。

在這樣的情況下，全球金融治理體系體現出來的是某種程度的美國霸權體系。“出于這些原因，那些不同于美國的國家擔心雙邊和區域性安排的長期影響將導致美國在其中攫取了所有機會，而其他國家除了從屬以外別無更多的選擇，以這種方式建立起來的全球治理使大多數國家只能成為規則接受者而非規則制定者”①。

三、對霸權穩定論的再認識

霸權穩定論從提出以后就備受爭論。霸權穩定論認為霸權是確保全球穩定的充要條件。這種觀點非常簡單，但推斷過于絕對。“這一理論的預測，既沒有被歷史證明，也沒有被理論推理所證實。當然，領導權重要。但問題是有多重要？在一個復雜的世界中，結果所要依賴的因素遠比權力的集中來得多。”[3]

（一）歷史論證方面

Krasner（1976）在其關于貿易結構的分析中，承認經驗證據不能證明霸權穩定論，其理論僅能解釋克拉斯納在文中設定的，從1820年到20世紀70年代六個時段中的一半而已[4]。經濟學家Barry Eichengreen在一項有關全球貨幣安排的歷史研究中考察了霸權在國際貨幣體系演進的三個獨立階段：金本位時期、兩次大戰期間和布雷頓森林體系時期。Eichengreen得出的結論部分支持霸權穩定論，部分反對。“領導型經濟體的市場權力和國際經濟體系穩定之間的關系，遠比霸權穩定論的單一變化來得復雜。對于歷史上金融秩序的興衰而言，霸權既非充分，也不是必要條件。”同時Eichengreen發現，如果從動態的角度分析國際貨幣體系的發展進程時，霸權穩定論的不足則會更加突出。“一個由霸權國家主導的國際貨幣體系雖然曾經在某一時期運行平穩，但實際上隨著時間的推移，這個體系或許就變得不穩定了。霸權國只能在某一時點上發揮穩定作用，從長期來看這種能力不可持續。尤其是在霸權國家對國際貨幣體系強行設置種種條件時，潛在的不穩定是最大的。”[5]布雷頓森林體系最大的潛在不穩定就是“特里芬難題”，1970—1971年間，對美國經濟政策和美元的信心被大大削弱，從而促進了布雷頓森林體系的解體。

（二）理論推理方面

批判主要針對幾個方面：霸權國提供集體物品；提供自由主義原則的國際規則；帶來國際經濟秩序的穩定。

1.關于金德爾伯格的集體物品版霸權穩定論。奧爾森（1965）在《集體行動的邏輯》一書中提出提供集體物品可以通過三種途徑：減少集團的成員數或形成聯邦集團、提供選擇性激勵和存在政治企業家或領袖人物。霸權只是其中之一。“真正的問題并不在于權力的集中。相反，它必須有能力促進所需公共物品生產的條件，不管是一個國家還是幾個。”[6]

2.自由主義原則的國際規則。霸權穩定論的支持者認為霸權國提供的國際經濟規制是依據自由主義原則，認為這將有助于打破各國的關稅壁壘或貿易保護措施等，實現商品、勞務等資源的自由流動。很多學者對此也提出質疑，認為霸權國制定的國際規則主要是有利于其自身利益的。霸權國之所以主張自由主義貿易，主要是因為霸權國占有最領先的技術，其具有比較利益的優勢，是最成本效益的生產國，因而也就成為國際自由貿易的最大受惠國[7]。

3.國際經濟金融穩定。霸權理論學者認為霸權與經濟秩序之間存在正相關關系。霸權穩定論的反對者則認為，只有當霸權國恪守自由主義原則，并且主要經濟強國與霸權國具有共同利益時，霸權才可能起到穩定的作用，否則霸權容易憑借其超強實力支配和剝削其他國家，造成體系的動蕩不安。霸權衰落或受到挑戰時會不惜使用非常手段來保護自己的地位，這是造成國際秩序動蕩的根源。

（三）從全球公共產品角度的再認識

霸權穩定論的核心思想：霸權國向世界提供公共產品，形成相對穩定的世界體系。穩定的世界體系屬于公共利益，同時霸權國也從中得到自身利益。

這需要注意幾個問題：第一，是不是只有霸權國才能提供公共產品？霸權能夠為世界帶來穩定的一個重要途徑就是其提供公共產品，那么在假定提供公共產品就能帶來穩定的前提下，是不是只有霸權才能提供公共產品？前文已做過相關的陳述。很多學者已經對此進行了有效的批判。根據奧爾森的觀點，霸權國不是唯一能夠為世界提供公共產品的行為體。世界公共產品也可以由兩個以上成員的集團來提供。

第二，當霸權國自身利益與公共利益不一致時會如何？“霸權能夠帶來穩定”的論點隱含了一個重要的前提條件，那就是公共利益與霸權國的自身利益保持了一致，這只有在特殊的歷史條件下才能滿足。大部分情況下，公共利益與自身利益是不一致的，那么當公共利益與霸權國的自身利益不一致時會怎么樣？當提供一項公共產品并不能給世界帶來很多的公共利益，但卻能給霸權國帶來相當的自身利益，此時霸權國會濫用自己的霸權，向世界推出不合適的公共產品，這樣的公共產品不會發揮正面的效果，有時甚至帶來世界體系的不穩定。1925—1931年間，英國為了重新掌握因為戰爭而轉向紐約的金融主導權，提倡各國采用金匯兌本位制，以有效利用黃金。這項不合適宜的政策持續至1931年被迫放棄。當前國際貨幣體系中的美元霸權也已給世界帶來不穩定，但由于美國能從中得到巨大的自身利益，所以其拒絕改革。

當提供一項公共產品能給世界帶來很多的公共利益，但給霸權國自身帶來的利益卻非常少，此時霸權國會選擇不承擔責任，不提供公共產品。兩次世界大戰期間，美國的實力已經遠超于英國，但美國并未行使國際金融的領導權去穩定國際貨幣體系，而是把這一任務留給已衰落的英國，這正是由于當時美國從維護貨幣體系中得到的自身利益不足而致。

第三，即使滿足公共利益與自身利益一致的條件，從長期動態來看，霸權國的存在就一定有利于穩定嗎？霸權穩定論出現是源于學者擔心70年代美國霸權會衰落，而其衰落會給世界帶來不穩定。然而，由于美國的“霸權”地位并沒有真正衰落，所以歷史并沒有證明霸權衰落以后會帶來不穩定。但隨著時間的推移和霸權的演變，世界體系會變得不穩定。霸權國為了追求最大化的自身利益，往往對其提供的公共產品設置種種條件，這些條件暗含了潛在的不穩定。“一個由霸權國家主導的國際貨幣體系，雖然曾經在某一時期運行平穩。但實際上隨著時間的推移，這個體系或許就變得不穩定了。霸權國只能在某一時點上發揮穩定作用，從長期來看這種能力是不可持續的。尤其是在霸權國家對國際貨幣體系強行設置種種條件時，潛在的不穩定是最大的。”

布雷頓森林體系時期，國際金融體系相對穩定。這里存在一個很重要的條件，即當時美國的霸權是有約束的，尤其是美元的霸權是有黃金約束的。美元與黃金掛鉤，美元并不是純信用貨幣，美國不能隨意使用貨幣政策。而布雷頓森林體系解體以后，美國及美元依然具有霸權地位，但卻喪失了約束。美國開始濫用霸權，其財政赤字和貿易赤字可以任意擴大，帶來了全球經濟的不公平和不穩定。 2007—2008年發生的美國金融動蕩，在很大程度上就是美國憑借其在國際儲備體系中的主導地位，濫用其貨幣政策的結果。

通過以上分析可發現，霸權可以帶來穩定有重要的前提條件：“公共利益與自身利益一致”和“霸權國受到必要的約束”。只有在特殊的歷史時期才能滿足這兩個條件，如布雷頓森林體系時期。而在大部分的歷史時期里，霸權穩定論是不成立的。尤其是當前的環境下，美國及美元霸權的存在給全球金融體系帶來得極大的不穩定，霸權的理論及其思想是不適合全球化的發展趨勢的。

四、應提倡多邊主義思想

當前的環境下，美國及美元霸權的存在給全球金融體系帶來得極大的不穩定，霸權的理論及其思想是不適合全球化的發展趨勢的，在全球金融治理后的發展中應提倡多邊主義思想。

多邊主義的概念最早是由美國著名學者約翰·魯杰（John Ruggie，1993）最先定義的。隨著全球（下轉第25頁）

（上接第19頁）化的發展，多邊主義的思想有了進一步的延伸。除了指一種普遍的制度形式以外，多邊主義還是認識和分析國際關系的一種途徑和實現國際合作的方式，以及對國際普遍的行為準則和規制的重視和遵守。當前的多邊主義思想蘊含著以下幾個特點：第一，強調協調性。多邊主義思想強調“協調”是各方合作的主要方式；第二，協調要在普遍行為原則下進行。這種原則規定合適的行動，并不考慮在任何特定事件條件下各方特殊的利益；第三，多邊主義倡導通過平等性來達到自己的目的，它禁止排他性、歧視性，而倡導開放性、民主性、透明性、非強制性和合作性；第四，各參與成員的利益具有“不可分割性”；第五，“擴散的互惠性”的預期。

多邊主義思想更多的體現的是一種信念、觀念和意識形態，強調民主、公平、正義和普遍性的價值規范。多邊主義思想符合全球化發展的趨勢，肯定當前國際經濟金融秩序多極化的特點。新興市場國家尤其是新興大國的崛起已不容忽視，非政府組織的作用也日益強大。提倡多邊主義思想將有助于重視這些新生的力量，以便進行更好的全球合作。“隨著全球化的發展，即使是資源最豐富的國家也無法單獨操縱全球金融的治理。這些金融流動的高度國家化的、自由化的、普遍化的以及一言以蔽之超地域性的特征，使得即使是最強大的國家也不可能單憑自身就操控全球金融。”多邊主義思想指導下的多極化世界經濟體系不僅更加公平，而且也更加穩定，因為競爭將會形成制約，會促進自律。在多邊主義的世界經濟秩序中，不可避免的存在著動蕩的傾向。因此，各種形式的國際經濟金融政策協調變得尤為重要，這是以后的全球金融治理中最為重要的內容。■

（責任編輯：陳薇）

參考文獻：

[1]戴維·赫爾德，安東尼·麥克格魯.治理全球化：權利、權威和全球治理[M]. 北京：社會科學文獻出版社2004：269.

[2]吳兵.霸權合作 制度合作 共識合作——國際合作理論的不同視角透視[J].鄖陽師范高等專科學校學報，2006（2）.

[3]本杰明·J，科恩.國際政治經濟學：學科思想史[M].上海：上海世紀出版集團，2010：85.

[4]Krasener， Stephen D.International Regimes[M].N.Y：

Cornell University Press，1983：2.

[5]鄺梅.國際政治經濟學[M]. 北京：中國社會科學出版社2008：207-208.

[6]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M] .上海：上海人民出版社，1995.

[7]Wallerstein，Immanue.The Modern World System Ⅱ[M].New York： Academic Press，1980：55.