全球金融危機下國際信用評級體系改革及其啟示

摘 要：2008年全球金融危機以來，針對信用評級業暴露出來的種種缺陷和問題，歐美各國及國際主要評級機構相繼開展了一系列富有成效的改革。正確分析此次全球金融危機下國際信用評級機構暴露出的種種弊端，充分借鑒國際信用評級行業改革經驗，加快推進本國信用評級體系建設，對正處于發展初級階段的我國信用評級業具有一定的借鑒意義。

關鍵詞：金融危機；信用評級；經營管理

中圖分類號：F831 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031（2012）10-0058-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2012.10.16

所謂信用評級，是指由專門從事信用評級的機構或部門，根據客觀公正的原則，運用科學的方法，對各類經濟組織和金融工具履行各類經濟承諾能力及可信任程度進行綜合評價，并用特定的符號揭示其信用度的一種評價活動。換言之，就是信用評級機構根據其所設定的指標或標準來預測債務人能否按時、足額償還債務本息的能力和意愿。其作用是改善信息披露，揭示信用風險，幫助投資者提高投資效率和監管機構提高監管效率。

2008年全球金融危機以來，由于對結構化金融產品的風險誤判，對大型銀行和金融機構信用風險的低估以及對危機發展蔓延的推波助瀾作用，穆迪、標準普爾和惠譽等國際評級機構備受責難和詬病。為此，歐美各國采取了一系列政策措施，對信用評級機構實施了更加嚴格的監管。同時，國際各主要信用評級機構業對評級方法作了進一步改進和完善。而我國信用評級目前仍處于較低水平，在信用評級市場還缺乏足夠的話語權與市場影響力。因此，如何正確分析此次全球金融危機下國際信用評級機構暴露出的種種弊端，充分借鑒國際信用評級行業改革經驗，以加快推進信用評級體系建設與發展，對正處于發展初級階段的我國信用評級業有著重要的借鑒意義。

一、全球金融危機下國際信用評級行業暴露的主要問題

2007年美國次貸危機爆發以來，數以百萬計的被給予很高安全等級的金融產品轉瞬之間一文不值。在大規模金融證券化過程中，信用評級機構不但沒有及時揭示該類產品存在著巨大風險，反而在危機爆發后不負責任地大幅度下調這類產品的信用評級，造成市場恐慌氣氛，加劇市場波動，對次貸危機的發生和蔓延起到了推波助瀾的作用。國際信用評級行業暴露的固有缺陷引起了世界各國監管部門的高度重視與關注。

（一）評估方法和評估模型存在缺陷

金融危機以來，由于投資級以上的公司債券的信用評級表現相對穩定，理論界普遍認為信用評級機構在債券市場上的信用評級方法比較有效，但是在結構化金融產品領域，其評估方法卻受到了質疑。一是沒有足夠長時間的數據去評估目標資產池的績效表現，也沒有合適的方法去構建違約相關關系模型，信用評級機構錯誤地使用傳統的評估債券方法去評估結構化產品，有欠仔細考慮，最終損害了自己的信譽。二是在證券化產品和金融組織評級時，信用評級機構自身必須依靠信用評分機構的信用得分，去測算目標抵押品池和貸款組合背后的借款人的信用品質。而這些信用得分又有賴于債務人自己的陳述，這些陳述大都被證明不可靠。三是偏好借款人的“硬信息”，忽視“軟信息”的補充作用，導致借款人類別在統計方法上難以嚴格區分，信用評級機構違約模型的輸入數據質量下降。四是由于市場上結構金融分析師緊缺，信用評級機構很難招募到足夠的專業人才，導致其風險評估分析能力下降[1]。

（二）利益沖突和“評級購買”（ratings shopping）缺陷

信用評級最初是由投資者付費，但自1975 年美國首先采用NRSROs 認可制度后，評級結果有了官方權威性，其收費模式也隨之發生了根本性的逆轉，向受評對象收取評級費用成為信用評級機構的主要收入來源。發行人付費模式導致了信用評級機構與投資者之間的利益沖突，即信用評級機構為作為買方的投資者提供關于金融產品的風險參考，可是其卻從該產品的賣方處獲得報酬。從評級機構和受評對象之間不適當的友好親密關系，到“評級購買”現象，再到信用評級機構越來越多地參與結構性金融產品的開發創新活動，信用評級機構的角色迅速異化，導致其評級結果的客觀性、獨立性和公正性受到嚴重侵蝕[2]。

（三）規則引入導致市場參與者過度信賴問題

1975 年，美國證券會（SEC）發布了對銀行和證券銷售商的凈資產要求，規定外國籌資者在美國金融市場融資時，必須接受國家認可統計評估組織（NRSROs）的評估，并將 NRSROs 的評級作為監管的依據。此后，這種類似的規定被廣泛地引入各國監管法律和機構投資者的投資指南，成為自動觸發各種交易合約的“自動扳機”。監管政策的扶持造成了市場對信用評級的過度需求和對評級機構的過度依賴，降低了銀行、機構投資者和其他市場參與者對信用風險的自我評估能力。而這種市場依賴反過來導致了“懸崖效應”。在此次金融危機期間，信用評級機構評級的下調正是通過這種“懸崖效應”放大政策效應，造成系統性紊亂。與此同時，由于各種管理規定的明確要求或鼓勵暗示，大多數市場參與者按照同樣的模式行動，也造成了市場上的“羊群效應”。

（四）評級結果缺乏多樣性

評級結果多樣性的缺乏，主要表現在給定時點信用等級的無差別性和信用等級調整的同步性上。發行人在不同信用評級機構的信用評級結果往往高度一致，即使有差別也不會超過一個小等級。這一方面反映了當前信用評級行業評估方法的大同小異，市場結構的高度集中；另一方面也反映出評級機構在主觀上不愿“特立獨行”。因為分析師必須對自己評級結果的可靠性以及與其它評級結果的偏離給出合理解釋，否則將面臨來自發行人的質疑和壓力。

二、歐美國家及國際主要評級機構的改革措施

此次金融危機使人們更為清醒地認識到，信用評級在金融體系的健康與穩定發展中發揮著至關重要的作用，特別是信用評級的定價功能，對國家金融主權和經濟安全形成重要影響。正是從這一點出發，改革信用評級業，加強信用評級監管，成為國際社會的共同呼聲。

（一）歐美國家對信用評級機構的監管改革措施

針對國際信用評級行業暴露的固有缺陷，各國監管部門高度重視，并采取了一系列應對政策措施（見表1）。主要包括：一是降低信用評級行業的進入門檻。要求對所有的評估機構公開證券發行人的信息，通過信用評級機構的主動評級增強信用評級的多樣性。二是減少對信用評級機構評級的依賴。清除了法規對信用評級機構評級的引用，增強資產支持證券（ABS）發行的透明度。三是增加信用評級機構的責任義務。取消“專家責任”豁免，增加信用評級機構的法律責任和義務，不斷改善信用評級機構的內部公司治理結構。四是加強對信用評級的監督管理。修訂了信用評級機構監管制度，成立專門的日常監管機構，增加信用評級機構評級方法、評級結果表現等方面信息的披露。

（二）國際主要評級機構對銀行信用評級方法的改進措施

銀行作為金融中介機構的作用及其對金融穩定的重要性，決定了它所接受的外部援助的程度，以及它對所遭遇的風險因素的塑造程度。因此，銀行的信用評估需要考慮外部支持的程度，衡量系統性風險的程度和解決銀行業績的內在波動性。

近年來，針對銀行信用風險評估的這種特殊性，三大國際機構對其銀行信用評級方法進行了不斷的改進和完善（見表2）。一是引進新的分析方法。穆迪引進了共同違約分析法（JDA），更加系統地分析了銀行可獲得的外部援助，它采用單獨評級作為起點，然后依次評估來自母公司、合作集團、地區政府和國家政府四類擔保人的支持，并相應調整獨立評級，獲得銀行的總體評級。二是提高總體評級的透明度。惠譽單獨發布5分制的支持評級，用來表述從國家或者機構所有者獲得外部援助的可能性和幅度。將其9分制的單獨評級改為與總體評級完全一致的19分制，使財務能力評估更加精細，外部援助的益處更加清晰。三是強調系統性風險的影響。標準普爾以銀行業國家風險評估（BICRA）為基礎確定每個銀行的基本風險評估（Anchor Profiles）。首先，評估一個給定國家的行業和經濟金融風險，并將結果合并為銀行業國家風險評估。然后，獲取被評銀行總部所在國家的BICRA分數的行業風險構成和該銀行業務運營的所有國家的BICRA經濟金融風險分數的加權平均，將這兩項合并就生成了該銀行的基本風險評估。最后，根據被評銀行的特有優勢和弱勢，從基本風險評估映射圖得出該銀行自身的單獨風險評估。四是重視盈利波動對銀行資本金的影響。標準普爾改變了對銀行層面的分析，對銀行的盈利分析集中在風險調整業績和使用留存收益提高銀行資本金水平的能力上[3]。

三、現階段我國信用評級機構發展面臨的主要問題

我國信用評級自20 世紀 80 年代后期開始起步以來，經過 20 多年的發展歷程取得了一定的成績。目前，已逐步形成了以聯合資信評估有限公司、中誠信國際信用評級有限公司、大公國際資信評估有限公司等規模較大的評級機構為主體，涵蓋金融機構、企業、個人和項目等多領域、多層次及多元化的信用評級組織與業務架構。但是，目前我國信用評級行業整體發展仍處于較低水平，在信用評級市場還缺乏足夠的話語權與市場影響力。從評級機構來看，普遍規模較小，聯合資信評估有限公司、中誠信國際信用評級有限公司、大公國際資信評估有限公司等少數規模較大的評級機構注冊資本也只有 1 億元左右，凈資產大多在幾千萬元。從評級產品來看，主要以短期融資券等債券產品為主，其他評級產品還不成熟，資產證券化評級和金融企業評級尚未有效開展。信用評級業發展的滯后嚴重制約了我國資本市場的發展。

（一）國家對信用評級業發展的整體規劃與法制缺失

2011年12月，國務院雖明確了由中國人民銀行作為信用評級行業的主管部門，但是至今尚未形成從全局角度來規劃中國信用評級行業的整體方案與組織架構，來有效統籌協調整個信用評級業的發展與管理監督工作。同時，在信用評級管理法律建設方面，發改委、中國人民銀行、證券監督管理委會等部門對信用評級行業的監管規章制度也是各行其是，各管各事，亟待統一規范。

（二）評級市場被外資機構主導危及我國金融主權安全

2006年以來，美國穆迪、標準普爾、惠譽等利用我國在信用評級管理方面的薄弱環節，在幾乎沒有任何障礙的情況下，長驅直入中國信用評級市場。在很短的時間里，通過收購中資評級公司的方式，控制了我國2/3以上的評級市場，導致我國正在喪失對本國資本市場的話語權和主導權。更為嚴重的是，美國評級機構已深入至國家經濟技術安全的領域，在我國可以不受限制地參與包括政府、關系國計民生的大型國有企業和軍工背景企業在內的各類企業的評級，進而掌握我國國家發展規劃、各種重大商業機密和軍事科技狀況，我國經濟和技術信息甚至一些國防技術信息對外暴露無遺，這將嚴重危及我國國家整體競爭力和發展戰略的實施，進而威脅到國家安全。

（三）信用評級機構定位與運作方法仿照美國模式弊端重重

目前，我國評級機構的定位與美國一樣，是依靠市場調節的競爭主體，而且評級準入門檻低，評級機構眾多，在市場容量有限的情況下，這種競爭機制使信用級別買賣公開化。在運作方式上，也是實行向受評對象收費的評級收費模式，把評級機構與受評對象利益結合起來，增加了評級風險。由于企業通過要求評級機構預評級來逆向選擇，促使各評級機構之間不得已展開了給予高級別的競爭。在這樣的機制下，評級機構沒有太多的動力通過提高評級技術來準確揭示風險，而是集中在為爭奪市場競相掩蓋風險上。而且當評級機構遇到企業利益與公共利益發生沖突時，根本難以保證其以公共利益為重。而信用評級作為金融市場的風險預警機制和重要的金融監管工具，如果無法客觀反映風險，將影響政府對金融風險判斷的準確性，進而削弱國家通過金融手段調控宏觀經濟的能力。

四、借鑒國際經驗推進我國信用評級體系建設的政策建議

鑒于我國信用評級業發展現狀與問題，我國信用評級體系建設必須走出一條自主創新之路。即通過信用評級機構模式、信用評級管理模式的創新和信用評級標準建設的創新，最終建立能夠有效揭示信用風險的信用評級體制和機制。

（一）盡快完善國家信用評級發展規劃與立法，強化信用評級機構公共責任

事實證明，信用評級體系建設不僅事關國家金融體系的健康與穩定發展，而且對國家金融主權和經濟安全構成重要影響。為此，我國政府應從維護經濟金融安全，確保國家金融主權與公共利益安全的高度，切實分析研究信用評級業的發展規律，對我國信用評級業的發展作出整體與長期規劃，建立健全組織管理體系。同時，加快制定行業法律法規，對信用評級業的市場準入標準、機構組織原則、人員素質、技術能力、評級行為規范等作出系統全面的界定，為加強和規范信用評級業科學管理奠定法制基礎。

為確保評級機構忠實履行公共責任，在建設制度時要著力解決好評級競爭和盈利模式的問題。在這方面可借鑒國外的一些評級監管法規的做法，如建立完善的評級行為指引，引入雙評級制度、評級信息的定期披露和加強評級監管等。同時，還要結合我國實際情況有所創新，如在收費模式上既反映市場的價格發現功能，又強調政府在收費方面的管理職能，可由政府組織召開聽證會，在充分討論的基礎上確定合理的價格標準，并由政府代收評級費用等，以便使評級機構的收入來源更為獨立、更有保障。又如還可采取由國家召集各評級機構研討評級技術等方式，建立一種鼓勵在各評級機構間展開評級技術競爭的機制，督促其不斷改進評級標準等。

（二）大力發展自主品牌的權威評級機構，有效維護國家金融安全

信用評級業是事關國家金融主權的特殊行業，其對外開放必須在不損害國家主權和安全的前提下進行。盡管國外評級機構的引進在一定程度上可以起到技術交流，學習借鑒的作用，對于提升我國評級機構的技術水平有所幫助，但如果國外的評級機構占據了本國評級市場的大多數份額，將使我國喪失評級話語權、資本市場的定價權，從而阻礙我國金融發展戰略的順利實現。為此，我國必須擁有自主品牌的權威評級機構，從而有效識別本國的信用風險，并代表本國參與國際評級話語權的競爭。

不僅如此，評級行業還是全面掌握國家信用風險信息的行業，自主品牌評級機構應是不受任何外國勢力影響的機構，因為任何與外國評級機構的合資和合作，都有可能使關系國家安全的信息外泄。為此，我國應采取切實有效的措施，鼓勵本國評級機構加快發展，使之成為評級市場的主力軍，以維護我國的經濟安全和金融主權。

（三）健全信用評級運作機制，規范評級市場監督管理

1.完善信用評級行業準入制度。隨著市場對信用評級需求的不斷增加，信用評級的對象、目的日益多元化，這就要求建立健全信用評級行業準入制度，為各類信用評級機構設定相應的行業范圍、業務范圍，從而形成一個多層次的信用評級體系，滿足各種市場主體不同層次的信用評級需要。建議將現有評級機構劃分為兩個層級，其中第一層級由兩家本土自主品牌機構承擔國家全部特許評級業務，通過政府授予的“雙評級”資格，對每一個項目進行雙評級，掌握國內評級市場話語權，并作為國際性評級機構，參加制定全球統一的評級管理規則和國際評級標準，在國際資本市場對世界金融組織、各國政府、跨國金融機構和跨國公司的信用狀況進行評級；第二層級由若干家本土與合資機構組成，合資機構只允許對不涉及國家安全的企業和項目開展信用評級。

2.大力發展社會信用評分機構。信用評級結果能否準確揭示風險，很大程度上取決于信用評級機構掌握的信息資料是否真實可靠。而這些除了被評對象主動提供的“硬信息”，還包括各類信用評分機構給出的“軟信息”，否則很難確保信用評級的完整性和準確性。這次美國次貸危機中，正是由于信用評分機構提供的信用評分不能真實反映借款人的真實風險類型，導致了信用評級機構的違約風險模型失靈。目前，中國人民銀行雖建立了覆蓋全國企業和個人信用信息系統，但是由于體制、機制限制，目前中國人民銀行征信中心只提供信用報告供被動查詢，未開展主動的企業和個人信用評級，已有征信系統數據未能充分挖掘使用并對急需數據的有關各方開放。建議對中國人民銀行征信中心實施體制和機制創新，吸收金融機構和地方政府參股，建立具有準公共性質的社會信用評級機構，實行總中心、省、地三級經營，利用企業征信數據對全國及地方重要企業開展主動評級，并在一定范圍內公布[4]。

3.創新信用評級經營模式與質量監督懲戒機制。為防止發行人付費模式產生的利益沖突，從源頭切斷評級與受評對象之間的利益交易，建議專門設立“信用評級清算平臺”和“發行人托管基金”，由監管機構根據一定規則為證券發行人指定評級機構，并改革評級的計費依據，根據評級是否能夠真實反映相關證券的信用風險進行收費。同時健全違約率事后監督機制，對于評級質量進行監管。

4.充分保障評級機構的獨立性。加強政府對信用評級行業的管理，絕不是讓政府越俎代庖，直接干涉評級機構的評級實踐。因此，要處理好評級監管與評級機構獨立性之間的關系，在具體的評級業務上，必須堅持確保評級機構的獨立性。評級機構只有具備獨立、客觀的立場，既避免來自受評主體和投資人的不當干擾，也免于政府對具體評級結果的直接干預，才能專注于對信用風險的充分揭示，起到應有的作用。

（責任編輯：陳薇）

參考文獻：

[1]Pragyan Deb， Mark Manning， Gareth Murphy. Adrian

Penalver and Aron Toth；Whither the credit ratings industry[J].Financial Stability Paper，2011（2）.

[2]孫秀娟.信用評級機構的法律定位及其國際監管改革研究[J].時代法學，2011（6）.

[3]Frank Packer， Nikola Tarashev. Rating methodologies

for banks[J].BIS Quarterly Review，2011（6）.

[4]李豫.創建有國際話語權的中國品牌信用評級機構[J].金融理論與實踐，2010（4）.