公共設施不再姓“公”

郭慶晨

電影院、文化宮（館），原本都是一頂一的公共設施、公共場所。只要花上幾毛錢、幾塊錢，隔三差五地看場電影，差不多成了普通市民正常生活中的一項不可或缺的內容。可曾幾何時，電影院、文化宮（館）被私人承包了，變成了商場、手機賣場，電影院、文化宮（館）的功能也隨之發生了變異，電影院不再放映電影，文化宮不再是文化場所，而成了承包商賺錢的工具。

公園，顧名思義，乃是公共的樂園。現如今，許多公園除了名字還帶一個“公”字，很難再找得出與“公”沾邊的東西了，特別是公園里的游樂設施，全都被個人承包，成了“掏家長腰包”的游樂項目。叫公園，可園里的一應設施和花草樹木，你只能有看的份兒，要想玩玩兒，對不起，拿錢來。公園，公園，名是公的，實是私的；園是公的，設施是私的。許多所謂的“公園”早已變成了“公”字旗號遮蓋下某些私人賺錢的私園。

景區，是一個更為廣義、更具特色的國人共有之地。景區，作為炙手可熱的旅游目的地，近年來身價猛增，不是因為自然景觀有所增色而奇景可觀，而是因為景區的門票成番論倍地增加使然。現如今，幾乎所有的景區都成了少數景區管理者（包括承包者）的私有品。你能夠欣賞到美麗的景觀得感謝他們，是他們寬宏大量，看在你花錢買門票的份兒上，才讓你走近景觀，近距離地觀賞自然景觀的美麗和奇異。至于一些特殊的景點，如黃山上的迎客松等，游客欲拍照、合影，要另加錢才行。如此這般，與其說是公民共有的自然景觀，莫如說是某些人私家的自留地更為貼切。

值得一提的還有公路、高速公路，除今年過雙節免了幾天費之外，哪里還有一點姓“公”的意思？叫利益集團高速致富的“高速私路”更合適，公共設施的“公共”屬性早已名存實亡。

我總覺得，所謂“公共設施”，就是歸公眾所有、由公眾使用的設施。擁有和享用公共設施，是公民應有的權利。“公共設施”一旦失去了公眾、公民這一理所當然的主人，還妄稱什么“公共設施”呢？豈不是偷梁換柱、名存實亡了嗎？再說了，一個國度，一個社會，應該以公眾擁有公共設施的多寡來衡量和判定其文明程度，亦應以公民享有公共設施的多寡來判定其生活質量的高低。不然的話，一個國家盡管擁有不計其數的公共設施，而作為這個國家的公民卻可望而不可即，或者必須要自掏腰包才能“享此一用”或“到此一游”，豈不是一種莫大的諷刺？

公共設施被商業化，成了某些個人賺錢的工具，政府和公共設施的管理者干什么去了？一方面，不排除管理部門與公共設施的占有者利益均沾、合謀而為，另一方面，則是政府為了擴大地方財政收入、彰顯個人政績有意而為之——能賣票掙錢，總比花錢維護強得多呀。所以，明知公共設施的歸屬發生了變異，公共設施的功能誤入了歧途，但地方利益、部門利益卻讓他們睜一只眼閉一只眼，任由公共設施在商業化、企業化、私人化的歧路上越走越遠。不過，你要是提意見，他們的理由還蠻正當的——這是在推進和深化文化產業的改革。

以“改革”的名義來審視公共設施的歸屬和功能，當然是很神圣的。但千萬不要忘了，改革的目的是為了讓人民群眾享有更多的物質和權利，改革的成果要讓人民群眾共享。原本歸人民群眾享用的公共設施越來越不“公共”了，這也叫“深化改革”嗎？老百姓寧愿自己擁有一份公共設施，也不愿要此等“深化改革”。

【原載2012年10月15日《西安晚報·漫筆》本刊有刪節，標題有改動】