試論唐初史家與文人的賦學思想

李強　劉修蓉

摘要：賦經過長期的發展，到唐初基本形成了較為成熟的創作體系。然而唐初由于受文體和資料零散的限制，學界對于唐初的賦學探討和研究也就不為深入，大多持避而不談的態度。本文試從唐初史家和文人所持有的賦學思想來對賦進行探微，得出唐初史家與文人多是站在儒家經世教化的詩教角度，要求辭賦歸于雅正，歸于實際。

關鍵詞：唐初；史家；文人；賦學思想

唐代可謂是我國文學史上較為燦爛的時期，特別是唐詩更是被推舉到很高的位置。后代的文人學者一提到唐代，首先浮現在腦海中的就是唐代文學中最為璀璨的詩歌。誠然，唐詩可以稱為唐代文學的標志。但作為辭賦文學，經過其長期的發展，到了唐代其影響也已不亞于唐詩，正如清人王芑孫《讀賦卮言》中說：“詩莫盛于唐，賦亦莫盛于唐”。可見唐賦在整個文學長廊中處于與唐詩并肩的位置。賦在唐代的繁盛與發展，相應的對賦的評論也是較為豐富。本文試從初唐史家與文人對賦的評價，希冀從史家論賦與文人論賦的角度，來發掘其論賦的立足點和持有的賦學思想。

一、史家的賦論觀

初唐文學是從批評齊梁時期的文風開始的，唐代的賦論也沿著同樣的路徑。齊梁時期，強調文學的美感特質，提出“文惟須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩”。使得文學從儒家詩教的傳統束縛中脫離出來，文學更為彰顯作家的個性。然而他們那種“情靈搖蕩”的個性追求，卻易造成其文學創作內容的狹窄，以致大多以宮廷苑囿和女性為描寫對象。加上追求詞藻的華美，音律的和諧，以及對偶的工整，從而形成了輕靡綺麗的文風。這股文風到了初唐還得以延續，而此時唐王朝剛剛建立，唐初史家對于前代綺靡的文風則大多持斥責的態度，認為是“雅道浸廢”，也認為國家的興亡與當時的文學風氣有一定的聯系。所以，唐初的史學家們首先扛起了對前代辭賦文學批判的大旗。令狐德棻在《周書·王褒庾傳論》里云：

然則子山之文，發源于宋末，盛行于梁季，其體以淫放為本，其詞以輕儉為宗，故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭衛。昔揚子云有言，‘詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。若以庾氏方之，斯又詞賦之罪人也。[1]744

魏征《隋書·文學傳序》亦云：

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭馳新巧。簡文、湘東，啟其淫放；徐陵、庾信，分路揚鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險，情多哀思。格以延陵之聽，蓋亦亡國之音乎！周氏并吞梁荊，此風扇于關右，狂簡斐然成俗，流宕忘反，無所取裁。[2]1730

由此可見兩人對南朝時期辭賦批評的尖銳，令狐德棻說庾信的辭賦發源于宋末，盛行于梁季，文體“淫放”，語詞“輕儉”，然后再以揚雄的“詩人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫”來判定庾信的辭賦，并評其為“詞賦之罪人”。魏征批評了梁至陳大同年間的文學，認為此時段所出現的文學現象與儒家所倡導的詩賦宜于雅，并與儒家所推崇的典籍作為其行文準則的要求又相去甚遠，而不只是在詩賦創作中一味地“爭馳新巧”。庾信、徐陵等人更是在繼承前人“淫放”的詩賦創作觀基礎上一發不可收拾，使得整人時期的文學創作呈現出意淺文匿，文詞多崇尚輕險的風氣。然而他們的此種辭賦創作觀也并沒有表現出任何的新穎，最后魏征將他們的辭賦也評定為“蓋亦亡國之音”。而在李百藥的《北齊書·文苑傳序》中也有類似的評價，也認為此時段的辭賦文學“并為亡國之音，而應變不殊，感物或異”而已。

雖說南朝離唐王朝建立的時間不遠，但卻是一個朝代更迭頻繁的時期，而文學作為一種時代象征，后世的文人學者以及評論家，就很容易將此時的文學現象與時代特征聯系起來。庾信作為南北朝文學的集大成者，其文風并不是一層不變的。前期舒適安閑的生活，在其辭賦作品中則多表現出綺麗的風格。但后期作為南方的使者出使西魏，并被軟襟和授于官職，不能南歸，其辭賦文學則多表現為鄉關之思，亡國之悲，一洗先前辭賦文學中華艷輕巧的風格，文風也轉變為沉郁秾麗。而唐初史家對于南朝文學和庾信的指斥、批評，關鍵并不是在庾信本身，而是以庾信等為代表的南朝文學現象及其對整個初唐文學所產生的深刻影響。

唐初史家論賦是站在儒家詩教的立場出發的，要求文學要“經禮樂而緯國家，迎古今而述美德”，以史家特有的憂患意識，來評價南朝的文學現象，從外在看來也是較為準許和客觀的。然回顧初唐史學家對南朝文風的批評，其本身的評論性文章卻多是以駢文和駢散相間的辭賦文體寫成的。所以，他們在繼承和批判的同時，本身也存在著一定的矛盾。

二、文人的賦論思想

唐初的文人論賦，筆者主要以初唐“四杰”的賦論思想為代表，而“四杰”當中又以王勃的賦學思想為主，再兼及同時期的個別作家。與初唐時期其他的文人相比起來，四杰很早就以文章聞名于世。所以，他們持有的賦論思想也就更具有代表性。聞一多先生在《唐詩雜論?四杰》一文中說：

“王、楊、盧、駱都是文章家，‘四杰這個徽號，如果不是專為評文而設的，至少它的主要意義是指他們的賦和四六文。讀詩而稱四杰，雖很早的事，究竟只能稱借有。”[3]21

顯然，聞一多先生對四杰的賦是極為推崇的，認為“四杰”的稱號并不是來自于他們的詩歌方面，而應更早來自于他們的賦和四六文，從詩歌上得來的“四杰”稱號也只不過是在他們賦作的基礎上借用而來的罷了。四杰的賦作并不多，總觀《全唐文》王勃今存賦作僅有十一篇，楊炯的賦僅存八篇，盧照鄰的賦僅存五篇，駱賓王的賦僅存兩篇。從作品數量來看，四杰的賦作確實不多，但就其成就而言，卻在賦學史上占有較為重要的一頁。從四杰的賦作名稱來看，仍可以看出他們的賦與南朝的辭賦有著千絲萬縷的聯系，仍然以體物為主要描寫對象。也正如歐陽修《集古錄跋尾》卷五也說：“余屢嘆文章至陳、隋，不勝其弊，以謂積久成俗，難于驟變。”雖然四杰一方面沿襲了這股輕靡綺麗的南朝文風，但另一方面又對這股文風有所批判。而在這兩方面中，對前代文風的批判更為體現出四杰的時代精神和創作特征。

王勃的賦學主張深受其祖父王通的影響，強調文學要符合儒家傳統，要有助于教化。而就王勃個人而言，他對賦卻是瞧不起的，持輕視的態度，對賦的評價：“君子所役心勞神，宜于大者遠者，非緣情體物，雕蟲小技而已。”[4]1855認為“君子所役心勞神”的不應該是像賦這種文學，賦只不過是“緣情體物，雕蟲小技而已”。可見王勃對賦文學的評價極低。他在《上吏部裴侍郎啟》一文中也說：

“自微言既絕，斯文不振。屈、宋導澆于前，枚、馬張淫風于后，談人者以宮室苑囿為雄；敘名流者以沉酗驕奢為達。故魏文用之而中國衰，宋武貴之而江東亂，雖沈、謝爭騖，適先兆齊、梁之危；徐、庾并馳，不能免周、陳之禍。于是識其道者卷舌而不言，明其蔽者拂衣而徑逝……天下之文靡不壞矣。”[5]1829-1830

王勃本著儒家“微言大義”的詩教傳統，對于屈、宋、枚、馬的辭賦是極為不滿，認為辭賦文學之所以出現“淫靡”現象的緣由，他們是始作俑者。從而導致以后的辭賦創作，在談人者、敘名流上大多華而不實。并說繼承這種辭賦文風的歷朝歷代沒有不走向暮途的，同時在伴隨著這種辭賦文風的歷代作家中，沒有不“文靡不壞矣”的。王勃自己也認為：

“夫文章之道，自古稱雄。圣人以開物成務，君子以立言見志。遺雅背訓，孟子不為；勸百諷一，揚雄所恥。茍非可以甄明大義，矯正末流，俗化資以興衰，國家由其輕重，古人未嘗留心也。”[6]1829

強調辭賦要像圣人與君子一樣做到“開物成務”，“立言見志”，既不與儒家教義相違，又要起到勸諫和“甄明大義，矯正末流”的作用。可見王勃也就極希望辭賦文學要做到質樸暢達，歸于雅正的目的了，這對治國安邦也極有益。

其實，以儒家宗經的傳統來論賦，在唐初的詩文革新中就已成為了風氣。楊炯在《王勃集》序里稱：

“仲尼既沒，游夏光洙泗之風；屈平自沉，唐宋宏汨羅之跡。文儒于焉異術，詞賦所以殊源。逮秦氏燔書，斯文天喪；漢皇改運，此道不還。賈馬蔚興，已虧于雅頌；曹、王杰起，更失於風騷。黽勉大猷，未忝前載。洎乎潘陸奮發，孫許相因，繼之以顏謝，申之以江鮑。梁魏群材，周隋眾制，或茍求蟲篆，未盡力於邱墳；或獨徇波瀾，不尋源于禮樂。”[7]1930

楊炯對于孔子、屈原以下至到周、隋的文風都是極為批評的，認為在孔子及屈原以后文風每況愈下，與儒家的詩教傳統大相背馳，評價他們的文學創作不是“虧于雅頌”，就是“不尋源于禮樂”。辭賦文學也與此時段的文風大體相似。所以，楊炯對于仲尼下至周、隋的文學文風的批評，也就可以看出他對于辭賦文學所持有的態度。

除王勃、楊炯對于辭賦文學有著直接的評論以外，四杰當中其他兩位并沒有對辭賦文學作出過什么直接的評論。但從盧照鄰和駱賓王兩人的個人境遇和身世，以及在各自賦中所寄予和表達的思想情感，仍可以看出他們所持有的賦學思想。也就不外乎與王勃、楊炯相似，要求辭賦歸于雅正，歸于實際了。

除“四杰”對前代辭賦文學所持有的特殊態度以外，唐初其他文人當中，如盧藏用在《右拾遺陳子昂文集序》里也說：

“昔孔宣父以天縱之才，自衛返魯，乃刪《詩》、《書》、述《易》道而修《春秋》，數千百年文章粲然可觀也。孔子歿二百歲而騷人作，于是婉麗浮侈之法行焉。漢興二百年，賈誼、馬遷為之杰，憲章禮樂，有老成之風；長卿、子云之儔，瑰詭萬變，亦奇特之士也。惜其王公大人之言，溺於流辭而不顧。其後班、張、崔、蔡、曹、劉、潘、陸，隨波而作，雖大雅不足，其遺風馀烈，尚有典型。宋、齊之末，蓋憔悴矣，逶迤陵頹，流靡忘返，至于徐、庾，天之將喪斯文也。后進之士若上官儀者繼踵而生，于是風雅之道，掃地盡矣。”[8]2402

盧藏用從孔子講起，認為從孔子死后的二百年，自騷人作賦起，辭賦文學便“婉麗浮侈之法行焉”。再談及各時期的作家。有一點是值得慶幸的是，雖然他們的辭賦創作或“瑰詭萬變”或“溺於流辭”或“大雅不足”，但它們與儒家教義相去不遠，仍能從他們的辭賦文學中找到與儒家詩教傳統的相近處。而到了宋、齊之末儒家所倡導的文藝觀卻變成了“逶迤陵頹，流靡忘返”，也就與儒家道義大相背馳，相去甚遠了。盧藏用對于徐、庾的辭賦文學評議為“天之將喪斯文”，而后一直到唐初的上官儀，這種綺靡的辭賦文風都還得以繼續地延續。我們也知道“上官體”綺錯婉媚文學風格，確實給整個本著改革、創新的初唐文風帶來了不小的負面影響。所以，盧藏用對此時期的文學評價為“風雅之道，掃地盡矣”，也就有一定的道理。

同時，與“四杰”和盧藏用持有相似辭賦思想的還有劉知幾、東方虬、陳子昂等，他們也大都要求辭賦文學歸于雅正，歸于實際。筆者也認為文學作為一種時代現象的反映，就應該朝著好的優秀的方向發展。輕綺、浮艷的文學創作終究經不起時代大浪的淘洗，最終能留傳下來的也就是各個時代的文學極品。筆者也認為從最具有代表性的作家的文學思想入手，也就可以管窺到整個時期的文人思想以及對于辭賦文學的整體評價傾向。

綜上所述，唐初的史家和文人對于前代的辭賦文學大多是以貶責為主。他們大多是以站在儒家的詩教傳統上對辭賦文學進行評價的，在本著宗經、征圣的思想上，要求辭賦文學歸于雅正，歸于實際。然而，唐初史學家和文人所持有的賦學思想對于唐代，乃至對于以后的辭賦文學的發展卻都是有著極大的影響。它也起著一個承齊梁啟盛唐賦學思想的作用。所以，其影響是不可小視的。

參考文獻

[1]（唐）令狐德棻 等撰.周書·王褒庾傳論[M].中華書局,1972.

[2](唐)魏征 等撰.隋書·文學傳序[M].中華書局,1974.

[3] 聞一多.唐詩雜論[M].北京:中華書局,2011.

[4] [5][6][7] (清)董誥.全唐文[M].上海:上海古籍出版社,1900

[8] (清)董誥.全唐文·左拾遺陳子昂文集序[M].上海:上海古籍出版社,1900

作者簡介：

李強（1988－），四川師范大學文學院，研究生。

劉修蓉（1987－），西華師范大學外國英學院，研究生。