“釘子戶”:弱者的博弈

葉竹盛

“以前，我從來都不知道害怕。現(xiàn)在，我開始會了。”曾被稱為“廣州最牛釘子戶”的李雪菊從2006年開始，堅守自小生活的老屋，直到2011年才與開發(fā)商簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。協(xié)議簽訂后，5年間經(jīng)歷了各種艱辛和恐嚇的她，說出了這番話。

伴隨著快速的經(jīng)濟(jì)增長，“釘子戶”現(xiàn)象層出不窮。從重慶“手持《憲法》堅守18米高‘孤島”的“史上最牛釘子戶”到各地曝出的以死抗?fàn)幍摹白顟K釘子戶”，再到南京在房子上釘上1.8萬多枚釘子的“最名副其實的釘子戶”，“釘子戶”在媒體上總是以出人意料的方式長期保持熱度。

有人為“釘子戶”的堅守而吶喊，視他們?yōu)榫S權(quán)斗士；有人視“釘子戶”為刁民，批評他們妨礙了社會發(fā)展；有人則津津樂道“釘子戶”能多“鬧騰”出多少補(bǔ)償……然而，不論公眾眼中的“釘子戶”呈現(xiàn)怎樣的形象，身處輿論漩渦中的“釘子戶”們，他們所面對的是什么呢？有人說，“釘子戶”代表了一種“弱者的抵抗”，那么，他們在抵抗什么呢？是什么讓他們感到害怕，是什么甚至讓他們走向絕望，不惜以命相抵呢？

抵抗社會偏見

2007年，堅持了一年多的深圳“釘子戶”蔡珠祥得到超過千萬元的“天價”補(bǔ)償后，終于同意搬家了。與堅守過程中人們給他的鼓勵和支持相反的是，協(xié)議達(dá)成后，有人從中看到的卻是“大鬧得大錢，小鬧得小錢，不鬧不得錢”這種近乎流氓的邏輯的勝利。諸如此類觀念上的偏見，是“釘子戶”們要抵抗的第一股力量。

拆遷本質(zhì)上是市場行為，拆遷者與被拆遷者之間應(yīng)當(dāng)是基于財產(chǎn)權(quán)利的平等交易關(guān)系。交易價格沒有達(dá)成共識，交易自然不能成立。但在中國，這種平等交易關(guān)系變成了一方對另一方的高高在上的補(bǔ)償。被拆遷戶最后獲得的并不是價格，而是補(bǔ)償款。因此“釘子戶”們艱難抗?fàn)幹螅绻軌驅(qū)崿F(xiàn)較高的預(yù)期，也很容易被認(rèn)為是多要到了一些“施舍”，而不是通過抗?fàn)幦〉闷降鹊亩▋r權(quán)之后獲得了更合理的對價。

這種觀念影響下，“釘子戶”首先就被置于一定的道德困境，被認(rèn)為是“刁民”、“貪婪”的人。2007年，“重慶最牛釘子戶”楊武和吳蘋就面對過這樣的質(zhì)疑。有人說他們是不是有背景，所以才敢那樣堅守“孤島”。吳蘋則大聲回應(yīng)“法律就是我的背景”。然而，像吳蘋這樣理直氣壯的“釘子戶”并不是很多。同樣是2007年，長沙市最繁華的步行街黃興南路旁一家新開業(yè)的商業(yè)大廈門口還豎著3棟零散的房子。先前傳言說業(yè)主開出了天價補(bǔ)償價格，有市民因此指責(zé)這些“釘子戶”，說他們應(yīng)該以大局為重，不能為所欲為。后來有業(yè)主出來澄清說，天價補(bǔ)償是開發(fā)商散布的中傷謠言，不是事實。

觀念的不同，直接導(dǎo)致了看待問題視角的不同。圍繞2007年“史上最牛釘子戶”的媒體報道中，有一家媒體獨辟蹊徑，用了《有史以來最牛開發(fā)商》的標(biāo)題。報道稱，楊武、吳蘋夫婦只不過是盡一切手段保護(hù)自己的財產(chǎn)而已，這在任何法治社會都是正常的現(xiàn)象。在法治社會，不需要“很牛”就可以保住自己的財產(chǎn)。反而是那些用盡各種手段逼遷又不愿意支付合理補(bǔ)償?shù)拈_發(fā)商才是最牛的，這么牛的開發(fā)商舉世罕見。當(dāng)然，開發(fā)商的背后往往還隱現(xiàn)著政府的影子。

私權(quán)保障的到位最終會使得開發(fā)商深知，與一個合法擁有產(chǎn)權(quán)的“釘子戶”對抗，就是與公眾的私有財產(chǎn)不可侵犯的神圣觀念對抗。在這種狀態(tài)下，社會觀念不僅不是“釘子戶”所抵抗的對象，反而成了他抵抗的最有力武器。

但是在中國，社會觀念的偏見卻恰恰是“釘子戶”們所面對的一大壓力。這種偏見還可能被開發(fā)商利用，給“釘子戶”制造輿論壓力，使得他們不被周圍的人理解，甚至備受指責(zé)。對待這些偏見，政府的態(tài)度往往比較曖昧。而頗具諷刺性的是，中國社會所欠缺的私產(chǎn)觀念，有時候卻被看成是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢。2009年，天津市寧河縣有“釘子戶”悄悄錄下了上門做工作的政府官員的話：“在英國，你說不拆，任何人不敢拆。在中國，你說不拆，肯定把你的房子拆了。這就是我們中國為什么在全世界牛。”

抵抗“公共利益”

2004年，私有財產(chǎn)受法律保護(hù)寫入《憲法》，2007年頒布實施的《物權(quán)法》進(jìn)一步確認(rèn)了私有財產(chǎn)的不可侵犯。如果說私有財產(chǎn)應(yīng)得到保護(hù)這個觀念已經(jīng)開始在中國社會漸漸形成，那么另外一個可能消解私產(chǎn)保護(hù)的概念卻仍沒有得到澄清，那就是“公共利益”。

《憲法》和《物權(quán)法》在保護(hù)私有財產(chǎn)的條款后面都加上了“但書”，規(guī)定國家為了公共利益的需要可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補(bǔ)償。然而，公共利益卻常常是由政府利益和開發(fā)商利益“偽裝”而成的。《城市房屋拆遷條例》將公共利益征地與商業(yè)征地混作一談。發(fā)拆遷許可證的行為本質(zhì)上是一種政府征收行為。根據(jù)《憲法》和《物權(quán)法》規(guī)定，這種征收只能出于公共利益。但現(xiàn)實中，政府一般是將拆遷許可證發(fā)給開發(fā)商，開發(fā)商再來搞商業(yè)利益開發(fā)，并且在許可證的偽裝下，拆遷披上了“公共利益”的外衣，而且還因此獲得了行政甚至司法力量的支持。

有一個例子生動地說明了公共利益是如何被濫用的。一般我們眼中的“釘子戶”都是長期抵抗找上門來的強(qiáng)拆，但北京有一戶人家卻成了“被釘子戶”，坐等有關(guān)方面上門拆遷數(shù)年而不得。據(jù)媒體調(diào)查，2010年，北京三四環(huán)之間的曙光西路上有一棟房屋占據(jù)了幾個車道，嚴(yán)重影響交通。記者采訪的所有人都認(rèn)為這個房子影響了公共利益，應(yīng)當(dāng)拆除，有些采訪對象甚至言辭激烈批評業(yè)主。但是業(yè)主老張卻也很委屈，因為他也不知道要和誰談拆遷的事情。2003年，那一片地方屬于上家樓村，現(xiàn)在已經(jīng)變成了一片高檔小區(qū)。位于小區(qū)規(guī)劃內(nèi)的村民，都已經(jīng)被拆遷走了，而唯獨位于馬路上的老張家，因為不妨礙小區(qū)建設(shè)，而遭到各方面推諉，最終沒有拆遷。

以公共利益為名的大拆遷，拆夠了小區(qū)用地，最后剩下真正屬于公共利益部分的馬路時，有關(guān)方面在拆遷上的熱情卻迅速冷卻了，不聞不問達(dá)數(shù)年之久。這個滑稽的案例直接顯示了打著公共利益之名進(jìn)行拆遷的虛妄之處。小區(qū)建好了，商業(yè)中心封頂了，那些不影響商業(yè)利益的釘子戶就可拆可不拆了，哪怕正好就在馬路中央。但這最后卻讓老張一家背上了損害公共利益的罵名，“釘子戶”被當(dāng)成“公共利益”的攔路虎。

《物權(quán)法》并未對何為公共利益做出詳細(xì)界定。目前《城市房屋拆遷條例》正在修訂中，2010年底公布的草案二稿中列舉了一些構(gòu)成公共利益的情形，有人歸納說，基本上等于說“凡是政府需要的，都是公共利益”。對于如何界定公共利益在國內(nèi)外都存在各種爭論，但核心觀念在于：公共利益并沒有賦予政府強(qiáng)制權(quán)力，也沒有給公民施加法律義務(wù)，而是為公民提供了一個藉此改善生活的選擇權(quán)。即使人們在何為公共利益的問題上達(dá)成一致，也不意味著政府或者任何人就獲得了強(qiáng)制拔除“釘子戶”的權(quán)力，哪怕只有一個人認(rèn)為拆遷是惡化了而不是改善了自己的生活，那么這個公共利益就至少是存在缺陷的。

一個個案例顯示，對“釘子戶”來說，暴力、威力、恐嚇等等都不足以嚇倒他們，反而是根深蒂固的觀念偏見給他們帶來了巨大的壓力，將他們置身于道德困境中，遭受精神上的壓力；而被操縱的“公共利益”則更是讓他們正當(dāng)?shù)木S權(quán)行動喪失了道義基礎(chǔ)，得不到制度上的支持。

“釘子戶”被一些人看成是扎在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展高速公路上搞破壞的釘子，但從另一角度看，“釘子戶”恰恰正是扎在轉(zhuǎn)型中國不甚穩(wěn)固的法治大廈上加固用的釘子。只有各方面的觀念都徹底轉(zhuǎn)變過來，公共利益得到合理界定，“弱者的反抗”才不會演變成慘劇；從某種意義上說，正是“釘子戶”的存在，開拓了弱者與強(qiáng)者的博弈空間，推動了社會的法治進(jìn)程。