發展的“綠化”:中國環境政治的時代主題

郇慶治

無論人們是不是愿意使用“危機”這個略顯夸張的術語，環境危機的廣泛存在恐怕是一個難以否認的客觀事實：除了依然非常嚴重的江河湖海的水質退化，最近引起公眾強烈關注的PM2.5指標的測量及其數據，更是凸顯了包括京滬在內的大多數中國城市空氣質量的嚴峻現狀。

雖然承認這一現實對于官方代表、包括環保部門的官員來說已經算是難得，因為這意味著許多地方政府實施的“碧水藍天”或“環保模范城市”等工程的努力的成效實際上是有限的，但真正具有挑戰性的是，環境危機所涉指的其實遠非只是大氣中PM2.5、PM10含量或者水體中COD濃度的問題，而是表征著一種發展的危機或困境。

走向盡頭的低水準發展

具體而言，這種發展困境可以概括為如下三個層面：一是發展階段性的困境，二是發展模式的困境，三是發展理念的困境。

就發展的階段性來說，中國經濟經過改革開放以來以高投入、高產出、低效率和低品質為特征的持續擴張，已經形成了世界第二的經濟總體規模，但也同時構成了對自然資源和生態環境的巨大壓力，并已直接影響著普通民眾的生活質量和大量生物物種的生存延續。因而，這樣一種經濟擴展的繼續不僅受制于狹隘意義上的經濟投入、產出與營銷關系，而且必須考慮自然生態環境的承載能力與民眾生活環境質量方面的要求。依此而言，我們所面臨著的也許是一種“中等發展陷阱”而不是人們通常關注的“中等收入陷阱”。

就發展的模式來說，過去數十年中我們基本上沿襲了工業化與城市化相結合的傳統現代化道路，其表現是，我們既造就了像京滬廣這樣的超大規模城市和像長三角、珠三角、京津冀這樣高度密集的城市群，也導致了生產生活資料與物質財富的區域性超強聚集與集中，相應地，高度密集的經濟活動與人口集聚使這些地區的自然與城市生態承受著史無前例的壓力。結果，除了城市生活環境與生活品質的非舒適性，城鄉一體化日益呈現為一種城鎮中心化的單向度變遷，農村的文化傳承與生態維持功能在很大程度上被淡化或忽略了。

就發展的理念來說，我們在相當程度上已不由自主地接受了一種“發展/進步即經濟增長”的政治價值與文化理念。結果，發展在事實上成為了一種不受社會、倫理與生態等尺度規約的意識形態，也就是一種“發展主義”的意識形態，其核心是一種經濟增長本位的、片面的和粗俗的發展，而物質崇拜和大眾消費主義是它的標志性方面。如果說，2011年10月廣東省佛山市的“小悅悅事件”所暴露的是這種經濟至上的發展主義的文化與倫理貧乏，那么，分別發生于夏天的渤海灣溢油事件和年末的PM2.5大氣指標事件凸顯的則是這種片面與粗俗的發展主義的反生態與不可持續性。

因此，無論局部性或點源性的生態環境破壞現象如何嚴重，當今中國的環境問題更應該界定為改革開放以來經濟持續高速膨脹/擴張型發展的社會與生態副效果的必然性積聚。這絕非是要貶低或否定我國所取得的世界公認性成就—尤其是相對于20世紀70年代末的貧弱中國而言，而是必須要承認，這種低水準發展的正向效應正在耗盡，而我們已處在一個亟需走向新型綠色發展的轉折點或“拐點”。

紅綠、淺綠與深綠

既然環境問題本質上是一個發展的問題，那么，它也只能通過發展理論與實踐的創新或“發展的綠化”來解決。這句多少有些“套話”色彩的表述其實包含著一種新型發展所必需的政治生態學的理論要點。

首先應該從過分關注狹隘意義上的經濟生產、消費與營銷，轉向經濟、社會與生態之間的主動協調均衡。經濟活動的展開和經濟的成長有著自身的客觀規律，尤其是在一個已經相當程度上區域一體化和全球化的世界中。我們改革開放以來的經濟發展過程就是不斷學習與適應日漸一體化的世界性商品生產的基本規律與市場機制的過程。但同時我們也必須看到，人類社會迄今為止的商品經濟生產與市場規律主要都是“資本邏輯”發揮主導性作用的規律—無論對于經典作家批判的19世紀資本主義還是由WTO/IMF/WB規制著的當代資本主義來說都是如此。

中國自改革開放以來逐步確立的“社會主義市場經濟”的發展目標，絕非僅僅是經濟體制意義上的，而應該是蘊涵了對資本邏輯與市場機制（它們就其本身而言遵從著資本增殖或自由競爭的規律）的一種政治與社會制度性的預設與規約，也就是說，社會生活與自然生態不應該成為經濟增長及其規律的構成性要素甚至是犧牲品—真正社會主義的發展只能是一種社會共享的和生態友好的發展。

但事實上，“社會主義市場經濟”的社會主義向度正在被日益淡化和侵蝕，這部分是由于我們身處其中的資本主導性的經濟與政治環境，部分是由于我國國有和民間資本力量的不斷壯大及其日趨鮮明的政治表達，而直接表現正是傳統社會（尤其是農村社會）的漸趨解體和自然生態的肢解退化。因此，如何從基本制度創新層面上促進經濟、社會與生態的協調均衡將是我們新階段發展的“第一要務”。

其次，應當建立綠色變革觀，從單純的經濟技術工程思維轉向“紅綠”、“深綠”與“淺綠”的辯證統一。如今，“綠色”已經成為一個無所不在、無所不包、無所不能的詞匯，差不多人類社會中的任何一個群體、自然科學與人文社會科學的任何一個學科都可以聲稱是綠色的或與綠色相關的。但就發展而言，綠色政治的內涵是相對明確而集中的，即為了突破發展的階段性困境、發展模式的困境和發展理念的困境，我們當代社會所達到的綠色愿景、想象及其能力。

在筆者看來，當今世界的環境社會政治理論可以概括為“紅綠”、“深綠”和“淺綠”三大流派：“紅綠”主張以生態馬克思主義/社會主義為指導，通過資本主義社會中經濟與政治制度的根本性變革與重建來解決生態環境問題，因為資本主義制度所固有的內在性矛盾注定了它不能通過漸進的改良來做到這一點；“深綠”主張公眾個體價值觀的生態中心主義轉變與提升，自覺地把個體生活與生存理解為自然生態整體的一部分，因為單純的制度層面變革并不能真正克服生態環境問題；“淺綠”主張通過經濟技術手段與公共政策管理的漸進革新切實解決具體的生態環境問題，因為無論是制度層面還是個體價值觀層面上的根本性變革都很難設想會經常發生。

很顯然，一種完整系統的綠色變革觀應該是“紅綠”、“深綠”與“淺綠”的辯證統一而不是只堅持其中的某個側面，尤其是以經濟技術手段為核心的“淺綠”或“生態資本主義”思維。一方面，經濟技術手段的發明、改進與引入的確相當重要，特別是當一個具有前瞻性的國家或區域能夠把這種經濟技術優勢變成一種國際市場上具有競爭力的高端商品時，而這正是以德國為代表的歐盟核心國家的生態現代化戰略的基本內涵。需要強調的是，這種“淺綠”的發展戰略也是一種普適性最強的戰略。

另一方面，經濟技術層面上的調整改良往往只專注于具體環節的修修補補，卻不會真正克服結構性的缺陷，而這就會凸顯出“紅綠”與“深綠”的思考力度與方法論價值。就中國自身而言，我們會發現一種非常有趣的現象，一邊是言辭激進的“紅綠”政治話語，比如科學發展觀、社會主義生態文明和包容性發展，另一邊則是強烈的經濟技術工程思維與實踐，比如環境人文社會科學相對于環境自然工程科學的發展滯后、環境保護研發與投入上的嚴重偏理偏工現象等。因而，一種更加全面與深刻的綠色想象與思維是我們思考和堅持一種綠色發展觀的方法論前提。

最后，綠色變革的動力也應該盡快從政府/政黨主導過渡到話語動力、政治動力和民眾動力的相互促進。像其他社會變革和政策創議一樣，任何層面上的綠色政策引入與變革都離不開如下三個方面的動力及其聚合：話語動力、政治動力和民眾動力。理論嚴謹與有說服力的話語表述是所有政治動員與公眾動員的基礎，而政治引導與民眾推動往往是一個相輔相成、互為因果的過程。

比如，在歐盟核心國家特別是德國發展起來的“生態現代化”政策，之所以能夠產生巨大而積極的經濟社會影響，正是由于像柏林自由大學環境政策研究中心等智庫的精心論證闡發、綠黨與社會民主黨領袖及其聯盟政府的強力引導推動和德國民眾長期不懈的綠色社會參與。一旦以發展的視角來看待和應對環境問題，那么，環境問題就不只是政府環境部門的事，也是政府經濟部門的事，同時也是每一個公民（作為消費主體和發展主體）的事。

中國的機遇與挑戰

對于中國來說，一方面，部分由于特定的歷史文化傳統，我們形成了環境難題應對上強烈的國家依賴，國家和政府被普遍認為是保護生態環境、彌補市場缺陷的天然主角，另一方面，在上述三種形式的動力中，我們雖有著不斷推出的環境政治話語，比如可持續發展觀、科學發展觀、社會主義生態文明和包容性發展等等，但卻缺乏對這些話語的嚴謹闡發論證與廣泛大眾傳播，也缺乏民眾基于充分理解基礎上的自覺參與行動。

這方面的一個典型實例正是PM2.5議題。由于PM2.5主要是由汽車尾氣造成的，所以，公眾對日趨惡化的大氣質量的抱怨本可以成為其綠色啟蒙與自我教育的良機，而國家相關部門的失當回應很快就將這一議題轉換為政府監管改善的問題—盡快公布各地的PM2.5檢測數據。而實際上，只要大家的交通習慣不發生改變，我們很難指望PM2.5發生迅速的下降。因而，如何整合優化上述三種形式動力的作用是我們實現綠色發展和綠色制度創新的關鍵所在。

改革開放30余年之后，中國的社會主義現代化發展正面臨著一個全面升級轉型的時代挑戰或機遇，即主動追求實施一種有質量增長的、社會包容性的和生態可持續的發展，其核心則是實現社會主義、市場經濟與生態學的制度性結合。如果我們最終能夠以發展的思維與實踐消解生態環境問題，那將是中華文明對當代人類社會的巨大貢獻，也會構成“中國模式”與“中國道路”的實質性創新內涵。

如果中國能夠抓住這樣一個機遇，那將可以實現更大的自身發展空間。而中國的社會主義現代化發展將由此進入一種嶄新的視野與境界—科學的發展、可持續的發展、包容性的發展，最后則成為一種全新的社會主義生態文明。就像30年前的市場化改革一樣，發展的綠化或綠色發展正在成為我們開啟未來之門的鎖鑰，因而也是當代中國最大的環境政治。