魯迅加入光復(fù)會的幾個問題

○倪墨炎

較長時期以來，對于魯迅加入光復(fù)會的事，存在著不同說法，其中有的說法是不符合歷史事實的，卻為一些有影響的魯迅傳、魯迅研究著作、近代史研究著作所采用。最近，在《魯迅研究月刊》2011年第9期上，讀到陳潄渝先生的《魯迅的紅色、灰色和本色》一文，爆出一條重要信息：“魯迅是辛亥革命志士，曾由陶成章介紹參加反清革命團體光復(fù)會。”這是過去沒有人說過的。筆者撰寫本文，就魯迅加入光復(fù)會的幾個問題，試作探討。

魯迅是否加入光復(fù)會

魯迅是否加入過光復(fù)會？魯迅生前在他自己的文字中沒有涉及過。魯迅逝世后，對這問題有了幾種說法。

周作人在1936年12月發(fā)表于《宇宙風(fēng)》的《關(guān)于魯迅之二》中說：

他始終不曾加入同盟會，雖然時常出入民報社，所與往來者多是與同盟會有關(guān)系的人。他也沒有加入光復(fù)會。……以浙東人的關(guān)系，豫才似乎應(yīng)該是光復(fù)會的人了。然而又不然。這是什么緣故呢？我不知道。我所記述的都重在事實，并不在意義，這里也只是記述這么一件事實罷了。

許壽裳在1937年發(fā)表的《魯迅先生年譜》中“1908年”條下說：“是年從章太炎先生炳麟學(xué)，為光復(fù)會會員，并與二弟作人譯域外小說集。”后研究者林辰函請說得更具體一點，許壽裳復(fù)信說：

光復(fù)會會員問題，因當(dāng)時有會籍可憑，同志之間，無話不談，確知其為會員，根據(jù)惟此而已。至于作人之否認此事，由我看來，或許是出于不知道，因為入會的人，對于家人父子本不相告知的。（此信轉(zhuǎn)引自林辰《魯迅曾入光復(fù)會之考證》一文。）

胡風(fēng)在1943年寫的《從有一分熱發(fā)一分光生長起來的》（后編入《在混沌中》一書）中，有一個注釋說他曾和魯迅有過這樣的對話：“周先生加入過×××沒有？”“沒有。我加入的是光復(fù)會，不過這件事沒有人知道，他們曉得了要更不高興的。”

馮雪峰在1952年寫的《回憶魯迅》中談到魯迅曾對他說：“我可就屬于光復(fù)會的……我們那時候，實在簡單得很！”

增田涉在《魯迅的印象》（1948年）、《魯迅與光復(fù)會》（1976年）中都談到一件事：他曾寫過《魯迅傳》，請魯迅過目，其中有一句“在籌辦《新生》雜志時，他已是志在推翻清朝的革命黨的黨員”（指光復(fù)會會員），魯迅沒有刪改。

從以上幾種回憶文看，可以得出結(jié)論：一、魯迅是光復(fù)會會員；二、入會日期，許壽裳說是1908年，胡風(fēng)順著許壽裳說法，增田渉說是1907年夏籌辦《新生》雜志之前，其余的人不明確入會年份。由于光復(fù)會的檔案已蕩然無存，各種回憶錄會有不同說法，這是可以理解的。然而研究者們?nèi)匀幌Ｍ芘靼祝呼斞傅降资悄囊荒昙尤牍鈴?fù)會的？

《許壽裳文集》，許壽裳著，百花出版社2003年7月版

魯迅何時加入光復(fù)會

在辛亥革命五十周年的1961年，沈瓞民寫了一系列回憶文，記敘了不少辛亥革命前后的史事。沈瓞民是魯迅在弘文學(xué)院時的同學(xué)，兩人曾同住一間寢室。回國后他參加了革命，積極參加浙學(xué)會、光復(fù)會籌建工作，是光復(fù)會上海總部與東京分部聯(lián)絡(luò)員。他所提供的史述，有一定的參考價徝，但也要具體分析。他在《記光復(fù)會二三事》中說：“光復(fù)會于一九○四年十月在上海成立。”陶成章“于是年十二月偕魏蘭赴東京”，“光復(fù)會東京分部也正式成立”，“入會者有蔣尊簋、孫翼中、黃鴻煒、許壽裳、周樹人等人”。接著沈瓞民又發(fā)表《回憶魯迅早年在弘文學(xué)院的片斷》一文，再次述說：“在一九○四（甲辰）年，魯迅正式參加浙江革命志士所組織的光復(fù)會，從事革命工作。”沈瓞民還有幾篇回憶文章提供的史料也較翔實，很為史學(xué)界、魯迅研究界所重視，因而他所說的魯迅1904年加入光復(fù)會，幾乎成了定論，為很有影響的《魯迅年譜》（人民文學(xué)出版社1981年初版）、《陶成章傳》（謝一彪、陶侃著，人民出版社2009年初版）及多種魯迅傳、辛亥革命史研究著作所引用。

但是，筆者在《許壽裳文集》中發(fā)現(xiàn)，有一封許壽裳致林辰的信，竟和林辰《魯迅曾入光復(fù)會之考證》中引用的那信有很大出入。當(dāng)林辰寫信請許壽裳談魯迅加入光復(fù)會的具體情況時，許壽裳的原信是這樣回答的：

光復(fù)會會員問題，弟進會時，魯迅尚未加入。1909年春，弟先返國。是年夏，魯迅亦返國，因同在杭州教書，始知其也進了會，根據(jù)惟此而已。至于作人之否認此事，由我看來，或許是出于不知道，因為入會的人，對于家人父子本不相告知的。（是信編入《許壽裳書信選集》并由紹興市政協(xié)作為紀(jì)念集內(nèi)部出版時，家屬在信末加了一個注：“1904年冬，許壽裳在日本加入光復(fù)會。”此信編入《許壽裳文集》時保存了這個注。）

讀了這封信和注，事情就明白了：魯迅親自告訴許壽裳自己是1908年才入會的。這說法應(yīng)該符合歷史事實。這里有一個旁證：1904年冬，魯迅在仙臺醫(yī)專，要到1905年4月春假才回東京，這時陶成章等人已回國了，可見，魯迅是不可能第一批入會的。何況，魯迅是公費生，在政治活動上比較慎重。1903年，魯迅在弘文學(xué)院的班級里第一個剪去辮子，于是清政府駐日公使揚言要取消他的公費資格。1905年底發(fā)生留學(xué)生反對日本政府的《清囯留學(xué)生取締規(guī)則》的斗爭，秋瑾等人主張全體留學(xué)生回國，以抗議日本政府并與清政府開展斗爭，魯迅則認為這樣一來，很可能革命力量被清政府一網(wǎng)打盡，不如留在日本繼續(xù)戰(zhàn)斗為好。魯迅不急于加入光復(fù)會，自有他的考慮，這很正常，許壽裳的回憶是可信的。至于增田涉文中說他1907年以前入會，魯迅不改，是因為魯迅晩年已不在乎何時入會了。那么，林辰文中引用許壽裳回信的話，怎么會與原信不一致的呢？原來，林辰寫好《魯迅曾入光復(fù)會之考證》后，寄請許壽裳過目，許壽裳就作了修改，并致信林辰說“關(guān)于光復(fù)會會員問題一節(jié)，弟不欲提到先入后入的關(guān)系”，因而擬改。可見，林辰文中所引的話是許壽裳自己改的。許壽裳致林辰的這又一封信，也已編入《許壽裳文集》。

沈瓞民文章內(nèi)容基本上是可信的，但在第一批入會名單中有周樹人，是他記錯的。說魯迅1908年入會，看來是合乎歷史事實的。

魯迅為何于1908年入會

值得進一步研究的是，魯迅為什么在1908年加入光復(fù)會呢？1908年正是《民報》遇到重大經(jīng)濟困難、章太炎陶成章與孫中山發(fā)生意見分歧之時，魯迅在此時加入了光復(fù)會，這是否意味著魯迅是支持和同情章太炎陶成章的意見和處境的呢？近見有些與此有關(guān)的電視劇、文章及觀點，認為章太炎陶成章爭要《民報》的經(jīng)費是不顧大局，是不知道孫中山很窮的誤會。這些說法，似還可斟酌。

1906年章太炎出獄到日本，任同盟會中央機關(guān)報《民報》主編，使同盟會名聲大震。但辦報是要用錢的，總不能要章太炎在牢里籌集好經(jīng)費來辦吧。據(jù)《陶成章傳》載，到1908年，“《民報》社前前后后加起來只收到孫中山寄來的300元左右”。章太炎向?qū)O中山要求，從日本政府贈款的五千元和一位股票商贈款的一萬元中，留一點給民報社，恐怕不能認為是不合情理的要求吧。孫中山領(lǐng)導(dǎo)的珠江三角洲的一次又一次的起義，當(dāng)然是重要的，是需要用錢的，但辦好同盟會中央機關(guān)報同樣是重要的，同樣需要用錢。后章太炎與陶成章商量，由陶去南洋為《民報》募款，但受到同盟會中原興中會成員的阻撓，收效不大。吳玉章在《從甲午戰(zhàn)爭到辛亥革命的回憶》中的一段話值得注意：

《民報》正遭遇極大的困難，由于經(jīng)費不繼，章太炎等人幾乎有斷炊之虞。他派陶成章到南洋去募捐，也無結(jié)果，因南洋華僑與興中會關(guān)系較深，而與光復(fù)會素少聯(lián)系。因此，章大罵孫中山先生不支持他辦《民報》。其實，孫中山先生這時到處搞武裝起義都失敗，也很困難。章的埋怨徒然暴露了同盟會內(nèi)部派系之間的裂痕。看到這種情形，我覺得孫中山先生既無過錯，而章太炎也可以原諒，于是便極力設(shè)法彌補。

章太炎和《民報》社還受到日本當(dāng)局的迫害。《民報》主編和發(fā)行人第1-5期原署張繼、第6-18期為章太炎、第19-22期為陶成章、第23、24期又署章太炎，日本政府借口署名變動沒有辦理必要手續(xù)，就査禁了《民報》并要罰款。當(dāng)時也在東京留學(xué)的周作人，1908至1909年在民報社聽章太炎講學(xué)，是深知章太炎與孫中山的爭執(zhí)的。他在《魯迅的故家·民報案》中這樣寫道：

在往民報社聽講的期間，《民報》被日本政府禁止了。原因自然由于清政府的請求，表面則說是違反出版法，因為改變出版人的名義，沒有向警廳報告，結(jié)果是發(fā)行禁止之外，還處以百五十元的罰金。《民報》雖說是同盟會的機關(guān)報，但孫中山系早已不管，這回罰金也要章太炎自己去付，過期付不出，便要一元一天拉去作苦工了。到得末了一天，龔未生來找魯迅商量，結(jié)果轉(zhuǎn)請許壽裳挪用了《支那經(jīng)濟全書》譯本的印費一部分，這才解了這場危難。為了這件事，魯迅對于孫系的同盟會很是不滿，特別后來孫中山叫胡漢民等在法國復(fù)刊《民報》，仍從禁止的二十四期起，卻并未重印太炎的那一份，而是從新寫過，更顯示出他們偏狹的態(tài)度來了。

章太炎編印的第24期是被査禁沒收的，讀者沒有看到24期，孫中山叫胡漢民重編24期而不是重印24期，這就不是太好了。（不過，筆者查閱1957年科學(xué)出版社影印的《民報》合訂本，24期是章太炎編的，不知這是科學(xué)出版社有意找到章編的這張報編入，還是壓根兒沒有孫中山叫胡漢民重編24期這件事。如是后者，那是周作人的誤記。續(xù)編的《民報》上印法國國徽是為了蒙騙日本當(dāng)局，實際上仍是在日本印制的。）

魯迅正是在章、孫爭執(zhí)，章、陶遇到很大困難之時，加入光復(fù)會的，但不加入同盟會，態(tài)度鮮明。在抗議日本政府《清國留學(xué)生取締規(guī)則》時，魯迅主張留在日本，他并不跳上臺去或?qū)懳恼逻M行辯論，而是向主張留日的“留學(xué)界維持會”捐款一元，以表自己心跡。這次加入光復(fù)會，也是他心跡的一種表示。

這場“同盟會內(nèi)部派系之間的裂痕”，到辛亥革命“成功”后的1912年，演變成了陳其美與陶成章之間的磨擦，最后以陶成章被槍殺在上海廣慈醫(yī)院病床上而告終。當(dāng)時也有“嚴速究緝”之類的高調(diào)，但兇手蔣介石和陳其美的兩個侄兒陳立夫陳果夫，日后卻越來越受到重用。此后，許多光復(fù)會員都不談這“光榮身份”，只有許壽裳這老實人還在嘮叨此事，還第一個為章太炎樹碑立傳寫《章炳麟傳》，還沒完沒了地寫紀(jì)念魯迅的文字，最后落得了在熟睡中被人劈死的下場。魯迅對胡風(fēng)說：“我加入的是光復(fù)會，不過這件事沒有人知道，他們曉得了要更不高興的。”這“他們”指的是誰，還用筆者多費筆墨嗎？魯迅晩年仍不斷寫到章太炎、陶成章。他雖指出章太炎的不足，但稱太炎“先生的業(yè)績，留在革命史上的，實在比在學(xué)術(shù)史上還要大”，“戰(zhàn)斗的文章，乃是先生一生中最大，最久的業(yè)績”，“他是有學(xué)問的革命家”。（《關(guān)于太炎先生二三事》）魯迅也認為陶有欠缺，但仍稱陶成章是“以革命為事的陶煥卿”，“夜雨瀟瀟地下著，提起筆，忽而又想到用麻繩做腰帶的困苦的陶煥卿”，“中華民國雖由革命造成，但許多中華民國國民，都仍以那時的革命者為亂黨”（《為半農(nóng)題記〈何典〉后，作》），魯迅說得何等沉痛！魯迅還說：“待到革命興旺……可惜陶君不久就遭人暗殺了，神主入祠的時候，捧香恭送的士紳和商人尚有五六百。”（《華蓋集·補白》）魯迅在這里說的也是實話，因為辛亥革命帶給老百姓的實惠，當(dāng)時還只是剪去辮子和小姑娘可免纏腳，所以老百姓除非看熱鬧，是不會來捧香的，只有讀書人和商人才略知陶成章的人生意義。

魯迅1908年加入光復(fù)會，關(guān)系到他對同盟會、國民黨、中國國民黨的看法，關(guān)系到他對孫中山、蔡元培（原光復(fù)會會長，1905年加入同盟會后不再過問光復(fù)會事）、章太炎、陶成章等歷史人物的看法，關(guān)系到他的政治思想。它應(yīng)該是魯迅研究中的重要課題。

魯迅由誰介紹入會

魯迅是否如陳潄渝所說：“曾由陶成章介紹參加反清革命團體光復(fù)會”呢？筆者作了幾點調(diào)研：一，査《陶成章集》及其他陶的文字，査《魯迅全集》及魯?shù)钠渌淖郑疾灰娪刑战榻B魯入會的蛛絲馬跡；査曾在光復(fù)會總部工作或與陶成章關(guān)系密切的一些人的文字，如俞子夷（負責(zé)保管光復(fù)會文件）的《蔡元培與光復(fù)會草創(chuàng)時期》、魏蘭《陶煥卿先生行述》、陶冶公《光復(fù)會的組織與發(fā)展》等回憶文，也都沒有談到陶介紹魯入會的事。看來，此事天不知、地不知、人不知，只有陳潄渝一人知。二，陶成章1908年在國內(nèi)，夏天到東京，是章太炎要與他商量去南洋募款的事，匆匆來，匆匆去，是否有時間介紹魯迅入會，實很難說。魯迅當(dāng)時在聽章太炎講學(xué)，也可以由章太炎、龔未生（章女婿）等人介紹入會，為什么一定是陶成章呢？三，光復(fù)會在組織上并不嚴密，沒有一個人能說清楚何時何地哪些人參加召開成立會、議決章程、推選會長等事，新會員是否必經(jīng)有人介紹、通過、宣誓等手續(xù)，說法不一。光復(fù)會會員大致兩類，一類是會黨成員，對他們?nèi)霑罂赡車栏裥活愂侵R分子，要求較為寬松。像魯迅這樣的留學(xué)生，又是同鄉(xiāng)、學(xué)生或同學(xué)，經(jīng)常在一起，可能填張表格就算入會了。陶成章與魯迅關(guān)系密切，常到魯迅住處存放光復(fù)會文件和吃便飯，介紹他入會有可能，但可能并不等于事實。陳先生如果無法提供他所說的根據(jù)，那就是信口開河了。

陳先生的大文《魯迅的紅色、灰色和本色》，是說許廣平等人對魯迅作了“紅色”或“灰色”的曲解，而他的闡述才合乎魯迅的“本色”。本來，學(xué)術(shù)討論么，許廣平等人如確有差錯，當(dāng)然可以指正，但又何必給貼上“紅色”“灰色”的標(biāo)簽?zāi)兀慨?dāng)然這是為了突顯和張揚其“本色”。大家都知道，本色的第一要義是真實。沒有根據(jù)的信口開河，又怎么能闡明魯迅的“本色”呢？