元明清時期的治藏法制略論
——以“賠命價”的發展歷程為視角

胡長云

(邵陽學院 政法系，湖南 邵陽 422000)

元明清時期的民族法制在民族法制史的研究中占據著非常突出的位置。它以其豐富的內容和鮮明的特點吸引著我們的注意力。這一時期的法制并不是已經死亡的制度，而是冷凍的種子。只要我們認真研究，在適當的時候，古人的智慧仍會煥發出新的生命力。

在對元明清時期的民族法制研究過程中，西藏藏族地區的民族問題一直是歷朝統治者最為關注的。新中國成立以后，民族法制建設取得了極大的發展，民族問題也得到了妥善的處理。近年來，民族地區的發展和建設面臨著一些新的問題，此時加強對元明清時期民族法制的研究就更具有實際意義。在此，筆者試圖通過藏族地區特定區域習慣法一個方面的發展歷程作為研究對象，從而揭示出元明清時期的治藏法制。本文分析的習慣法，就是元明清時期的“賠命價”。下面，筆者試圖在“賠命價”的發展過程中來尋找元明清時期的民族法制在“賠命價”發展過程中發生作用的過程。

一 “賠命價”的產生與初步發展

關于“賠命價”的最早的可靠記載，是公元7世紀芒松芒贊時期的“吐蕃三律”，即《狩獵傷人賠償律》、《盜竊追償律》、《縱犬傷人賠償律》，對“賠命價”作了比較詳細的規定(見表1)。

這個表格的整體意思就是“‘吐蕃三律’通過不同情形的賠命價數額的規定，形成了嚴格的賠命價等級制度”［1］。在其等級規范之下，又根據加害人與被害人的等級比較而使“賠命價”數額各有區別。我們可以想象，這種根據案件雙方等級地位的對比來確定“賠命價”數額的規定操作起來其實是很復雜的，可以說是一個不便于操作、不利于節約社會成本的制度設計。

除了當時“賠命價”制度本身的不便于操作之外，我們還應考慮它所處的社會政治環境是不是適合“賠命價”制度的實施與發展。在元朝以前，西藏地區并未產生實質性的社會等級、經濟條件的變化，因此我們可以推斷在這一時期內“賠命價”制度是一個活著的制度。在元朝逐漸取得西藏的統治權以后，西藏地區的社會結構發生了一定的變化。元朝取得統治權以后，大力扶持藏傳佛教勢力的發展，實行政教合一的統治制度。“1267 年，經八思巴舉薦，忽必烈任命釋迦桑布為西藏地方政權的首席官員——薩迦本欽……薩迦政權治下的每個莊園都設有刑堂和監獄，可以任意審訊、監禁農奴，領主使用諸如割鼻、挖眼、剁手、剝皮、抽筋、挖心、活埋、砍頭等慘無人道的刑罰維持封建農奴制度和農奴主對農奴的人身占有。”［2］因此，在當時的情況下，“賠命價”制度的運行狀況就有待考證了。

表1 等級量刑(賠償)比較表

在公元1349 年，帕竹萬戶長絳曲堅贊結束了薩迦政權的統治。“薩迦時期執行蒙古法，規定殺人應該償命。而佛教卻認為傷害生命是一種惡業，執行死刑是造孽行為。絳曲堅贊說‘尤其元代蒙古，殺人命相抵為代表的法律規定，使惡業越積越重，因此以賢王十善律的優良傳統制定本法，只求殺人賠償命價，而不允許殺人者償命，同時害死兩條生命。’”［2］這段話很清楚地表明了“賠命價”制度再次回到它產生時的初衷的過程。我們可以看到，此時是佛教中的善業意識取得了主導地位。“賠命價”制度的再次明確，實際上是對之前薩迦政權的法律政策的一種反思與否定，而且也給“賠命價”制度本身帶來了新的發展。

根據《十六法典》之第九“殺人命價律”記載：“價者，皆指無價或數量之多而命其名曰價也。昔日，據傳說：‘上部雅孜王被霍爾所殺，其尸價與黃金等量。下部格薩爾王被丹瑪行刺，至今命價尚未償還清。’此意思即為，所謂‘東’即命價者，無比昂貴，尤以人之等級分為上中下三等，此三等中之上上即指德高望恩重之贊普，其命價是無法償還的。此后，上上者與婦女大概不會被人所殺。如果被殺，即判罰以土地與沙金無數，以示其身價之貴重，所有這些均酌情處理。對于婦女則要比各自之命價少出半倍。”［3］“如若利用其勢力則依輕重進行增減賠命金。人分為上中下三等，其中上等又分為上上、上中、上下三等；中等又分為中上、中中和中下三等；下等又分為下上、下中和下下三等。上上如舊法典中所述的英雄虎豹律相同；上中是有三百以上仆從的頭領、政府宗本、寺院堪布等，彼等命價值金三百至四百兩；上下是扎倉之活佛、比丘、政府仲科、及有一百名仆從的官員等，彼等命價值金二百兩；中上是仲科官員之騎士、寺院扎倉之執事、掌堂師等，彼等命金值金一百四十至一百五十兩，侍衛兵、各扎倉老僧、小官吏、騎士等，彼等命價值金八十兩；中中是運送糧草、弓箭武器者及小寺院之僧人，彼等命金值金五十、六十、七十兩多種；中下是世俗貴族之類，彼等命價值金三十至四十兩；下上是無主獨生者、政府的勤雜人員、屠夫，彼等命價值金三十兩；下中是占有差地的鐵匠、屠夫、乞丐等，彼等命價值金二十兩；下下是如就法典所述的‘流浪漢、鐵匠、屠夫等三種人，彼等命價值草繩一根’，流浪未有固定居住的鐵匠、屠夫和乞丐，彼等命價值金十兩至十五兩，也有慈悲者賠償二十余兩之習俗。”［3］我們可以從這則材料中看到藏族“賠命價”的梗概。這既包括對其含義中宗教因素的分析，又有具體的命價標準。對于“價”的含義，這里所說的是“無價或數量之多”，這與之前講的含義相互印證。這里的命價標準較之“吐蕃三法”的規定，有了一個比較明顯的變化，那就是對各個等級的“賠命價”作了相對標準化的規定，每個等級身份的人的“賠命價”數額是相對穩定的，不用再根據加害人等級身份與受害人等級身份進行比較來確定“賠命價”的數額。這種相對標準化的規定使得我們的比較更簡便易行又不失準確性，相對而言，賠命價制度更加透明化了。

從剛產生時候的根據雙方身份地位的對比關系來確定“賠命價”的多少，到相對確定的“賠命價”數額的轉變；從剛開始的個案占主導地位，到相對標準化的操作占主導地位的轉變。實際上這些是“賠命價”開始走向成熟的一個重要標志，它變得更加便于操作，而且更加透明了。［4］

這個時期的賠命價發展過程我們大致可以這樣概括：“賠命價”是一種歷史久遠的制度；在元朝統治下，由于刑罰趨于嚴酷，“賠命價”的作用受到了很大的制約；元朝末年，“賠命價”終于戰勝酷刑重新獲得了明確的法律地位，并且取得了新的發展。

二 明清時期的“賠命價”情況

絳曲堅贊在1354 年建立了帕竹政權，于10 年之后，也就是1364 年去世。而就在他去世不久之后，中原進入了明朝統治時期。明朝治藏政策的一個重要方面就是和藏傳佛教的各派保持一種等距交往，不支持某一派的絕對壯大。在北元政府等周邊勢力的威脅下，明朝十分重視與西藏的關系。正是在這種背景下，明朝始終堅持“緣俗立教，加意諸羌”的原則，使藏傳佛教的各教派始終處于一種比較穩定的動態平衡中。因此，明朝時期西藏地區的局勢相對穩定。這在一定程度上也給“賠命價”制度本身的運行發展提供了有利的社會環境。

元朝建立之初就開始在藏區推行政教合一制度，加之忽必烈之后的幾代皇帝特別信奉佛教，給予藏區僧人諸多特權，“不僅政教結合更加緊密，而且，宗教勢力進一步擴大，與之相伴的是世俗政治權力加速弱化，以致在整個藏區地方權力機構中，世俗勢力必須借助宗教力量才能得以生存、壯大。”［5］其實，政教合一發展帶來的弊端還遠不止于此［6］，因此，在統治者對佛教的信奉開始走下神壇的時候，對“賠命價”的態度勢必也發生變化。雖然清朝政府對于藏傳佛教一直以來也是尊崇有加，但卻不再是一味地維護僧人、寺廟的特權。

清朝統治者重視藏傳佛教的一個重要因素，就是因為蒙古也是藏傳佛教的思想意識統治區。基于滿蒙聯盟關系的重要性，滿族統治者也就不得不對藏傳佛教格外地小心謹慎。但是，這并不是說清朝統治者就畏首畏尾了，而是開始采取有政治導向的宗教政策。這一時期民族法制的第一個特點是政教分離，不讓僧侶再有機會參與高層政治權利的活動，從而避免僧侶集團形成事實上的領導意志。第二個特點是對僧侶依個人品行而區別對待，不再是元朝時期的“無所不用其極”的態度，開始對僧侶中的敗類予以法律的制裁。這就一方面限制了僧侶集團參與政治活動的范圍，另一方面樹立了行為導向標準。正是在這種形勢下，統治者對“賠命價”的態度也在悄然發生著變化。

清朝雍正十二年(1734)，由西寧辦事大臣達鼐擬定，并于雍正13 年欽定頒布施行了《西寧青海番夷成例》。［7］在這個條例中，我們可以看到中央政府對“賠命價”的認可。我們先看看當中的幾條規定：29、凡人因戲以致誤傷人死者，罰三九牲畜給予死者之家；63、凡家奴殺主人者，凌遲處死；67、凡番民行竊毆死追趕之人，追九九罰服；68、凡番民毆死番民，追九九罰服。還有一條非常詳細的規定：47、凡管束部落之頭目等，搶劫物件殺人者，令其抵賠外，千戶等罰犏牛50 頭，百戶等罰犏牛40 頭，管束部落之百長等罰犏牛30 頭。若用軍器或木棍將人毆傷者，給一半身價，二九牲畜，千戶等罰犏牛50 頭，百戶等罰犏牛40 頭，百長等罰犏牛30 頭。若行搶劫而未傷人者，千戶等罰犏牛50 頭，百戶等罰犏牛40 頭，百長等罰犏牛30 頭，給事主收領。若小頭目或平人或一二人，糾眾搶劫物件殺人者，不分首從皆斬，將妻子、家產、牲畜抄沒，給予事主之家。若小頭目及平人或一二人糾眾盜劫牲畜物件，或事主或旁人知覺追趕，賊盜將人殺傷者，部分首從皆斬，將妻子、財產、牲畜抄沒，給予事主之家。若小頭目及平人，糾眾搶劫物件而未傷人者，其造意及為首二人絞，將妻子、財產抄沒；為從之人，各鞭一百，罰三九牲畜，給予事主之家。小頭目或平人，若一人鞭一百，除妻子外，將家產牲畜抄沒，給予事主之家。若二三人，將為首一人絞，將家產、妻子、牲畜抄沒；為從者各鞭一百，罰二九牲畜，給予事主之家。

從這則材料中，我們可以看出以下幾點特征：第一、對案件情節作了較為詳細的劃分，根據不同情節給予不同的處罰。第二、對特殊身份之人的犯罪行為，根據其地位的高低給予不同的處罰以示在上者的行為模范責任。第三、并不是所有的人命案件都可以“賠命價”了結，尤其是以下犯上的命案是要被處以凌遲這種非常殘忍的極刑的。這反映出封建統治者對維護其嚴格等級秩序的決心之堅定。第四、中央政府對“賠命價”現象的承認。這時的承認不是默認，而是通過在條例中做出明確規定以給予充分的承認。這種承認也表明，此時的“賠命價”已經不再是往昔的“國家法”了，而是經由中央政府認可的民族地方習慣法。

在乾隆五十八年(1793)二月頒布了《欽定二十九條》。其中第二十五條規定：“對于斗毆、殺人及盜掠等案之處罰，西藏的規則與內地不同，故今后不能按照舊規則處罰。按罪行輕重，區別懲處，方能取信于民。近來噶倫及米本不能秉公辦案，額外罰款，還將從富戶所罰之大量金銀牛羊納入私囊，不交政府。噶倫中利用權勢，對于地位低下之人，任意加以罪名，呈報達賴喇嘛沒收其財產者屢見不鮮。今后處罰多少，按例進行登記后呈送駐藏大臣，對罪大惡極之重犯，要報駐藏大臣處理。同時，需沒收財物充公時，要請示大臣酌情處理。今后無論公私，如有訴訟事務，均須公正辦理。噶倫中如有仗依權勢無端搶占民財者，則將其革職，沒收其財產充公。”［3］這實際上是開始否定“賠命價”的合法性了。

將這則材料與上一則材料結合作一個對比分析，我們會看到一個明顯的變化，甚至可以說是一個根本性的變化，那就是中央政府對藏區“賠命價”態度的根本轉變。這種轉變是帶有根本性的，從之前的對其作出具體規定加以引導到否定態度。這種轉變是隨著清政府的政治根基的逐步穩定、經濟不斷發展、國家行政控制能力的不斷增強而產生的。此時，政府已經決心加強對地方社會管理事務的控制，不再任由“賠命價”現象任意發展了。第二、中央政府已經認識到了“賠命價”的一些弊端，比如其施刑的任意性。任意施刑給社會的穩定造成了很壞的影響，這是不能為中央政府所接受的，更表明“賠命價”確實有其嚴重的弊端需要去除。第三、確立責任規范。對于敢于違反該規定之人員，給予嚴厲的處罰。這種責任規范的確立也顯示了中央政府對這種行為的打擊決心。當然，這種規范能在多大程度上得到實施仍是一個值得考察的問題，但是規范本身至少在一定程度上表明了中央政府的認識和態度。

三 后續影響

元明清三朝的治藏政策內容豐富，影響深遠。甚至到了新中國成立之初，我們在解決西藏問題的時候，還是可以從元明清時期的治藏法制中得到啟發。

“1951 年西藏和平解放以后，根據《中華人民共和國中央人民政府和西藏地方政府關于和平解放西藏辦法的協議》，對于西藏的各項政治制度，中央不予變更；尊重西藏人民的宗教信仰和風俗習慣。直到1959 年西藏地方政府發動了叛亂，西藏進行了民主改革，廢除了封建農奴制政權和法律，而代之以人民當家作主的新政權和新法律，命價制度才正式壽終正寢。”［8］這也就是說，在1949 年新中國成立以后，一直到1959 年，西藏地區的宗教和農奴制一直都是存在的。可以想見，“賠命價”在這段時間內依然存在。

四 結語

我們可以看到，元朝時期一方面推行政教合一的制度，極力提高僧侶在社會中的地位；另一方面加強對社會的實際控制，實施其法律。因此，這一時期“賠命價”基本消失了，至少是處于很微弱的地位。明朝奉行“因俗以治”、“多封眾建”的等距宗教交往原則，藏區相對穩定。我們可以推斷這一時期里的“賠命價”活動是廣泛而普遍存在的。到了清朝，統治者開始對宗教活動的范圍予以限制，對僧侶的態度也有相應的調整。因此，這一時期內統治者對“賠命價”發生了重大變化。

“賠命價”的這樣一個產生、衰弱、中興、受限的發展過程，為我們展現了元明清時期各朝代的不同民族法制特點。作為藏區一個長期存在且有著深遠影響的社會制度來看，它經歷了不同的發展階段，而且每一次的發展與挫折都與當時的整體政治社會環境有著密切的聯系。因此，透過這樣一種社會制度的發展過程來看元明清時期的民族法制問題也是非常有意義的。

當我們面對今天的民族問題時，我們只要想到元明清時期因立場不同而各自不同的民族法制，因形勢變化而變化的民族法制時，我們就應該懂得如何更深入地研究當前的形勢，如何為解決西藏問題而努力了。這也就進一步說明，加強對元明清時期的民法法制研究是完全有必要的。

［1］仁青.吐蕃法律初探［J］.西藏研究，1983(4)：77.

［2］李鳴.中國民族法制史論［M］.北京：中央民族大學出版社，2008：311－313.

［3］楊一帆，田濤.中國珍惜法律典籍續編(第9 冊)：少數民族法典法規與習慣法(上)［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002：93－96.

［4］游志能.民族習慣法的經濟分析［M］.北京：中央民族大學出版社，2011：90－95.

［5］鄧前程，鄒建達.明朝借助藏傳佛教治藏策略研究［J］.思想戰線，2008(6)：36－42.

［6］嘉益·群培.藏傳佛教和僧人在元代政治中的地位［J］.貴州民族研究，2004(3)：183－186.

［7］張濟民.青海藏族部落習慣法資料集［M］.西寧：青海人民出版社，1993：284.

［8］孫鎮平.西藏“賠命金”制度淺談［J］.政法論壇，2004(6)：158－164.