我國刑事訴訟中證明責任的分擔

法院與證明責任

從理論上講法院不應當負客觀證明責任，具體體現在如下幾個方面:

(1)從無罪推定的原則精神來看，人民法院不應承擔客觀證明責任。我國1979年刑訴法中并沒有確立無罪推定原則，但1996年修正后的刑訴法第12條明確規定:“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@也就是說我國是承認無罪推定原則的，至少可以說我國刑訴法吸收了無罪推定原則的基本精神。

(2)從客觀證明責任的內容來看，人民法院不應承擔證明責任?？陀^證明責任是一種訴訟風險，即承擔客觀證明責任的一方在待證事實真偽不明的情況下將會出現不利于已的法律后果。首先，當要件事實真偽不明時，法院不會也不可能承擔不利的法律后果。其次，提出訴訟主張的一方向法庭提出相應的證據，運用證據說服法官使其相信、支持自己的訴訟主張，否則將承擔主張不能成立的法律后果。最后，在履行刑事證明義務的過程中，僅有量上足夠的證據是不夠的，還要對證據進行認證以達到確實充分的證明標準和法定的證明要求。

(3)從控審分離的角度來看，人民法院不應承擔客觀證明責任。訴訟職能相區分是現代刑事訴訟的一項重要原則。控審分離原則的主要精神在于控訴和審判職能應分別由兩個專門國家機構的代表獨立承擔，而不能集中于同一機構或個人手中。

檢察機關與證明責任

檢察機關作為我國常設的專門的公訴機關，依其職權積極主動的追究犯罪。根據蓋然性學說以及“誰主張，誰舉證”的原則，檢察機關主張的是一種社會的非常狀態，由主張異常狀態者舉證，因此對于公訴案件檢察機關既承擔客觀證明責任也承擔主觀證明責任，這幾乎是沒有爭議的。但是，以往的論述均非在證明責任雙層含義說的基礎上進行，因此筆者認為有必要在區分客觀證明責任與主觀證明責任的基礎上，對檢察機關承擔證明責任作簡要分析。

（1）無罪推定原則決定檢察機關承擔證明責任。

前面已經論述了無罪推定原則與證明責任的關系，正是因為被告人在法律上被推定為無罪的，因此證明被告有罪的責任必定落在力圖推翻這一推定的檢察機關身上。當檢查機關提出的證據不足以使被告行為構成犯罪這一事實大白于天下時，也就是成為了法律上所謂事實真偽不明，按照疑問有利于被告的原則，其不利后果也只能由檢察機關承擔。

（2）檢察機關既要對指控被告人犯罪的事實負主觀證明責任，而且也要對有利于被告的事實負主觀證明責任。因為根據刑訴法第四十三條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據?！睓z察人員不能如果發現有利于被告人的證據也要收集并提供給法庭。

公安機關與證明責任

要確定公安機關是否負證明責任首先得明確訴訟的概念，如果訴訟僅指審判階段無論從哪個意義上講公安機關都不承擔證明責任，但是如果將訴訟擴大為偵、檢、控三位一體的程序中來，公安機關應當承擔一定證明責任。因此，在此基礎上筆者就公安機關的證明責任分析如下：

1、公安機關不承擔客觀證明責任。

刑訴法第12條規定第“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！币虼朔缸锵右扇恕⒈桓嫒耸欠裼凶?，只有人民法院有權認定，而人民法院的認定必須在庭審經過充分的法庭調查和法庭辯論后才能進行。因此，對公安機關來說，公安機關在補充偵查后將補充偵查所獲取的證據移交檢察機關后，其訴訟活動再次宣告結束，此后客觀證明責任自然不應由其承擔。因此，規定事實真偽不明狀況下不利后果的證明責任對公安機關是沒有適用的可能也沒有適用的必要。

2、公安機關承擔主觀證明責任。

(1)公安機關承擔主觀證明責任的原因。

公安機關不承擔客觀證明責任，但是要承擔主觀證明責任。這主要是我國刑事訴訟中公檢法三機關是分工負責、互相配合、互相監督的關系所決定的。公安機關負責刑事案件的偵查，偵查終結的案件移送檢察機關審查起訴，對于是否起訴則由檢察機關決定。而檢察機關審查起訴時可以要求公安機關提供法庭審判所必需的證據，這就給公安機關加上了提出證據的責任。

(2)公安機關承擔主觀證明責任內容。

公安機關承擔主觀證明責任主要表現為兩個方面:一是公安機關對其負責的案件必須全面地收集證據;二是對偵查終結的案件移送起訴或免予起訴的，必須就問題認定的事實，提出確實、充分的證據，否則將承擔其認定不能成立的風險?！缎淌略V訟法》第89條規定:“公安機關己經立案的刑事案件，應當進行偵調取犯罪嫌疑人有罪或無罪，罪輕或罪重的證據材料。”

（作者單位：中國人民公安大學）