談司法實踐中虛擬財產價值的確定

李仁玉高建州周沁

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

內容摘要：虛擬財產是指網絡環境下各種可以兌換商品以及服務的財產性利益。當今社會，互聯網絡的發展使得各種形式的虛擬財產已經滲透到公民的生活之中。與此同時，侵犯公民虛擬財產的案件也不斷出現，但是我國法律至今未對虛擬財產進行界定與規定。本文以網絡游戲中的虛擬財產為例，結合司法實踐中的相關案例，對虛擬財產價值確定的意義、主體以及標準要素進行探討。

關鍵詞：虛擬財產 價值 司法實踐

2012年1月第29次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2011年12月底，我國網民規模突破5億，達到5.13億，互聯網普及率達到38.3%；網絡游戲用戶為3.24億，網民使用比例為63.2%。而據第28次報告顯示，僅2011年上半年，有過賬號或密碼被盜經歷的網民達到1.21億人，占到網民總數的24.9%。而從世界范圍來看，據知名虛擬世界行業分析公司Kzero公布的調查數據顯示，截至2011年底，虛擬世界的賬號數目也已突破17.7億。面對如此龐大的用戶群體以及出現的越來越多的糾紛，對虛擬財產的價值確定標準要素研究顯得尤為必要。這不僅僅是一個世界范圍內應對互聯網發展新問題的課題，更會對司法實踐產生巨大影響。

虛擬財產價值確定的司法訴求

2004年，被稱為“中國虛擬財產第一案”的“李宏晨訴北京北極冰科技發展有限公司娛樂服務合同糾紛案”經過北京市朝陽區人民法院初審以及北京市第二中級人民法院終審后，最終判決北極冰公司恢復李宏晨相關賬戶中的涉訴虛擬財產。之后，眾多有關虛擬財產糾紛的案件便不時見諸報端網絡。2005年，安徽省太和縣人民法院判決被告上海盛大網絡發展有限公司將原告趙明所丟失的34種武器裝備分別恢復；2006年，河南省開封市鼓樓區人民法院判決上海盛大網絡發展有限公司恢復韓林相關虛擬財產；2007年，江蘇省江陰市人民法院判決上海盛大網絡發展有限公司將原告馬杰丟失的虛擬裝備予以恢復。

上述案件均以原告即玩家的勝訴而告終結，但是均是以被告即運營商恢復玩家裝備的方式進行救濟。原因在于司法實踐中無法認定虛擬財產的價值，認為無論是購買游戲卡的費用還是游戲網站上公布的產品售價，加之虛擬裝備無法獲得現實生活中同類產品的價值參照，亦無法衡量不同裝備之間的價值差別，因此都不能作為虛擬財產的價值參考。因此實踐中大多數法院“為避免不適當的價值確定可能對某一方造成有失公平，通常判決原告主張的丟失物品由被告通過技術操作對已查實的物品進行回檔”（（2003）朝民初字第17848號）。

就當前司法實踐而言，確定虛擬財產價值的功能有三個方面：

第一，有利于定罪量刑。近年來，伴隨網絡游戲的發展，盜竊、搶劫虛擬財產，利用“私服”、“外掛”以及黑客技術騙取虛擬財產的事件屢屢發生。但是，公安機關、檢察院和法院面對這些案件時都遇到同一個難題，即無法確定虛擬財產的價值。由于虛擬財產價值的確定對案件定罪量刑有很大影響，因此確定虛擬財產的價值顯得尤為重要。

第二，有利于確定損害賠償數額。在刑事案件和民事案件中都會涉及到損害賠償的問題，如果不確定虛擬財產的價值，僅靠法官自由裁量，很難做到客觀公正公平。比如在2006年韓林以虛擬財產被盜為由訴上海盛大網絡發展有限公司娛樂服務合同糾紛案判決中，“原告要求被告賠償其所丟失的虛擬物品價值50000元，由于無相關依據對該部分虛擬財產的價值予以核算，本院僅能支持被告對該部分物品的電子數據予以恢復”（河南省開封市鼓樓區人民法院[2005]鼓民初字第475號）。然而，當面臨虛擬財產被盜、被騙等情形時，此種方式便行不通了，因此需要更為客觀公正的價值確定標準。

第三，有利于構建虛擬財產健康的交易秩序。根據艾瑞咨詢的數據顯示，2011年我國市場在線游戲服務提供商的總收入達到了413.8億元。由于沒有相應的確定標準，虛擬財產的價格在不同時間與平臺具有不確定性。而虛擬財產價值標準的確定與明確，有利于構建穩定健康的交易平臺與秩序。我國的虛擬財產產業尚處于起步階段，如果沒有明確的虛擬財產價值確定標準，勢必會造成交易市場的混亂。虛擬財產交易秩序無法建立，產業發展受到影響。

虛擬財產價值確定的主體

在市場經濟中，誰擁有定價權，誰就能在交易中占得先機，虛擬財產交易也不例外。現實生活中，網絡服務運營商、用戶都認為自己有定價權。然而，定價主體的不確定性往往導致交易價格呈現“同地不同價、同時不同價”的情形，容易造成市場價格的混亂。有關確定主體主要有以下兩種觀點：

第一，由網絡服務運營商確定。生產商對于商品都有建議價格。虛擬財產歸根到底來自網絡服務運營商通過一定程序創造。哪類稀缺、哪類過剩其都可以觀察得一清二楚。運營商能夠在很大程度上控制虛擬財產數量，調節供求關系，因此由其定價似乎理所當然。

第二，由用戶確定。如果說網絡服務運營商能夠確定的是虛擬財產的“出廠價”，那么在眾多交易行為中，虛擬財產的價格應當由交易雙方決定。目前，用戶間私下交易虛擬財產在整個交易市場中占最大比重。交易雙方實質上存在買賣合同關系，此時價格的確定則是用戶合意的結果。

以上兩種觀點都存在合理性，但是都存在可商榷之處。網絡服務運營商銷售虛擬財產的目的是實現利益最大化，定價的標準取決于用戶的認可度和需求量。“任何運營公司都是以盈利為目的，這就必然無法排除運營商在制定價格時從對自己有利的角度考慮”（趙福軍，2004）。而且鑒于游戲的受歡迎程度無法預料。“虛擬財產本身的價值在產生淵源上并不是非常具有可信性”（于志剛，2003）。而用戶確定虛擬財產價值，又容易產生波動性和無序性。從國外來看，美國聯邦刑事犯罪案件中的專家鑒定的定價方式有一定借鑒意義。Linda S.Eads曾在其論文中（1989）指出“如果起訴要求必須確定商品或者服務的價值，則可以使用專家鑒定方式來證明盜竊或者欺詐案中的財產價值”。

鑒于我國當前的經濟發展水平以及當事人對專家的信任度，筆者認為，從規范虛擬財產交易秩序，避免出現價格劇烈波動的角度出發，引入“行業指導價格”是十分必要的。由中國互聯網協會主導，網絡服務運營商和用戶共同確定“行業指導價格”，同時明確不同類型虛擬財產的“價格浮動標準”，允許用戶在標準范圍內自由定價交易。而在時機成熟時，考慮到相關經濟因素，最終可實行政府指導價。