滬蘇“冠生園”爭奪戰

文/鄧光揚

滬蘇“冠生園”爭奪戰

文/鄧光揚

中秋佳節將至，“月餅大戰”又始。因“陳餡月餅”，南京冠生園10年前凄涼破產，國內眾多 “冠生園”無辜被牽連。

所幸，“冠生園”的傳承者們，10年來用貨真價實、童叟無欺、誠信經營的道德和人格力量成功“救贖”了這一老字號。最近，在南京中院塵埃落定的上海、江蘇兩家企業的商標權爭奪戰表明，“冠生園”再度成為人們心目中的金字招牌。

百年老字號帶公證員異地買月餅

2010年中秋前的一天，江蘇境內蘇州市一家超市的月餅銷售柜臺前，來了四名時尚男女。他們駐足蘇州市冠生園食品廠銷售柜臺，對著包裝精美的幾盒月餅端詳良久。

“冠生園是個百年老字號品牌，物超所值送禮有面子，自己吃也很實惠?！币娝拿櫩蛯μK州冠生園月餅興趣盎然，女營業員粲然一笑，快步迎上前，熱心介紹。

“好吧！三樣各來一盒?！睅缀鯖]費周折，系紅領帶、穿著白襯衣的男子，就用手指著“合家團員（圓）”、“吉祥金玉”、“富貴有余”月餅爽快地表態。接著，又問了一句：“價格能優惠點嗎？”

“嘿——我們這是冠生園的直銷價，比起其他店，性價比最高啦。”

“好吧。一共多少錢？”“238元、338元、268元。”營業員依次拍著拿出的三盒月餅說，“一共844元?！?/p>

“行。開票吧。”“只有手撕票，沒關系吧？”

見男子“嗯”地點點頭，營業員熟練地撕下九張面值100元的“江蘇省蘇州市定額發票”遞上；同時按顧客要求開具了一張送貨單。

“哎，怎么沒印章？”買主指著送貨單問?！芭?，馬上就補?！睜I業員麻利地在送貨單上加蓋了超市的印章，遞上。

買賣結束，四人并沒有當即離去。同行的另一男子取出相機，對所購月餅“咔嚓咔嚓”地拍了一通照片。

營業員心中暗自發笑：“至于嘛？買幾盒月餅也這么謹小慎微。一點不像蘇州人；搞得像上海人似的；精！”

至此，營業員依然蒙在鼓里。原來，這四人剛才所作所為，正是受上海的冠生園（集團）有限公司所托！其中兩名女子是上海市靜安公證處公證員與工作人員。

冠生園（集團）有限公司注冊資金10億元，年銷售收入60億元，是全國著名特大型食品生產銷售企業；由創始人冼冠生1915年創建，有著近百年歷史的中華民族老字號企業，也是中國食品工業二十大杰出企業之一；公司總部位于上海；旗下有“大白兔”、“冠生園”兩個中國馳名商標和一批上海市著名商標。

中秋節前夕，他們在市場上發現多個版本的冠生園月餅涉嫌商標侵權，立即派出打假人員到市場上搜集證據。其中，前述四名時尚男女即是冠生園集團派赴蘇州市的“小分隊”。

2010年9月17日，上海市靜安公證處對“小分隊”在蘇州購買月餅的過程制作了公證書，并將上述發票、送貨單及照片與公證書相粘連，將所購三盒月餅封包保存。

同時，冠生園（集團）有限公司還調查發現：蘇州市冠生園食品廠主辦的網站首頁標注了醒目的 “蘇州冠生園”、“中華老字號”等字樣，其中“冠生園”三字比“蘇州”兩字更大、位置更顯著；其他網頁以圖片宣傳了“冠生園”專賣店及標注“冠生園”字樣的糕點等商品；“公司簡介”中提到稱“冠生園成立于1910年，冠生園創始人冼冠生先生從一根扁擔打天下開始，艱苦創業，風風雨雨走過了漫長的97個年頭……1994年，冠生園在云南昆明成立了生產基地，公司資產總金額逾3000萬元，廠房占地面積6000余平方米……”

上海市長寧公證處受冠生園集團申請，對這些網頁信息下載、保存、打印后，作了17頁的證據保全公證。

做完這一切前期工作，冠生園集團一紙訴狀，將蘇州市冠生園食品廠送上被告席，點燃了滬蘇“冠生園”爭奪戰烽火。

捍衛金招牌手提月餅對簿公堂

蘇州市中級人民法院受理該案后發現，本案涉及馳名商標，此類案件省城的中級人民法院才有權管轄。

2011年3月14日，滬蘇“冠生園”案移送到了南京中院。該院知識產權審判庭抽調三名法官組成合議庭，由青年新秀周曄主審。

2011年5月25日、8月17日、11月11日南京中院組織雙方當事人進行證據交換并質證，并于8月17日、11月11日公開開庭審理本案。2012年1月16日又組織雙方當事人進行了補充質證。

法庭上，原被告雙方個個面如平湖，胸中其實各有波瀾。

手提一只大包裹的冠生園集團代理人慢條斯理落座后，直取對方要害：

我方擁有多個與食品有關的“冠生園”注冊商標，其中三個與月餅有關，核定使用商品包括面包、糕點、月餅、面粉制品等；2000年被國家工商總局認定為“中國馳名商標”,先后被相關機關認定為“中國食品工業二十大著名品牌”、“上海市著名商標”、“最具價值的上海老商標”。被告未經原告許可，在生產和銷售的月餅上突出使用該商標，并將企業名稱登記為“蘇州市冠生園食品廠”，引起公眾混淆和誤認，侵害了我方注冊商標專用權。被告作為創立僅10年的個人獨資企業，在網站上自稱百年老字號冠生園企業，在月餅外包裝上借原告的品牌和商標的巨大影響力大肆宣傳，構成不正當競爭。為此，請求法院判令被告：立即停止侵權的行為；立即停止不正當競爭行為；變更企業名稱，停用“冠生園”字號；賠償原告經濟損失；在相關網站和報紙顯著位置公開賠禮道歉。

被告代理人一直凝神靜聽，偶爾奮筆疾書。審判長請其發表意見時，他向前挪了挪坐椅，坐直腰桿，順手抬了抬話筒，開始追本溯源，據理力爭：

冠生園自1937年由上海向南京、蘇州、重慶、昆明等地散枝開葉，建立生產企業，1976年蘇州市成立集體所有制企業并注冊為“蘇州市冠生園食品廠”，后來改制為私營企業，成立至今一直合法合理使用“冠生園”字號；商標權、字號權均為獨立的民事權利，相互平等，無強弱大小之分；使用字號與他人注冊商標發生沖突，應按誠實信用、尊重和保護在先權利，以及禁止混淆原則處理。本案原告將其“冠生園”注冊商標與我方“冠生園”字號相混淆，主張我方侵權并要求我方取消字號缺乏法律依據！被告蘇州市冠生園食品廠成立于新中國成立前，在“冠生園”聲震八方的影響力中有著不可磨滅的貢獻；2009年5月26日，被江蘇維權投訴監督跟蹤調查辦公室、江蘇市場產品質量監督調查辦公室、江蘇名牌事業促進會授予“中華老字號”。為此，我方不存在侵權，不構成不正當競爭。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

證據如山重上海冠生園贏官司

辯場斗智，不見硝煙卻潛流涌動；雙方角力，溫文爾雅但唇槍舌劍。

經原被告舉證、質證，法庭辯論，法院認定江蘇的蘇州市冠生園食品廠侵害了上海的冠生園（集團）有限公司商標專用權，實施了不正當競爭。

冠生園（集團）有限公司連下兩城后，原告代理人乘勝追擊，要求被告蘇州市冠生園食品廠變更企業名稱，在網站、加盟店停用“冠生園”字號。

被告竭力主張自己使用“冠生園”字號早于原告的馳名商標，要求保留使用“冠生園”字號。

南京中院審理查明：1990年3月，蘇州市某區商業局批復同意開設“蘇州市冠生園食品廠”（為方便表述，下稱“前蘇州市冠生園食品廠”），經濟性質為集體所有制，注冊資金6萬元，生產經營范圍為飲料、糖果、糕點，經營方式為自產自銷、批零兼營；合法開業至2000年9月，獲準“轉制為個人獨資企業”而設立“蘇州冠生園廠”，出資額6萬元，經營項目包括制造銷售糖果、糕點、炒貨、蜜餞、飲料；2000年至2009年，廠址、投資人雖有變更，經營范圍有所調整，但一直處于合法開業狀態，其間廠名恢復為現在的“蘇州市冠生園食品廠”。

南京中院認為：被告與成立在先的“前蘇州市冠生園廠”具有承繼關系，使用“冠生園”字號可追溯至1990年，有當地計劃與經濟局的批復文件可查證。當時，原告享有商標權的商標只注冊了一部分，主要注冊在上海冠生園食品廠或上海冠生園食品總廠名下，且尚未被認定為馳名商標。盡管被告侵害了原告的商標專用權并對原告構成不正當競爭，侵權行為的性質、情節和后果都比較嚴重，但由于被告使用“冠生園”字號基于與“前蘇州冠生園廠”的承繼關系，僅以其侵權行為的存在就要求其停止使用“冠生園”字號有違公平原則，至于被告的侵權行為給原告造成的負面影響可以通過賠償損失等其他責任方式予以補償。

最終，南京中院一錘定音，判令被告蘇州市冠生園食品廠停止生產、銷售侵害原告冠生園（集團）有限公司涉訟的注冊商標專用權商品的行為；停止不正當競爭行為；賠償原告經濟損失以及為維權支出的合理費用50萬元；在《新民晚報》和《蘇州日報》上刊登啟事，消除因侵權行為給原告造成的影響；規范使用企業名稱。

第一時間獲知判決結果，蘇州市冠生園食品廠員工的心情五味雜陳，但終究還是為保住了“冠生園”字號長吁了一口氣。

原告對判決的內容充分肯定，但擔心被告要上訴，在“與其被上訴，不如主動上訴”的心理，向江蘇高院提起了上訴。15天的上訴期后，得知被告沒有上訴，立即向江蘇高院撤回上訴。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

法博士點評

本案主要是注冊商標權與企業字號權間的沖突如何解決的問題。字號依據公司企業法依法登記而取得，商標依據商標法申請注冊而來。兩者依據不同法律取得，同受法律保護，沒有輕重之分。字號主要用于區分民事主體，彰示企業商業信譽和承擔民事責任的能力；商標主要表示商品來源，彰示商品聲譽。商標權與企業字號權產生沖突，緣于法最初把商標權和企業名稱權設定為兩種不同的權利——因為商標和企業名稱具有不同的作用。處理兩者之間的權利沖突除遵循公平、誠實信用等民法基本原則外，還應該遵循以下原則：權利強弱區別保護原則；禁止混淆的原則。