一部口水史,140字

2010年12月1日，丹西從家中離開后，被霰彈擊中頸部，不治身亡。警方隨后鎖定了重大嫌疑人：丹西的兒時好友，與他住同一樓層的布萊克。

這也許是第一起由推特引發的謀殺案，《每日郵報》援引紐約警方的話說：“‘推特’兩名網友不斷在微博上發表互相攻擊的言論，最終導致這起兇案?！?/p>

口水是不分國界的，老外的微博互掐也并不比我們消停。不信？那就試試搜索這個關鍵字：Justin Bieber（賈斯汀·比伯）。

作為最國際化的微博網站，twitter上的口水自然也跨越了國界，跨越了種族。微軟與谷歌的微博罵戰，連綿數年，堪比中國的任志強與潘石屹。Ciara可以因為另一位RB公主Rihanna在飯店里無視了她，而在twitter上與其吵得不可開交。澳大利亞自由黨議員彭吉雷看上去火氣特別大，在twitter上他直接將總理吉拉德稱為“一條母狗”。但最具政治涵義的口水戰恐怕還要數美軍與塔利班組織的推特互掐了。塔利班在twitter上一再放出“戰果”，當然這些夸張的“戰果”無法得到北約組織的承認，最后引得美國參議院呼吁twitter封殺塔利班的賬號。不論你在哪個國家，只要你接受了140個字符的信息共享，你就要承受與之相伴而來的口水仗。

政治口水仗是twitter的一大特色，許多國家領導人都在twitter上擁有官方賬號。2011年12月，俄羅斯總統梅德韋杰夫用自己的twitter賬號轉發了一條帶有攻擊性的信息，在這條微博中，梅德韋杰夫稱反對者為腦殘綿羊，并使用了國罵。事后官方聲明指此事為“臨時工”所為。但不管原因如何，在一個國家領導人的twitter上出現如此粗俗的語言，對民眾來說都是一次令人瞠目結舌的行為藝術。如何彌補twitter賬號管理上存在的缺陷，恐怕是沒事兒喜歡發發微博的國家領導人們應該正視的問題。

也有的政治口水仗源于意識形態之爭，古巴領導人卡斯特羅的女兒在twitter上開通賬號，隨后便與她的反對者吵得不可開交?？ㄋ固亓_的女兒認為twitter上的反對者們受雇于美國政府。孰是孰非，自然難下定論。這邊還沒消停下來，那邊盧旺達總統卡加梅又與一名英國記者伯雷爾在twitter上大吵其架，伯雷爾稱卡加梅“專制而昏庸”，卡加梅則以“伯雷爾沒有權利評判他”作為回應。雖然對于圍觀群眾來說，參與這樣的政治掐架無非只是圖個熱鬧，但國家領導人在微博上直接與反對者短兵相接，倒也讓習慣了官方聲明和電視采訪的網友們覺得新鮮。

政治口水是twitter的特色，卻遠非主流。在CNBC評選出的2011twitter十大熱門事件中，本·拉登被擊斃僅僅排名第十位。排名第一的是什么？碧昂斯在2011MTV音樂錄影帶頒獎典禮上宣布懷孕。在這一天，平均每秒鐘有8868條微博談論這個話題。對于老外來說，關心政治不如聊聊狗血八卦，twitter上發生頻率最高的口水仗，自然也是關于娛樂明星們的。

“喂，蠢貨！如果你還沒弱智到家，你就該明白為什么你錯得一無是處。但是顯然你反應遲鈍，連個單詞都拼不對。好了，不用掩飾了，你肯定還是個死肥豬。”這是來自喜劇演員喬·羅根對攻擊者的反擊。

“在2月27日波特蘭的RAW上，我將把John Cena的衛生巾打飛！”這句“妙語”是美國摔跤手The Rock向對手的挑釁。

“巴斯·比辛格就是一個懦夫！”以這句話為開端，NBA小牛隊老板庫班與著名作家巴斯·比辛格在twitter上對罵了整整四個小時。

現在沒有人會再懷疑Twitter首席執行官杰克在2007年說的那句話：人們可以通過140個字符來改變世界。

140個字究竟可以裝下什么？顯然不會是一篇論文，也許這里連一個復雜的方程式也寫不下。也不會是一封情書，對于女孩來說，140字的甜言蜜語有點太少了。對一件事發表觀點？擠一擠似乎足夠。點評眼下這家餐廳？綽綽有余。你還可以將它寫作一條廣告，或一則冷笑話，更妙一點，它甚至可以是一篇跌宕起伏的微小說。

上面這段話剛好140個字，或許這會讓你對這個數字有更直觀的感受。

作家馬伯庸曾說140字原則已經成為他的習慣。喜歡微博的人自然會為自己的這個喜好找到一堆理由：信息的快速傳播、簡短直接的內容、自媒體時代的言論自由、社交功能。憎惡微博的人也有自己合理的借口：碎片化、淺層化、虛假信息傳播的不可控……但不得不承認的是，自從網絡進入微博時代，我們從來沒有這樣快速地吐納信息，言論的門檻也從未像今天這樣低至不見。網絡由過去一座座礦場變成了一片撒滿貝殼的海灘，而我們每個人，都成為這片海灘上的拾荒者。

這也是微博口水戰的由來：迅速的傳播機制根本不容你做太多的思考，極低的言論門檻讓人樂得渾水摸魚。如果恰恰你是握有話語權的加V名人，兩個人的口水戰很快便會演變成一場公共事件。人人都有一顆湊熱鬧的心，人人都要誓死捍衛用140個字圍觀的權利，不盡興？沒關系，再發一條，免費！

口水就是這樣越滾越大。一部微博發展史，從另一個角度來看，也是一部140字的口水史。當然，沒有無緣無故的口水，口水戰開始的原因總是千奇百怪，但結局卻幾乎雷同。當公眾榨取完這場口水戰的娛樂價值之后，總會尋找到新的事件。只有那一條條被刷到十幾頁后面的微博，告訴大家戰火曾在這里燃燒過。

“對普通人來說微博可能是個人的表達平臺，但是對公眾人物來說，它真的不是個人平臺，公眾人物的微博應該是有邊界的?！币Τ吭谘胍暋犊匆姟饭澞恐羞@樣界定公眾人物與普通人在微博使用上的差別。但對于這條邊界，每個人心里的定義恐怕都不盡相同。2010年11月，周立波在微博上拋出“公廁論”：“網絡是一個泄‘私糞’的地方，當‘私糞’達到一定量的時候，就會變成‘公糞’，那么，網絡也就是實際意義上的公共廁所！”這條“色味俱全”的微博激起無數網友反應，公眾人物言論的邊界究竟在哪里？

袁偉時教授將邊界進一步劃清：“玩微博的一個底線，就是別忘了自己是現代公民：既要捍衛自己的尊嚴，也要尊重別人的尊嚴；既要捍衛自己的自由，也要尊重別人的自由?！痹谠淌谘壑校鹬厥茄哉撨吔绲年P鍵詞，對公眾人物而言，恐怕尤其如此。2011年6月，呂麗萍與孫海英接連轉發幾條歧視同性戀的微博，將同性戀定為“有罪”，在網絡上掀起軒然大波。蔡康永的參戰吸引了眾多港臺明星的目光，寧財神、姚晨的中途加入又引發一場連環口水戰。其實這場口水戰的事實本身并不難判斷，“恐同言論”的市場早就越來越小，只因公眾人物的光環將言論放大，擾亂了網友的目光。

當然，也有些口水戰是現實內銷轉網絡出口。2011年10月17日霍思燕的一條微博，直接將炮口對準黃奕。這起實名制罵戰源于兩人的情感糾葛，極大地滿足了圍觀網友的獵奇心理。媒體煞有介事地畫起了復雜的人物關系圖，事件的娛樂性展現無遺。明星獲得關注，網民得到娛樂，在雙方各自消停以后，圍觀者也心滿意足地紛紛散去。

相比之下，文人的微博之爭看上去要復雜得多。2011年8月30日，評論員李鐵發布微博討論關于同性婚姻的合法化問題，在這個話題上產生分歧并無可厚非，但李鐵在微博中透露出的精英意識卻激怒了網友。與他在《時代周報》中發表的同題評論文章《同性婚姻，絕非李銀河說的那樣簡單》相比，微博上雷倒網友的李鐵似乎并不符合公眾對“評論員李鐵”的期待。而這起口水戰，似乎也觸碰到了媒體倫理的底線，在口水與娛樂之外，引導公眾去做更深一層的思考。

微博不息，口水不止。微博信息的共享制推動了社會的進步，但140個字符的限制也導致口水的泛濫、深思考與冷思考的稀缺。對于愈演愈烈的微博口水互掐，學者斷橋說：“所謂掐架，目的并不是為了追求什么真相，而是如何造謠，誹謗，攪混水?！?/p>

現在，除了永恒的Justin Bieber，很少能有明星之間的口水仗能夠延續超過三天。好吧，如果現在“方韓論戰”出現在twitter上會怎樣，誰知道呢？橄欖球賽馬上要開始了。