我國青少年男子體操運動員成套動作價值與編排的研究——基于南昌城運會和新加坡青奧會

張涵勁，馬海濤

1 前言

體操是我國“奧運爭光戰略”的優勢項目，青少年運動員后備人才培養在我國體操運動中占有非常重要的地位。據統計[11]，1987—2010年世界體操錦標賽男子運動員的平均年齡在20.8～23.17歲，由此看出，世界男子體操運動員的年齡呈現出年輕化的特點。2007年，國際奧委會決定從2010年起舉辦青年奧運會，國際體操聯合會為了使競賽規則在青少年體操比賽中起到管理與導向作用，男子技術委員會在評分規則中首次增加了青少年比賽的相關條款[12]，規定以8個難度動作數量計算成套價值。現行國際男子體操評分規則對成套動作的評判分為成套動作內容（D分）和完成情況（E分）兩個獨立的系統，其中，規則的重大變化是D分不封頂。D分包括動作難度價值（含結束動作）、連接加分價值和各結構組動作價值等內容。盡管青少年體操運動員成套動作數量比成年運動員少2個動作，但追求D分價值與成年運動員具有同樣的要求。在男子體操6個單項中，除了跳馬項目以單個動作進行比賽外，其他5個單項成套動作分別劃分了5個動作結構組的編排要求，引導運動員編排成套動作具有多樣性，對缺乏結構組動作將失去相應的編排分。2010年新加坡夏季青年奧運會（以下簡稱“新加坡青奧會”）和2011年第七屆全國城市運動會（以下簡稱“南昌城運會”）首次依據國際男子體操評分規則要求進行成套動作比賽。本研究基于南昌城運會和新加坡青奧會，全面了解青少年男子體操運動員成套難度動作儲備現狀，分析運動員各單項成套動作價值，找出我國青少年男子體操運動員成套編排不足。

2 研究對象與方法

2.1 研究對象

以南昌城運會男子體操運動員80名和新加坡青奧會體操比賽男子運動員41名作為研究對象。

2.2 研究方法

2.2.1 技術指標統計與錄像觀察

根據南昌城運會體操比賽6個項目D組裁判評分速記單和比賽成績冊，對資格賽和單項決賽運動員完成成套動作價值進行統計。新加坡青奧會體操比賽依據組委會技術錄像、比賽成績冊，記錄并統計相關指標進行對比分析。將成套動作難度價值分為難度組別、難度數量、連接加分、結束動作以及動作結構組分布等相關指標，采用Excel工具進行統計與分析。

限于篇幅，文中統計的動作采用“簡易術語”表述，如托馬斯全旋起倒立落下接托馬斯全旋表述為“托－起倒立－托”、直體前空翻直體360°表述為“前直360°”、Flops組合動作2個斯托克里B接2個單環表述為“Flops－SSLL”等。

2.2.2 文獻資料調研

查閱2009—2012周期國際體操技術委員會制定的男子評分規則中有關青少年評分內容、國際體操競賽規程、南昌城運會和新加坡青奧會體操競賽委員會運動員的相關報名資料、南昌城運會和新加坡青奧會體操比賽的成績冊以及近年來國內核心期刊發表的相關青少年體操研究成果，根據研究目的進行分析。

3 結果與分析

國際體操聯合會技術規程[13]規定，青年奧運會男子體操參賽運動員年齡為16～17歲。從南昌城運會和新加坡青奧會組委會運動員報名資料看，南昌城運會體操比賽男子運動員年齡為14～17歲，平均年齡15.76歲；新加坡青奧會平均年齡為為16.67歲。南昌城運會16歲和17歲運動員共48人，平均年齡為16.46歲。以上對比可以看出，南昌城運會比新加坡青奧會參賽運動員平均年齡小0.91歲，16～17歲運動員平均年齡小0.21歲。因此，對南昌城運會和新加坡青奧會參賽運動員進行比較，可以反映當前國內、外青少年體操運動員成套動作價值和編排現狀。

3.1 南昌城運會與新加坡青奧會體操比賽成套動作價值分析

為了評估青少年體操運動員各單項成套動作價值，統計了南昌城運會與新加坡青奧會資格賽和單項決賽難度分布、連接加分、結束動作難度級別等指標，找出我國青少年運動員成套動作的優勢與不足。新加坡青奧會各單項資格賽參賽人數不等，取南昌城運會資格賽（1～n名）與新加坡青奧會參賽項目的對等人數進行整體比較。

對2011年日本世界體操錦標賽男子自由操、鞍馬、吊環、雙杠和單杠決賽前8名共40套400個動作統計發現，以上5個單項各級別難度平均所占比例為：A組和B組難度分別占1.75%和4.50%，C組難度占15.50%，D組難度占47.25%，E組以上難度占31.00%。可見，當今男子體操高難動作在成套中的比例很高。根據表1計算出5個單項C組以上難度平均比例為：南昌城運會資格賽C組難度占30.20%，D組難度占34.86%，E組以上難度占3.78%；新加坡青奧會C組難度占34.41%，D組難度占25.57%，E組以上難度占1.93%。可見，我國青少年運動員以D組難度編排成套比例較高，整體實力較強。各單項C組以上難度優勢表現在：自由操C組和E組難度略有優勢，但D組有0.61%的差值，說明該項目成套價值優勢不明顯；雙杠、吊環、鞍馬和單杠D組難度完成人次分別高出新加坡青奧會18.75%、12.91%、8.65%和7.25%，看出我國運動員優勢主要在D組難度上；各單項E組以上難度略有優勢，但鞍馬E組有0.97%的差值，主要原因是新加坡青奧會5人完成吳國年動作，我國運動員只有1人完成。

根據表2計算出南昌城運會5個單項決賽C組難度占23.75%，D組難度占49.69%；E組以上難度占10.63%，新加坡青奧會C組占39.37%，D組難度占35.00%，E組以上難度占4.06%。可見，我國優秀青少年運動員成套動作價值主要是以D組難度編排成套的比例明顯高于國外運動員，尤其是鞍馬、單杠和吊環優勢較為突出。但從表2看出，南昌城運會雙杠A組和B組難度比例偏高，造成雙杠項目完成C組以上難度少于新加坡青奧會6人次，完成C組以上難度所占比例低9.38%。

表1 南昌城運會與新加坡青奧會體操資格賽成套難度級別與比例一覽表Table1 List of Difficulty Levels and the Proportion of Exercise at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

表2 南昌城運會與新加坡青奧會體操單項決賽成套難度級別與比例一覽表Table2 List of Difficulty Levels and the Proportion of Exercise at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Apparatus Final

連接加分限制在自由操和單杠2個項目是現行國際男子體操評分規則的重要變化，運動員可以使用不同難度動作獲得多次連接加分。從自由操連接加分看，南昌城運會資格賽26人獲得3.7的連接加分，其中，11人獲得兩連接加分，15人獲一連接加分。單項決賽中，7人獲得1.2連接加分，其中，5人獲得二連接加分，2人獲得一連接加分（2人連接失敗）。新加坡青奧會資格賽有21人獲得2.5連接加分，其中，4人獲得兩連接加分，17人獲得一連接加分。單項決賽中5人獲得0.8連接加分，其中，3人獲得二連接加分，2人獲得一連接加分。單杠連接加分有2種方式：一是杠上動作與飛行動作的連接；二是飛行動作與飛行動作的連接。南昌城運會資格賽有10人獲得2.4連接加分，其中，2人獲得兩連接加分，8人獲得一連接加分。單項決賽前8名獲得1.6連接加分，其中2人有兩連接加分，3人次連接失敗。新加坡青奧會資格賽和單項決賽未出現連接加分。以上對比看出，我國運動員自由操獲得一連接或兩連接加分人數具有優勢，都采用前直720°、后直900°和其他空翻1周加轉體的直接連接，缺乏空翻2周和其他空翻連接（新加坡青奧會1人以快速空翻接跳轉180°前團2周）。單杠連接加分采用杠上動作接飛行動作的方式，優勢較為突出，這種連接方式反映了我國運動員掌握單杠近杠動作能力較強的特點。

結束動作屬于結構組Ⅴ動作。南昌城運會資格賽和單項決賽結束動作的優勢體現在D組難度上，尤其是單項決賽D組難度結束動作比新加坡青奧會高出27.50%，優勢突出，有2人次吊環F組的高難動作，但雙杠缺乏E組結束動作，單杠資格賽與決賽中D組難度以上難度優勢不明顯，原因可能與單杠決賽時運動員為了求穩而降低下法難度有關（表3）。

跳馬項目以單個動作賦予難度價值。南昌城運會資格賽平均D分比新加坡青奧會高0.3分，單項決賽高0.2分。從6.6以上D分看，南昌城運會有2人D分為7.0分，但6.6分的動作比新加坡青奧會少（表4）。可見，我國運動員雖然跳馬平均D分有一定優勢，但完成高難動作的人次不多。

表3 南昌城運會與新加坡青奧會資格賽、單項決賽C組以上難度結束動作一覽表Table3 List of more than C Value Dismount at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification and Apparatus Final

表4 南昌城運會與新加坡青奧會跳馬資格賽、單項決賽D分與完成人次一覽表Table4 List of D Scores and the Sum of Each Person Complete at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Vault Qualification and Apparatus Final

3.2 青少年男子體操運動員主干動作與優勢動作分析

為了研究需要，采用分層命名方法對成套C組以上難度主干動作與優勢動作進行分析，即資格賽中各單項C組以上難度列前7個（青少年8個成套動作中扣除下法1個動作）編排成套的動作稱為主干動作（如遇并列位次動作，則以南昌城運會和新加坡青奧會完成該動作的總人次一并計算，多者列前）；以資格賽和單項決賽成套動作中8名（含8名）以下運動員掌握E組至F組難度動作稱為優勢動作，如果E組以上難度某動作被列為主干動作，說明該動作已被多數運動員掌握，則不列為優勢動作。成套結束動作中的主干動作以資格賽完成C組以上難度人數列前2位，剔除低一級難度，并多于8名以上運動員完成的動作進行統計（如果是同級難度則一并列為主干動作）；結束動作中的優勢動作以E組以上難度8名以下運動員完成的動作進行統計。跳馬以資格賽中完成人次列前2位D分較高的動作為主干動作；以單項決賽各結構組D分最高的動作為優勢動作（如果該結構組動作D分相同，則一并列為優勢動作）。

南昌城運會屬于綜合性的大型賽事，備受關注，教練員對運動員成套動作編排必須考慮以什么動作作為主干動作，力求為團體或全能多積分。如果有實力進入單項決賽，必須考慮以什么動作作為優勢動作，力求奪得獎牌。因此，主干動作與優勢動作是教練員編排成套動作的價值取向。

表5和表6分別統計了南昌城運會和新加坡青奧會資格賽各單項成套C組以上難度動作數量。結果顯示，南昌城運會和新加坡青奧會資格賽5個單項出現26個相同的主干動作。從難度組別看，南昌城運會和新加坡青奧會自由操同為2D5C；南昌城運會鞍馬7D1C，吊環1E2D4C，雙杠2E3D2C，單杠2D5C；新加坡青奧會鞍馬2E5D，吊環1E1D5C，雙杠3D4C，單杠2D5C。根據運動員完成D組以上主干動作百分數統計，南昌城運會在自由操、鞍馬、吊環和雙杠項目比新加坡青奧會分別高出2.7%、8.9%、26.3%和81.7%，單杠出現13.2%差值，主要原因是D組飛行動作完成人數差距造成的（新加坡青奧會48.8%完成馬爾凱洛夫，南昌城運會完成前直抓杠占26.9%）。根據各單項主干動作占參賽人數的百分數統計看出，超過50%以上C組以上動作數量，自由操、吊環和雙杠較多，鞍馬和單杠較少。

表5 南昌城運會資格賽主干動作一覽表Table5 List of The Main Exercisesof Nanchang City Games Gymnastics Qualification

表6 新加坡青奧會資格賽主干動作一覽表Table6 List of The Main Exercisesof the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

如果說，C組以上主干動作數量決定了成套價值的基礎，那么，E組以上優勢動作決定運動員是否具備競爭獎牌的籌碼。因此，運動員要想進入單項決賽，要么在資格賽成套動作中編入優勢動作，要么在單項決賽時增加或置換優勢動作。據統計，南昌城運會結構組Ⅰ至結構組Ⅳ共14個E組以上難度動作，除了吊環前直2周－懸垂和雙杠后上轉體180°、蒂佩爾特懸垂3個動作有8名以上運動員掌握外，自由操 前直900°；鞍馬 Flops－LLSS、Flops－SSLL、Flops－LLR360°、吳國年；吊環十字壓成水平十字、后擺上成水平十字；雙杠后上轉體360°和單杠前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°等11個動作列為優勢動作。新加坡青奧會有10個E組以上優勢動作，分別是自由操前直900°、前屈2周；鞍馬Flops－LLSS、吳國年；吊環前直2周－懸垂、慢翻上水平十字、后擺上成水平十字；雙杠后上180°、后上一杠倒立、蒂佩爾特懸垂等。

根據結構組Ⅴ主干動作統計方法，南昌城運會資格賽結構組Ⅴ主干動作為自由操后直1 080°、鞍馬全旋起倒立轉體360°移位3/3下、吊環后直2周下和后團360°旋下、雙杠后屈2周下、單杠后直360°旋下。新加坡青奧會資格賽結構組Ⅴ主干動作為自由操后直720°、鞍馬全旋起倒立轉體360°移位3/3下和俄式1 080°下、吊環后團360°旋下和后直2周下、雙杠后屈2周下、單杠后直360°旋下。結構組Ⅴ優勢動作，南昌城運會有吊環后直720°旋下和單杠后直720°旋下，新加坡青奧會有雙杠前團2周下和單杠后直720°旋下。

南昌城運會和新加坡青奧會跳馬資格賽完成人次列前2位的動作是側手翻－后直270°和側手翻－后直630°，南昌城運會分別占36.25%和35.00%，新加坡青奧會分別占29.27%和21.95%，以上2個動作為青少年跳馬的主干動作。從跳馬單項決賽看，南昌城運會的優勢動作有前手翻－前直720°（6.6分）、側手翻－后直900°（7.0分）和踺子上板－尤爾琴科900°（6.6分），新加坡青奧會有前手翻－前團2周（6.6分）、側手翻－后直810°（6.6分）和踺子上板－尤爾琴科900°（6.6分）。

綜上分析看出，南昌城運會和新加坡青奧會各單項結構組Ⅰ至結構Ⅳ的主干動作總體上具有74.3%的一致性，結構組Ⅴ有5個主干動作相同，跳馬有2個主干動作相同，說明這些動作構成青少年成套編排的主干動作，呈現出集群性特點。但各單項成套主干動作存在一定差異，原因可能與各國體操技術訓練水平、喜好程度以及開展體操運動的傳統等有一定關系。除了單杠項目外，我國運動員在自由操、鞍馬、吊環和雙杠D組以上主干動作完成人數比國外運動員多。從南昌城運會和新加坡青奧會優勢動作總體比較看，我國運動員完成優勢動作的人次較多（5個單項決賽共26人次完成了優勢動作，新加坡青奧會為13人次）；吊環前直2周－懸垂和雙杠后上轉體180°、蒂佩爾特懸垂等主干動作成為國外運動員的優勢動作，說明以上動作被較多我國運動員所掌握。但各項目優勢動作存在一定差異，新加坡青奧會鞍馬的吳國年和Flops－SSLL成為主干動作，以上2個動作則是南昌城運會的優勢動作。總體看，我國運動員完成優勢動作的數量比國外運動員多，如我國運動員獨有鞍馬Flops－LLR360°、吊環十字壓成水平十字和后直720°旋下、跳馬側手翻－后直900°、雙杠后上轉體360°和單杠前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°8個優勢動作；新加坡青奧會獨有自由操前屈2周、吊環慢翻上水平十字、跳馬前手翻－前團2周、雙杠后上一杠倒立和前團2周下5個優勢動作。

一個國家或地區只有少數運動員完成主干動作和優勢動作是不夠的。筆者認為，主干動作是成套價值基礎，這個基礎的面要大而厚；優勢動作代表著高水平，應著力于你無我有、你有我多。國際男子體操評分規則突破滿分10分后，主干動作數量、優勢動作儲備體現了運動員競技實力。

3.3 青少年男子體操運動員成套動作編排模式分析

體操成套動作的編排，在理論上具有2種模式：一是均衡并進式，該模式的特點是各結構組難度組別和數量比較均衡，試圖獲得各結構組難度動作價值分的同時，獲得0.5分的編排分；二是優勢彌補式，該模式的特點是運動員對某結構組的動作類型有優勢，多編排該結構組難度，來彌補其他結構組不占優勢的難度價值低的動作，并獲得0.5分的編排分。

國際男子體操評分規則將各單項都劃分為5個結構組動作，除了跳馬以單個動作比賽外，其他項目以成套動作進行比賽。結構組Ⅴ屬于結束動作，結構組Ⅰ至結構組Ⅳ的難度級別和數量占該結構組的比例，可以發現各項目成套動作的編排模式。由于評分規則規定，自由操不能以結構組Ⅰ的動作為結束動作，因此，自由操結束動作分別歸入結構組Ⅱ、結構組Ⅲ和結構組Ⅳ中統計。

表7 南昌城運會與新加坡青奧會資格賽各結構組C組以上動作數量、難度組別與完成人次比例一覽表Table7 List of Proportion of more than C Value Dismount Quantity，Difficulties and the Sum of Each Person Complete at Nanchang City Games and the Singapore Youth Olympic Gymnastics Qualification

3.3.1 自由操

從表7可以看出，自由操資格賽成套C組以上難度中，南昌城運會以結構組Ⅲ和結構組Ⅱ動作編排占79.77%，新加坡青奧會占71.79%，結構組Ⅳ動作數量與完成人次占比例低。從結構組Ⅲ和結構組Ⅱ編排的動作看，采用1周空翻加轉體類動作，南昌城運會占97.44%，新加坡青奧會占85.71%，可見，空翻1周加轉體是運動員編排成套普遍選擇的動作。從表6與表7看，南昌城運會和新加坡青奧會成套主干動作中，超過50%以上的有6個動作，其中，5個為空翻1周加轉體動作。從難度組別看，南昌城運會資格賽各結構組成套C組以上難度數量為1E7D9C，新加坡青奧會為2E8D11C。新加坡青奧會比南昌城運會多出的D組以上難度有馬納慢起倒立和前屈2周。從各結構組難度完成人次比例看，新加坡青奧會結構組Ⅰ和結構組Ⅳ高于南昌城運會。據統計，新加坡青奧會獨有結構組Ⅰ的馬納兩秒、馬納后翻倒立、馬納慢起倒立等動作，結構組Ⅳ的后跳180°前團2周編排成套達35.00%，而南昌城運會該動作僅占6.33%。可見，我國運動員缺少高難度的馬納類和前屈2周動作，結構組Ⅳ的后跳轉體180°接前團2周編排成套比例偏低。

綜上看出，運動員自由操編排采用優勢彌補式模式，主要以1周空翻加轉體類型動作為主。國際男子體操評分規則演變過程中，動作難度的賦值一直都在發展變化。規則對自由操空翻難度價值采取遞增的原則：一是根據空翻轉體度數和周數；二是根據空翻的身體姿勢（團身、屈體、直體），體現難度價值合理性。為了體現難度動作做法形式合理性，國際男子體操評分規則對于多周多軸的向前空翻的難度價值認定，比向后空翻上靠一個等級。對于完成空翻時的身體姿勢，完成1周向前或向后空翻的身體姿勢具有相同的價值認定，對于不同方向的2周空翻，價值認定有區別，即團身和屈體前空翻分別歸D組和E組，而團身和屈體后空翻則歸為C組，因此，造成屈體后空翻不被運動員采用，這一現象有待今后國際男子體操評分規則的進一步完善。從現行規則看，對于只認難度不認類型的連接加分，出于獲得連接加分的“效益”考慮，運動員傾向于選擇空翻1周加轉體類型，而不愿選擇空翻多周的連接。規則的導向要求運動員編排趨于多種類型難度，但這一導向在青少年編排的各結構組高難動作分布中收效并不大，今后規則如何調整各結構組的動作數量、難度賦值以及是否限制空翻1周加轉體的直接連接加分的次數規定等方面有待進一步完善。

3.3.2 鞍馬

從表7來看，以結構組Ⅲ和結構組Ⅳ難度編排成套中，南昌城運會占92.44%，新加坡青奧會占94.69%，可見，絕大部分運動員選擇“移位”和“轉體”類動作。從表6和表7看，結構組Ⅲ的縱向前移3/3、縱向后移3/3和結構組Ⅳ的俄式720°、俄式1 080°等動作完成人次占很高比例。從難度組別看，南昌城運會各結構組成套C組以上難度數量為4E8D2C，新加坡青奧會為2E9D3C，南昌城運會比新加坡青奧會多E組的Flops－SSLL和Flops－LLR360°動作，新加坡青奧會多D組的馬頭俄式轉體1 080°下。從各結構組難度完成人次比例看，新加坡青奧會的結構組Ⅱ和結構組Ⅲ難度完成人次高于南昌城運會。據統計，新加坡青奧會有2人完成結構組Ⅱ的馬頭打滾360°，南昌城運會沒有運動員完成該結構組C組動作；新加坡青奧會結構組Ⅲ動作主要是D組縱向移位，完成人次比南昌城運會高5.59%。南昌城運會有20.51%的運動員完成結構組Ⅰ的反交叉倒立，新加坡青奧會僅占4.88%，結構組Ⅳ的馬頭俄式1 080°和Flops組合D組以上難度完成人次高出新加坡青奧會4.91%。可見，我國運動員結構組Ⅰ的D組反交叉倒立難度優勢較為突出，結構組Ⅳ的D組動作也有一定優勢，但缺乏結構組Ⅱ的馬頭打滾360°類動作。

以上分析可以看出，運動員鞍馬編排模式為優勢彌補式，成套動作以結構組Ⅲ和結構組Ⅳ難度為主，C組以上的結構組Ⅱ動作數量與完成人數比例極低，縱向移位和俄式轉體是成套編排常用動作。從現行的國際男子體操評分規則看，將鞍馬的動作結構組分為擺越－交叉、全旋－打滾－倒立、移位、轉體－Flops組合動作和下法。對于完成以上5個動作結構組獲得編排分并不困難，但對于動作結構組的分類，筆者認為，國際體操男子技術委員會也是“牽強”的，尤其是淡化了打滾類型動作，在編排上容易出現成套動作趨同現象。對于結構組劃分，是否將打滾、托馬斯全旋等具有觀賞性的動作取代擺越－交叉單列為一類，值得探討。

3.3.3 吊環

從表7來看，南昌城運會以結構組Ⅰ難度編排成套占40.48%，結構組Ⅱ占32.93%，結構組Ⅲ占22.66%，結構組Ⅳ占3.93%；新加坡青奧會以結構組Ⅰ占39.55%，結構組Ⅱ占31.07%，結構組Ⅲ占24.89%，結構組Ⅳ占4.52%。可見，青少年運動員以結構組Ⅰ的擺動動作編排成套占比例最高，力量與靜止動作占比例最低。從表5和表6來看，結構組Ⅰ的前團2周－懸垂和前屈2周－懸垂，結構組Ⅱ的向后大回環、向前大回環，結構組Ⅲ的后擺上分腿支撐占比例較高。從難度組別看，南昌城運會各結構組成套C組以上難度動作數量為3E6D8C，新加坡青奧會為1F2E5D7C，南昌城運會比新加坡青奧會多D組以上難度有十字壓成水平十字、后擺上成倒十字，但新加坡青奧會有1名運動員完成結構組Ⅳ的F組慢翻上水平十字動作。從表1和表2來看，南昌城運會吊環D組以上難度完成人次較多，C組難度完成人次較少。從表7來看，南昌城運會與新加坡青奧會的結構組Ⅰ和結構組Ⅱ的動作難度與數量相同。據統計，結構組Ⅲ的D組難度中，南昌城運會獨有后擺上成水平支撐和后擺上成倒十字動作，該結構組D組以上難度完成人次比新加坡青奧會高出22.50%。結構組Ⅳ的D組以上難度中，抵去相同動作，新加坡青奧會獨有F組的慢翻上水平十字和D組的水平十字，南昌城運會獨有E組的十字壓成水平十字，但新加坡青奧會結構組Ⅳ的D組以上難度完成人次比南昌城運會高出6.25%。可見，我國運動員D組以上難度中，結構組Ⅲ的難度優勢較為明顯，但結構組Ⅳ靜止力量難度完成人次偏低。

綜上可以看出，運動員吊環編排模式以優勢彌補式為主。結構組Ⅰ的前團2周－懸垂和前屈2周－懸垂，結構組Ⅱ的向后大回環和向前大回環，結構組Ⅲ的后擺上分腿支撐成為運動員主要編排動作。對于青少年運動員而言，國際男子體操評分規則中屈伸上－擺動動作結構組的懸垂后擺前空翻2周（團身、屈體、直體）編排成套的比例很高。從國際男子體操評分規則吊環難度表看出，屈伸上－擺動動作結構組中C組以上難度為12個，其中，以團身、屈體、直體完成的有向前、向后和古佐基或李寧接2周等共計9個動作。由此看出，屈伸上－擺動動作結構組中C組以上難度動作數量有限，懸垂后擺前空翻2周在該結構組向前、向后和古佐基或李寧動作中相對容易完成。因此，今后吊環項目何如開發屈伸上－擺動動作結構組動作，理清難度等級等方面值得期待。

3.3.4 跳馬

南昌城運會跳馬資格賽運動員80名，其中，17名競爭決賽跳2個動作，共計97跳次動作；新加坡青奧會41名參賽運動員，其中，14名競爭決賽跳2個動作，共55跳次動作。從各結構組完成人次比例看，南昌城運會結構組Ⅲ占19.59%，結構組Ⅳ占77.32%，結構組Ⅴ占3.09%；新加坡青奧會結構組Ⅲ占16.36%，結構組Ⅳ占61.82%，結構組Ⅴ占21.82%。可見，結構組Ⅳ的側手翻類動作完成人次比例最高。從6.2難度分以上各結構組完成人次看，南昌城運會結構組Ⅳ動作占34.02%，結構組Ⅲ和結構組Ⅴ動作分別占6.19%和3.09%；新加坡青奧會結構組Ⅴ動作占23.64%，結構組Ⅲ和結構組Ⅳ動作分別占9.09%和5.45%。從各結構組6.6以上難度分的動作數量看，南昌城運會有前手翻直體前空翻轉體720°、側手翻直體后空翻轉體900°、側手翻直體后空翻轉體810°3個動作；新加坡青奧會有前手翻前團2周、直體尤爾琴科轉體900°2個動作。

綜上可以看出，青少年跳馬結構組Ⅳ的側手翻類動作完成人次占較大比例。從動作類型看，無論是側手翻類，還是踺子上板類，跳馬推手后完成1周空翻加轉體是青少年運動員普遍選擇的動作類型。我國運動員完成較高難度動作中，結構組Ⅲ和結構組Ⅳ的1周空翻加轉體類動作有一定優勢，但缺乏結構組Ⅲ的前手翻前2周和結構組Ⅴ的1周空翻加轉體類動作。筆者（1999年）研究認為[4]，前手翻－前團2周是男子跳馬的主流難度動作。2011年日本舉辦的世界體操錦標賽男子跳馬決賽前8名16跳動作中，有8跳屬于推手后完成空翻2周或加轉體動作，看來推手后完成空翻2周仍然是當今跳馬發展的主流難度。新加坡青奧會有3人完成前手翻－前團2周動作，并且2人進入單項決賽，南昌城運會沒有1人完成。因此，國際男子體操評分規則對跳馬難度的賦值在空翻2周與空翻轉體的度數上的“差價”存在平衡的必要，否則，青少年運動員出于比賽效能考慮，同樣難度分值，則更傾向于選擇1周空翻加轉體類動作。

3.3.5 雙杠

從表7來看，雙杠資格賽成套C組以上難度中，南昌城運會以結構組Ⅰ動作編排占27.24%，結構組Ⅱ無C組以上動作，結構組Ⅲ占49.10%，結構組Ⅳ占23.66%；新加坡青奧會以結構組Ⅰ動作編排占40.00%，結構組Ⅱ占1.21%，結構組Ⅲ占45.46%，結構組Ⅳ占13.33%。從表5和表6看出，南昌城運會的向后大回環、希里成支撐、蒂佩爾特和后上倒立等編排成套比例較高；新加坡青奧會的蒂佩爾特、前擺轉體180°、莫依支撐、向后大回環和季阿米多夫等編排成套比例高。南昌城運會各結構組成套C組以上難度動作數量為3E4D4C，新加坡青奧會為3E6D8C。抵去相同動作，南昌城運會獨有D組以上難度有后上轉體360°，新加坡青奧會獨有后空翻90°一杠倒立、掛臂前空翻支撐、后上一杠倒立。可見，新加坡青奧會雙杠難度數量較多，成套編排較為豐富。據統計，各結構組C組以上難度完成人次中，新加坡青奧會的結構組Ⅰ和結構組Ⅱ難度完成人次高于南昌城運會，結構組Ⅰ主要是C組難度完成人次多，結構組Ⅱ難度中，新加坡青奧會獨有掛臂前空翻支撐，南昌城運會沒有該結構組C組難度。南昌城運會的結構組Ⅲ和結構組Ⅳ難度完成人次高于新加坡青奧會。南昌城運會結構組Ⅲ的D組以上難度與新加坡青奧會相同，但蒂佩爾特、大回環季阿米多夫倒立、蒂佩爾特懸垂3個動作完成人次比新加坡青奧會高23.61%。結構組Ⅳ的D組以上難度中，南昌城運會的后上倒立、后上轉體180°、后上轉體360°比新加坡青奧會的后上倒立、后上180°、后上一杠倒立完成人次高出33.54%。可見，我國運動員完成D組和E組難度的人次比國外運動員多，尤其是懸垂大擺和短半徑回環結構組的D組以上難度優勢突出，但也存在著C組以上難度數量儲備偏少、缺乏結構組Ⅱ的C組掛臂類動作、編排較為單調等不足。

綜上可以看出，運動員雙杠成套動作編排模式以優勢彌補式為主，結構組ⅡC組難度數量與完成人數極少。國際男子體操評分規則對5個動作結構組的分類較為明了，只是相對于青少年運動員而言，出于安全考慮，規則規定青少年雙杠項目中不允許做用掛臂和（或）屈臂支撐結束的空翻動作。從南昌城運會各單項比賽看，雙杠成套動作編排較為雷同，運動員關注的重點，一方面，是掌握的動作難度等級；另一方面，則是完成的動作盡可能少失分，在掌握高難動作與完成動作時少扣分的矛盾中編排成套難度。因此，從現行的國際男子體操評分規則看，調整掛臂類結構組的難度等級，積極引導運動員成套編排避免雷同。

3.3.6 單杠

從表7來看，單杠資格賽成套C組以上難度中，南昌城運會以結構組Ⅱ和結構組Ⅲ動作編排占68.51%，新加坡青奧會占61.49%。與其他項目相比，單杠各結構組難度完成人次比例離差較小，完成人次超過50%以上編入成套的難度中，南昌城運會只有反掏360°成扭和后直2周下2個動作，新加坡青奧會沒有1個動作。南昌城運會各結構組成套C組以上難度動作數量為3E11D10C，新加坡青奧會為10D18C。抵去相同動作，南昌城運會獨有D組以上難度有前直360°抓杠、正掏540°成扭、中穿360°、中穿360°成混4個動作；新加坡青奧會獨有前回環360°成扭、分腿特卡180°2個動作。從各結構組難度完成人次比例看，新加坡青奧會的結構組Ⅰ、結構組Ⅱ和結構組Ⅳ難度完成人次高于南昌城運會，但南昌城運會結構組Ⅲ難度完成人次明顯高于新加坡青奧會。據統計，新加坡青奧會結構組Ⅰ的C組難度完成人次高出南昌城運會24.45%，結構組ⅡC組以上難度高出12.04%，結構組ⅣC組難度高出16.73%；南昌城運會結構組Ⅲ的D組反掏360°成扭和正掏360°成扭完成人次高出新加坡青奧會12.67%。可見，我國運動員完成D組以上的掏腿類難度優勢較為明顯，但也存在著C組難度數量偏少、飛行動作編排成套比例偏低等不足等問題。

綜上可以看出，青少年男子體操運動員單杠成套動作編排模式以優勢彌補式為主，但與其他單項比較看，結構組Ⅰ至結構組Ⅳ難度完成人次比例離差較小，難度動作數量較多，編排最具有多樣性。與其他項目比較，國際男子體操評分規則各結構組劃分相對合理，可見，國際男子體操評分規則在引導成套編排多樣性方面較為理想。

4 結論

1.我國青少年男子體操運動員成套動作價值主要是以D組難度編排成套的比例高于國外運動員，尤其是鞍馬、單杠和吊環優勢較為突出，但自由操、跳馬難度價值優勢不明顯。自由操獲得一連接或兩連接加分人數具有優勢，但缺乏空翻2周和其他空翻連接；單杠連接加分采用杠上動作接飛行動作的方式，優勢較為突出，反映了我國運動員掌握單杠近杠動作能力較強特點；結束動作的優勢體現在D組難度上，但雙杠缺乏E組結束動作；跳馬平均D分有一定優勢，但運動員掌握高難動作優勢不明顯。

2.南昌城運會和新加坡青奧會各單項結構組Ⅰ至結構Ⅳ的主干動作總體上具有74.3%的一致性，說明主干動作呈現出“集群性”特點。我國運動員在自由操、鞍馬、吊環和雙杠D組以上主干動作有優勢，但單杠D組飛行動作完成人次不多。我國運動員完成優勢動作數量和完成人次較多，但自由操的前屈2周、鞍馬的吳國年、Flops－組合動作、吊環慢翻上水平十字、跳馬前手翻前空翻2周、雙杠后上一杠倒立和前團2周下等，有待成為今后我國青少年男子體操運動員發展難度的優勢動作。

3.青少年男子體操各單項編排都采用優勢彌補式的編排模式。我國青少年男子體操運動員自由操項目缺少高難度的馬納類和前屈2周動作，后跳轉體180°接前團2周編排成套比例偏低，鞍馬缺乏馬頭打滾360°類動作，吊環D組以上靜止力量難度完成人次偏低，跳馬缺乏前手翻前2周和踺子上板類1周空翻加轉體類動作，雙杠C組以上難度數量儲備偏少，缺乏C組掛臂類動作，編排較為單調，單杠C組難度數量偏少、飛行動作編排成套比例偏低。可見，我國青少年體操運動員各單項不同程度存在著個別結構組優勢難度數量與完成人次偏少、成套編排偏雷同等問題。

4.現行國際體操男子評分規則在引導青少年成套難度編排向著多類型發展方面，單杠項目取得較好成效，其他項目收效不明顯。如何避免成套動作雷同，提高比賽觀賞性，規則在難度等級與賦值、動作結構組劃分、難度數量要求與結構組特殊規定等方面還有待今后進一步完善。

[1]韓華，徐剛，胡本東，等.當今世界男子鞍馬成套加分動作結構編排特征與發展趨向[J].天津體育學院學報，2006，21（3）：272－274.

[2]黃旭.優秀體操運動員雙杠成套動作編排模式研究[J].北京體育大學學報，2008，31（9）：1202－1206.

[3]劉紅波，王健，肖光來，等.新國際男子體操規則對單杠成套動作編排的影響分析[J].中國體育科技，2007，43（5）：119－123.

[4]吳維銘.規則突變下男子競技體操發展及競爭格局前瞻[J].北京體育大學學報，2009，32（1）：123－125.

[5]新加坡青年奧林匹克運動會體操比賽成績冊[Z].2010.

[6]徐華，郭強，薛晶.2008年奧運會男子競技體操后備力量現狀研究[J].中國體育科技，2005，41（5）：31－33.

[7]張涵勁.對21世紀世界男子跳馬發展趨勢的探討[J].體育科學2000，20（5）：43－45.

[8]張涵勁，劉建生，張繁，等.我國青少年男子體操運動員競技實力現狀分析[J].中國體育科技，2004，40（6）：25－27.

[9]趙元吉.論體操技術（男子部分）的演進過程及其規律[J].成都體育學院學報，2006，32（4）：78－82.

[10]中華人民共和國第七屆城市運動會體操成績冊[Z].2011.

[11]周福弟.歷屆世界體操錦標賽有關數字的統計[EB/OL].中國體操協會官方網站.http：//www.cga.net.cn/.

[12]Men＇s Code of Points（2009Edition）[S].Federation of International Gymnastics，2008.

[13]Technical Regulations[S].Federation of International Gymnastics，2011.