試析我國動產浮動抵押制度的完善

陳 靜

(四川大學法學院 四川 成都 610207)

抵押權是對債務人或第三人不轉移占有的擔保財產，在債務人未履行債務時，債權人依照法定程序就該財產享有優先清償其債權的權力，抵押權是一種擔保物權。抵押權根據抵押物的不同主要分為不動產抵押和動產抵押。針對動產抵押權，我國引入西方浮動抵押制度，為商事主體融資增加了一種新方式。

浮動抵押制度起源于英國，是英國衡平法院在司法實踐中逐步完善的一種特殊擔保制度，主要適用于公司債券發行的場合，于1870年在英國法中正式得到承認。我國立法引入該制度后在《物權法》第181條、第189條及第196條作了相關規定，其中第181條規定:“經當事人書面協議，企業、個體工商戶、農業生產經營者可以將現有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品抵押，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就實現抵押權時的動產優先受償。”第189條規定:“企業、個體工商戶、農業生產經營者以本法第一百八十一條規定的動產抵押的，應向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規定抵押的，不得對抗正常經營活動中已支付合理價款并取得抵押財產的買受人。”第196條規定:“依照本法第181條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定:(一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形。”《企業破產法》第3l條對浮動抵押救濟也作了相應規定。

一、動產浮動抵押制度的特點

根據法條規定，相對于固定抵押制度而言，浮動抵押制度具有以下三個方面的特征:

(一)抵押物不特定

浮動抵押制度以現有及將有的生產設備、原材料、半成品、產品為抵押對象，抵押物具體種類繁多，履行登記手續繁雜瑣碎，為使設定程序簡便，法律規定設定浮動抵押制度手續簡單，僅需在抵押合同中約定抵押財產范圍即可，無需制作詳盡的財產清單，抵押人新取得的財產自動成為浮動抵押的標的物，當抵押財產發生變動時，也不需辦理抵押物變更登記手續。而浮動抵押登記只產生對抗效力，而非抵押權生效要件。規模較大的公司制作財產清單費時費力，浮動抵押以其簡便的設定方式，正好彌補了這一缺點，大大降低了商事主體的抵押與交易成本，為其融資提供了便捷快速的方式。

(二)抵押物聯合抵押更好實現動產價值

我國抵押物對象為生產設備、原材料、半成品、產品，抵押物獨個價值不大，在融資額度上會受限制，而將現有動產整合全部抵押，比將抵押物獨個抵押所能擔保的額度更大，對商事主體更為有利。

(三)抵押人可利用、處分抵押物

企業、個體工商戶、農業生產經營者設定動產浮動抵押后可繼續占有抵押物，將抵押物用于正常經營活動，實現動產的保值增值功能。而浮動抵押未經登記不得對抗在正常經營活動中支付合理對價且已經取得抵押物的善意第三人，利于實現抵押物正常流轉流通，維護交易的有序進行。

(四)抵押物特定化是實現抵押權的前提

《物權法》第196條規定:“依照本法第181條規定設定抵押的，抵押財產自下列情形之一發生時確定:(一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形。”以上情形發生時，浮動抵押所對應的抵押物最終得以確定，以現有動產價值清償抵押人所負債務。

二、動產浮動抵押制度適用前提與缺點

動產浮動抵押設定手續簡便不易保護債權人，抵押物在法定條件實現前不特定，容易出現被轉移被隱藏等情形，使浮動抵押制度在我國具體實施中困難重重，因此浮動抵押制度設定應遵循兩個前提。首先，我國抵押權設定分為登記生效主義與登記對抗主義兩種模式，浮動抵押實質上為一種約定擔保物權，更應遵循普通抵押制度的設定方式，登記對抗主義應適用于動產抵押權的設定。浮動抵押權的設立，除由雙方當事人訂立書面協議外，通常還須履行登記手續，保護抵押權人。權利自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。其次，從浮動抵押不轉移動產占有的特征，可以得出浮動抵押制度的價值在于其是一種不影響抵押人正常經營活動的融資手段，要使該制度能夠為社會商事活動廣泛接受，必須以不損害抵押權人的擔保利益為前提。

從以上前提出發，結合與國外浮動抵押制度對比分析結果，我國《物權法》規定的浮動抵押制度主要存在以下不足:

首先，在我國經濟大環境下落實動產浮動抵押制度較為困難。我國公司設立登記采用 “嚴進寬出”的準則，設立公司門檻較高，但公司設立后，行政機關監督力度較弱，近幾年頻發的食品安全事故充分說明了行政機關監督指導存在嚴重不足。商事主體缺乏有效的外力監督，則容易濫用權力，進而造成一系列事故;而事故發生后的不及時報道及不嚴格的責任追究方式，以及高昂的維權成本，都將引發公眾的不滿心理，形成人們對商事主體懷疑和憎惡態度。行政主體監管不嚴及責任追究不嚴格也使得其社會公信力降低，在懷疑主義與欺詐風氣盛行的社會大背景下，要充分落實浮動抵押制度舉步維艱。

其次，我國《物權法》將浮動抵押當事人規定為“企業、個體工商戶、農業生產經營者”，在設立浮動抵押的主體上未作限制，把主體擴大到所有商事主體，甚至是個體工商戶、農戶。設定主體過于寬泛，增大了浮動抵押制度本身所具有的交易風險。國外如英美等國家對浮動抵押制度的主體限定為股份公司，充分考慮了市場運行中的風險來限定主體范圍，具有一定的合理性。我國商事主體在公司上的分類分為股份公司和有限責任公司，股份公司特別是上市公司可通過發行股票的方式進行融資，對浮動抵押需求并不急迫。如果將浮動抵押制度的主體限定為股份公司，如英美的做法，雖縮小了主體范圍，降低了市場風險，卻使不急融資的主體享受了動產浮動抵押制度帶來的好處，而急需融資的主體如中小商事主體反而因融資途徑的減少，融資更加困難。解決這一矛盾局面，應當立足我國基本國情，對浮動抵押制度進行修正和完善，而不是寥寥四個法條便匆匆結束。在責任承擔方面，股份公司經營管理與監督制度較為完善，具有較強的發展潛力，能更好地實現抵押物增值，具有較強的還債能力，因此股份公司以其動產設定浮動抵押風險較小。而有限責任公司實現直接融資的途徑少，直接融資較為困難，債權融資成為主要融資方式，但有限責任公司在經營管理、監督誠信等方面不及股份公司完善，還債能力也較股份公司弱。雖然浮動抵押制度的價值更多地體現在滿足中小商事主體的融資需求，但在具體生產經營中的運用效果并不顯著，中小商事主體的動產要么不被抵押權人接受，要么抵押額度很小。鑒于我國現有經濟制度不完善、市場誠信不充分、對商事主體監督管理不到位等情況，將浮動抵押制度主體不加區分擴大為企業、個體工商戶、農業生產經營者是不太合適的，它使個體工商戶、農業生產經營者在生產經營活動中普遍不能很好利用此制度進行融資，而中小商事主體在誠實有信及還債能力等方面存在的欺詐現象也傷害了動產浮動抵押制度，易形成惡性循環。

再次，根據《物權法》第181條規定，將浮動抵押的標的物限定為“生產設備、原材料、半成品、產品抵押”四種類型，抵押物范圍過于狹窄，增大了抵押權人債權得不到清償的風險。《物權法》將商事主體的不動產、知識產權和債權等財產權益全部排除在外，使動產浮動抵押制度天生不足，并不能真正發揮浮動抵押制度的實踐價值。國內許多學者認為浮動抵押標的物應為抵押人現有和將有的全部財產，認為應擴大抵押物范圍，涵蓋企業的動產、不動產、知識產權、債權等權益，類似于財團抵押制度，其可擔保較大借款，更好發揮擔保作用。然而目前在我國對知識產權方面研究不足，相關立法不充分的情況下，一股腦將知識產權納入浮動抵押物范疇，容易造成混亂。而債務人所擁有的債權在某種程度上可為其正常市場交易的籌碼，在債權上設定抵押權也不利于正常的經濟運行，因此有必要將知識產權以債權加以區分細化，分條件、分階段、分類型納入浮動抵押物范疇，如此不僅利于債權人權利實現，也維護了債務人的合法權益。

另外，我國《物權法》將登記對抗主義普遍適用于動產抵押權的設定，抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。浮動抵押權設立門檻很低，在具體交易過程中，第三人不可能每次交易時都查看有沒有對動產進行設立登記，而債權人更不可能隨時在債務人與第三人交易中監督干涉，不僅成本巨大也妨礙正常經營，妨礙市場自由交易。在我國市場秩序不完善的環境中，我國動產浮動抵押制度將登記規定為對抗主義，其實是不利于保護債權人的。

最后，動產浮動抵押物在滿足“(一)債務履行期屆滿，債權未實現;(二)抵押人被宣告破產或者被撤銷;(三)當事人約定的實現抵押權的情形;(四)嚴重影響債權實現的其他情形”時確立，由于經營過程中缺少有效監督，浮動抵押物確定時究竟還具有多少價值不得而知，債權人能否得到有效清償更不得而知。

三、動產浮動抵押制度的完善

鑒于我國浮動抵押制度規定簡陋，無法滿足實踐中防范浮動抵押制度風險的需求，運用反饋并不樂觀，難以發揮浮動抵押制度應有的實踐價值，有必要從以下幾方面對其完善。

(一)單篇規定動產浮動抵押制度

我國僅《物權法》、《企業破產法》中短短四條法律規定動產浮動抵押制度，對該制度的主體限制、對象范圍、具體適用、實施保障及救濟程序等方面規定均不充分，因而動產浮動抵押制度發揮不了應有的實踐價值，并不能為商事主體如中小企業、個體工商戶及農業生產經營者直接融資提供有效的制度保障。有學者建議將浮動抵押制度與一般抵押制度分篇規定，這一建議有其合理性。從中國特色市場經濟制度及社會大環境出發，借鑒國外浮動抵押制度相關規定，對我國動產浮動抵押制度進行完善，界定概念以及范圍，使該制度更好地發揮應有價值，為社會主義市場經濟服務。

(二)對浮動抵押制度主體范圍嚴格限定

《物權法》將浮動抵押設定人規定為“企業、個體工商戶、農業生產經營者”，涵蓋所有商事主體，范圍寬泛，增大了浮動抵押制度本身所具有的交易風險，最終將不利于市場交易，因此有必要在立法中將該項制度主體范圍加以嚴格限定。

(三)嚴格保護債權人

由于動產浮動抵押制度主體寬泛，抵押物范圍較窄等特點，對債務人經營過程中缺乏有效監督，同時因市場環境誠信缺失，交易欺詐層出不窮等現象發生，債權人監督保護其債權成本過高，也不易控制風險，建立債權人保護制度將更好地實現債權人債權，使得動產浮動抵押制度進入良性循環軌道。

(四)完善商事主體設立動產浮動抵押制度的權利義務

法律是通過設定權利義務的方式指導人的行為，從而在人與人之間形成相應的權利義務關系即法律關系，將人的行為納入到統一的法律秩序之中，以實現法對社會生活的調整。我國動產浮動抵押制度規定較為簡陋，對主體權利義務方面的規定更是如此。對商事主體設立動產浮動抵押制度的權利義務進行完善，明晰其權利義務范圍，將更好地實現浮動抵押制度的價值。

(五)加強對商事主體監督、引導

行政機關在具體行政中應在不束縛商事主體靈活性的基礎上對其有效引導，增強其社會責任感，對具備條件的商事主體給予相應的優惠政策，促使其以更強勁的勢頭帶動我國經濟的不斷發展。同時完善相應的監督與追責制度，對商事主體加以監督，防止其憑借擁有的資源與市場支配力濫用權力。司法機關則應嚴格有效地追究責任，使社會回歸到誠信有度的軌道上來。當社會主體實現了普遍誠信，增強了社會責任感，浮動抵押制度才能得到有序充分的落實，才能進一步推動商事主體的發展壯大。

[1]周澤新.浮動抵押的歷史淵源與制度構造——兼評我國物權法上的浮動抵押制度[J].河北法學，2010，(11).

[2]梁慧星.物權法草案的若干問題[J].中國法學，2007，(01).

[3]趙輝.論浮動抵押制度風險的控制[J].策略改革與戰略，2012，(28).