不可跨越的知性——論辯證邏輯與黑格爾的四個判斷

王英

不可跨越的知性
——論辯證邏輯與黑格爾的四個判斷

王英

康德基于單個判斷中主詞與謂詞的關系將判斷區分為分析判斷與綜合判斷;而黑格爾基于判斷之間的差異將判斷劃分為不同層級:質的判斷、反思的判斷、必然的判斷和概念的判斷?？絾柡诟駹柕倪@四個判斷在何種意義上是分析的、在何種意義上是綜合的，能夠顯明不同判斷在辯證邏輯的邏輯環節中的地位，進而獲得關于黑格爾的辯證邏輯的知性層面的認識:并不存在與知性無關的辯證邏輯，判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達。

判斷;分析;綜合;辯證邏輯;知性表達

黑格爾在其著作中非常強調自己的哲學是以理性為目的，而其之前的哲學則采用了一種知性的思維方式，認為知性思維與理性思維是對立的。正是這種強調給后人造成了一種誤讀，以為理性與知性是截然對立的兩面，理性是好的，知性是不好的。而正是由于這種誤讀，導致了對于辯證邏輯的理解一直不能深入下去，對于馬克思與黑格爾的關系的理解也不能夠更加真切。辯證邏輯就被理解成只是個過程而已， “否定”成了必然的事實、一種形式，至于對如何否定的問題的回答則是一片空白。反思對知性的誤讀，我們發現，在對黑格爾的解讀中，判斷并未受到應有的重視，也就是說，知性與辯證邏輯的關系并未彰顯。①康德主張，知性的主要活動是判斷?！拔覀兡軌虬阎缘囊磺谢顒託w結為判斷，以至于知性一般來說可以被表現為一種判斷的能力。”(康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.63.)因此，討論知性問題的最根本問題在于判斷。只有深入理解判斷，才能更深入地理解知性。因此，本篇論文從判斷入手。

一、黑格爾的四個判斷

在哲學史上，康德首先闡發了分析判斷與綜合判斷的區別，“在一切判斷中，從其中主詞對謂詞的關系考慮，這種關系可能有兩種不同的類型。要么是謂詞B屬于主詞A，是 (隱蔽地)包含在A這個概念中的東西;要么是B完全外在于概念A，雖然它與概念A有連結。在前一種情況下，我把這種判斷叫作分析的，在第二種情況下則成為綜合的。”〔1〕分析判斷與綜合判斷的這一區分是康德提出“先天綜合判斷”的前提，是其先驗邏輯的立腳點，沒有判斷，康德所懸設的一切“范疇”都不能發揮效力，任何真理性的認識也就成為不可能的了。

與康德相比，黑格爾并非采用一種先驗的思維方式去考察判斷是否具有絕對的確定性，他所關心的判斷是以判斷力的強弱作為劃分標準的。“各種不同的判斷不能看作羅列在同一水平，具有同等價值，毋寧須把它們認作是構成一種階段性的次序，而各種判斷的區別則是建筑在謂詞的邏輯意義上的?！薄?〕黑格爾在《小邏輯》的《主觀概念》部分將判斷分為四個等級:質的判斷;反思的判斷;必然的判斷;概念的判斷。下面對其分別進行分析。

(一)質的判斷

黑格爾認為，“直接判斷 (即質的判斷，相比于反思的判斷而言——本文作者)是關于定在的判斷?！薄?〕“在直接判斷里，主詞與謂詞似乎彼此間只在一點上接觸，它們彼此并不相吻合?！薄?〕也就是說，在直接判斷里，主詞是被描述的主詞，謂詞是描述主詞的謂詞。在謂詞的描述中，主詞獲得了謂詞的定在卻喪失了自身的實在;在對主詞的描述中，謂詞也獲得了主詞的定在而同樣喪失了自身的實在。

黑格爾舉例:“玫瑰花是紅色的?！毕鄬τ凇懊倒寤ā倍?，對它的描述不可能僅僅限于顏色，還有形狀、氣味等;相對于“紅色”而言，除了玫瑰花還有很多東西是紅色的。而“玫瑰花是紅色的”則只是選取了“玫瑰花”和“紅色”這一定在形式形成了這個質的判斷。因此，直接判斷或質的判斷的描述并不能達到對主詞的真理性的判斷，而只能說這種判斷是符合經驗的、現象的，是對定在的“不錯”的描述。

在質的判斷里，謂詞與主詞只是在“一個點上接觸”，謂詞描述主詞的定在。如果在主詞的某一定在的意義上考慮這個判斷 (這是一般形而上學的基本立場)，則其是一個分析命題，因為在這一定在中實現了主詞與謂詞的統一。但是主詞的定在并不是主詞本身。當我們斷言“凡人必有生”時，我們同樣可以斷言“凡人必有死”，對于人的生與死的兩種不同定在的判斷是完全不相容的，它將直接判斷的“有限性和不真性”明白地顯露了出來。既然“凡人必有生”是對的，我們又如何斷定“凡人必有死”是對的?反之亦然。那么，這兩個相互矛盾的、對于定在的判斷中任何一個都不可能是分析的，不具有客觀必然性，因而只能是綜合的，具有經驗的或然性。

(二)反思的判斷

與直接判斷或質的判斷不同，反思判斷涉及的對象是“實存”而非“定在”?！霸趯嵈胬铮@主詞不復是一個直接的質的東西，而是與一個他物或外部世界有著相互關系或聯系?！薄?〕“反思判斷不同于質的判斷之處，一般在于反思判斷的謂詞不復是一種直接的抽象的質，而是這樣的，即主詞通過謂詞而表明其自身與別一事物相聯系?！薄?〕通過這種聯系，主詞具有了“全體性”、 “共性”或“類”的意義，由此，謂詞也就在主詞中獲得了其完全的普遍性的意義。主詞與謂詞在實存的意義上實現了統一。

在反思判斷里，謂詞要實現與主詞的普遍性的統一。謂詞反映主詞的實存而非描述主詞的定在，這是與質的判斷的根本區別?！叭w性是反思式的思想首先習于想到的一種普遍性?！薄?〕所謂“全體性”就是具有相同的謂詞屬性的一類主詞的集合體。當然，通過“全體性”而獲得的這種“普遍性”可能是真實的普遍性，也可能是虛假的普遍性。

柏拉圖有個關于人的定義，對于我們而言也許并不陌生，“人是沒有羽毛的兩腳直立的動物”。他的一個學生曾把一只雞拔光了毛，說:“這就是老師的‘人’!”這在當今只能算是個笑話。黑格爾也舉了類似的一個例子，“有人曾說，人之所以異于禽獸，由于人共同具有耳垂?！薄?〕這同樣是荒謬的。“有耳垂”不能真實斷定作為“類”的人，這個全體性不具有真實的普遍性?！霸谶@里，普遍性只表現為一種外在的聯結”〔9〕。這種反思判斷當然不能稱為分析判斷，因為其并不具有普遍必然性，因而是綜合的。

反思判斷所形成的普遍性并不僅僅局限于上述的“全體性”，真正的“普遍性”“并不只是某種在人的別的抽象的質之外或之旁的東西，也不只是單純的反思的特性，而毋寧是貫穿于一切特殊性之內，并包括一切特殊性于其中的東西?！薄?0〕人是“有勇氣、有學問”的，這才是使人獲得了其真實的普遍性、共性或者說“類”的“全體性”即本質規定性，這種判斷才具有必然性，才是分析的。

(三)必然的判斷

在必然判斷里，黑格爾做了三種區分:直言判斷、假言判斷和選言判斷。

直言判斷“在謂詞里一方面包含有主詞的實質或本性，具體共相 (共體)或類;一方面由于共體里也包含有否定的規定性在自身內，因而這謂詞便 (成了)表示排他性的本質規定性，即種?！薄?1〕黑格爾舉了一個“黃金是金屬”的例子。金屬性的確是黃金的本質規定性，但是這個“金屬”是被限定于“黃金”這個“種”之中的，謂詞“金屬”本身在這個判斷中并沒有獲得其作為“類”的本質規定性。因此，直言判斷必然通過假言判斷進展到選言判斷?！包S金是金屬”是直言判斷。“如果黃金是金屬，那么銀、銅、鐵……也是金屬”是假言判斷。那么，“金屬不是金就是銀、銅、鐵……”也就成了選言判斷。選言判斷的主詞是類，謂詞是種，“類是種的全體，種的全體就是類?！薄?2〕在選言判斷里主詞與謂詞實現了統一，實現了“普遍與特殊的統一”，即概念。

在必然判斷里，主詞要實現與謂詞的普遍性的統一。主詞要由原來單一的種變為種的全體，即是類。那么，這樣的必然判斷是分析的還是綜合的?

從必然判斷的結果說，必然判斷最終要實現的是概念，是普遍與特殊的統一，也就是說，主詞與謂詞是完全同一的，那么，它無疑是分析的。然而，從獲得必然判斷的過程來看，“如果黃金是金屬，那么銀、銅、鐵……也是金屬”這樣的選言判斷中，金、銀、銅、鐵等是相互獨立的，它們的同一性、類特性 (導電性)是內在的，“如果甲，則乙”的直接推斷并不符合形式邏輯的分析原則，因而這一判斷必然是綜合的。

(四)概念的判斷

“概念的判斷以概念，以在簡單形式下的全體，作為它的內容，亦即以普遍事物和它的全部規定性作為內容。”〔13〕概念判斷的主詞是“普遍事物”，謂詞是“它的全部規定性”，在概念判斷中主詞與謂詞終于統一起來了。

黑格爾將概念的判斷也進行了三個劃分:確然判斷、或然判斷、必然判斷。確然判斷“以普遍性與特殊性是否一致為謂詞，如善、真、正當等等”。這種價值判斷本身是經驗生活中比較常見的形式，本來并沒有什么客觀必然性，它只不過“是一主觀的特殊性”罷了，堅持某一事物或行為是好、壞、真、美等與堅持它的反面 (即或然判斷)并無太大區別，不能給這種直接的知識或信仰以概念判斷的地位，因為其只具有主觀的意義而不具有客觀必然性的意義?！暗钱斂陀^的特殊性被確立在主詞之內，主詞的特殊性成為它的定在本身的性質時，……主詞便表達了客觀的特殊性與它的本身性質，亦即與它的‘類’之間的聯系，因而亦即表達出構成謂詞的內容的概念了。”〔14〕這也就是“必然判斷”，“主詞與謂詞的統一，亦即概念本身。”〔15〕

在概念的判斷里，要實現將主詞與謂詞統一起來，不僅要具有主觀的統一性，而且要具有客觀的統一性。主詞是一“普遍事物”，謂詞是“它的全部規定性”。我們可以承諾一種確然判斷為真，將其作為“直接知識”或“直接信仰”，我們也同樣可以承諾這種確然判斷的反面為真，進而構成或然判斷，真假難辨。而真假難辨的原因在于這二者純粹是以“主觀的特殊性”為根據，因而不具有客觀必然性。也就是說，這兩種判斷屬于綜合判斷。而進入到必然判斷，“主詞便表達了客觀的特殊性與它的本身性質”〔16〕，這種判斷中的謂詞與主詞的統一具有客觀必然性，因而又是分析的了。

二、黑格爾判斷對康德判斷的超越

在劃分分析判斷與綜合判斷的過程當中，康德舉了兩個例子。其一，“一切物體都有廣延”，這是分析判斷;其二， “一切物體都是有重量的”，這是綜合判斷。前者，“我可以不超出被我聯系于物體的這個概念之外來發現與這個概念相連結的廣延，而只是分析那個概念 (物體)，也就是可以只意識到我隨時都在這個概念中想到的東西 (廣延)，以便在其中找出這個謂詞來;所以這是一個分析判斷。”后者，“當我說:一切物體都是有重量的，這時謂詞就是某種完全不同于我在一般物體的單純概念中所想到的東西。因而這樣一個謂詞的增加就產生了一個綜合判斷?！薄?7〕也就是說，綜合判斷之所以可能，并不源自于“物體”這個單純概念自身，而是源自于對“物體”的經驗，這種經驗使得重量與物體之間形成了一種“隸屬”關系，因而是偶然的。

在這種區分中，康德懸設了兩個前提:廣延是物體這一概念自身具有的，而重量是在經驗中偶然賦予物體的。前者具有必然性，后者具有或然性。那么，這種前提性的假設是否合理呢?“廣延”概念最直接地是通過視覺獲得的，而“重量”概念則是通過觸覺獲得的，那何以前者就是“物體”本身具有的，而后者就是對“物體”的經驗得來的呢?難道觸覺是經驗而視覺就不是經驗嗎?很顯然，康德并沒有這樣一種視覺中心主義，至少在這個問題上是如此。因為康德將“廣延”、“不可入性”、“形狀”等同樣作為對“物體”的分析性認識，而“不可入性”很顯然是通過觸覺獲得的。

既然如此，“物體是有重量的”何以成為綜合判斷了呢?何以主詞與謂詞之間就不具有同一性了呢?這需要作一個歷史事實的考察或者還不如說是笨想?？档滤幍哪甏檬桥ｎD力學繁榮的時代，而康德又是一個自然科學家，那他一定對牛頓力學很熟悉。那么，“失重”問題對康德而言一定不陌生?？档乱欢ㄖ?，在失重的情況下，物體是沒有重量的。也就是說，“有重量”并非是物體本質的、固有的、客觀的、必然的屬性，而只是我們通過日常經驗獲得的對物體的認識。既然“物體是有重量的”不具有客觀必然性，“有重量”并非“物體”的本質屬性，那么，這一判斷也理所當然地應該是綜合判斷了。如果沒有力學中的失重知識，說“物體是有廣延的”是分析判斷而斷言“物體是有重量的”是綜合判斷，那簡直是荒謬的?？梢?，康德在評價一個判斷是分析判斷還是綜合判斷時并不是僅僅通過形式來斷定的，而是在其背后有概念的內涵作為支撐。

通過上面的分析我們可以認為:并非康德首先斷定“物體是有重量的”這一判斷是依據經驗得來的，因而斷定其為綜合判斷，并且繼而推斷，既然“物體是有重量的”是綜合判斷，那么它就不具有客觀必然性，不是必然為真的，所以，它的反面“有些物體是沒有重量的”這一命題也是正確的;恰恰相反，是因為康德先有了“有些物體是沒有重量的”這一科學根據，才斷定這一經驗判斷是綜合的而不是分析的。真正的分析判斷是“物體是物體”，而“物體是有廣延的”這樣的判斷仍舊需要我們的視覺經驗。在康德所做的分析判斷與綜合判斷的區分的意義上，只要超越了A是A的判斷無一例外都是綜合的，都是要依賴于經驗的。所謂“康德本人就把分析判斷分為兩類，一類是同語反復，一類則賓詞 (述語)澄清主詞，后者大有益于思維。思維通過分析才能清晰明了”〔18〕這樣的辯解，或者說是康德自己思想的混亂，或者說是這些辯護者思想的混亂。當然，我們否認的并不是第二種判斷的存在，而是否認這種判斷在何種意義上可以被稱作分析判斷。因為通過分析的方法認識事物與直接斷言某一判斷是分析的兩者之間并不具有同等意義，不能混同。而康德之所以斷定“物體是有廣延的”這類判斷是分析的，不過是想說明其具有絕對的客觀必然性，從而將豐富的思想內容禁錮在他僵化的知性邏輯當中。

當然，康德追問的是“如何可能”的問題，也就是說，在康德的追問中，數學與牛頓力學等具有客觀必然性的知識這一點在康德看來根本不成為問題。那么，在這個基礎上對判斷是分析的還是綜合的區分就當然是合理的了。

繞了這么大個圈子，我們才算理清楚為何康德說“物體是有重量的”是一綜合判斷。而這個問題在黑格爾那里就沒有這樣的晦澀和神秘了。在黑格爾那里，對這個問題應算是達到了“清晰的思想和清晰的表達”了。

在黑格爾的著作中，能見到的是“分析的方法”和“綜合的方法”這樣的說法，而“無論綜合方法或分析方法，皆同樣不適用于哲學?！薄?9〕至于“分析判斷”與“綜合判斷”，黑格爾從未在肯定的意義上提及。前面已經對黑格爾關于判斷的章節中的各種判斷做出了區分，而黑格爾本人則沒有界定哪些判斷是分析的或者哪些判斷是綜合的，因為在黑格爾看來，只有達到概念的判斷才是真正達到了真理?！斑壿嫷睦砟罴仁瞧毡榈模质谴嬖谥模仁且愿拍顬榍疤?，又直接地是概念本身，所以它的開始既是綜合的開始，又是分析的開始。”〔20〕分析與綜合并不能夠截然相分。

“物體是有重量的”這一康德論述中的例子，又如何在黑格爾的邏輯當中去理解呢?這一判斷應該具有怎樣的意義呢?我們可以循著黑格爾的判斷的邏輯進展對這個命題進行分解，來深入理解這一判斷的真實的、本質的意義。

首先看黑格爾的質的判斷即“關于定在的判斷”?！爸亓俊弊鳛橐环N“直接的質”或者“感性的質”是一普遍性，判斷的主詞是個體，針對的是某一具體的對象。根據人人在日常生活中都具有的判斷能力都能形成一個“不錯”的判斷，那就是:“這個物體是有重量的”。

黑格爾的反思判斷即“主詞通過謂詞而表明其自身與別一事物相聯系”以達到對于實在的判斷?！斑@個物體是有重量的”，而“有重量”這一謂詞所具有的普遍性并不僅僅限于“這個物體”，也可以是其他別一物體，這樣“這個物體”就與“其他別一物體”聯系起來了，從而使主詞獲得了它的“全體性”，即“物體”。那么，我們可以得出這樣的一個反思判斷，即“物體是有重量的”。但是這個判斷是否具有真理性的意義呢?答案是否定的。黑格爾明確地進行了區分，不能將“全體性”等同于“普遍性”，因為這個“全體性”是不真實的，它是“反思式的思想”即“抽象理智式的思維”〔21〕首先習于想到的一種普遍性。在科學如此繁榮的年代，“一個失重的物體是沒有重量的”已經成為一個經驗常識，下這樣一個不錯的判斷是一般人都具有的能力。這個“失重的物體”同樣是物體卻沒有通常物體所具有的重量，因而“有重量的物體”這樣的物體的全體，不具有物體的普遍性，“物體是有重量的”這樣的判斷不能成為物體的概念。因而，當我們進行反思判斷來斷定“物體是有重量的”時，這不過是個斷定而已，不具有真正的普遍性。在康德的意義上說，這樣的反思判斷只能是綜合的而不能是分析的，只具有偶然的真理性而不具有必然的真理性，只具有經驗的真理性而不具有超驗的真理性。

通過對于同一判斷的不同理解，我們可以看出，黑格爾與康德的不同正是在于，黑格爾從一般思想入手，從人人都具有的形成判斷的能力入手，然后對各種判斷進行不同層次的劃分，使判斷處在不同的認識環節上，進而形成自身獨特的辯證邏輯，最終獲得真理性的概念;而康德則是想要為人類的思想立法，確立一個先驗的不變原則 (概念的概念，即范疇)，從而使思想一勞永逸。①這一點也體現在康德與黑格爾對于人類社會的不同理解中。康德認為，我們要為世界立法，尋求永久和平，這是典型的先驗思維在人類社會中的體現(《永久和平論》);黑格爾則不同，黑格爾并不認為永久和平是通過人的主觀意愿就能實現的，各個民族國家之間的矛盾雖然能夠通過國際法來調節，但國際法不能充當理念(《法哲學原理》)。對于這一點，黑格爾有這樣的說法:“忽略了一般的思想與哲學上的反思的區別，還常會引起另一種誤會:誤以為這類的反思是我們達到永恒或達到真理的主要條件，甚至是唯一途徑?！薄?2〕黑格爾的辯證邏輯正是要反對形式邏輯與先驗邏輯的暴政。黑格爾有兩個非常辛辣的說法講的就是這個道理:如沒學會游泳切勿下水;消化與生理學。

三、判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達

說黑格爾的邏輯是辯證邏輯，這應該是一個沒有歧義的問題。但是，如何理解黑格爾的辯證邏輯、怎樣賦予辯證邏輯以真實的意義，這或許是我們更應該深長思之的問題。從黑格爾的辯證邏輯誕生之日起，就有著各種各樣的對辯證邏輯的誤解。恩格斯這樣描述最早的官方黑格爾學派:“自從黑格爾逝世之后，把一門科學在其固有的內部聯系中來說明的嘗試，幾乎未曾有過。官方的黑格爾學派從老師的辯證法中只學會搬弄最簡單的技巧，拿來到處應用，而且常常笨拙得可笑。在他們看來，黑格爾的全部遺產不過是可以用來套在任何論題上的刻板公式，不過是可以用來在缺乏思想和實證知識的時候及時搪塞一下的詞匯語錄?！薄?3〕什么是恩格斯所說的“固有的內部聯系”?只有回答了這個問題，才能回答為什么黑格爾之后的很多人誤讀了黑格爾。哈貝馬斯強調主體間性，將一個尋求真理的邏輯應用來達成意見的共識，后現代主義則更是要求徹底廢除一切同一性，等等。而在我國，辯證法就像變戲法一樣能夠應用到日常生活的任何領域，在一般民眾中廣為流傳，而探求辯證法的真實意義的努力卻遠未受到重視。

那么，為什么會出現這種問題呢?為什么我們所理解的辯證法只能局限在日常領域成了生活智慧呢?“隨著人們對‘知性思維’、‘知性思維方式’的批評和對辯證法的高揚，久而久之，知性在構筑科學精神中的積極作用卻往往被人們忽視，因而產生了一種以‘知性思維’綁架知性的狀況。這種狀況在幾乎毫無知性訓練傳統的中國發生，消極后果不堪設想，因為知性乃科學之母，沒有知性的訓練就不會有科學精神?！薄?4〕西方哲學對我們而言是一種外來的思想，其思維方式上與我們有很大的不同。我們更習慣于哲理式的說教和普遍認同，倫理習俗成了我們思想的最一般的規定。知性論證對于我們而言是陌生的。將“知性”混同于“知性思維”或者“知性邏輯”是最常見的對知性的誤解。在對黑格爾的一般理解當中，我們會很認同黑格爾的辯證運動過程，很理解他所指向的終極理念，很清楚辯證邏輯是一種自我否定、自我批判、自我超越、自我創造的生命歷程的演繹，而這些也的確應該是黑格爾所要實現的目標。然而，由于注意力在結果上，使得我們往往忽視了分析的過程。我們承認了辯證運動，卻不知道，在純粹思維的領域，辯證運動是不能作為公理而出現的，辯證運動只有通過知性的各個環節才可得到證明，才可以獲得真理②這樣的一種辯證邏輯得以可能的前提在于判斷，沒有判斷，任何邏輯都是不可能的。而這一點，在現代西方，正是由于科學理性的失落造成的。同樣，在一個沒有科學理性即知性的國度，對于辯證邏輯的誤讀是不可避免的，而問題在于我們如何鍛煉知性的自覺。，否則，它將只能成為意見而不能達至真理，辯證邏輯達至真理的過程本身就是辯證邏輯自身證明的過程。而這個證明過程在《小邏輯》的《主觀概念》部分是通過“判斷”實現的。

黑格爾的四個判斷并不是相互并列、地位同等的，他的判斷與判斷之間的這種相互規定關系使得辯證邏輯得以可能。質的判斷是“關于定在”的判斷，判斷的謂詞具有普遍性，而主詞卻只是個單一的對象;為了使主詞同樣獲得謂詞一樣的普遍性，就要將這一主詞同他一主詞相聯系，確立一個“他者”，進入反思判斷，獲得關于具體謂詞的普遍性意義的主詞，即主詞的普遍性 (其在最低層次上即抽象理智思維中是一全體性)，也就是對定在的描述;某一定在的主詞確有自身意義上的普遍性，但是沒有與謂詞具有同等意義的普遍性，為了讓主詞與謂詞獲得同等意義的普遍性，必然要對主詞或謂詞進行進一步的反思，進入到必然判斷;主詞與謂詞的完全統一即是概念，而這概念本身不能是個直接信仰的對象，而必須是具體的，具有客觀必然性的、主觀與客觀相統一的概念。這就是黑格爾在判斷中所實現的一個概念循環，也是黑格爾對概念的形成過程的最為形式化、系統化的知性表達。

對于黑格爾的辯證邏輯，有兩種完全相反的理解:其一，所謂辯證邏輯，不過是知性形而上學的最高完成;其二，黑格爾的邏輯就是辯證邏輯，辯證邏輯貫穿于黑格爾哲學的每一個系統內部當中。這兩種不同理解的根基處在于黑格爾所做的知性與理性 (或辯證)的區分。人們往往認為，知性與理性是截然相分的，二者之間存在著不可調和的矛盾，因而，黑格爾要么是知性的，要么是辯證的(即理性的)。

那么，現實到底應當是怎樣的呢?當哲學家們追求“分析判斷”與“綜合判斷”的劃分的時候，說一個判斷是分析的或者綜合的，是期望通過單一判斷即可有效地獲得具有客觀性、必然性的真理，而這是不可能實現的，奎因就曾將這種區分稱作是經驗論的教條;而黑格爾并不對任何單一判斷進行“分析”、 “綜合”的區分，包括“世界是理念”這樣的判斷，因為即便其是富有思辨的真理，但仍不過是以論斷的形式表述出來罷了?！?5〕黑格爾在《主觀概念》部分是通過對判斷的反思進行邏輯推理而達到概念的，而反思的每一個環節即判斷都具有其確定性，因而這一邏輯仍然具有知性的意義。對于這個問題，列寧的見解是深刻的:“如果不把不間斷的東西割斷，不使活生生的東西簡單化、粗糙化，不加以割碎，不使之僵化，那末我們就不能想象、表達、測量、描述運動。”〔26〕“我們必須首先承認理智思維的權利和優點，大概講來，無論在理論的或實踐的范圍內，沒有理智 (知性)，便不會有堅定性和規定性?！薄?7〕這是無論如何都要在黑格爾的論述中被補充的。黑格爾就是怕因為過于強調理性而將知性忽略。我們不能說割裂判斷之間關系的是知性的 (盡管它是屬于知性的思維方式)，而確立判斷之間聯系的就是辯證的。只有建立在概念的相互規定的基礎上，以其彼此之間互為本質、互相占有對方本質的關系為前提所形成的，具有真實內容的判斷的運動、發展、變化的邏輯才是辯證邏輯，才是恩格斯所說的具有“固有的內部聯系”的辯證邏輯。因而，判斷是黑格爾辯證邏輯的知性表達。根本不存在一個缺乏知性分析的單純綜合的辯證邏輯。確定性的缺乏將導致徹底的虛無主義，后現代的墮落思想正是緣此而生。 “黑格爾的眼中，知性作為一種分析活動是整個精神活動的一個活生生的環節，它的真實的規律和法則只有站在理性的立場上以思辨理性的形式方能真正把握。”〔28〕知性是理性的前提。我們所堅持的辯證邏輯切不可成為黑格爾所批判的直接的、抽象的、現象的邏輯，我們也切不可將否定性、批判性、超越性、創造性、革命性掛在嘴邊而總是對如何否定、如何批判、如何超越、如何創造、如何革命陷入迷茫。

馬克思毫不諱言自己是黑格爾的學生。當馬克思說辯證法的本性是革命的和批判的的時候，馬克思并非單純沉浸在革命與批判的熱情當中，改變世界的哲學并不能脫離解釋世界的哲學。馬克思的共產主義運動是建立在對現實的資本主義的分析的基礎之上的。根本沒有所謂的馬克思的前期思想與后期思想的差異存在，馬克思一生中關注點的轉換正是體現了辯證運動的發展歷程。正是由于有了后期對資本主義的分析，才使得共產主義運動成為現實的、具體的、科學的共產主義，否則馬克思在《巴黎手稿》中所提出的共產主義就與空想社會主義沒有根本的區別。

在黑格爾的辯證邏輯里，判斷本身不僅僅是限于主詞－謂詞的形式，而且要賦予判斷的主詞和謂詞以內容。賦予了內容的判斷并不是獨立存在的，對判斷的反思形成判斷之間的“階段性次序”關系。判斷的一系列展開過程即是辯證邏輯的主觀論證過程。辯證邏輯不僅具有形式的客觀性，而且具有內容的客觀性，而無論形式的客觀性還是內容的客觀性都源自于“判斷”。因此，雖然辯證邏輯作為一種新的思維方式被廣泛地接受了，但是卻并不因此而掩蓋知性的光輝，知性是辯證邏輯不能跨越的一環，未經知性的煉獄的辯證法就是變戲法。

〔1〕〔17〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.8，8.

〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔16〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔25〕〔27〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟譯.商務出版社，1980.344，345，346，348，348，350，350，350，351，351，353，353，354，355，354，414，424，349－350，39，414，173.

〔18〕李澤厚.康德認識論問題的提出〔J〕.文史哲，1978，(1).

〔23〕馬克思恩格斯選集 (第二卷)〔M〕.人民出版社，1995.40.

〔24〕〔28〕王天成.黑格爾知性理論概觀〔J〕.吉林大學社會科學學報，2010，(3).

〔26〕列寧.哲學筆記〔M〕.人民出版社，1974.285.

B143

A

1004—0633(2012)01—031—06

本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目《推進馬克思辯證法理論的當代途徑研究》(10YJC720044)階段性成果。

2011—10—01

王英，吉林大學哲學基礎理論研究中心、哲學社會學院博士研究生。 吉林長春 130012

(本文責任編輯 趙榮華)